разрешение полицейским "беспрепятственно знакомиться в организациях с необходимыми материалами, документами, статистическими данными и иными сведениями, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации".
То есть чтобы обыскать организацию надо просто желание конкретного сотрудника полиции. Живенько придумано. По моему до сель такого не было.
статья 22 запрещается "наносить человеку удары палкой резиновой по голове, шее и ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца, а также многократно наносить удары в одно и то же место", применять наручники, если они заведомо влекут телесные повреждения, а также применять водометы при температуре ниже нуля градусов Цельсия.
То есть наносить удары деревянной или железной палкой можно? И применять водометы при плюсовой и нулевой тем-ре можно?
Разгон всяких беспредельщиков никогда не смотрели что ли по ТВ? Постоянно водометами шугают.
Lars писал(а):ps Значит если об асфальт будут бить, то это значит тоже не возбраняется.
Вы серьёзно или стебаетесь? По Вашему в законе должны были прописать всё, обо что нельзя бить?
Асфальт, стены, остановки, столбы, канализационные люки, урны, двери, автомобили, ступеньки, перила... так что ли? У нас в милиции используется одно средство для нанесения ударов - резинова дубинка. И в законе, я считаю, вполне четко прописали куда нельзя ею бить. Всё остальное Ваша фантазия. На асфальт обычно укладывают, а не бьют об него. Если бьют, то это уже беспредел со всеми вытекающими.
разрешение полицейским "беспрепятственно знакомиться в организациях с необходимыми материалами, документами, статистическими данными и иными сведениями, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации".
То есть чтобы обыскать организацию надо просто желание конкретного сотрудника полиции. Живенько придумано. По моему до сель такого не было. .[/b]
Объедениите своё возмущение началом абзаца с последними словами: "за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации".
Какие Вы лично Законы знаете определяющие порядок изъятия документов ? ...понял... никаких...
WIK писал(а):Объедениите своё возмущение началом абзаца с последними словами: "за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации". Какие Вы лично Законы знаете определяющие порядок изъятия документов знаете? ...понял... никаких...
Так я поэтому и спрашиваю Вас. Я же написала выше.
Раз в курсе, то проще разъяснить.
Что в законе положительно для простых смерных в результате ?
Lars писал(а):Что по Вашему в новом законе хорошего? Раз уж Вы в курсе дела.
Хорошего? Для меня пока одно: разрулили ситуацию с применением оружия.
По остальным пунктам нарисовал кучу замечаний. Идея хорошая описать конкретные действия полиции, но хреново выполненная исполнителями. Причина одна: они не допоняли, что разъяснить ВСЕ действия сотрудников в одной бумаге не получится. Поэтому по-детски выглядят попытки расписать "от и до" одно... и в паре слов другое.
Моё первое замечание было по ст.2 - дополнить все функции одной простой и элементарной фразой снимающей кучу вопросов: "Непосредственные обязанности сотрудников полиции,входящие в их компетенцию, по выполнению перечисленных обязанностей полицией, определены в "Положении о....(такой-то службе)" Всё! Никто не будет кричать, что ГАИШник попрётся на земельный участок, что сотрудник УР не будет регулировать дорожное движение...
( Кстати с улыбкой читал когда критиковали фразу, разрешающую охрану имущества по Договорам. Люди, критикующие, вообще забыли, что есть такое понятие, как ОВО. Одна из самых мобильных и технически оснащенных структур. Возмущались, что это надо отдать ЧОПам иначе кранты- коррупция... )
Последний раз редактировалось WIK 10 авг 2010, 13:54, всего редактировалось 1 раз.
Lars писал(а):Я понять не могу такую вещь - зачем они устроили это обсужение? Неужели это правда будут изучать народные идеи?
Изучать не будут, но комиссия ( или кто там?) в СМИ огласит:" МЫ изучили 500000 предложений..." Думаю, что кого то назначат действительно почитать, ибо есть и очень толковые замечания юристов, сотрудников... Одно небольшое замечание и изменение слова порой меняет и разъясняет смысл кучи других слов.
ИМХО: Ошибка заложена изначально: не определились какие структуры будут оставаться в МВД. (Будет, например, ГАИ в МВД или нет? Розыск - МВД или отдельная организация? Исполнение наказаний МВД или где? Дознание, следствие- какая структура? )
Если речь о поддержании порядка - то пусть МВД. Заломал руки уроду, и передал в сотрудникам министрества ....дел. ( юстиции, фигиции, таможне, зкологам, судебным приставам...) Вот с чего надо было определять, что нам надо...
А имея сваленную до кучи милионную армию МВД ( видно крепко мы к этому привыкли), пытаемся одной бумагой объеденить совершенно разные функции различных структур. ( Паспортный стол- МВД. Посему при "вихрях-антитеррорах" - идите милые дамы паспортистки( и не забудьте инспекторов по делам несовершеннолетних прихватить) на улицы, патрулируйте, шахидок ловите... И как эту чушь в одном Законе нарисовать?)
?
)