tm писал(а):дело рассмотрят без вас. надлежащее уведомление (повестка) было. этого достаточно.
Не имеют права рассмотривать без Вашего участия. А что считать надлежащим уведомлением? я же сказал что кто то из родственников открывает дверь и говорит человеку принесшему повестку, что Вас нету дома и расписываться вместо него (того кого пытаются привлечь) я не собираюсь, а повестка без росписи не является доказательством того что Вас оповестили надлежащим образом.
не имеют права рассматривать - в КоАП такого запрета нет. так бы все нарушители 2 месяца бегали, это гораздо лучше, чем 1.5-2 года пешком (за пьянку).
надлежащее уведомление:
постановление пленума Верховного суда от 24.03.2005 №5
6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
если родственники будут говорить, что "нету дома" - почта сообщит, что вы фактически по месту не проживаете. повестка вручена не была.
судебная практика всё того же ВС
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
отправив заказным письмом уведомление и получив от почты ответ, что повестку получать не хотят - дело рассмотрят без вас, т.к. суд создавал условия для осуществления права на защиту, но вы ими воспользоваться не захотели.
tm писал(а):дело рассмотрят без вас. надлежащее уведомление (повестка) было. этого достаточно.
Не имеют права рассмотривать без Вашего участия. А что считать надлежащим уведомлением? я же сказал что кто то из родственников открывает дверь и говорит человеку принесшему повестку, что Вас нету дома и расписываться вместо него (того кого пытаются привлечь) я не собираюсь, а повестка без росписи не является доказательством того что Вас оповестили надлежащим образом.
Сейчас обычно повестку в суд вручают сотрудники ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении.
Вот так.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, доказательства, подтверждающие <извещение> <Михайловой> Е.М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005г., составленном инспектором ДПС в отношении <Михайловой> Е.М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005 г.
Указанное <извещение> не может быть признано надлежащим уведомлением <Михайловой> Е.М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого <извещения> не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие <Михайловой> Е.М. и данных о ее надлежащем <извещении> о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. подлежит отмене.
Anders писал(а):По теме - от дежурного по переезду неплохо бы получить объяснение в свою пользу....
Тоже вариант.
Вариант чего?
Как правило дежурный по переезду это бабушка лет 50-60, которая толком пультом то пользоваться не умеет. Каких же от неё обьяснений можно получить?
К тому же при начале работы свето-звуковой сигнализации она, как правило, находится в помещении и просто физически не может видеть, что творится на переезде в этот момент. Находится на своём посту должностная инструкция обязывает её только во время прохождения состава по переезду, всё остальное время она может там отсутствовать.
Я бы на месте твоего знакомого поступил так. Запрятал бы свою гордость куда подальше. Припёр бы в суд двух свидетелей. Если бы не получилось доказать, что в момент срабатывания сигнализации он находился уже НА переезде, заплатил бы штраф и жил спокойно дальше. Свои нервы и время дороже...
Sergren писал(а):Короче говоря, есть одна проблема. Моего друга-футболиста обул гаишник. Пишу со слов друга. Дело было вечером (как раз ехал на футбол). Подъезжает к переезду, все чисто и спокойно, проезжает первый шлагбаум. Когда уже переехал пути - подается сигнал предупреждения. Он спокойно выезжает за второй шлагбаум, шлагбаум за ним закрывается. Ну стандартная ситуация вроде бы. Ан нет, его тормозит гаишник, который находится довольно далеко (!) от перезда, но при этом утверждает, что мой друг поехал на перезд уже под красный свет. У моего друга - вот такие глаза. Надо сказать, что он вообще никогда ничего не нарушает, человек такой сугубо правильный, то есть опыта общения с гаишниками нет. В его машине с ним едут два свидетеля (!) женского пола. Вместо того, чтобы поговорить с гаишником о жизни (в форуме не дети, поймут, о чем я толкую), мой друг (ептыть!) идет на принцип и считает, что у нас в стране действует презумпция невиновности (теоретик нах) и пущай его вину доказывают. Гаишник забирает права. Приезжает на футбол обалдевший и взвинченный. Я ему предлагаю кой-какие неофициальные рычаги давления, но он все талдычит о презумпции невиновности и отказывается (ну блин, какие же наивные люди живут в нашей стране!). Советую ему позвонить по телефону доверия (335-43-80) и описать иницидент. Ничего больше в голову как-то не пришло, я до таких разборок уже давно дело не доводил.
И вот на днях звонит мне и говорит, что его дело направили в суд. Ну и, собственно, вопрос о том, как же лучше всего к этому суду подготовиться. Чтобы человека не лишили прав ни за что на полгода. Машина ему нужна позарез, человек, повторюсь, клинически правильный и никогда не нарушает правила ПДД. Знаю его хрен с гаком лет, за свои слова отвечаю.
В протоколе о нарушении следовало изложить свою позицию. Так сказать обрисовать сложившуюся ситуацию. Также в протоколе указать свидетелей их Ф,И,О, и адрес.
На суд притащить седетелей обязательно. Учитывая, что Товарищ не является злостным нарушителем ПДД думаю оправдательное решение будет однозначно. Минимум штраф 500р. Никто его прав не лишит, если Он не злостный нарушитель.
3dmax писал(а): Я бы на месте твоего знакомого поступил так. Запрятал бы свою гордость куда подальше. Припёр бы в суд двух свидетелей. Если бы не получилось доказать, что в момент срабатывания сигнализации он находился уже НА переезде, заплатил бы штраф и жил спокойно дальше. Свои нервы и время дороже...
Очень правильное решение вопроса! Я бы тоже так же поступил.
tm писал(а): в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
если родственники будут говорить, что "нету дома" - почта сообщит, что вы фактически по месту не проживаете. повестка вручена не была.
судебная практика всё того же ВС
.[/quote]
Я не имел в виду фактического не проживания, я говорю что приходит курьер с повесткой родственник говорит что он щас на работе будет позже, а не то что фактически не проживает. Он проживает но его в данный момент нету дома.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, доказательства, подтверждающие <извещение> <Михайловой> Е.М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005г., составленном инспектором ДПС в отношении <Михайловой> Е.М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005 г.
Указанное <извещение> не может быть признано надлежащим уведомлением <Михайловой> Е.М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого <извещения> не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие <Михайловой> Е.М. и данных о ее надлежащем <извещении> о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. подлежит отмене.
Mister писал(а): Я не имел в виду фактического не проживания, я говорю что приходит курьер с повесткой родственник говорит что он щас на работе будет позже, а не то что фактически не проживает. Он проживает но его в данный момент нету дома.
В таком случае повестка будет вручена родственникам. В повестке будет указано: Повестку получил Отец, мать, жена т.д.
Это тоже надлежащее извещение.
К стате: По поручению суда, повестку может вручить любое лицо уполномоченное судом. Судебный пристав, Истец, помощьник судьи да и Гаишник (но по поручению судьи).
Sergik1970 писал(а): В таком случае повестка будет вручена родственникам. В повестке будет указано: Повестку получил Отец, мать, жена т.д. Это тоже надлежащее извещение.
К стате: По поручению суда, повестку может вручить любое лицо уполномоченное судом. Судебный пристав, Истец, помощьник судьи да и Гаишник (но по поручению судьи).
Может, но его полное право отказаться, мол забуду сказать или отдать, тогда попадаю под статью, а такого желания совершенно не имею
На мой взгляд, в суде нужно сделать акцент на тот факт, что инспектор ГАИ находился на несколько удалённом расстоянии от места нарушения (как я поняла из рассказа Sergrena) и к тому же с другой стороны от переезда, поэтому он не мог со 100%-точностью констатировать нарушение ПДД-выезд НА переезд (п.15.3)
tm писал(а):не имеют права рассматривать - в КоАП такого запрета нет.
Зато есть конституция где четко написано, что каждый гражданин имеет полное право пользоваться юридической помощью при рассмотрении дел в суде (помоему так точно не помню)
tm писал(а):так бы все нарушители 2 месяца бегали, это гораздо лучше, чем 1.5-2 года пешком (за пьянку).
Так так и делают, не даром же щас лежит на рассмотрении изменения для внесения в КОАП, изменить срок давности привлечения к административной ответственности до 6 месяцев, причем это касается только главы 12
Как говориться если государство к нам задом повернулось в лице ГИБ2Дшников, то почему бы и нам?
Лена писал(а):На мой взгляд, в суде нужно сделать акцент на тот факт, что инспектор ГАИ находился на несколько удалённом расстоянии от места нарушения (как я поняла из рассказа Sergrena) и к тому же с другой стороны от переезда, поэтому он не мог со 100%-точностью констатировать нарушение ПДД-выезд НА переезд (п.15.3)
На мой взгляд нужно постараться в суд не ходить так как у них щас внегласное указание, лишать всех (борьба с пробками), покрайней мере в Москве
Лена писал(а):На мой взгляд, в суде нужно сделать акцент на тот факт, что инспектор ГАИ находился на несколько удалённом расстоянии от места нарушения (как я поняла из рассказа Sergrena) и к тому же с другой стороны от переезда, поэтому он не мог со 100%-точностью констатировать нарушение ПДД-выезд НА переезд (п.15.3)
На мой взгляд нужно постараться в суд не ходить так как у них щас внегласное указание, лишать всех (борьба с пробками), покрайней мере в Москве
Ерунду говорите.
Как раз у судей всегда есть внегласное указание штрафовать. Так как лишение в казну денег не приносит. Лишают только если подсудимый является злостным нарушителем. К примеру если в течении года дважды проезжал на красный, выезжал на встречку и превышал неоднократно скорость, то лишат стопроцентно.
Лена писал(а):На мой взгляд, в суде нужно сделать акцент на тот факт, что инспектор ГАИ находился на несколько удалённом расстоянии от места нарушения (как я поняла из рассказа Sergrena) и к тому же с другой стороны от переезда, поэтому он не мог со 100%-точностью констатировать нарушение ПДД-выезд НА переезд (п.15.3)
На мой взгляд нужно постараться в суд не ходить так как у них щас внегласное указание, лишать всех (борьба с пробками), покрайней мере в Москве
глаза. Надо сказать, что он вообще никогда ничего не нарушает, человек такой сугубо правильный, то есть опыта общения с гаишниками нет. В его машине с ним едут два свидетеля (!) женского пола. Вместо того, чтобы поговорить с гаишником о жизни 
(в форуме не дети, поймут, о чем я толкую), мой друг (ептыть!) идет на принцип и считает, что у нас в стране действует презумпция невиновности (теоретик нах) и пущай его вину доказывают. Гаишник забирает права. Приезжает на футбол обалдевший и взвинченный. Я ему предлагаю кой-какие неофициальные рычаги давления, но он все талдычит о презумпции невиновности и отказывается (ну блин, какие же наивные люди живут в нашей стране!). Советую ему позвонить по телефону доверия (335-43-80) и описать иницидент. Ничего больше в голову как-то не пришло, я до таких разборок уже давно дело не доводил.
