LawGun писал(а): Так такое записано (без магического слова ПОДРЯД) в законах нескольких стран (поищите в Еже, если интересно, а то Вы только иногда можете найти, как ногами полицейский дубасит лежащую девушку, скромно умолчав, как Вы вышли на такой ролик, и в каком государстве это происходило). И вот там, в этих странах (где тожа записаны два срока) само собой разумеется, что два срока - и ни сроком больше. Никому в голову не приходило положить на некоторое время на трон грелку, чтобы спустя некоторое время опять туда же водрузиться.
Угу В России всего десять городов-миллионников и более 140 млн населения.
Шико писал(а):нынче Пу - немодный тренд
Вот и я об этом. НЕ модный. Ещё "не гламурный" скажи...
Шико писал(а):возможно, истинные поклонники Пу мне просто не попадаются
Опять - двадцать пять. Мне свои посты просто копировать?
семигор писал(а):я когда-то голосовал в первом туре за Явлинского, а во втором за Ельцина.. Хотя Ельцин мне активно не нравился никогда.
НЕ надо быть горячим поклонником путина, чтобы голосовать за него. Иначе будем говорить об "истинных поклонниках, прыгающих от радости на ушах" Зюганова, Жириновского и пр. Кто первый себя таковым здесь обозначит?
LawGun писал(а):само собой разумеется, что два срока - и ни сроком больше.
"Само собой" - не юридические понятия.
LawGun писал(а):чтобы спустя некоторое время опять туда же водрузиться
Сами поищите? Начинайте с Рузвельта. А Горячие поклонники Зюганова могут советских генсеков вспомнить.
vansandro писал(а):Или вы хотите сказать, что те 2 срока не в счёт?
Юридически - не в счёт. Такое уже с губернаторами было.
В США граждане вообще не голосуют на выборах (в отличие от России). В США президента выбирают т. н. «выборщики», а граждане голосуют лишь за то, чтобы выборщики от штата, где живет гражданин, проголосовали так, как проголосовало большинство этого штата. Пикантность ситуации состоит в том, что в нескольких штатах выборщики по закону (!) не обязаны голосовать так, как проголосовало большинство, а в тех, где обязаны, все равно отмечены случаи, когда они голосовали вопреки воле избирателей. И ничего им за это не было. То есть сравнивать нашу систему голосования и американскую – это то же самое, что искать ответ на знаменитую математическую задачу «крокодил более плоский, чем зеленый, или наоборот?» Но апофеоз идиотизма – это сравнивать, а потом еще и делать выводы, что наша система хуже. Но именно так делают либералы, в особенности Латынина.
Интересен в свете вышесказанного конкретный пример. Когда в 2000 году были выборы президента США, решающая борьба развернулась между Бушем и Гором. Подсчет голосов заканчивался, остался только штат Флорида. Разрыв между конкурентами был всего в несколько десятков голосов выборщиков. Бушу повезло – в штате Флорида исполнительную власть возглавлял его брат Джеф, на которого возлагались большие надежды. И братец не подкачал. Обездоленные жители Флориды, особенно из этнических меньшинств, задерживались и подвергались допросу. Это делалось с целью не допустить к голосованию тех, кто хоть один раз приводился в полицию (по закону так поступать можно). Богатых пропускали без допросов. Дальше начался триллер. При подсчете голосов значительная часть бюллетеней была признана сомнительной и исключена из подсчета. Демократы потребовали учета исключенных бюллетеней, республиканцы воспротивились. Демократы подали в Верховный суд Флориды, где большинство демократов, выиграли и начали пересчет голосов в здании муниципалитета. Однако не прошло и нескольких минут, как здание взяла штурмом какая-то банда, распугала всех, кто считал голоса, схватила ящики с бюллетенями и унеслась с ними в сторону горизонта. Как потом выяснилось (об этом писала французская «Монд» (22.12.2000)), банда начала колесить с ящиками по Флориде, выгадывая время, чтобы республиканцы подали свой иск в суд, только уже в Верховный суд США, ибо там большинство сторонники республиканцев. Суд, разумеется, был в пользу республиканцев, пересчет отменили, Буш стал президентом, банда выкинула бюллетени в канаву. Победа состоялась благодаря судьям Верховного суда США, а не американскому народу. Позднее выяснилось, что Гор получил на 539 847 голосов больше Буша, но это уже никого не волновало в стане подлинной демократии. Все обожаемые белоудавочными российские «карусели» и «вбросы» по сравнению только с этой историей кажутся, как писал американский классик О Генри, «видами Палестины в волшебном фонаре».
Что-то слово непонятное попалось. Это кто или что? Как всегда пропагандисты и агитаторы активизируются перед грядущими митингами... Опять изыски неких ливжорналов, одной строки Латыниной не стоящие.
семигор писал(а):А это для факультативного чтения:
Часть 2 О честных выборах
Пару недель тому назад я опубликовал у себя в Живом журнале заметку, посвященную маленьким успехам Большой Избирательной Химии, достигнутым под водительством орденоносного фельдмаршала Чурова. Помните?
Поводом к ней стали наблюдения одного моего хорошего приятеля - потомственного счетовода, а ныне дикого аудитора-одиночки по имени Витя, виртуозного мастера игры на конторских счётах и карманном электрическом калькуляторе. Витя тогда обратил мое внимание на удивительные особенности демографических сводок, публикуемых не кем-нибудь там, а непосредственно Центральной Избирательной Комиссией Российской Федерации, на ее собственном сайте, в открытом для каждого желающего доступе.
Напомню, в чем была сверкающая фишка, содержавшаяся в этих самых что ни на есть официальных цифрах. В 2012 году это наше "министерство выборов" дважды фиксировало общую численность российских избирателей. Один раз - 1 января: согласно закону, ЦИК обязан каждые полгода выверять списки граждан РФ, имеющих право голоса, и обнародовать результат. Второй раз - 4 марта: в день выборов Президента РФ была подытожена сводная цифра всех избирателей, внесенных в официальные списки для голосования. Так вот: обнаружилось, что за прошедшие между этими датами ШЕСТЬДЕСЯТ ТРИ ДНЯ количество избирателей в Российской Федерации неизвестным науке способом и вопреки всем и всяческим демографическим расчетам и прогнозам, ВЫРОСЛО НА 1 247 597 человек. То есть в стране непонятно откуда добавилось МИЛЛИОН С ЧЕТВЕРТЬЮ взрослых (поскольку избирателю заведомо должно исполниться 18 лет) людей.
Дальше выяснилось, что больше половины этих волшебным образом обретенных сограждан, соткалось из воздуха в Москве и в Санкт-Петербурге. Ну, а потом, проведя несложные вычисления и сравнения показателей, мы получили возможность убедиться, что если очистить признанные Чуровым результаты голосования от эффекта участия этих "левых" избирателей, хорошо известных нам под именем "карусельщиков" и "допсписочников" (а это были именно они), реальная картина выборов начнет довольно заметно отличаться от нарисованной Центризбиркомом. Истинный результат кандидата В.В.Путина, на помощь которому были брошены эти полчища избирательных привидений, оказывается где на 10, где на 14, а в некоторых районах города и на 17 с лишним процентов ниже официально утвержденного.
Такое вот краткое содержание предыдущих серий увлекательного химического триллера.
Результаты наших с Витей арифметических изысканий пользовались большим успехом у любознательной читательской аудитории. Только копию моего поста на сате "Эха Москвы" прочло больше 60 тысяч человек. В комментариях и там, и в ЖЖ, и в фейсбуке завязывались оживленные дискуссии. И чаще всего там встречалоись два типа сомнений.
Во-первых, находились читатели, которые писали мне: подуууууумаешь, дескать, отыскали какие-то там лишние миллион с четвертью... Это ж всего-то и навсего чуть больше одного процента от общей численности избирателей. Можно считать статистической погрешностью. Общей картины выборов не меняет. Чего ж тогда цепляться к такой мелочи?
Ну, тут-то все как раз очень понятно: "карусельщики" и "допсписочники" потребовались избирательным химикам вовсе не для того, чтобы нагнать общую цифру "всенародной поддержки кандидата Путина". Для этого им было гораздо проще, надежнее, эффективнее и безопаснее пользоваться старыми добрыми методами прямых фальсификаций голосования. В их распоряжении были хорошо контролируемые и совершенно свободные от присмотра независимых наблюдателей южные и восточные регионы страны: там и явку можно было загнать на космические высоты (как в Татарстане, например, или в Дагестане), и вбрасывать бюллетени можно было хоть мешками, и проблем с переписыванием протоколов итогов голосования или просто с внесением в систему ГАС-Выборы любых, совершенно фантастических цифр, взятых непосредственно с потолка, - никаких не возникает.
А вот в крупных городах - и прежде всего в двух столицах, где избирательные участки битком набиты наблюдателями, где кругом полно прессы и где вообще собятия развиваются слишком уж на виду, - приходится возиться с более сложными и затратными методами "улучшения статистики" и "затыкания дыр". Кстати, тут и явка традиционно оказывается не такой уж высокой, так что голосование привидений дает подзащитному кандидату особенно весомую прибавку. Понятно, что электоральным химикам кремлевское начальство ни за что бы не позволило допустить ситуацию, когда всенародный кумир вдруг не просто остался бы без большинства в обеих столицах, но и оказался бы сидящим посреди совсем уж "чужого" города. Еще не хватало, чтобы столица проголосовала демонстративно против, показав, что когда активность наблюдателей исключает лобовые, примитивные приписки и тупое жульничество при подсчете, - результат вдруг оказывается совсем не похожим на то, что благополучно нарисовали по всей остальной стране... Так что эти незначительные, вроде, сотни тысяч карусельщиков в Москве и Питере использовались на самом важном и рискованном направлении избирательной битвы. Удары наносились, так сказать, точечно, прицельно...
Второе возражение касалось уже собственно арифметических выкладок.
— О какой дани вы говорите? Приведите пример, пожалуйста.
— Посмотрите на любую российскую денежную купюру, на ней написано: "Билет Банка России". Если вы вспомните старую советскую денежную купюру, на ней было написано: "Государственный казначейский билет". То есть, эти бумажки теперь выпускает не государство Российская Федерация, а один конкретный банк. Это следствие 1991 года, чтобы было понятно.
Выпускается эта бумажка на основе Конституции и на основе законов о Центральном банке, и объемы выпуска пропорциональны, по закону о Центральном банке и Конституции Российской Федерации, объему закупленной виртуальной иностранной валюты через механизм так называемых золотовалютных резервов. То есть, для того, чтобы я мог расплатиться в магазине 100 рублями, российская экономика заплатила Соединенным Штатам Америки номинальную стоимость.
Эти деньги уходят у нас на механизм инфляции, потому что они изымаются из экономики. И мы никогда не решим проблему инфляции, не решив проблему Центрального банка. Не надо думать, что это наша специфическая проблема. Америка победила большинство стран, и сегодня они употребляют половину ВВП мира. И американцы отлично понимают, что эта проблема их разрушит. Поэтому главный вопрос Обамы к Конгрессу — снизить внутреннее потребление Америки. Это парадокс, но они не могут сделать этого, потому что нельзя вытащить из американского рта кусок, который там уже находится.
Таким образом, ежегодно мы платим в казну США дань — порядка 200-300 миллиардов долларов. Это соответствует полному налогообложению в России, без таможенных платежей. Условно говоря, каждый россиянин платит два налога: один налог он платит в российский бюджет, а другой — в таких же объемах — он платит в американский бюджет. Эти правила придумали американцы. Правила пишут победители.
— Вы сказали, что они "нас полностью контролирует". Каким образом?
— Дань — это только одна часть. Второе — полный контроль бизнеса. В России полностью отсутствует национальный крупный и средний бизнес. То есть, в России в частном бизнесе запрещено иметь крупные объекты, это запрет победителя. Весь частный бизнес в России, кроме мелкого и среднего, обязан регистрироваться в иностранной юрисдикции, находиться под контролем Соединенных Штатов. Вы не назовете ни одного крупного бизнесмена России, который бы был российским бизнесменом де-юре. Официальный статус любого из них — "управляющий имуществом иностранной компании в Российской Федерации", хотя у него и может быть российский паспорт.
— То есть, предприятия там должны быть зарегистрированы и там должны платить налоги?
— Нет, само предприятие может быть в России, но его владелец должен быть за границей. У нас нет национального бизнеса в плане собственности вообще.
Исключение — малый и средний бизнес. Если вы успешный бизнесмен и от ларьков переходите к более-менее крупному объекту, вам ваш банкир скажет: "В каком бы банке вы ни обслуживались, переходите в иностранную юрисдикцию". И вы, не перейдя в иностранную юрисдикцию, не сможете иметь тех отношений с банками, которые вы хотите.
Кстати, Центральный банк России отделен от государства, подлежит Нью-Йоркской судебной юрисдикции. То есть, он может судиться с правительством России в Нью-Йорке. Это записано в законе о Центральном банке. Кстати, все базовые законы в России писали американцы в 1990-е годы.
Иногда "тупо поржать" обозначает не только менталитет, но и уровень развития...
«Поздний «совок» — это была такая задница!»
Впервые прозвучало слово «перестройка», случилась катастрофа в Чернобыле. Думаю, именно 1986 год — низшая точка советской системы, после которой начался ее окончательный распад. Тот «совок» был уже обречен. И это очень интересный фон для моей истории.
Почему снова обратились к перестроечному времени?
Меня недавно спросили в этом духе: «И не надоело копаться в советской помойке?» Но «советская помойка», как к ней ни относись, обширный источник материала. Хотя в моем следующем романе, который должен выйти в этом году, действие происходит уже во второй половине 90-х в Москве. Это время, о котором я практически не писал, а там корни многого из того, что происходит сейчас. Люди, которые сейчас во власти, рулят бизнесом, — формировались именно в 80-е, а в 90-е подступались к позициям, которые теперь заняли. Поэтому интересно оглянуться туда, что-то переосмыслить, подумать над тем, как мы распорядились свободой и почему потом обменяли ее на колбасу.
ВЫ не поняли сути. Придётся разжевать Выборная система - это сложная штука. Она не ограничивается лишь тем, как та или иная несчастная учительница считала бюллетени на своём участке. В мире очень много выборных систем и ни в одной стране ею не довольны, и ни в одной стране она не может быть признана идеальной. И даже просто перенос хорошо работающей системы на другую почву без адаптации к местным условиям, в конечном итоге даёт результат худший, чем был с менее совершенной системой. Пример, это демократические выборы в арабских странах, когда к власти приходят организации, объявленные в мире преступными. Но приходят они совершенно легальным, вполне демократическим и легитимным образом.
Избирательная (выборная) система начинается с законов, т.е. с законодательной (представительской) власти. И далее очень много факторов её формируют.
Я привёл США лишь как пример самой демократической (с точки зрения самих США и наших либерал-оппозиционеров) страны в мире. Которая учит всех "настоящей" демократии. В том числе и помощью шестого флота. Уж чего-чего, а бездушия, жестокости, цинизма, наплевательского отношения к чужим судьбам и жизням, к волеизъявлению народным масс, США не занимать. Я не утверждаю, что в России избирательная система хороша и что она работает безукоризненно. Но я не знаю ни одной страны, где она была бы идеальна. Идеальна не отвлечённо-абстрактна, а идеально соответствовала сегодняшней ситуации в данной стране.
Ужасно утомило уже это бесконечное нытьё по поводу нечестных выборов в России в контексте того, что Россия в этом плане впереди планеты всей. Да нет, не впереди! России ещё стоит поучиться и манипулированию общественным мнением в выборах и фальсификации результатов у западных демократий. Тут мы ещё весьма скромные успехи делаем.
Насилие. А где власть его не применяет? Советская власть была жестокой. И нацисты были жестоки. А в США на период войны были концлагеря для своих (!) граждан по национальному признаку. Да и расовые дела у них совсем недавно ещё были "в законе". Вспомните, что происходило во Франции в конце 60-х, начало 70-х. Массовые расстрелы мирных демонстраций там были! Вот чего. Поругаем французскую демократию?
Нашим оппозиционерам не дают покоя лавры (или достижения) партий, что сидят в Думе. Столько лет в оппозиции и как чёрт от ладана бегут господа "системные оппозиционеры" от реальной власти и от реальных дел. Ведь это же удобно - всегда быть"правым" - т.е. критиком.
Всё ждут, пока им на блюдечке принесут какую-то мифическую идеальную избирательную систему (стоит лишь погромче покричать на улица про "честные выборы" и заночевать в сквере). Да не будет этого никогда! Власть надо заслужить. А если будет переворот, то исторический опыт показывает, насколько демократичны режимы, пришедшие к власти путём вооружённых переворотов. И опять начнётся нытьё и плачь по поводу того, что вот мол "не за то мы бились на Болотной..."
События в Ираке, в Египте, в Ливии, теперь в Сирии... они признаны показать миру. как народ жаждет скинуть бесчеловечные режимы. Грех не помочь! И помогают. России тоже "помогут", дайте лишь возможность. Ради блага её народа, разумеется. Ради чего же ещё!
Никогда, ни в одной стране, ни в одном веке не было избирательной системы и вообще системы наследования власти, которая была бы "честной" для всех граждан страны. И всегда основой целью любой власти было сохранение собственной власти.
А то послушаешь наших "рассерженных", так это вот лишь у нас и лишь в последний пяток лет. А не мудрее ли народ, в своей косности и дремучести, избегающий до последней возможности "Великих Потрясений"?
Нечестные выборы, ведите ли прошли. Ха! Вот уж открытие! Ну выбрали бы Зюганова, тогда (как тут выше предлагалось). Вновь ввело бы государство безальтернативные выборы из одного человекка, как было в СССР. Вот уж - светоч демократии - верный ленинец-сталинец. Три раза "ха!"
семигор писал(а):я не знаю ни одной страны, где она была бы идеальна. Идеальна не отвлечённо-абстрактна, а идеально соответствовала сегодняшней ситуации в данной стране.
а ты посмотри, как французы жёстко протестуют против итогов выборов. это ж ужас, что вытворяют...
короче го-воря док, пистолет Beretta 92 очень красивый, удобный, надёжный... сказка, а не пистолет... ровно до тех пор, пока тебе из неё колено не прострелили.
не в том дело, какая система - хорошая или не очень, вопрос в том, кто и как её использует.
вот-вот. Недовольны. Считают несправедливыми выборы. И так везде! Объявлять выборы "нечестными" и обжаловать в суде их результаты - это уже рутинная процедура, Практически, традиция. НЕ имеющая практического смыла. Ну вроде как выражение Верховным Советом РСФСР "глубокой озабоченности" правами негров в ЮАР, а рядовыми гражданами "глубокого удовлетворения историческим решениями" очередного Пленума. Это всего лишь часть политического шоу. Это "друг Билл", это 6-ки, 8-ки, 20-ки...
Но некоторые не знают меры. И их занудство уже раздражает. А тупость некоторых - поражает.
Опять изыски неких ливжорналов, одной строки Латыниной не стоящие.
