Клуб автолюбителей Рено Логан

**Renfri** » 13 апр 2012, 19:32

omix08 писал(а):
KotMatroskin писал(а):Под рукой ПДД нет, но точно помню, что рисунок там был с пересечением ПЧ.
Найдите, пожалуйста!
http://www.gai.ru/voditelskoe-udostoverenie/pddrf/

Есть такие редакции ПДД, где вшиты картинки с разъяснениями. Такая отсебятина в принципе довольно удобна, но в целом Вы совершенно правы: оригинал ПДД не имеет картинок в теле самих правил, кроме знаков и разметки, но даже это - официальное приложение к правилам, а не самодеятельность редакции.

**NarimanSPb** » 13 апр 2012, 19:45

Renfri писал(а):3. Разъяснения тоже бывают разные. Вот цитата из разъяснения, а вернее официального ответа о правильности или неправильности малого разворота, от зам.начальника ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черных: "Траекторию движения ТС при выполнении разворота как на регулируемом, так и на нерегулируемом перекрестке Правила в части, касающейся необходимости заезжать за центр перекрестка, не регламентируют".

Для KotMatroskin для наглядности прикладываю это самое письмо.

**KotMatroskin** » 17 апр 2012, 00:06

Renfri писал(а):"Траекторию движения ТС при выполнении разворота как на регулируемом, так и на нерегулируемом перекрестке Правила в части, касающейся необходимости заезжать за центр перекрестка, не регламентируют". Само разъяснение можно найти в инете, запрос подавал телеканал ТВ100.

В одном из форумов (может и в этом, я уже запутался), кто-то написал, что на вышеприведенное утверждение ГАИшники радостно отвечают: "Вы абсолютно правы! Пункт 6.8 говорит о повороте. Но если дорога имеет разделительную полосу, то ваш маневр, то есть разворот, расценивается как два левых поворота. И на первом повороте вы нарушили п. 6.8 правил".

Репетиторством по юриспруденции заниматься не собираюсь. Но исключительно из благих соображений предлагаю поразмыслить над следующим вопросом - зачем в первом предложении настоящего сообщения чиновник вставил причастный оборот (...в части, касающейся необходимости....), который при первом прочтении кажется абсолютно неинформативным?

**Nick_Zh** » 17 апр 2012, 01:05

KotMatroskin писал(а):зачем в первом предложении настоящего сообщения чиновник вставил причастный оборот

ИМХО В нормативном правовом документе случайностей не бывает, зато открываются возможности для юридической казуистики... А дальше уж, кто юридически грамотнее... (ну или нахальнее) :roll:

**Renfri** » 17 апр 2012, 06:59

KotMatroskin писал(а):Репетиторством по юриспруденции заниматься не собираюсь. Но исключительно из благих соображений предлагаю поразмыслить над следующим вопросом - зачем в первом предложении настоящего сообщения чиновник вставил причастный оборот (...в части, касающейся необходимости....), который при первом прочтении кажется абсолютно неинформативным?

Упс.. Как это - неинформативным? Это ж главное - можно ли разворачиваться по кратчайшему, чтобы одномоментно попасть на полосу встречного движения или необходимо проследовать за середину перекрестка?

А если лично Вам гайцы радостно втолковывают, что разворот - это два левых поворота, то не менее радостно просите у них пункт ПДД, из которого это следует, при этом непременно прося учесть, что ему придется доказать этот пункт не только лично Вам, но и суду. При этом непременно говорите, что укажете в протоколе, что инспектор ГИБДД неверно толкует ПДД и дает несуществующие в ГИБДД определения.

Ваше главное заблуждение в том, что Вы считаете толкование гайцев законным и потому заранее готовы вести себя при беседе с сотрудником ГИБДД как нарушитель, соглашаясь со своей виной уже на стадии предварительной беседы. В большинстве же случаев причиной составления протокола будет не нарушение, а именно Ваша готовность признать вину. Сами гайцы прекрасно понимают, что их толкование опирается не на закон, а на подзаконные акты, не являющиеся обязательными ни для участников движения, ни тем боле для суда. Поэтому в случае грамотного водителя дело как правило не доходит даже до составления протокола.

**KotMatroskin** » 17 апр 2012, 10:06

Nick_Zh писал(а):
KotMatroskin писал(а):зачем в первом предложении настоящего сообщения чиновник вставил причастный оборот

ИМХО В нормативном правовом документе случайностей не бывает, зато открываются возможности для юридической казуистики... А дальше уж, кто юридически грамотнее... (ну или нахальнее)

Именно это я имел ввиду. Согласен с каждым словом! :-)

**KotMatroskin** » 17 апр 2012, 10:21

Renfri писал(а):А если лично Вам гайцы радостно втолковывают, что разворот - это два левых поворота, то не менее радостно просите у них пункт ПДД, из которого это следует, при этом непременно прося учесть, что ему придется доказать этот пункт не только лично Вам, но и суду. При этом непременно говорите, что укажете в протоколе, что инспектор ГИБДД неверно толкует ПДД и дает несуществующие в ГИБДД определения.

Беда в том, что я понимаю, что ФОРМАЛЬНО мент прав.
Ни дай бог не хочу Вас обидеть, но мне кажется, что мы с вами по-разному понимаем слово "формализм". Формально, в нашем случае, означает что мы должны понимать правила ПДД исключительно так, как они написаны в ПДД, досконально, слово в слово, без наших личных предположений, мнений, домыслов и т.д.

Приведу курьезный пример. Мой знакомый бегал в парке в небольшом городке в Германии. И приспичило ему забежать на газон, на котором был предупреждающий знак, что-то типа "Ходить по газону запрещено". И поймал его какой-то местный работник. Говорит, мол с вас штраф, так как вы ХОДИТЕ по газону. А мой товарищь и говорит, мол, ХОДИТЬ запрещено, но я не хожу, я БЕГАЮ! У сотрудника парка челюсть отвисла, но приставать со штрафом он не стал. Оба они понимали, что формально бегун прав, но что на самом деле засеяный газон он попортил. Кстати, потом таблички в парке заменили на такие: "По газону запрещено ходить, бегать, наступать ногой, лежать, сидеть, стоять и вообще каким-либо образом вредить прорастающим семенам" :-)

Так же и мы с ментом. Оба понимаем, что разворот по кратчайшей - самый безопасный, быстрый и неприводящий к пробкам, но формально мент прав - два пересечения проезжих частей - два поворта. Это следует из ПДД.

**Mavrik** » 17 апр 2012, 10:28

KotMatroskin писал(а):Оба понимаем, что разворот по кратчайшей - самый безопасный, быстрый и неприводящий к пробкам, но формально мент прав - два пересечения проезжих частей - два поворта.

Интересно, кого-нибудь наказывали за такой разворот? Где он действительно "самый безопасный, быстрый и неприводящий к пробкам"? А не такой, как на перекрестке Московского и Дунайского или на подобных перекрестках с действительно широкой разделительной, где поворачивающие налево расходятся левыми бортами?

**KotMatroskin** » 17 апр 2012, 10:37

Renfri писал(а):Сами гайцы прекрасно понимают, что их толкование опирается не на закон, а на подзаконные акты, не являющиеся обязательными ни для участников движения, ни тем боле для суда. Поэтому в случае грамотного водителя дело как правило не доходит даже до составления протокола.

Не совсем. Выводы гайцов следуют именно из ПДД, то есть, повторюсь, формально они правы. Но их вывод противоречит здравому смыслу. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодаря этому удается выигрывать суд и то - только с третьей попытки. Почитайте решение суда (кто-то выкладывал). Там судья пишет, что разворот по кратчайшей - это может формально и запрещенный маневр, но зато он наиболее безопасный, а главная задача ПДД - сделать движение безопасным. А раз водитель выбрал наиболее безопасный способ разворота, чем указано в ПДД, то состав правонарушения отсутствует.

Почему вы думаете, что вы умеете говорить с ГАИшником так, что он испугается, козырнет и пожелает доброго пути? Вы за всю жизнь попадали в спорную ситуацию (водитель-гаишник) ну пусть 50 раз, а он за год - может 1000 раз, а может больше. Он лучше вас знает правила, законы, как работают суды, к какой мировой судье вы пойдете, и что она вам скажет, и что вам напишет его начальник, если вы ему на гаишника пожалуетесь.

Гаишник - это не обезьяна из Индии. Это такие же люди, как мы с вами. Они тоже смотрят YouTube и тоже знают, как надо вести себя с водителем.

И насчет YouTube. Автолюбители, конечно же, выкладывают в сеть только те ролики, на которых фиксируются их "победы" над Гаишниками. Кто ж хочет позориться? Но если посчитать все случаи, то побед у гаишников будет раз в 10 больше...

**KotMatroskin** » 17 апр 2012, 10:48

Mavrik писал(а):
KotMatroskin писал(а):Оба понимаем, что разворот по кратчайшей - самый безопасный, быстрый и неприводящий к пробкам, но формально мент прав - два пересечения проезжих частей - два поворта.

Интересно, кого-нибудь наказывали за такой разворот? Где он действительно "самый безопасный, быстрый и неприводящий к пробкам"? А не такой, как на перекрестке Московского и Дунайского или на подобных перекрестках с действительно широкой разделительной, где поворачивающие налево расходятся левыми бортами?

Мда... Перечитайте форум. Лишают постоянно и много. Я начал вопрос с того, что трех моих соседей лишили. Народ поддержал - написал о других случаях. Люди выложили постановления суда, ссылки на другие форумы, на сайты телеканалов. А вы спрашиваете наказалили ли кого-нибудь... Это издевательство или склероз?

Я живу в 400 метрах от пересечения Дунайского и Московского. Машины там всегда разворачиваются по кратчайшей, а поворачивают налево, расходясь правыми бортами. Это все - на глазах у мента, сидящего в будке, а иногда дополнительно еще и машина стоит ближе к Кастораме.

И ваще - вы хоть раз разворачивались при плотном движении, расходясь левыми бортами? У меня стаж небольшой, но за три года мне не приходилось ни разу. Я поспрашивал всех своих знакомых. Говорят, если машин на дороге нет вообще, то можно, конечно, и левыми. Но если их как минимум, четыре штуки, то для разворота левыми бортами нужно, чтобы двигались навстречу друг другу две машины, а две другие терпеливо стояли и ждали.

Походу, это не понятно, а есть лишь желание поспорить. Мне это не нужно.

**Mavrik** » 17 апр 2012, 10:52

KotMatroskin писал(а):Походу, это не понятно, а есть лишь желание поспорить. Мне это не нужно.

Ну Вы упорно не желаете понять, что я пишу. Спорить у меня тоже нет желания. (Для справки. Через перекресток Московского и Дунайского езжу часто. Водительский стаж 30 лет)

**Mavrik** » 17 апр 2012, 10:58

Mavrik писал(а):Через перекресток Московского и Дунайского езжу часто.

Отялошара

Я же имел в виду перекресток Пулковского и Дунайского :commandos

А Микку где оштрафовали? :roll:

**Mavrik** » 17 апр 2012, 11:00

KotMatroskin писал(а):а иногда дополнительно еще и машина стоит ближе к Кастораме.

А Вы какой перекресток имеете ввиду? :roll:

Касторама - то на Пулковском.

**Renfri** » 17 апр 2012, 11:40

KotMatroskin, извините, но Ваша позиция основывается не на логике, не на федеральном законе, именуемом ПДД, не на КоАП, даже не на постановлениях ВС, а исключительно на вере. Это религия. А с религией я спорить не возьмусь.