Фотоаппарат - помогите выбрать

[KVN]

во в кои веки представилась возможность написать по теме и информативно (как мне кажется

ничо, ничо... вот канонисты тебе навтыкают за доброту, а пентаксисты до кучи добавят, чтоб не умничал... [Laughing]

Бесполезно.
Потому как......... цитата: " Снимал всё в ДЖИПЕГ (по понятным причинам). Объектив 18-105."

[snowvlad]

на длинном конце дыра 5,6. Для хорошего эффекта надо минимум 1,8 (а лучше 1,4)

Игорь, а где ты такую дырку живъем видел?

ТО ли стабилизатор, то ли Лайвью - но питание камеры заканчивалось ранее ожидаемого.

Это не стабилизатор, а лайввъю...

Впечатление некоторой мыльности есть.
Возможные причины:

-шевеление камеры

Шевеленка - самое вероятное. Есть такая проблема при переходе на зеркало.

это примеры того, что может камера в неопытных руках сразу из магазина.

Не открылся ни один пример.

[Шико]

Шевеленка - самое вероятное. Есть такая проблема при переходе на зеркало.

и всё-таки я рекомендовал бы линейкой проверить ГРИП. с объективами быват такая бяка.

а где ты такую дырку живъем видел?

ты обалдел, дядя Вова? он же доктор.

[snowvlad]

с объективами быват такая бяка.

Бывает. Но чаще - руки.
Впрочем - грешен. С объективами и тушкой сам ни много-ни мало в Москву в СЦ ездил...

[Шико]

чаще - руки.

ну, незнаю... семигор то не надысь камеру в руки взял, да и хлопушка сама по себе по-любому более устойчива, чем мыльница... я вон в последнее время штативом вообще не пользуюсь, бо лениво его таскать...

[семигор]

Бесполезно.

В каком смысле?

Снимал всё в ДЖИПЕГ (по понятным причинам). Объектив 18-105

ДЖИПЕГ - т.к., ещё раз, камеру купил за два дня до отъезда и цейтнот не позволил даже инструкцию просмотреть. Т.е. снимал - интуитивно разбираясь в настройках.
Про РАВы ничего не знаю, бо дел с ними не имел. Так на кой мне было снимать в РАВе? Когда я ещё программульку какую заведу для них, да поднатыркаюсь? Всему своё время, а для моментальной прикидки и результата - джипег нормально. Да и неплох он в этой камере.

а где ты такую дырку живъем видел?

Т.е. как это где?
Вот товарищ ко мне пришёл с таким полтинником и мы мой фот постестировали на его объективе и на моём (на 50мм разумеется).
Разницо ...осчусчаетси, надо признать.
НО я себе такое стекло пока всё равно покупать не стану.
А вот 35/1,8 - крепко подумаю.

рекомендовал бы линейкой проверить ГРИП

мерили в магазине мишенью. Комплектный объектив давал бэк на 1-2 см (правда, продавец уверял, что 0,5 см ). Объектив заменили на другой.
Мне, правда, кажется, что он тоже бэк даёт. По газетке мерил...

Надо будет по-тщательней его проверить в СЦ и подюстировать.
Но, часто ли нужна такая точность? Если честно?
Я ведь не снимаю постоянно крупняк, вроде портрета лицо на весь кадр кадр на максимально длинном так, чтобы фокус с глаза на нос переполз.
Речь идёт о подмыливании на пейзажной съёмке. Или портретной, но среднего плана. Т.е. там, где промах в 1-2 см не виден.
Хотя, проверить объектив, конечно, надо.
А вот ещё другим - макриком:

Тут всё по линии (наискосок). Значит, дело не в тушке, а в объективе...

Не открылся ни один пример.

Мейл в личку - пришлю, если интересно.
Хотя, я вот вижу превьюхи...

[snowvlad]

Хотя, я вот вижу превьюхи...

Превьюхи и я вижу. А вот при попытке жмакнуть на них - не грузятся. Впрочем - это может быть инет вечером загружен был.

Мейл в личку - пришлю, если интересно.

Честно говоря - я уже переболел этой темой, когда ищешь, что у тебя - бэк-фокус, или фронт-фокус, тушка мылит, или руки трясутся... Когда "достаешь" СЦ, а они терпеливо забирают у тебя аппарат, и возвращают его с отметкой "произведена программная корректировка параметров", когда разглядываешь полноформатные снимки попиксельно и и ищешь в них шумы...
Так что мне достаточно смотреть на твои снимки, которые просто влезают в монитор и при этом достаточно быстро грузятся.

Т.е. как это где?
Вот товарищ ко мне пришёл с таким полтинником и мы мой фот постестировали на его объективе и на моём (на 50мм разумеется).
Разницо ...осчусчаетси, надо признать.

Э-э... Отчего то некорректно сравнивать "в лоб" зумовые объективы и фиксы. Вот к примеру - у меня 14-54. И при этом есть фикс-макро объектив 35 мм.
Вопрос - почему, если 35 мм присутствует и в диапазоне 14-54 мм, им нельзя снимать также, как фиксом в 35 мм?

А вот 35/1,8 - крепко подумаю.

Зная тебя - знаю, что ты обязательно его себе купишь, сколько бы оно ни стоило.
Но нужен ли фикс простому фотографу, если имеется возможность пользоваться объективом с каким-никаким зумом - я решил, что не нужно, тем паче, что

Я ведь не снимаю постоянно крупняк, вроде портрета лицо на весь кадр

Или я не понял насчет этого объектива? Это не портретник? У меня, на кропе 4/3 - это макро объектив... Но у него дырка f3,5 И с такой диафрагмой снимать мелкие объекты невероятно трудно. ГРИП такая, что малейшее смещение фотика, и объект уже не в фокусе.

[Шико]

часто ли нужна такая точность? Если честно?
Я ведь не снимаю постоянно крупняк, вроде портрета лицо на весь кадр кадр на максимально длинном так, чтобы фокус с глаза на нос переполз.

как знать, Ддок... никогда не знаешь, где увидишь интересненькое...

[Militar Katze]

Про РАВы ничего не знаю, бо дел с ними не имел. Так на кой мне было снимать в РАВе? Когда я ещё программульку какую заведу для них, да поднатыркаюсь?

практически любой raw спокойно открывается фотошопом. а нужен для того, что бы в более широком диапазоне редактировать снимки (например вытянуть сильно затемненную фотку), или например поправить баланс белого.

я сам крайне подозрительно относился в формату рав, пока зеркалку не купил, теперича снимаю только в этом формате. точнее в двойном (камера позволяет) RAW+JPG когда создается два файла. первый можно потом отредактировать, а второй тут же заслать тырнетом используя маломощную нетбяку.

[Шико]

практически любой raw спокойно открывается фотошопом. а нужен для того, что бы в более широком диапазоне редактировать снимки (например вытянуть сильно затемненную фотку), или например поправить баланс белого.

Киса, снимать надо так, чтобы не надо было ничего поправлять. это гораздо проще, чем постфактум "вытягивать".

[Militar Katze]

Киса, снимать надо так, чтобы не надо было ничего поправлять. это гораздо проще, чем постфактум "вытягивать".

не всегда выходит, да и алгоритм Хаффмана весьма портит картинку ежели просто в джипеге.

[Шико]

Киса, снимать надо так, чтобы не надо было ничего поправлять. это гораздо проще, чем постфактум "вытягивать".

не всегда выходит, да и алгоритм Хаффмана весьма портит картинку ежели просто в джипеге.

ай-яй-яй, каков негодяй этот Хоффман...
а как мы фотографии смотрим,ПалСаныч? постеры в 2 кв.м. наструячиваем или так, скрозь нутыбяку?

[Militar Katze]

а как мы фотографии смотрим,ПалСаныч? постеры в 2 кв.м. наструячиваем или так, скрозь нутыбяку?

[обвинительно смотрит на отсутствие перфекционизма]

[Шико]

а как мы фотографии смотрим,ПалСаныч? постеры в 2 кв.м. наструячиваем или так, скрозь нутыбяку?

[обвинительно смотрит на отсутствие перфекционизма]

[с чуть усталой улыбкой смотрит на его наличие]

[KVN]

практически любой raw спокойно открывается фотошопом. а нужен для того, что бы в более широком диапазоне редактировать снимки (например вытянуть сильно затемненную фотку), или например поправить баланс белого.

Киса, снимать надо так, чтобы не надо было ничего поправлять. это гораздо проще, чем постфактум "вытягивать".

Обычный ответ человека, не знающего что такое RAW и от куда JPEG получается