Поговорим об образовании?

[Andri]

Я бы назвал щёлковчане и щёлковчанки. Сами себя они, вероятно, по другому называют. Ну, а если в мировом масштабе - москвичи

Плакат-растяжка на площади у бывшего горисполкома:"Щёлковцы и щёлковки!Здоровья и удачи в Новом Году!"

В плакате допустимо использовать обобщительно-мужское. Как, например, "ленинградцы", "москвичи"... "Щелковцы" и "щелковчане" - оба варианта годятся.

[Евгений Ш]

Щёлковцы и щёлковки

Хорошо ещё, не "щелчки и щёлки" Я про то и пишу - нафига детям головоу ерундой забивать? Я, например, в 8-м классе не смог бы дать правильный ответ на это задание. А Вы?

И снова к образованию. Сначала - к родному языку: Сталинградская битва "на" Волге. Но никак не "при", "под" или "около.

Битва при Сталинграде? Или битва под Сталинградом?

Название отравляющего газа, примененного в 1915 году при Ипре знаете?.

Бои под Ипром или при Ипре?
Вы уж определитесь, хотя бы, местами.

Я понимаю, что русский язык "могуч и богач" (с), и выучить его, даже имея среднее образование, невозможно. Его надо знать с рождения, т.е. быть носителем языка. Но путать речки и города - это не язык, это география, это можно выучить, так же, как и химию. Дерзайте, и удачи Вам. Кстати, "грамотно писать и правильно говорить по русски научит Вас я" (с) . И ещё про историю и места. Ни на Волге, ни под Сталинградом ОВ не применяли.

[Mavrik]

Я про то и пишу - нафига детям головоу ерундой забивать? Я, например, в 8-м классе не смог бы дать правильный ответ на это задание.

Задания школьного этапа Всероссийской олимпиады школьников по русскому языку 2010/11 учебного года для 8-9 классов

Так это же олимпиада, а не рядовое обучение Олимпиады на то и существуют, чтобы всякие заковыки заковыкивать

[Семён Семёнович]

Но путать речки и города - это не язык, это география...

По Вашему же тексту путаете именно Вы, уважаемый Евгений Ш. А вот что путаете - предлоги или же речки с городами, при формальном прочтении не очень понятно. Это простите, не нравоучение, это обычная просьба пытаться грамотно ставить задачу, не более. Уж, извините.

[ShK]

У кого дети в пятый класс ходят?
Вычитал в инете по поводу нашего образования

Пример из учебника. Обратите внимания - Учебник математики 5 класс, И.И.Зубарева, А.Г.Мордкович, стр.158 задача 576 б): Проезжая мимо поста ДПС ГИБДД со скоростью 105 (!) км/ч, владелец автомобиля "ОКА" (!) не остановился по сигналу сотрудника инспекции. Уже через 2 (!) минуты ВОЗМУЩЕННЫЙ инспектор погнался за ним на мотоцикле "BMW", но, развив скорость 210 км/ч НЕ ЗАМЕТИЛ, КАК ОБОГНАЛ НАРУШИТЕЛЯ. Через ДЕСЯТЬ минут после обгона ОН ОСОЗНАЛ СВОЮ ОШИБКУ..... Не важно что нужно найти в задаче. А вот у меня два вопроса: чему учит такая задача моего ребенка и что курят авторы???

Чего, действительно сейчас такие задачки в учебниках?

[ManJak]

Чего, действительно сейчас такие задачки в учебниках?

Блин, полагаю, что да. А в старших классах, наверное сложный процент с откатами .

[alvahtin]

А дети из-за этого вынуждены будут тратить время на поездки, что существенно скажется на их успеваемости.

Это вы про Москву и другие большие города? Я везу своего ребенка до школы 25 мин.

1. В деревнях из-за уплотнения школ детям придется тратить время 1-1.5 часа, да еще в некоторых селах нет асфальта, а значит начиная с осенней слякоти до конца весны они будут вынуждены ходить пешком до того места, где их подберет автобус.
2. Это Ваша инициатива, отдавать в эту, а не в ближайшую школу, к сожалению, не все школы могут дать достойный уровень образования. Хотя может в Вашем районе не построили школы?

При этом классы уплотняют до 30-ти человек, попробовали бы для начала поработать с детьми численностью 30 человек.

В классе у дочери 31 человек. Вторая по "крутизне" гимназия в городе. Так в чем разница между городом и деревней?
В том, что в больших школах есть учитель географии, учитель физики, учитель информатики, а в малых учитель географиифизикиинформатикифизкультуры.

Я не говорю, что это хорошо. Тем более, что в гимназиях тоже в погоне за прибылью готовы и 50 человек в класс загнать. Работал я во "второй по крутизне" гимназии в НАШЕМ городе, теперь понимаю, почему студенты с первого курса не привыкли учиться.

[ЛоханкинЪ]

1. В деревнях из-за уплотнения школ детям придется тратить время 1-1.5 часа, да еще в некоторых селах нет асфальта, а значит начиная с осенней слякоти до конца весны они будут вынуждены ходить пешком до того места, где их подберет автобус.

Про слякоть - это вопрос никак не к образованию, а к дорогам. Час на дорогу - в чем трагедия? Многие и в Москве столько тратят. Это, безусловно, неприятно, но альтернативы не видно, так или иначе. Точнее, единственной альтернативой реальной является отутствие образования (пусть и при наличии аттестатов о нем). Правильные и душещипательные разговоры "в пользу бедных" на эту тему, как и на любую другую, уводят от возможного решения проблемы. Маскируя, как правило, частные интересы определенной группы лиц, такие разговоры заводящей.

[Kalzaf]

Я не говорю, что это хорошо. Тем более, что в гимназиях тоже в погоне за прибылью готовы и 50 человек в класс загнать. Работал я во "второй по крутизне" гимназии в НАШЕМ городе, теперь понимаю, почему студенты с первого курса не привыкли учиться.

Нет, там по другому Там просто по шесть первых классов устраивают

[ЛоханкинЪ]

Там просто по шесть первых классов устраивают

Хорошо если так. Но это надо на 6 классов иметь и учителей, и помещения. А этого в *нормальных* гимназиях/лицеях не так просто добиться. Хорошие учителя на дороге не валяются, а число доступных помещений, как правило, ограничено размерами здания.

[Nick_2141]

классы уплотняют до 30-ти человек

в погоне за прибылью готовы и 50 человек в класс загнать

Эм....
САНПИН 2.4.2.2821-10
п.10.1

Наполняемость классов, за исключением классов компенсирующего обучения, не должна превышать 25 человек.

[семигор]

Я учился в 70-е. В Ленинграде. В классе было вначале 42 чел, а потом 36.
До школы надо было идти пешком около 20 минут. В старших классах - столько же ехать, т.к. перешёл из 8-летки в 10-летку. На дорогу уходило больше, а машин, чтобы отвозить детей, не было.
Самиком добирались.
Учились, кстати, в 2 смены. Т.е. во вторую смену уроки начинались в 14. Заканчивались соответственно.
Мобильной связи не было, как и обычной.
дети САМИ вставали, завтракали, обедали, собирались, ехали на общественном транспорте в школу.
Никто в этом ничего "героического" не видел.
По субботам, кстати, тоже учились.
И это было "золотое" советское время и второй город в стране. Так что, идеализировать не стоит.

Второе.
Краеугольным камнем в образовании является учитель. (Равно, как и в медицине - врач ).
Отсюда только и можно исходить, пытаясь что-то улучшить в системе.
У нас же придумывают всё, что угодно, от ЕГЭ до интернет-дневников, от интерактивных досок до альтернативных учебников, но только вот о самом главном - об учителе - никто не думает.
Ну и не выйдет ничего.

Третье.
На первом курсе "не учатся" далеко не все и совсем по другим причинам.
Тут и "свобода", вырвавшихся от родительской опеки провинциалов, тут и принципиальные отличия школьной системы обучения от вузовской и многое другое.
В самом факте отсева нет ничего страшного.
Советский постулат, закреплённый законодательно, об ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ всеобщего среднего образования, был несостоятельным с точки зрения здравого смысла.
Но отсюда и росли уши у многих проблем школьного обучения.

[masterr58]

Советский постулат, закреплённый законодательно, об ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ всеобщего среднего образования, был несостоятельным с точки зрения здравого смысла.

В действующем законе "Об образовании" это положение тоже имеет место быть. Чтобы отказаться от получения "общего" образования (именно так прописано в законе - без пояснений, это начальное, основное или среднее (полное) общее образование) несовершеннолетний и его родители должен осуществить достаточно трудоемкую процедуру, и ответственность возлагают на школу, ССУЗ или профучилище, хотя очень часто это образование на фиг не нужно как самому "струдомобучаемому", так и его почтеннейшим родителям.
"Ему не ноги тренировать надо, а память и речь!" - помните? И еще цитата:"У нас все дети способные!"

[ЛоханкинЪ]

дети САМИ вставали, завтракали, обедали, собирались, ехали на общественном транспорте в школу.
Никто в этом ничего "героического" не видел.
По субботам, кстати, тоже учились.
И это было "золотое" советское время и второй город в стране. Так что, идеализировать не стоит.

Именно. И те, кому реально нужно было учиться, ездили, по часу в один конец, в школу, где были хорошие учителя. Начиная с младших классов. А после школы еще на кружки всякие, а постарше - еще и на доп.занятия. С окраин в центр, а то и через весь город. Сами. И успевали при этом и уроки делать, и учиться на хорошо-отлично. И, как теперь говорят, тусоваться - тоже. И с девчонками то-се...
Тем, кому учеба нужна, время на дорогк не помеха. Те, кому не нужна - не станут отличниками, даже если школа у них же в доме будет. У нас в первом классе больше 40 человек было. Потом отсеялись, стало 30 с чем-то. К старшим классам осталось что-то под 30. Все поступили, кто куда хотел - включая физмат, физмех, матмех, 1-й мед, и прочие места, куда поступить "просто так" считалось малореальным. Даже наши заскорузлые троечники поступили, пусть и не в такие места. И "перенаселенность" классов никому не помешала. Учителя были хорошие, и большинство реально хотело учиться. Причем, повторю, явными "ботаниками" можно было, с натяжкой, назвать единицы.

Образование делает Учитель. Остальное вторично и погоды не делает. Для результата лучше иметь одну школу с сильным учительским коллективом и возить туда детей, тратя час на дорогу, чем иметь по школе "для галочки" у каждого дома. И деньги, выделяемые на оборазование, вкладывать не в количество, а в качество. Ну, точнее, в разумный их баланс.

Если, конечно, интересует результат, а не отчетность и трескотня про "всеобщее". Которое в полном объеме все равно большинству не нужно!

[ShK]

Учебники по литературному чтению по новой программе.
Автор, наверняка был в ударе, когда писал этот учебник.
Некоторые вопросы из книги сбивают с толку даже взрослого человека.