Captain писал(а):2. Запретили простыми словами посадку или не запретили? Нет. Я понимаю, что вроде как окончательно и не разрешили. Но и не запретили.
Объясните разницу? Не получение в явном виже разрешения на посадку до ВПР есть ОБЯЗАННОСТЬ для летчика прекратить заход. Я, кстати, не знаю, как на сегодня разделяется ответственность у военных, особенно при управлении иностранным бортом, и может ли наш диспетчер явно ЗАПРЕТИТЬ посадку, если это вызвано фактическими метеоусловиями а не тех.причиной (занятостью полосы, например). Точнее, будет ли такой запрет обязателен для командира, или окончательное решение все равно лежит на нем (установление визуального контакта с землей до ВПР, и т.д.). Так что, вполне возможно, явный запрет мог быть невозможен юридически. Однако разрешение на посадку до ВПР полученно не было, и командир был ОБЯЗАН уйти. Насчет "простыми словами" - так или иначе, принятие команды "посадка дополнительно" он подтвердил, после чего команда считается понятой им и принятой к исполнению. Везде считается, не именно у нас
Captain писал(а):Посадили на КДП диспетчера с английским? Нет. Я понимаю, что не обязаны. Но... Сложно это было сделать?
Возможно, что и непросто, если уж так вопрос поставлен. Вовсе не факт, что там такой был. Нет, безусловно, найти и привезти его туда было возможно, но если мы говорим о "сложно сделать", то силами местных служб, подозреваю, достаточно сложно. то есть, вопрос, опять-таки, в организации. Она отвратительна и унизительна для нас (как страны).
Captain писал(а):Типо хотите в эту Катынь помимо нас - так вы ее получите.
Взрослые мальчики так не делают. Руководство государства есть руководство государства, как бы руководство нашего государства ни относилось ни к самому тому гос-ву, ни к его конкретному руководству.
Captain писал(а):Польша на нас может обицца, может не обижацца. Нам это, по большому счету - глубоко фиолетово. Но осадочек от родной партии и правительства в очередной раз остался.
Думаю так; у нас с Польшей отношения традиционно неважнецкие. Планировавшаяся поездка польского президента в Катынь явно была направлена вовсе не на улучшение этих отношений. Это, полагаю, очевидно и не требует доказательств. Мы может только гадать о причинах такой политики. Возможно, что это предвыборные игры, возможно, что это официально декларируемая государством Польша позиция, рассчитанная на определённые преференции со стороны Запада... Не знаю. Но факт от этого не перестаёт быть таковым. В общем, поляки не то, что не желали улучшения отношений, а напротив - желали их ухудшить.
Россия же как раз желала улучшения. Поэтому разрешили оба митинга в Катыне, поэтому не стали злорадствовать после случившегося, а стали помогать родственникам погибших, включили польских представителей в комиссию, открыли все документы по делу и т.д. и т.п. И многие поляки это оценили. Наметилось политическое потепление. Но это совсем не входит в планы тех политических сил Польши, что строят свою политику на конфронтации с Россией. От этого зависит и их собственная судьба и бизнес. И они стали педалировать "национальную трагедию", хотя погибший имел весьма низкую репутацию как руководитель страны. Похороны в королевской гробнице (самого ничтожного президента), круглосуточные свечи и митинги, заявления и передачи... И всё же - это лишь часть политической элиты Польши и лишь часть её граждан. Многие придерживаются и противоположных взглядов, и свидетельств тому тоже достаточно.
Теперь ход за Польшей; она может использовать ситуацию как для улучшения отношений, так и для ухудшения. Реальность или прошлое от этого не изменится. Всё теперь зависит не о того, говорил по-русски польский пилот или нет, а от стратегической линии политики Польши и только от этого. В этом плане вообще не имеет никакого значения "процент вины" каждой из сторон. Но это в то же время и лакмусовая бумажка в том числе и со стороны других стран. Вспомним, кстати, похороны. На самом деле думаете, что лишь российский руководитель мог летать в пепле исландского вулкана?
Продавщиця теж була гостра та бідова. — У мєня єсть свой язик, ні к чему мнє мова. — І сказав їй мудрий дід: — Цим пишатися не слід, Бо якраз така біда в моєї корови: Має, бідна, язика і не знає мови.
На состоявшемся 17 января в Киеве заседании суда украинская сторона представила выводы Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, согласно которым Минобороны Украины к взрыву лайнера непричастно, пишет «Коммерсант-Украина».
Что прокомментируют по этому поводу форумчане? Может будет мнение с украинской стороны?
вик писал(а):Что прокомментируют по этому поводу форумчане?
А что тут комментировать - я в те сутки был СОДС ЮРЦ МЧС (старшим оперативной дежурной смены Южного регионального центра МЧС) и получил первый доклад от диспетчера РЦ УВД "Стрела" (регионального центра управления воздушным движением) о пропадании отметки этой "Тушки" с экрана локаторов недалеко от Сочи. Буквально в течение 20 минут после моего доклада ОД СКВО ВВСовцы с аэродрома "Центральный" (РнД) подняли в воздух и отправили в зону дежурный поисковый самолёт (по-моему, Ан-12), наши моряки даже не успели доехать до "Центрального", чтобы войти в поисковую группу.
Вместо пропавшего борта на воде обнаружили только топливное пятно, да обломки... Из Новороссийска, Туапсе и Геленджика в район обнаружения обломков вышли "погранцы", пара портовых буксиров и МЧСовский "Спасатель Прокопчик", но спасать было нЕкого... Потом, когда уже моряки поднимали из воды обломки и выкладывали их в одном из ангаров Сочинского морского порта, стали обращать внимание на множественные отверстия в спинках кресел и фрагментах обшивки - ракета зашла в хвостовую полусферу самолёта и её осколки "посекли" фюзеляж и некоторых пассажиров. Нервов нам тогда вымотали немало, особенно журналисты - вот наглючие...
Последний раз редактировалось vvs 19 янв 2011, 22:10, всего редактировалось 1 раз.
Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз
врать не станет. "Не тот центр. Тяжести." (с) Свирид Петрович Галафастов. Конечно, многие начнут говорить что и березки перебегали, и дельфины подпрыгивали, но мы-то знаем, что как солидное (хотя и заинтересованное) учреждение сказало, значит, так и было.
А если серьезно - лишний раз подтверждается тезис, озвученный мною ранее: Каждый оправдывается, как может.
У нас политический вопрос смешивается с действиями должностных лиц при совершении полета борта -1 Польши. Голый осадок много короче и проще - из создавшейся авиакатастрофы каждый польский политический деятель должен выжать максимум пользы для поднятия своего рейтинга. Чем больше удастся очернить действия "принимающей сторон", тем будет выше рейтинг. Предлагаю завязать это обсуждение. У нас достаточно политиков и политики, которые дожидаются нешей оценки.
vvs писал(а):...стали обращать внимание на множественные отверстия в спинках кресел и фрагментах обшивки - ракета зашла в хвостовую полусферу самолёта и её осколки "посекли" фюзеляж и некоторых пассажиров.
семигор писал(а):В этом плане вообще не имеет никакого значения "процент вины" каждой из сторон.
Мне позиция Польши глубоко до лампочки. Энергосберегающей. Мне факт сам по себе интересен. И истина. Накосячили - признайте.
ЛоханкинЪ писал(а): Однако разрешение на посадку до ВПР полученно не было, и командир был ОБЯЗАН уйти. Насчет "простыми словами" - так или иначе, принятие команды "посадка дополнительно" он подтвердил, после чего команда считается понятой им и принятой к исполнению. Везде считается, не именно у нас
Блин. Я что, польских пилотов оправдываю? Ни разу. Простое любое АП - сочетание нескольких факторов. В данном случае - хреновая погода, не самые современные наземные навигационные средства, не самая лучшая организация УВД и полная безбашенность пилотов. И если бы наша сторона то, что могла, сделала бы, то кто его знает. Может, и обошлось. Бы.
Так что поляки правы в том, что доклад МАК неполный. В истерии по этому поводу - неправы.
При этом они ничуть не лучше наших родных партии и правительства. Те истерики тоже любят по любому поводу закатить.
Не получение в явном виже разрешения на посадку до ВПР есть ОБЯЗАННОСТЬ для летчика прекратить заход. Я, кстати, не знаю, как на сегодня разделяется ответственность у военных, особенно при управлении иностранным бортом, и может ли наш диспетчер явно ЗАПРЕТИТЬ посадку, если это вызвано фактическими метеоусловиями а не тех.причиной (занятостью полосы, например). Точнее, будет ли такой запрет обязателен для командира, или окончательное решение все равно лежит на нем (установление визуального контакта с землей до ВПР, и т.д.). Так что, вполне возможно, явный запрет мог быть невозможен юридически. Однако разрешение на посадку до ВПР полученно не было, и командир был ОБЯЗАН уйти. Насчет "простыми словами" - так или иначе, принятие команды "посадка дополнительно" он подтвердил, после чего команда считается понятой им и принятой к исполнению. Везде считается, не именно у нас 
