семигор писал(а):предлагают сделать обязательным наличие начального медицинского образования
Любопытно, а "инициаторы реформы" представляют, какими такими знаниями-умениями должна обладать младшая медсестра (работник с этим самым начальным медицинским, предположительно, образованием)? Это некоторые манипуляции по уходу за больными: клизма, кормление тяжелого больного, обмывание и т.п. в условиях стационара. Нафига это на "скорой"? Кстати, анекдот: новые образовательные стандарты для медсестер-фельдшеров предлагают им заодно (за время обучения) приобрести квалификацию по специальности начального профессионального образования - угадайте, какой? - правильно, младшей медицинской сестры! То-есть, обычная дипломированная медсестра будет иметь право работать еще и младшей медсестрой! Ура!
семигор писал(а):будут организованы подразделения, где медицинская помощь будет оказываться сотрудниками "cкорой". Они будут заниматься проведением диагностики в условиях стационара и направлением больного в соответствующее отделение.
Это излагатель новости, которого цитирует Семигор, скорее всего перепутал Бисмарка с насморком: отделение "скорой помощи" у американцев (т.н. "Emergency room"), с нашими бригадами "скорой помощи", которые ездят по вызовам. Насчет "бригады врачей" - No comment.
семигор писал(а):обсуждалась разработка документа, который строго разграничивал бы поводы для вызова неотложной и скорой помощи.
Надо же. А нам 30 лет назад в институте на социальной гигиене и организации здравоохранения объясняли, чем отличается скорая помощь от неотложной. Другое дело, что во многих местах была только "скорая" и не было "неотложки".
Страшное подозрение, что здравоохранением должны рулить все-таки медики, а не экономисты, переходит в уверенность
семигор писал(а):Медицинская статистика беспощадна:почти 80% мужчин в возрасте старше 50 лет имеют проблемы с предстательной железой – простатит, гипертрофию или рак
Вот чего боюсь: народ (особенно дамы) насмотрится разных реклам и сделает неоднозначные выводы (к тому же насчет органа, о существовании которого они зачастую и не подозревали): 1. Это действительно второе сердце мужчины) 2. Оно (2-е сердце) все равно будет безнадежно загублено, если... А тут еще Вы, Семигор, со своими шутками! А насчет рекомендаций... В брежневские времена был такой лозунг, типа: "Чтобы хлеб рос, нужно пахать и сеять". Чтобы не болеть, нужно правильно питаться, больше двигаться, во время пИсать, ну и там "излишества всякие"/с. Открытие, однако.
ShK писал(а):наложить руку на медицинские бабки - ни-ни.
Да пусть накладывают. НЕв том проблема.
Вот есть деньги. Надо вложить их в строительный бизнес, чтобы жильё стало доступнее и качественнее.
Можно купить свёрла с золотым нанонапылением, можно заасфальтировать подъезд в общежитию гастарбайтеров, можно нанять высококлассных строителей, а можно купить высокопроизводительную строительную технику.
А можно, кстати, построить дом для рабочих отечественного завода строительной техники, правда там этих рабочих может уже и не быть, но дом построить всё равно.
Т.е. деньги можно не только украсть, но и реально вложить. Но можно вложить их с умом так, что это даст требуемый эффект, а можно вложить бездарно (не украсть, вложить)и эффекта не получить.
Деньги потрачены - а эффекта нет.
Вот для чего нужны профессионалы-практики в компании тех, кто решает, куда и как тратить.
Хороший экономист не помешает в любом звене здравоохранения.
НЕ помешает и хороший юрист и даже хороший и грамотный чиновник, владеющий ситуацией и опытом проведения нужных решений.
Ещё К.Прутков сказал, что каждый необходимо причиняет пользу, будучи употреблён на своём месте.
А проблема в том, что сочинятся фантастические прожекты, которые плохо соотносятся с практикой, а потому эти прожекты, даже будучи профинансированы, эффекта не дадут. Деньги надо было тратить на другое.
Вот определить эти точки приложения и должны медики, а КАК разрулить денежные потоки с наибольшей эффективностью - экономисты.
Я не говорю сейчас о криминале или злоупотреблении. Я говорю о неизбежной и закономерной неэффективности траты денег, которые могли бы принести реальную пользу медицине.
семигор писал(а):Хороший экономист не помешает в любом звене здравоохранения
Но не в определении стратегии развития отрасли! Оно конечно, по одежке протягивай ножки,экономическую составляющую нужно просчитывать, но понять направление вектора развития и реформирования адекватно может все-таки человек, имеющий не только соответствующее образование, но и соответствующий опыт. Читал, что Сталин в свое время, например, проштудировал (во время войны) труды многих известных военачальников, т.е. стал профессионалом (кстати, и опыт приобретя) и свои функции Верховного главнокомандующего соответственно выполнял, получается, имея на это профессиональные основания, а не только в соответствии со статусом главы государства. Это безотносительно к его оценке как личности и его роли в истории, а к тому, что им было получено соответствующее образование (пусть и в нестандартной форме). А войну -то мы выиграли...
семигор писал(а): Я говорю о неизбежной и закономерной неэффективности траты денег, которые могли бы принести реальную пользу медицине.
Вот для этого и нужен грамотный менеджер. Ведь даже в хирургии тяжело определить, что важнее. Пластическому хирургу подавай силикон, травматологу - протез. Причём, выходец из определённой области, эту область потом и подтягивает. Это не только медицины касается, так во всех областях. Ведь в западных клиниках директор не обязательно медик. Может оно и правильно, что бы во главе отрасли стоял в первую очередь менеджер, а уж потом специалист этой отрасли ..., а может и не этой отрасли.
ShK писал(а):Может оно и правильно, что бы во главе отрасли стоял в первую очередь менеджер
Примеры в студию, пожалуйста! Конечно, Сталин был эффективным менеджером, не имея специального образования, но он был самоучкой. А кого в наше время Вы можете привести в качестве примера? До Голиковой министром был немедик Зурабов? И что?
ShK писал(а): в западных клиниках директор не обязательно медик
Директор, ежели есть такая должность в больнице, как правило, обязательно немедик. А функции его Вы себе представляете? Это не тот, кто самый главный по медицине, а тот, кто по хозяйству. А медициной рулят медики. А в Штатах главный в больнице, все-таки - главный врач.
Вы знаете, экономическим, управленческим и юридическим вопросам, а также прочему маркетингу (нафига он в наших условиях нужен, ума не приложу) обучают всех организаторов здравоохранения на курсах повышения квалификации. Это все-таки не высшая математика, постичь можно (математику, впрочем, некоторые тоже постигают ).
masterr58 писал(а):не в определении стратегии развития отрасли!
Конечно. Я об этом и пишу.
семигор писал(а):определить эти точки приложения и должны медики, а КАК разрулить денежные потоки с наибольшей эффективностью - экономисты.
У нас ведь в чём проблема? В том, что экономисты даже не выслушивают медиков, вообще не ставят их в известность о том, что даже ПРЕДПОЛАГАЮТ сделать.
Вот у нас, конкретный пример.
Экономисты сели и решили, какие ставки они сократят. Не были приглашены ни заведующие отделениями, ни хотя бы зам главного по лечебной работе. Просто раздали бумажки со штатами на следующий год - и всё.
Главный сказал - вот с этими штатами ОБЕСПЕЧЬТЕ оказание помощи в соответствии с законом и стандартом.
Но это невозможно. Заведующие дружно написал заявление с отказом от должности
И началось...
Смотрите, как всё устроено.
1. По большинству заболеваний существуют стандарты оказания медицинской помощи. Т.е. прописана какие исследования назначить, какие лекарства выписать и сколько дней лечить.
Страховая компания проверяет истории болезни и в случае отступления от стандартов штрафует больницу.
Так что больница (врачи) должны эти стандарты строго выполнять.
2. Медикаменты поставляются компаниями выигрывавшими тендер и больница здесь вообще ни при чём; тендеры проводят на федеральном и региональном уровнях.
Напомню, что к "медикаментам" относятся не только лекарства, но реактивы для лаборатории, рентгеновская плёнка, дезсредсва и пр.
Итак, на что тратить прописано и больница на это влиять не может.
И сколько это будет стоить - тоже больница не влияет
3. Сверху, экономистами, устанавливается стоимость лечения, в том числе сумма, которая должна быть потрачена на медикаменты. И выход за пределы этой суммы - тоже карается.
Т.е. Вам жена говорит: ты должен купить 1 кг хлеба такой-то марки и 1 кг масла такой-то марки. Для бутербродов. Купить всё ты должен только в таком-то магазине.
1 кг хлеба стоит 50 руб, а 1 масла стоит 200руб. На всё я тебе даю целых 90 рублей и посмей только устроить мне перерасход денежных средств!
Я вычту их из твоего отпуска или придётся отключить зимой горячую воду.
Разговор о том, что может сделать другие покупки не разрешается. И потом Вас пробирает понос от таких бутербродов, плюс вы мёрзнете всю зиму и летом никуда не едете отдыхать.
masterr58 писал(а):Но не в определении стратегии развития отрасли!
Такими вещами должна команда заниматься, а не один человек. А вот подобрать людей, собрать их воедино и заставить эффективно работать - задача менеджера. ИМХО конечно.
ну я это, в общем, пояснял не для Вас (Вы-то в этом вращаетесь), а для Shk. Последний Ваш пост, надеюсь, тоже для него - я без малого 30 лет медициной занимаюсь. Небольшое уточнение:
семигор писал(а):тендеры проводят на федеральном и региональном уровнях
Это необязательно, закупки могут осуществляться по разным схемам (федеральный закон №94), в том числе ЛПУ в некоторых местах это делают самостоятельно (по медикаментам, продуктам и т.п.); но, по большому счету, это несущественно и экономисты тут действительно ни при чем.
семигор писал(а):Сверху, экономистами, устанавливается стоимость лечения
Точнее, тарифы - фондом обязательного медицинского страхования, структурой совершенно автономной. Но все это, конечно, детали и мелочи.
ShK писал(а):Миллер
Прошу прощения, кроме Генри Миллера других не знаю Просветите. Или Вы это про Газпром? Тогда- не знал, что добыча и продажа газа раньшне была неэффективной и невыгодной, а теперь стала таковой. Я вот тут Сталина в пример приводил - это, конечно, в определенной степени Ваш тезис подтверждает. Но, думаю, подобное скорее исключение, чем правило.
ShK писал(а):Такими вещами должна команда заниматься, а не один человек
Ну это ясно, как бы прописная истина. Я ж про другое:
masterr58 писал(а):Но не в определении стратегии развития отрасли!
Т.е. определить, каков(ы) должен быть конкретный результат(ы), должен именно руководитель, компетентный в совокупности вопросов и могущий оценить проблему в целом, а вот для достижения цели -
ShK писал(а):должна команда заниматься, а не один человек
Мне за генералов обидно, ими менеджер руководить может, а медиками нет. Даже образованием рулит человек, как бы к образованию боком стоящий. Где справедливость?
masterr58 писал(а):Или Вы это про Газпром? Тогда- не знал, что добыча и продажа газа раньше была неэффективной и невыгодной, а теперь стала таковой.
Как газопровод "Дружба" строили знаете? Проект "газ в обмен на трубы"? Вдумайтесь, мы платим за оборудование, с помощью которого у нас же и выкачивают газ. Если коротко, то - что бы у нас выкачивали газ, нам пришлось заплатить.
ShK писал(а):Мне за генералов обидно, ими менеджер руководить может, а медиками нет. Даже образованием рулит человек, как бы к образованию боком стоящий. Где справедливость?
У меня страшное подозрение, что это просто скопировано у америкосов: штатский министр обороны - точно, а министр здрав-соц (если не ошибаюсь,+образование), тоже механизатор широкого профиля; конечно, были еще какие-то соображения при формировании кабинета, но - "это страшная тайна"/с. А Вы - менеджемент!
ShK писал(а):что бы у нас выкачивали газ, нам пришлось заплатить
Ну это, все же, наверное не так очевидно и прямолинейно - там же предполагались какие-то взаиморасчеты, газ же не отдавали т о л ь к о за трубы, только какая-то часть, вестимо, от проданного газа пошла в зачет строительства газопровода. Это, по большому счету, конечно тоже хреново, но малость лучше, чем продажа концессии на разработку месторождений. Но мы же вроде не о том? Вроде об эффективном менеджменте, в частности, в медицине?
Просветите. Или Вы это про Газпром? Тогда- не знал, что добыча и продажа газа раньшне была неэффективной и невыгодной, а теперь стала таковой. 
Я вот тут Сталина в пример приводил - это, конечно, в определенной степени Ваш тезис подтверждает. Но, думаю, подобное скорее исключение, чем правило.