Andri писал(а):Я думаю, что даже в Африке Вы будете жить лучше.
Не-а. Не лучше. Особенно с детьми.
Если не лениться и делать хоть какую-то работу, то - лучше. А если нет желания что-либо менять к лучшему, то и плакать нечего.
Впрочем, у каждого ведь свои стандарты и требования к стране и среде, где он живёт. У каждого свои примарные и секундарные ценности. Навязывать никому ничего нельзя.
Я, например, согласен зарабатывать меньше, но жить в нормальной среде, зная, что ни я ни мои близкие не окажутся в такой ситуации, как было описано здесь. Если кто-то там ещё живёт, следовательно ему такая ситуация кажется нормальной.
Ответственность российских медиков и лечебных организаций могут ограничить – в законодательство предлагается внести понятие «обоснованный медицинский риск». Такие поправки на минувшей неделе были внесены в Госдуму. Сейчас на врачей возложена полная ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пациентов. Но только в случае, если судом будет установлена вина медиков.
Кроме того, в законодательстве предлагается закрепить понятие обоснованного медицинского риска, освобождающего врачей от ответственности за причиненный жизни или здоровью пациентов вред. При этом вопрос о степени обоснованности должен решаться до момента осуществления медицинского вмешательства консилиумом, а при невозможности его созвать – непосредственно лечащим (дежурным) врачом.
В то же время поправки расширяют права пациентов на возмещение стоимости оплаченных медицинских услуг: если вред жизни или здоровью причинен из-за особенностей организма или характера заболевания, о которых клиника не знала и не могла знать, она обязана будет вернуть пациенту внесенную в оплату ее услуг сумму.
Ожидается, что с 2013 года возмещать причиненный пациентам вред будут страховые компании. Определены и суммы таких выплат: в случае смерти потерпевшего – 2 млн рублей, в случае ухудшения здоровья, повлекшего установление инвалидности I группы – 1,5 млн рублей, II группы – 1 млн и 500 тысяч – за III группу.
Комментировать затруднюсь, т.к. не спец, посмотрим, что скажут наши эскулапы.
ManJak писал(а):в законодательство предлагается внести понятие «обоснованный медицинский риск»
Давно пора. Иначе медики, не "прикрытые" авторитетом профессуры, коллегиальности или хороших юристов в платных клиниках, вообще ничего делать не станут, при сегодняшнем положении дел.
На сегодня складывается порочная практика, когда, например, ЛЮБОЕ осложнение в ходе хирургической операции, трактуется Прокуратурой как "причинение вреда здоровью по неосторожности" и обвинительным заключением. Однако, в медицине всегда есть риски, которые являются неустранимыми при сегодняшнем уровне медицинских знаний и технологий. Таким образом, практически ЛЮБОЙ врач, добросовестно выполняющий в полном объёме свои обязанности, постоянно рискует. Это подвигает медиков под любыми предлогами отказываться от проведения рискованных или не предписанных прямо инструкциями и приказами манипуляций или методов лечения, даже если они рекомендованы в специальной литературе, на курсах повышения квалификации и являются реальным или вообще единственным способом помочь пациенту. Даже существует такой жаргонный термин - "спихотерапия".
ManJak писал(а):если вред жизни или здоровью причинен из-за особенностей организма или характера заболевания, о которых клиника не знала и не могла знать, она обязана будет вернуть пациенту внесенную в оплату ее услуг сумму.
А вот это - неправильно. Потому, что клиника уже понесла определённые затраты на лечение пациента. А осложнение возникло не по её вине ("не могла знать"). Кто в таком случае, компенсирует клинике расходы, связанные с уже проведенным лечением? Попахивает шантажом: я не подаю на вас в суд, а вы возвращаете мне все деньги. Но если вины нет, почем у надо деньги-то возвращать? Юридически такая ситуация называется "форс-мажорные обстоятельства". Никто при них не возвращает деньги клиентам. Непонятно, почему медиков хотят обязать это делать?
ManJak писал(а):с 2013 года возмещать причиненный пациентам вред будут страховые компании.
Не говорится, кто будет страхователем.
Лечебные учреждения? Организация, где работает пациент и где ему был выдан полис ОМС? Государство? Сами больные?
А это - принципиальный момент.
На сегодня бюджеты ЛПУ не потянут обязательное страхование каждого пациента.
семигор писал(а):На сегодня складывается порочная практика, когда, например, ЛЮБОЕ осложнение в ходе хирургической операции, трактуется Прокуратурой как "причинение вреда здоровью по неосторожности" и обвинительным заключением.
В отношении врачей детской больницы им. Филатова возбуждено уголовное дело. Анестезиологу и медсестре инкриминируют то, что из-за их действий 9-летний ребенок лишился кисти руки.
Как сообщает сайт СУ СК при прокуратуре Петербурга, возбуждено уголовное дело в отношении двух сотрудников СПб ГУЗ «Детская городская клиническая больница №5 им Н.Ф. Филатова»: 36-летнего врача-анестезиолога Олега Ярова - по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (халатность) и 21-летней медицинской сестры Александры Масленниковой - по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
Установлено, что 4 августа 2010 года 9-летний мальчик был принят в больницу на ЛОР-отделение для удаления аденоидов. 5 августа 2010 года мальчику была произведена указанная операция, в ходе которой, как считает следствие, по халатности врача-анестезиолога и медсестры, инъекция анестезионных препаратов была введена не в вену, а в артерию правой руки. После окончания операции правая кисть у мальчика посинела и очень болела. 6 августа 2010 года мальчику был поставлен диагноз - тромбообразования в травмированной артерии правой руки. В дальнейшем ему были проведены две хирургические операции по удалению тромбированного участка артерии, после чего кисть руки была ампутирована.
Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Глава 30. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ Статья 293. Халатность
1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, по российскому праву лицо, по назначению или в силу выборов занимающее в государственных или общественных учреждениях, организациях, на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей.
Но ведь кого-то надо как-то наказать?
Или не надо?
Или надо выплатить компенсацию?
И кто её должен платить и почему?
====================================
А вот немного интересных цифр.
Преамбула.
Существует федеральная программа по лечению больных гепатитом С.
Если при обследовании у пациента обнаруживаются антитела к вирусу гепатита С, то его бесплатно госпитализируют в областную инфекционную больницу, бесплатно обследуют с помощью ПЦР-метода (обнаружения самих вирусов), делают биопсию печени и дают заключение о необходимости проведения лечения, т.е. включения в федеральную программу.
А теперь - "амбула":
Федеральная квота для Ленинградской области - 30 человек в год.
Нуждаемость... Ну вот в нашем районе, с населением ~46 тыс чел в таком лечении нуждается 78 человек.
В Ленинградской области прописано ~1.700.000 человек
С помощью простейшей пропорции получаем цифру 2882.
Т.е. при реальной потребности в лечении 3 тыс человек, денег отпущено лишь для 30.
Прочувствуйте разницу, как говорится.
ManJak писал(а):если она не отличает артерию от вены
Отличает, но дело не в этом. А в том, что можно попасть в артерию, целясь в вену. Методика слепая, а потому нет гарантии, что попадёшь именно туда, куда хотел.
Но и не в этом дело даже.
Само по себе введение иглы и медикаментов в артерию вместо вены никакой угрозы здоровью не наносит.
Собственно, ряд методик подразумевает введение медикаментов и катетеризацию именно артерии, а не вены.
Мне самому доводилось катетризировать бедренную артерию для проведения гемосорбции и плазмафереза (нужен был хороший забор крови автоматом).
Ну а попадание в подключичную (крупную!) артерию вместо подключичной вены - так это в практике любого реаниматолога есть.
Потому что, повторюсь, методика слепая. Игла направляется по костным ориентирам, в соответствии с методикой, но все люди разные и 100% гарантии нет.
Проблема возникла не от того, что попали в артерию, а по другой причине. А вот по какой - я не знаю. Возможно, что не ставили капельницу, а просто держали иглу, возможно ещё какая причина. Так что я не оправдываю, а говорю о том, что надо разобраться. Вина медиков есть, а вот чья конкретно и в чём была ошибка - пока не ясно.
Возможно, что это вина постовой медсестры того отделения, куда поместили ребёнка ПОСЛЕ операции, которая не ухаживала должным образом за местом иньекции.
Я не знаю.
Далее. Меня больше врач интересует.
Ему предъявлено обвинение в халатности. Но я не зря привёл выдержки из УК и Словаря.
Обвинение в халатности предъявляется должностному лицу. Руководителю. Посмотри, в КАКОМ разделе УК эта статья вообще находится - "Раздел X. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ".
Анестезиолог во-время проведения анестезиологического пособия не является должностным лицом. Поэтому обвинение в халатности, на мой взгляд несколько притянуто за уши.
Просто врач отвечает за всё, а по какой статье привлечь - не ясно.
А привлечь хочется.
На самом деле, надо смотреть должностную инструкцию.
если там есть фраза, типа "контролировать выполнение манипуляция средним медперсоналом", то врач виновен в не выполнении этого пункта инструкции. И более ни в чём. Есть ли здесь уголовщина - не уверен. Полагаю, что нет. Во всяком случае - это не халатность.
Всё дело в терминологии.
Я уже писАл об этом, когда говорили о врачебной ошибке.
Врачебной ошибки с юридической точки зрения не существует, т.к. нет определения, что это такое, а потому невозможно судить за то, чего нет в природе.
На сегодня термин "врачебная ошибка" 0 не более, чем журналистский штамп.
В уголовном законодательстве вообще масса отличий от бытового сознания.
Скажем, термин "растление" означает всего лишь лишение девственности и уголовному преследованию не подлежит, а также не является отягощающим обстоятельством.
Т.е. изнасиловал девственницу или нет - значения для наказания не имеет.
Хотя люди придают этому обстоятельству большее значение.
А в понятие "растление" вкладывают иной смысл; типа "развращение".
Так что я не согласен с обвинением врача в халатности.
Но даже и не в этом дело по большому счёту.
А в тенденции и в сложившейся практике, когда ЛЮБОЕ осложнение в лечении АВТОМАТИЧЕСКИ ведёт к возбуждению уголовного дела.
В то время как ряд осложнений является непредсказуемым.
Вот человек покупает лекарство и получает тяжелейшую аллергическую реакцию на него.
Разве будет возбуждено уголовное дело против производителя лекарства, против врача, который его назначил, против аптеки, которая его продала?
Нет, не будет.
Возможность аллергической реакции у некоторого процента людей заложена изначально.
Таковы возможности медицины на сегодня.
Когда делали прививки по всему миру от натуральной оспы, то было достаточно много осложнений. И руки ампутировали и даже умирали.
Процент осложнений был известен.
Т.е., когда, скажем, начинали прививки в миллионном городе, то уже ЗАРАНЕЕ было известно, что, скажем, десять человек погибнут от этого, а двести получат осложнения.
Но прививку всё равно делали.
И оспы на Земле не стало.
НЕ бывает хирургической операции без риска. Вообще,любой манипуляции не бывает без риска.
Отец Маяковского уколол палец, сшивая бумаги и умер от сепсиса.
Так что теперь - запретить иголки и нитки?
А есть тенденция: раз есть осложнение, то значит должен быть обвинительный приговор.
Осознать, что даже смертельное осложнение может быть, а виновных при этом может и не быть - так как всё сделано правильно - этого прокурорский мозг понять не в силах.
Это вроде превышения самообороны.
Не могут смириться прокурорские мозги с тем, что труп есть, убийца есть, а преступления нет и виновного нет.
Помнишь, как в Москве осудили вначале женщину, которая ударила таксиста-насильника перочинным ножом в ногу, а тот умер?
Её же осудили и даже присудили выплатить денежную компенсацию родственникам убитого насильника.
Это называется "обвинительный уклон".
За границей 40% оправдательных приговоров, а у нас 0,1%.
семигор Да, загнул - правильно.
Но, можно сделать иначе .
Слабо, как в древнем Китае?! Т.е. зряплата, будет зависеть от статистики?!
Ну, обратна пропорциональна . Много больных - маленькая, а все здоровы - миллиардер .
И, на мой взгляд, это правильная оценка работы врача .
семигор писал(а):НЕ бывает хирургической операции без риска.
ManJak писал(а):Много больных - маленькая, а все здоровы - миллиардер
Нельзя. Здоровье населения лишь на 30% зависит от медицины. А если бомжара нажрался технической жидкости и теперь ходит с циррозом - то тоже врач виноват? Или если пьяный купальщик распорол себе брюхо о корягу? Или если жрать нечего, курит всякую дрянь, живёт в подавальном помещении с чёрной плесенью на стенах? Не-е-е-е, нечего валить с больной головы на здоровую!
И вообще, тогда врачи будут заинтересованы в том, чтобы больной хроническими заболеваниями как можно быстрее умирали - тогда они не будут статистику портить!
ManJak писал(а):Аппендицит? Теперь от него - вообще не помирают
Слабо, как в древнем Китае?! Т.е. зряплата, будет зависеть от статистики?! Ну, обратна пропорциональна . Много больных - маленькая, а все здоровы - миллиардер .
И, на мой взгляд, это правильная оценка работы врача .
Нельзя так! У нас именно по такой схеме финансируются семейные врачи. Больничная касса платит им по количеству поциентов в списке (можно сравнить с количеством жителей на участке у участкового врача). И, разумеется, семейному врачу невыгодно проводить исследования, делать визиты, заниматься пациентами вообще, поскольку оплачивает он все эти действия из "своих" денег. Вот и получается: чем меньше врач занимается пациентом, тем лучше он живёт. Отсюда и невозможность попасть на приём (якобы длинные очереди), нежелание врача дать направление к профильному специалисту, нежелание делать элементарные обследования и даже нежелание общаться с пациентом (а вдруг он ещё на что-нибудь пожалуется и придётся этим заниматься). При такой системе какую-либо помощь на уровне семейной медицины получить очень сложно.
Но есть и безусловные плюсы. Такая система заставляет (потенциального) пациента думать о своём здоровье намного больше. И, уж если какие-либо лекарства рекомендованы, то их и принимают. А не держат в тумбочке - "врач какую-то дрянь прописал". У самого были случаи, когда пациенты жаловались, что "лекарства не помогают". На вопрос "а вы их принимали так, как я сказал?" они смущённо признавались, что даже не покупали.
В общем, очень трудно тут идеальную схему создать...
.
.
кто сказал?
