... К сожалению, очень многие журналисты перепечатывают друг у друга сообщения, даже не удосужившись почитать документ. О чем же на самом деле идет речь в законе? ...предлагается убрать ...что стоит считать алкогольным опьянением.
... Еще раз уточню, что нормы, допускающие содержание алкоголя в крови в 0,3 промилле или 0,15 миллиграммов в выдыхаемом воздухе – это не разрешенная доза алкоголя, а критерий, по которому можно определить пьяный человек или нет.
То есть человек может абсолютно твердо держаться на ногах, у него может быть связанная речь, у него может не быть никаких признаков алкогольного опьянения, но как только алкоголь превысит указанную концентрацию, он признается пьяным и ему однозначно запрещено управлять автомобилем. .... все старые инструкции Министерства здравоохранения, которые также содержат отмененные критерии, по крайней мере, первое время продолжат работать. Однако со временем и медики подсуетятся, и уберут этот критерий, и тогда врачи, наверное, станут руководствоваться при определении степени алкогольного опьянения медицинскими учебниками. Однако в этих самых учебниках указано, что диагноз «опьянение» ставится при превышении показателя в 0,5 промилле или 0,25 миллиграммов в выдыхаемом воздухе.
... в Москве действует медицинский приказ, в котором эта норма установлена вообще в 1 промилле, а это почти в 4 раза выше нормы, которую отменяют, и если никаких других критериев установлено не будет, то именно этот порог и будет там применяться.
Вывод – все эти изменения, по сути, ведут к анархии, когда не будет никакого порядка, когда каждый врач на основании каких-то собственных убеждений будет ставить диагноз.
Чтобы не перепечатывать одно и то же, отсылаю к своему посту №1563 в медицинское теме.
15. На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. Основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
Клинические проявления - это жалобы, это то, что врач видит при внешнем осмотре. То, что он может определить исключительно с помощью своих органов чувств.
Похоже, что "эксперт" сам не разобрался в терминах и приказах.
Никакого особого "медицинского приказа по Москве", противоречащего Приказу Минздрава, с изменениями, внесёнными по решению Верховного Суда, быть не может. Вот это и будет юридическим нонсенсом.
Критерием диагноза "опьянение" служит не концентрация алкоголя в крови (как полагает "эксперт") и даже не сам факт наличия алкоголя в крови. Это нужно понимать.
К примеру; вот лежит пациент без сознания в состоянии медикаментозного сна. Ему вводится в вену спирт. Есть спирт в крови? - есть. есть состояние опьянения? - нет.
При освидетельствовании врач не ставит диагноз "алкогольное опьянение", а лишь устанавливает сам факт опьянения. А Алкогольное оно или нет- вопрос решаемый отдельно.
В общем, читайте официальные приказы. Журналист-эксперт, похоже получил консультацию у юристов, но к медикам обратиться забыл.
семигор А можно попонятнее? То есть если врач видит, что я трезв, все чувства и реакция в порядке, а алкотестер показывает опьянение, то все равно лишат или это на усмотрение врача?
Алкотестер не может показывать опьянение. Ещё раз:
семигор писал(а):Что такое вообще - опьянение? = Состояние, возникающее вследствие острой интоксикации нейротропными средствами и характеризующееся комплексом характерных психических, вегетативных и соматоневрологических расстройств.
Опьянение может быть следствием различных причин. Врач может установить эти причины (алкогольное опьянение, наркотическое, токсическое ), а может и не установить. Но это не будет иметь ровным счётом никакого значения для заключения врача о наличии опьянения, как такового.
Ещё из Приказа МЗ:
В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
- состояние опьянения не установлено;
- установлено состояние опьянения.
При второй формулировке указание вещества (средства), вызвавшего опьянение, в заключении Акта не отмечается.
По пунктам.
1. При медицинском освидетельствовании всегда и обязательно исследуется наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
2. Исследование КРОВИ на наличие алкоголя и концентрации его в крови - не является обязательным исследованием и необходимым требованием для медицинского заключения о наличии у клиента состояния опьянения.
3. Заключение выносится врачом исходя из клинических признаков состояния опьянения.
Другое дело - жизнь...
если врач видит, что у клиента в выдыхаемом воздухе есть алкоголь, если это видят все присутствующие (потенциальные свидетели), то вряд ли врач станет подставляться и писать что опьянения нет. Особенно, если есть и ДРУГИЕ признаки опьянения.
Если есть спорная ситуация или криминальная - то врач обязательно возьмёт кровь на алкоголь.
В общем, всё решается индивидуально - именно для этого и нужен врач. А если речь шла лишь о том, чтобы измерить неким прибором концентрацию алкоголя - то это с успехом делали бы милиционеры, а врач был бы не нужен.
семигор писал(а):если врач видит, что у клиента в выдыхаемом воздухе есть алкоголь, если это видят все присутствующие (потенциальные свидетели), то вряд ли врач станет подставляться и писать что опьянения нет. Особенно, если есть и ДРУГИЕ признаки опьянения.
Если есть спорная ситуация или криминальная - то врач обязательно возьмёт кровь на алкоголь.
Игорь, а если врач не видит, что в воздухе есть алкоголь, но "клиента" привезли на освидетельствование? Он не будет брать кровь? Он просто посмотрит, что внешниъх признаков нет и напишет в заключении, что "клиент" трезв?
И вообще, объяснит мне тупому кто-нибудь наконец, через сколько, после бутылки пива я могу считать себя достойным руля?
Правительство отказалось придавать ПДД статус закона
Правительство РФ подготовило негативный отзыв на инициативу депутатов "Единой России", которые предложили придать правилам дорожного движения (ПДД) статус закона.
3dmax писал(а):Кваса теперь за рулем не выпить. На следующие выборы буду за Жириновского голосовать. Всё равно не победит, а старику приятно будет, что за него хоть кто то голосует ещё.
Лучше глупый начальник, нежели умный. Глупого надуть проще.
Медвед учудил следующее: отменили примечание к статье, которое устанавливает сколько промиле выпимший. То есть убрана норма, а не установлена норма на ноль. В медицинских нормативах определения состояния опьянения норма промиле в 3 раза больше, чем было указано в примечании. Инспектор ДПС, дабы определить степень оьянения, вынужден руководствоаться нормами, а их нет. Посмотрим на судебную практику.
Последний раз редактировалось oberst 19 июн 2010, 00:04, всего редактировалось 1 раз.
)))) Не дают нам скучать - веселят нас, чтоб не унывали!
