Captain писал(а): Пора прекращать дисциплину безобразия! Опять задание не выучили?
так задание кривое
Captain писал(а):Если производитель допускает - льем 92-й. И не мучаемся.
Так в том-то и дело, что допускает - но огрниченно/временно. Можно, конечно, и поперек инструкции пойти, но как-то неуютно, что ли. Скажем, преждевременный выход катколлектора из строя всю экономию с лихвой перекроет.
Captain писал(а):Я вот 20 лет с 92-м горя не знал.
20 лет - и все на логане?
Captain писал(а):На служебной за полгода на 95-м свечи убили.
Сочувствую. А все прошлое лето на 95м лук откатал - проблем со свечами не было. Сейчас с апреля снова на 95 вернулся - тоже свечи нормальные. Да и чуток веселее машина на нем идет
где-то была голосовалка. 91/95 было почти пополам. никаких проблем, исключительно вопрос предпочтений и степени забодяженности (как 95, так и 92) на местных заправках.
А чуть пораньше, в тексте (2009) совсем другое написано.
remich писал(а):91/95 было почти пополам. никаких проблем, исключительно вопрос предпочтений и степени забодяженности (как 95, так и 92) на местных заправках.
mekena писал(а):где такое написано? В мануале и другой тех. документации на Логан идет речь об использовании бензина с октановым числом не менее 87!
И у меня также написано. Не понимаю почему все считают 95-й и все? Вообще, в этой теме написано много, но ИМХО главный вопрос насколько хорош бенз в конкретном регионе. Есть уверенность в качестве топлива и внутреннее убеждение, что 95-й лучше - лейте его, нет ни того ни другого - 92 (все же шансов нарваться меньше).
Опять же степень сжатия логановского мотора даже ниже, чем у ВАЗовского для переднеприводных. Для последних конкретно установлен 95-й бенз, но почему-то люди несмотря на это льют 92-й и снижения моторесурса в процессе эксплуатации на нем не наблюдается.
Еще раз повторюсь - ИМХО данный спор бесполезен - если Вы внутренне убеждены в превосходстве 95-го над 92-м, а тем более уже сравнивали и обнаруживали прибавку в динамике, тяге...и уменьшение расхода, то Вас не переубедить что 92-й лучше хотя бы потому что в нем меньше присадок и меньше шансов нарваться на откровенный левак. И наоборот, если Вы убеждены что весь 95-й это редкостное барахло сплошь напичканное вредными присадками или теми, что за 2 дня улетучиваются, Вы еще год-другой будете лить 92-й даже после повсеместного появления нормального 95-го.
На мой взгляд 91-й в одном уголке России совсем не тот 91-й, что в другом. То же относится и к 95-му. Поэтому дискуссия не совсем корректна. А меня вполне устраивает ЛУКОЙЛ 92-й. По крайней мере свечи отходили 27 тыс, и юбочки у них выглядят как новые
Максимыч 736 писал(а):Опять же степень сжатия логановского мотора даже ниже, чем у ВАЗовского для переднеприводных. Для последних конкретно установлен 95-й бенз,
абсолютно верно, марка бензина исходит прежде всего от степени сжатия двигателя. У Логана она достаточно низкая и дает возможность смело использовать 92-й бензин.
А я опять заправился шеловским 98 , шелл стал больше нравиться, после того как BP-шный бензин быстро кончился ..., что это было не знаю, забодяжили, недолили законно(в смысле без обмана по счетчику бак полным не залили) или незаконно или другие варианты, но быстрее обычного бензин кончился, стало стремно на bp ездить, не вычеркнул их, но на карандаше держу. Резвее ехалось , что правда навело опять на нехорошие мысли о BP .
Никто не интересовался каких заводов на какие заправки бензин поступает? В Москву его точно везут из регионов, и естественно еще местный НПЗ.
Кстати, разница между 95 и 92 = 3%, а между бензинами интересно тоже 3% ?
Доктор,сервисную книжку стали давать УНИВЕРСАЛЬНУЮ на все три модификации двигателей-у Вас там наверху видно K7J K7M K4M из них только к последнему относится требование о 95-м бензине.Но поскольку в Европах нету 92 то и книжку стали давать ОБЩУЮ.Раньше такой записи не было.
Интересно-сколько еще будем мусолить одно и тоже?Как про АБС и кондеи.
Да лейте хоть шампанское!
А чуть пораньше, в тексте (2009) совсем другое написано.
remich писал(а):91/95 было почти пополам. никаких проблем, исключительно вопрос предпочтений и степени забодяженности (как 95, так и 92) на местных заправках.
ИМХО, это и есть истина.
истина в голове , моя мне говорит - заливай 95, и не парься, двигатель тупит меньше, а вся теория тут держится на якобы "живом" 92 "натурального брожения", мой двигатель хавает такой плохой и ужасный этот 95 и нормльно шуршит и я, ему верю больше, чем borisu, который выучил теорию, а ездит на газе, а теперь вспомним, какое ОЧ у газа? вот хитрец
boris55 писал(а):Но поскольку в Европах нету 92 то и ...
... решили сделать автомобиль для работы на 92 бензине. ВО!
Сдается мне, что 92 - это российская адаптация
yd@b писал(а):и я, ему верю больше, чем borisu, который выучил теорию, а ездит на газе, а теперь вспомним, какое ОЧ у газа?
у газа ОЧ 105!
Но дело не в том... Просто 95-й бензус с дешевыми присадками, которые осаждают на свечах и в камере ферроциды (красный налет), вреднее, чем чистый 92-й без оных....
, шелл стал больше нравиться, после того как BP-шный бензин быстро кончился ..., что это было не знаю, забодяжили, недолили законно(в смысле без обмана по счетчику бак полным не залили) или незаконно или другие варианты, но быстрее обычного бензин кончился, стало стремно на bp ездить, не вычеркнул их, но на карандаше держу. Резвее ехалось 
у газа ОЧ 105!