vvs писал(а):Сталин, думается мне, прежде всего боролся (конечно, по-своему) за сильный Советский Союз
Согласен и поддерживаю.
Сталин по-сути совершил контрреволюцию и уничтожил тех, кто хотел совершить мировую революцию за счет населения России.
Сегодня эти "революционеры" называют себя ГЛОБАЛИСТАМИ.
При Сталине был "режим", сейчас - клептокапитализм!
При Сталине воспитывался ЧЕЛОВЕК, счастьем для которого было служение Отчизне, сейчас воспитывается ПОТРЕБИТЕЛЬ, счастье для которого - бабы, пиво и пожрать, на остальных насрать.
Василич писал(а):При Сталине был "режим", сейчас - клептокапитализм!
Да, согласен с одним, клептоманы у власти!
Сталин - был хороший руководитель, но только благодаря личному знакомству с ним - моего деда (летчика) отмазывали, от непомню чего. (Ключевые слова: Качинское училище).
Бабушка - всегда жила в страхе, что приедет черный воронок.
Было все, но беспредела, как мне кажется, было меньше, но я тогда не жил и судить не могу. Засим, не являюсь сторонником Сталина.
ManJak писал(а):Бабушка - всегда жила в страхе, что приедет черный воронок. Было все, но беспредела, как мне кажется, было меньше, но я тогда не жил и судить не могу. Засим, не являюсь сторонником Сталина.
Вы почитайте про "ужасные репрессии" Берии против работников НКВД, которые (работники НКВД) любили наводить страх на население.
Их потом на страх вашей бабушке Хрущев объявил героями и амнистировал.
Что поделаешь, но страх, он подсознательно живет очень долго, почти не исчезая.
Так что Ваша бабушка скорее всего благодарна Сталину.
Василич писал(а):не спроста нам прививают мысль о том, что мы рабы и правили нами кровавые тираны - Иван Грозный, Петр I, Сталин ...
семигор писал(а):По-другому империи и не создаются. Только кровью и жестокостью.
Василич писал(а):Сразу видно человека, как бы это выразиться, "белоручку" (белофрачника, "эльфа"). Никто, никогда в известной истории на этой планете из правителей не приводил свою страну к победам, не проводил через испытания - "идеально". Без ошибок, и без всяких "перегибов". Любого правителя в истории ткни - обязательно можно гавнеца нарыть.
Василич, это ВЫ кому возражаете? Себе или мне?
семигор писал(а):был ли Сталин Велики полководцем? Гениальным стратегом?.... тактиком - да, он мог быть неплохим. При условии разжёванного профессиональными военными. Но стратегом Сталин был совсем никудышным.
семигор писал(а):Страну он собрал и поднял. И это факт.
vvs писал(а):семигор, ИМХО, неправ. Впрочем так же, как и неправ он, "отказывая" товарищу Сталину в наличии у того качеств хорошего стратега (но не военачальника, конечно, а руководителя государства, сумевшего, например, спустя всего четыре года после войны, вывести разрушенную и разграбленную страну на уровень промышленного производства, вдвое превышающий довоенный).
ВЫ мне возражаете потому, что не читаете мои посты или потому, что у вас имеется хорошие аргументы возразить?
Повторим?
Василич: нам специально прививаю.т мысль, что Сталин и его предшественники были кровавыми тиранами (т.е. подразумевается, что они таким не были)
семигор: Всегда в истории империи создавались кровью. Это неизбежно и объективно.
Василич: Вы - белоручка. Любой правитель повязан кровью.
семигор: Сталин поднял страну. Полководцем-стратегом же он был плохим.
vvs: семигор не прав, т.к. Сталин был плохим полководцем, но он поднял страну.
Последний раз редактировалось семигор 10 май 2010, 15:41, всего редактировалось 1 раз.
семигор писал(а):"Люди холопского звания сущие псы иногда. Чем тяжелей наказание, тем им милей господа."
Парень, написавший сии вирши - был редкостной мразью. Тот же Толстой, ну не так чтоб "плющился", но что писал про господина Некрасова такое... И не толдко Толстой.
Семён Семёнович писал(а):Парень, написавший сии вирши - был редкостной мразью.
Это что-то меняет в том, что он написАл?
Более чем. Меняет всё и напрочь.
Если Вы считаете, уважаемый семигор, что имя крепостника Некрсова (не отказавшегося от крестьян) – светоч – Ваше право. Но гундеть о судьбе крепостных (при этом) – как-то не есть хорошо.
семигор писал(а):Все вышеперечисленные руководители страны много сделали для формирования и укрепления российской империи. Это факт. То, что при этом они совершали массу жестокостей и несправедливостей - тоже факт. То, что их интересовало в первую очередь не благо страны, а своя собственная судьба - тоже факт. Власть. Абсолютная власть. Вот их цель и кумир.
Василич писал(а): Сразу видно человека, как бы это выразиться, "белоручку" (белофрачника, "эльфа"). Никто, никогда в известной истории на этой планете из правителей не приводил свою страну к победам, не проводил через испытания - "идеально".
Без ошибок, и без всяких "перегибов". Любого правителя в истории ткни - обязательно можно гавнеца нарыть."
Я не отвечал Вам на каждое конкретное предложение, я отвечал Вам на смысл всего Вашего выступления.
Вы, возможно невольно, сами не понимая, льёте воду на мельницу тех либерастов, кто принижая личность Сталина, принижает весь советский народ и в первую очередь РУССКИЙ народ.
Выставляют его безмолвными рабами (Вы тоже) и умеющими работать только из-под палки, которые понимают только кнут и бранное слово.
Вспомните советские фильмы, в них показывали людей, не боящихся отстаивать свою точку зрения и даже пропагандировали это.
Поспрашайте у стариков какие частушки и о ком пели.
Где в них затыкание ртов и боязнь свободы слова?
Найдите стенограмму Военного совета по итогам финской войны, почитайте как на нем спорят со Сталином, возражают и почему-то не боятся (странно даже:lol: ) быть расстрелянным.
А вот охаивание, клевета и оскорбление ЛЮБОГО человека, а не только начальника в СССР наказывалось (тогда Басманского суда не было), статья такая была в УК.
семигор писал(а):семигор: Сталин поднял страну. Полководцем-стратегом же он был плохим. vvs: семигор не прав, т.к. Сталин был плохим полководцем, но он поднял страну.
Не люблю, когда мои слова "интерпретируют":
vvs писал(а):...неправ он, "отказывая" товарищу Сталину в наличии у того качеств хорошего стратега (но не военачальника, конечно, а руководителя государства, сумевшего, например, спустя всего четыре года после войны, вывести разрушенную и разграбленную страну на уровень промышленного производства, вдвое превышающий довоенный). Не был бы Сталин хорошим стратегом - он, к примеру, пошёл бы на поводу нашего "опьянённого" Победой генералитета и поддался искушению в 45-м "обмыть сапоги советского солдата в Ла Манше" (только чем бы это кончилось - один Бог ведает...).
Кстати: я привёл два примера, причём второй пример стратегического мышления Сталина уже больше из военной области, нежели "чисто" сферы государственного управления.
К тому же, И.В. Сталин обладал хорошей способностью учиться не только на чужих, но и на своих ошибках и делать из них правильные выводы, в том числе и в вопросах военной стратегии, что признавали и наши союзники. Так, посол США в СССР Аверелл Гарриман однозначно считал Сталина "организатором Победы, превосходившим и Рузвельта, и Черчилля".
sveta_k писал(а):Простите, не буду. Абсолютно точно он не был уголовником.
Кирова убивал или колодцы травил? )
У меня дед по отцу самогоном расчитывался с МТС за лишние вспаханные поля, припаяли политику - как подрыв соц.государства.)))
Когда рассказывал, смеялся над собой.
