семигор писал(а):Должен быть Список ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ предметов с указанием ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ тем и часов по нему. остальное - на усмотрение студента.
В "у с м о т р е н и е" студента, простите, не верю: часть не будет ничего выбирать только из-за разгильдяйства и лени под девизом "мне это не понадобится", а часть просто из-за своей "зелености" не разберется, что им действительно нужно. Адекватно выбрать могут уже достаточно зрелые люди, "поварившиеся " в профессии, имеющие определенный жизненный опыт, да и то не все.
Насчет Учителя - так ведь и я же о том же. Приличных преподавателей так же "много", как и специалистов высокого класса в любой профессии, халтурщиков в образовании хватает, я это знаю не понаслышке. И что интересно: среди старшего поколения до сих пор работают учителя - весьма достойные специалисты, молодые, которые приходят (к сожалению, в небольшом количестве) - толковые ребята и работают с интересом (так как пришли работать из-за того, что интересно), а подавляющее большинство халтурщиков в образовании - среднего возраста, то ли перегорели, то ли произошла переоценка ценностей в связи с преходом на "рыночные" отношения. Эти мои наблюдения, конечно, нельзя экстраполировать на всю систему, но все же...
To Tyomik
Это я не за медедцину, это я вообще за жисть
masterr58 писал(а):В "у с м о т р е н и е" студента, простите, не верю: часть не будет ничего выбирать только из-за разгильдяйства и лени под девизом "мне это не понадобится", а часть просто из-за своей "зелености" не разберется, что им действительно нужно.
Если я буду выбирать ЗА СВОИ ДЕНЬГИ-имею право не спрашивать советов и не слушать подсказчиков.
Tyomik писал(а):пойдите преподавать. Пару тройку часов в неделю хотя бы.
смешно.. ВЫ знаете такие случаи - одна лекция в неделю. Кого на такую работу зовут? Кстати, я порой преподаю. В училище, но это так, эпизоды..
masterr58 писал(а):В "у с м о т р е н и е" студента, простите, не верю: часть не будет ничего выбирать только из-за разгильдяйства и лени под девизом "мне это не понадобится", а часть просто из-за своей "зелености" не разберется, что им действительно нужно.
1. Усмотрение на НЕОБЯЗАТЕЛЬНУЮ часть. Т.е. некий необходимый минимум студент получит всё равно.
2. Если было лень учить дополнительно - то я говорю, что за границей есть дипломы различного класса, а ещё к Диплому есть Вкладыш. Сейчас он необязателен, а будет необходимой частью.
3. Не разобрался - будет переучиваться. Ничего страшного.
Мы доверяем выбору вчерашнего школьника, когда он выбирает ВУЗ, но не доверяем студенту старшего курса в выборе специализации.
Нелогично.
Вот так примерно и строится разговор, когда речь заходит о перегруженности программы и необходимости её сократить: вы не понимаете, вы не можете понять...
Я учил полтора года химию. И это был профилирующий предмет при поступлении.
Неорганическую
Органическую.
Физ-коллоидную.
Аналитическую.
Биохимию.
Я зубрил формулы рядов кислот, писал электронные уравнения, заучивал структуру комплексообразователей.
И теперь, проработав четверть века в практическом здравоохранении, получив две специальности, заслужив всяческие категории я могу со знанием того, о чём говорю, подвести итог: мне ни разу не понадобилось абсолютно ничего из того, что я учил эти полтора года на этих кафедрах.
Но попробовал бы я сказать это будучи студентом...
семигор писал(а):1. Усмотрение на НЕОБЯЗАТЕЛЬНУЮ часть. Т.е. некий необходимый минимум студент получит всё равно. 2. Если было лень учить дополнительно - то я говорю, что за границей есть дипломы различного класса, а ещё к Диплому есть Вкладыш. Сейчас он необязателен, а будет необходимой частью. 3. Не разобрался - будет переучиваться. Ничего страшного. Мы доверяем выбору вчерашнего школьника, когда он выбирает ВУЗ, но не доверяем студенту старшего курса в выборе специализации. Нелогично.
Ну что ж, повторюсь еще раз.
В образовательном стандарте с е й ч а с есть инвариантная часть - О Б Я З А Т Е Л Ь Н А Я для изучения во всех учебных заведениях страны, и вариативная,содержание которой разрабатывается образовательным учреждением самостоятедбно. Вы всерьез считаете, что студент (кстати, почему Вы говорите только о старшекурсниках?) в этом разберется лучше преподавателей- специалистов (я, например, 20 лет отработал в практическом здравоохранении и 9 лет занимаюсь медицинским образованием)?
Диплом без вкладыша недействителен (другое дело, что кадровики на это могут не обращать внимание, и вроде как это требование формально - до поры до времени).
Недоучился - будет переучиваться? А стоит ли выпускать недоучившегося специалиста? Ждать, когда он угробит больного, взорвет АЭС, утопит корабль? По-моему, Вы, коллега, горячитесь.
А насчет выбора профессии вчерашним школьником... Так ли уж он самостоятелен в выборе? Вы сами прекрасно знаете, как это происходит - у одного родители работают в этой профессии, у другого - в этом ВУЗе, у третьего - просто поступать больше некуда, четвертый поехал поступать за компанию с друзьями и т.п. Вот когда девочка из провинции приезжает в столицу поступать учиться "на артистку", тогда я верю, что это самотоятельный выбор вчерашней школьницы За границей есть действительно дипломы различного уровня (и мы в этот т.н. Болонский процесс успешно вляпываемся): бакалавриат, магистратура, специализат. Насколько это удачная система, насколько она лучше нашей, где найдут свое применение "недоспециалисты" - бакалавры, кому они будут нужны? Опять эксперименты...
masterr58 писал(а):Диплом без вкладыша недействителен
У меня его никогда и не было.
masterr58 писал(а):стоит ли выпускать недоучившегося специалиста?
А кого выпускают сейчас? Какого специалиста? У него даже права нет на самостоятельную работу! Даже специальности нет! Нет ничего, кроме фундаментальной подготовки и широкого кругозора. И это после 6 лет, а для вечерников, после 10 лет обучения медицине? Это разве нормально? ТО, о чём Вы пишите - о вариабельной части, разрабатываемой вузом - это паллиатив. Я предлагаю более радикальный путь - разведения образования по двум принципиально различным направлениям; прикладному и фундаментальному. Где-то отдалёно это может напоминать обучение школьника и обучение ПТУшника. Оба получают базовый пакет знаний. Но у одного упор сделан именно на это, а у другого в сторону практической специальности. А поскольку сутки не резиновые, то общие предметы в ПТУ будут преподаваться в меньшем объёме. Что совершенно нормально. А у выпускника ПТУ, ежели он вдруг осознает своё призвание к дальнейшему обучение, сохраняется возможность это обучение продолжить. Конечно, я беру идеальный вариант в плане качества обучения, и ВУЗовское обучение имеет свои особенности - но тем не менее.
Я имел в виду несколько иное.
Т.е. представьте, что человек придёт с дипломом ВУЗа, в котором будет указано "класс Ia" или "IVb". И тот самый вкладыш и сопроводительные Свидетельства и рекомендации.
Выпускники, имеющие дипломы разного уровня, смогут официально приниматься на разные должности и иметь разные степени ответственности и разные функциональные обязанности.
boris55 писал(а):а мне марксизм-ленинизм совершенно не понадобился.А это-похуже химии.
Гонево.
Редкое.
Философия, котороя ист.мат. - вещь.
Химия - не органика - термодинамика (плюс фазовые перехода в три среды - опять же термодинамика, но), органика - тяжелее.
То Семигор.
Не обижайтесь, но Вы имеете очень приблизительное представление о технологии и содержании образования как общего, так и специального. То, что Вы предлагаете насчет школьника-птушника, давно пытаются реализовывать, создавая профильные классы. Насчет обучения исключительно фундаментальным наукам - ну есть такие факультеты, например в МГУ (я про медицинцину, а технари могут еще примеры привести - МФТИ, например). А в своем радикализме насчет прикладного образования Вы предлагаете вообще какую-то голую функцию создавать, а не специалиста. И это уже было - парамедиков предлагаете выпускать?
Ну, да ладно. Когда Вы писали о медицине, тут ни прибавить, ни убавить ничего было нельзя, т.к. Вы хорошо владеете предметом и мне очень нравились Ваши посты. Но вот насчет образования... Очень все это, как бы помягче, скоропалительно.
А насчет приложения к диплому - это Вы зря, за Вами уже выехали И насчет того, кого сейчас выпускают. Да того же кого и раньше (пока). Ну отменили субординатуру - глупо, но не смертельно; а раньше что, без интернатуры можно было сразу работать? Так сейчас после ее окончания и сдачи экзамена выдают не только свидетельство о прохождении первичной специализации (как было и раньше), но и сертификат специалиста. В чем принципиальная разница-то?
В который раз повторю: изменить содержание образования предлагают многие, не Вы один, и достаточно давно, причем на правительственном уровне, (и кстати, проводимые реформы понятны не только не всем "образованцам", но и , боюсь, и самим "реформаторам" - возьмите один только ЕГЭ, проведение которого в прошлом году , по словам министра Фурсенко, провалилось, и это после 5 лет эксперимента!).
Да содержание изменить - не такая уж и большая проблема - что-то добавить, что-то убавить; в конце 2009 года Минобр наштамповал кучу новых образовательных стандартов - почти по всем специальностям. А как повысить качество обучения, вот, действительно проблема.
Классический пример: сколько времени изучается иностранный язык в школе и в ВУЗе/ССУЗе (да, да и в ССУЗе его тоже изучают не один год, кстати, Вы знаете, что фельдшеров обучают сейчас 4 года после 11-ти классов, а врачей-стоматологов всего на год больше?), а язык мало кто знает... А причина этого - в неправильной методике обучения. Да простят меня лингвисты-филологи, это я как дилетант сужу, ключ успеха изучения языка - в методике: нужно тупо зазубривать слова и речевые обороты и слушать разговорную речь, а не пытаться строить фразы на основе выученных правил грамматики, (именно такая методика когда-то применялась для обучения английскому языку научных сотрудников Объединенного института ядерных исследований в Дубне - людей, согласитесь, не самых обделенных интеллектом).
Резюме: по моему скромному мнению, дело не только и не столько в количестве информации или пропорции тех или иных предметов (и давайте без ультрарадикализма, типа одних учить только сложению и вычитанию, а других даже еще и умножению с делением), сколько в качестве обучения *сами же писали, что кому повезло с учителем, того научили, а кому нет... )
masterr58 писал(а):Не обижайтесь, но Вы имеете очень приблизительное представление о технологии и содержании образования как общего, так и специального.
Я не обижаюсь, т.к. я не специалист в области образования. Но не могу согласиться с тем, что я не имею представления о нём, т.к. я являюсь субъектом этого самого образования, т.е. меня учили, а в медицине, по Вашим же словам, я вроде как разбираюсь. А потому, я вполне считаю себя вправе выносить СУЖДЕНИЕ об образовании, причём как о его качестве, так и о его содержании. Технология обучения (сиречь методика) - это разумеется удел специалистов-педагогов. Именно поэтому я и не считаю правильным преподавать три часа в неделю" в качестве хобби. Всё-таки, это отдельная профессия, а я всегда за профессионалов. И Ландау тут не пример. Во-первых, где же взять столько Ландау, да ещё в период до аварии (т.к. после неё он стал заурядным и утратил способность к творчеству). А во-вторых, мало быть суперспецом в своей области для того, чтобы суметь это рассказать, объяснить малоподготовленным людям (а студенты - это именно пока что ещё малоподготовленные люди)
masterr58 писал(а):в своем радикализме насчет прикладного образования Вы предлагаете вообще какую-то голую функцию создавать, а не специалиста.
Специалист - это и есть функция, по сути. Но я не об этом. Да, я намеренно заострял свою мысль, чтобы чётче обозначить вектор мысли.
Основные положения, на которых я настаиваю, заключаются в том, что существующее образование по медицине не соответствует требованиям времени. Моя дочь также закончила мединститут и я имел возможность убедиться, что за более чем четверть века в преподавании медицины НИЧЕГО не изменилось.
masterr58 писал(а):насчет того, кого сейчас выпускают. Да того же кого и раньше (пока).
Вот именно. А это как раз и неправильно.
А далее - это всего лишь предложение "мозгового штурма".
если сегодняшняя ситуация негодная, то давайте "накидаем" самых безумных, самых гротескных идей, чтобы нащупать тот путь, по которому нужно двигаться. Потому как в сегодняшней высшей школе главная идея - это не менять ничего.
А все эти Сертификаты - полная профанация и банальная кормушка, требования Вкладыша - тоже, ибо отказ будет незаконным, повышение квалификации каждые пять лет - тоже, ибо сидим и сверяем лекции по пятилетней давности конспектам. Обычно дословно всё. Интернатура - могу рассказать. Чаще всего это никакое не обучение, а банальное затыкание кадровых дыр.
Вся система прогнила и исчерпала себя. И её надо не подновлять, а принципиально менять.
Вот мы о принципах и говорим, а то, что отдельные положения звучат излишне радикально или непрофессионально с точки зрения ранее принятой методики преподавания - так это естественно и нормально.
ShK, это "внешне", а содержанипе обучения остаётся прежним. Да и мы про медицинское трём, а там такую фигню (бак/маг) невозможно учинить по российскому законодательству.
Занятие врачебной деятельностью без врачебного диплома является уголовным преступлением. Какие там н бакалавры??
To Семигор
Идея, в принципе, понятна. Но хочу внести предложение: полемику о медицинском образовании, как достаточно специфичную, проводить в ветке про медицину, а то другим будет скучно, скоро мы с Вами вдвоем останемся (разве что Ivanovna подтянется ). А в этой ветке предлагаю к обсуждению вопросы, которые могут быть интересны всем: обучение языку, литературе, истории, для чего нужна реформа и какая, было ли все так уж плохо раньше (до 17-го и 92-го), где учат хорошо и где учат плохо (я имею в виду заграницу), кто такой бакалавр и кому он нужен и т.п.
)