Клуб автолюбителей Рено Логан

**Elexspb** » 04 мар 2010, 11:58

На машине пробег 50 тысяч Заправляю только 92 бензином Не буду говорить заправку что бы не рекламировать Нор едет уверенно При условии что на машине есть кондей и двигатель 1 6

**семигор** » 04 мар 2010, 12:19

Elexspb писал(а):Не буду говорить заправку что бы не рекламировать

А почему бы и не сказать? Это же форум. У нас тут и "белые списки" ведутся и "чёрные".

Elexspb писал(а):Заправляю только 92 бензином ... едет уверенно

Предыдущий пост в силе:

семигор писал(а):бензины имеют ещё целый ряд свойств: плотность, зольность, прокачиваемость, содержание серы, всякой ароматики и пр. К бензину 95 ГОСТ предъявляет более строгие требования, чем к 92-му.

Ofcnmt писал(а):если одолевает...бзик "на 95 лучше тянет"

Ну что же вы все кроме как "тянет" никаких характеристик знать не желаете?

**Максимыч 736** » 04 мар 2010, 18:04

семигор писал(а):Ну что же вы все кроме как "тянет" никаких характеристик знать не желаете?

К сожалению, продолжает работать принцип "гладко было на бумаге, да забыли про овраги" и нередко вместо 95-го продается в лучшем случае бодяженый 92-ой.
Ну а дальше ИМХО: если живешь в крупном городе уровня хотя бы областного центра можно лить и 95-й, выбрав предварительно заправку по рекомендациям и проверив на собственном опыте, а вот на трассе и в глухой провинции стоит поостеречься ибо в первом случае проверяют качество топлива раз от раза (ну не может быть при одинаковом качестве разница в цене - 4 рубля, причем между Калугой и Москвой), а во втором банальное кумовство.
Поэтому зольность, серность и т.д. и т.п. уже на втором, если не на 3-м плане - не нарваться бы на откровенную бодягу.

**семигор** » 04 мар 2010, 18:44

Максимыч 736 писал(а):нередко вместо 95-го продается в лучшем случае бодяженый 92-ой.

семигор писал(а):Давайте исходить из того, что бензин не "самопальный" и не "бодяжный". Чем же будут отличаться бензины?

ТО, о чём Вы говорите, это вопрос иной. Потому и существуют чуть ли не официальные рекомендации дилеров заправлять 95-й при заправке на брэндовой АЗС в крупном городе и 92-й на неизвестной АЗС в провинции.

НО я пытаюсь найти решение "в приниципе".
Аргументов для заправки 92-м два:
1. Сэкономить
2. В 95-м много присадок (95-й - это 92-й с большим количеством присадок) - вредно для двигателя

При этом все заверяют, что "тянет" что на 92-м, что на 95-м одинаково.

1. ЛИЧНО Я купил за год 800л бензина (примерно) ПРи уменьшении стоимости на 3 рубля я сэкономил бы 2400руб за год или ...200руб в месяц. Если считать, что использование 95-го даёт какие-то ИНЫЕ преимущества, то я готов пожертвовать этой суммой.

2. Вот тут-то и самая "засада", потому, что сам по себе факт наличия присадок ровным счётом ничего не значит, а возможно, что всё и наоборот; больше хороших присадок - лучше для двигателя. Лучше, а не хуже.
На предыдущей странице я попытался показать, что без присадок вообще бензины не делаются. И 92-й в том числе.

сами по себе числа 92 и 95 показывают лишь степень детонационной устойчивости и ничего более. Но ГОСТ на эти бензины регламентирует ещё ряд параметров, которые очевидно (а иначе с чего бы их регламентировать?) небезразличны для двигателя.

Исходя и того, что я покупаю (теоретически) бензин, соответствующий ГОСТу, я готов приплачивать 200 руб в месяц за то, что лью в свою машину БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННЫЙ и МЕНЕЕ ВРЕДНЫЙ бензин. Даже если машина "тянет" на нём точно также, как и на 92-м.

**Шико** » 04 мар 2010, 18:50

семигор писал(а):Ну что же вы все кроме как "тянет" никаких характеристик знать не желаете?

Крик души...
Док, а это единственное, что можно "пощупать ручищами". Зольность и т.п. "вредности" ну никак не желают прощупываться. :lol:

**семигор** » 04 мар 2010, 18:59

Шико писал(а):Крик души...

Просто удивляет едино..мыслие. :wink:

**solar29** » 04 мар 2010, 19:14

6 месяцев, 1800 литров АИ-92, мой средний рассход 7.97, заправляюсь на ПТК.

**семигор** » 04 мар 2010, 19:50

solar29 писал(а):6 месяцев, 1800 литров

Хорошие пробеги у Вас!

Ну что же; у каждого свои обстоятельства и свои приоритеты.
Кто-то может вообще через год машину продаст; так зачем ему темы про антикоррозийную обработку и локера читать? :wink:

**Elexspb** » 05 мар 2010, 10:43

Заправка Шелл в Санкт Петербурге На площади Конституции Это про рекломацию ) И полностью согласен что 95 это бодяженый 92 Сам делаю все ТО На свечках обычный нагар

**Евгений Ш** » 05 мар 2010, 11:10

семигор писал(а):я готов приплачивать 200 руб в месяц за то, что лью в свою машину БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННЫЙ и МЕНЕЕ ВРЕДНЫЙ бензин.

Я тоже. Но если бы кто-нибудь, когда-нибудь, на той колонке, где я заправляюсь, одновременно взял пробы 92 и 95 и показал бы результаты анализов - тогда я бы заправляться начал 95-м

(возможно) :oops:

А так предпочитаю 92-й

**семигор** » 09 мар 2010, 22:01

Сергей FAKER писал(а):один месяц лил только 92, второй месяц только 95... Учтем, что давление в шинах проверял каждую неделю, ездил до работы и домой, больше никуда (старался ездить одинаково). Так вот результаты: при 92 расход 8-8,5 литров/100 км, при 95 - 7-7,5 литров/100 км. Т.е. разница литр, полтора. Считаем далее если взять стоимость 8 литров 92 и 7 литров 95 на 100 км, получается, что на 95-м дешевле ездить рублей на 8 (конечно же если считать на 100 км).
PS. Не верите - проверьте.

http://forum.logan.ru/viewtopic.php?p=600205#600205

**Ofcnmt** » 21 мар 2010, 13:25

семигор писал(а):Ну что же вы все кроме как "тянет" никаких характеристик знать не желаете?

Не кричите.
У топлива для потребителя есть только два момента, которые можно отметить сразу - "тянет" и расход. Какого-либо заметного снижения расхода я не заметил, "тяга" тоже варьируется в пределах, обьясняемых самовнушением.
Третий параметр - измение ресурса двигателя и катализатора - я по понятным причинам оценить не смог.

**Ofcnmt** » 21 мар 2010, 13:31

семигор писал(а):Если считать, что использование 95-го даёт какие-то ИНЫЕ преимущества, то я готов пожертвовать этой суммой.

Исходя и того, что я покупаю (теоретически) бензин, соответствующий ГОСТу, я готов приплачивать 200 руб в месяц за то, что лью в свою машину БОЛЕЕ КАЧЕСТВЕННЫЙ и МЕНЕЕ ВРЕДНЫЙ бензин. Даже если машина "тянет" на нём точно также, как и на 92-м.

то-то и оно.
1) непонятно, какие ИНЫЕ преимущества дает 95й
2) забитые ферроценом свечи продолжают встречаться. Я уж и не знаю, что в этом более качественного и менее вредного
3) самое интересное, что при всем при этом переход на 95й приводит более чем к 10% росту затрат на топливо.

**семигор** » 21 мар 2010, 14:05

Ofcnmt писал(а):Не кричите.

Caps lock вообще-то не нажимал.. :roll:

Да и за месяц уже даже эхо затихло. :wink:

Ofcnmt писал(а):1) непонятно, какие ИНЫЕ преимущества дает 95й

Они описаны в ГОСТе (разумеется, если бензин ему соответствует) :wink:

Ofcnmt писал(а):2) забитые ферроценом свечи продолжают встречаться.

Я видел красный нагар и у тех, кто ездит на 92-м. Потому, что для получения 92-го тоже добавляются антидетонационные присадки.
В это-то весь и вопрос. Антидетонационные и прочие (см. выше) присадки имеются в любом бензине. Но эти присадки могут быть "легальные", разрешённые, безвредные и нет. если бензин легальный, штатный, ГОСТовский - то и присадки в нём будут соответствующие. Если же бензин палёный, бодяжный, левый, криминальный - то вы вполне можете налить в бак 92-й, который при рождении был в лучшем случае 76-м, а может и 60-м (такой прямогонный, например, получают в Чечне). Т.е., если заправка "левая", то на ней и 92-й и 95-й и 98-й будут одинаково опасными для машины. Если же заправка брэндовая и бензин на ней ГОСТовский, то 95-й будут ничуть не опаснее 92-го.
Живя почти что в Питере и заправляясь в 95% бензином производства местного нефтезавода (Кириши), причём в 80 % на его фирменной АЗС, а в остальных случаях на АЗС уровня Лукойл, Neste, Shell - тешу себя надеждой, что бензин не "палёный".

Ofcnmt писал(а):3) самое интересное, что при всем при этом переход на 95й приводит более чем к 10% росту затрат на топливо.

А вот это, как раз, совершенно не очевидно. Кто-то даже насчитал, что 95-й в конечном итоге обходится дешевле.

Никого не в чём не убеждаю (тем более, что сам поимел чип-тюнинг под 95-й) - просто хотелось бы разобраться и довести до сведения остальных все обстоятельства этой проблемы.
А то на сегодня выдвигается лишь одно положение: 92-"чист", аки младенец, а 95-й - это "испорченный" присадками 92-й.
Немного наивно это выглядит - поэтому и решил почитать по вопросу.

**РБ039** » 21 мар 2010, 15:10

семигор писал(а): то на сегодня выдвигается лишь одно положение: 92-"чист", аки младенец, а 95-й - это "испорченный" присадками 92-й.
Немного наивно это выглядит - поэтому и решил почитать по вопросу.

Так насколько в прессе освещали в России практически нет заводов, которые производят "чистый" 95! Все производят в лучшем случае 92, а затем догоняют при помощи присадок.
Нефтяников хотели заставить модернизировать заводы. Даже постановление было, чтобы уже с 2010 перестать выпускать 80, и с какого-то года (не помню) 92, но затем эту тему вроде подзамяли.

Клуб автолюбителей Рено Логан

Так что же все таки надо лить 92 или 95?

Кто сейчас на конференции