Ещё один минус для штурмовой винтовки. Да и количество патронов в одинаковом объёме так же имеет значение.
Всё становится узкоспециализированным. Для одних целей малый калибр, для других - крупный.
Это секретный маневр в рамках всемирного разоружения. Каждый новый образец оружия хуже предыдущего. В конце концов оружие станет не нужно, ибо из него станет невозможно никого убить
в условиях боя в населенных пунктах, когда дистанции боя невелики и на первое место выходит запреградное, убойное и останавливающее действие пули (масса носимого боезапаса становится не столь критична, ибо свои тылы рядом), лучше всего могли бы проявить себя патроны 9 мм (9х39 мм СП-6, ПАБ-9). Они способны поражать цели в бронежилетах и за легкими укрытиями на дистанции городского боя (100-400 м) и имеют высокое останавливающее действие (важно при столкновениях на малых дистанциях: в развалинах, при проведении зачисток населенных пунктов).
С другой стороны, меньшая летальность малоимпульсных патронов калибра 5,45 мм и 5,56 мм позволяет применять оружие с меньшим риском для гражданского населения. А это особо важно в условиях борьбы с современным международным терроризмом, действия которого С. Переслегин абсолютно точно назвал «партизанской наступательной войной».
Нельзя также упускать из внимания меньший вес малокалиберного боекомплекта.
Вывод можно сделать только один: для каждого из этих калибров есть свое применение. Бой в лесу или в горах располагает к крупному калибру (малое рассеивание пуль в листве и ветках, отсутствие больших дистанций стрельбы). Бой в городских условиях (при наличии мирного населения), в разведке, после длительного марш-броска выдвигает прямо противоположные требования.
Резюмируя всё вышесказанное можно сделать определённые выводы:
1. Для России с её пока ещё относительно многочисленной армией и низкой стрелковой подготовкой военнослужащих больше всего подходит технологичное в производстве, простое в освоении и обслуживании и максимально надёжное в эксплуатации лёгкое стрелковое оружие - пока что этим требованиям наиболее полно удовлетворяет автомат Калашникова.
2. Опыт ведения боевых действий во Вьетнаме, Афганистане и дважды в Чечне показал, что наиболее эффективным калибром в таких условиях оказался всё-таки калибр 7,62 мм, а не "новомодный" 5,45 или 5,56 мм.
ShK писал(а):Всё становится узкоспециализированным. Для одних целей малый калибр, для других - крупный.
Вывод можно сделать только один: для каждого из этих калибров есть свое применение. Бой в лесу или в горах располагает к крупному калибру (малое рассеивание пуль в листве и ветках, отсутствие больших дистанций стрельбы). Бой в городских условиях (при наличии мирного населения), в разведке, после длительного марш-броска выдвигает прямо противоположные требования.
Выдавать каждому военнослужащему два автомата! Применять каждый в зависимости от обстоятельств.
vvs писал(а):...2. Опыт ведения боевых действий во Вьетнаме, Афганистане и дважды в Чечне показал, что наиболее эффективным калибром в таких условиях оказался всё-таки калибр 7,62 мм, а не "новомодный" 5,45 или 5,56 мм.
Скорее тогда уж дробовик или т.н. "штурмовое оружие ближнего боя"
Отстрел стандартных ИК-ловушек. Как правило, транспортники без них не взлетают и не садятся в горячих точках типа Афгана. Впрочем, и боевые самолеты не брезгуют. Иначе происходит то, что было показано в "9 роте"
vvs писал(а):...2. Опыт ведения боевых действий во Вьетнаме, Афганистане и дважды в Чечне показал, что наиболее эффективным калибром в таких условиях оказался всё-таки калибр 7,62 мм, а не "новомодный" 5,45 или 5,56 мм.
Скорее тогда уж дробовик...
С дробовиком против душманов или "чехов" рАзом и в предгорьях, и в горах и в зарослях?
Зфгд_ШШ писал(а):
vvs писал(а):...2. Опыт ведения боевых действий во Вьетнаме, Афганистане и дважды в Чечне показал, что наиболее эффективным калибром в таких условиях оказался всё-таки калибр 7,62 мм, а не "новомодный" 5,45 или 5,56 мм.
... т.н. "штурмовое оружие ближнего боя"
А с "дальним" боем как быть?
А таскать на себе два "ствола" и два боекомплекта - это только крутые ребята типа Арнольда нашего Шварцнеггера в кино проделывают...
ИМХО: Вот поэтому прошедшие "горячие точки" до сих пор в реальном деле и предпочитают 7,62 мм в исполнении незабвенного М.Т. Калашникова.
vvs писал(а):ИМХО: Вот поэтому прошедшие "горячие точки" до сих пор в реальном деле и предпочитают 7,62 мм в исполнении незабвенного М.Т. Калашникова.
Почему "поэтому"? Какие именно резоны?
По поводу дробовика. Тут есть 2 выхода - либо бикалиберное оружие - совмещенные в одном оружии дробовик и классичекий автомат. Что в принципе и наблюдается - подстволик есть некая замена дробовику. Либо помнить о том, что боевая единица на поле боя - это отделение. И воюеет оно как единое целое, имея и пулемет, и СВД, и дробовиков штук несколько. При боях в городе дробовик - самое оно. А городские бои не возникают случайно. Поэтому при необходимости всегда можно увеличить число дробовиков в отделении. Или уменьшить. Это как с танковыми и мотострелковыми дивизиями - и там и там есть танки. В обной побольше, в другой - поменьше. В зависимости от пропорции и идет деление на танковые и мотострелковые.
Зфгд_ШШ писал(а):Почему "поэтому"? Какие именно резоны?
1. Достаточно высокое убойное и останавливающее действие пули калибра 7,62 мм при запреградном воздействии на противника. 2. Устойчивость траектории полёта пули калибра 7,62 мм после встречи с препятствиями в виде веток, досок, камыша, самана, глинобитных стен и т.д. 3. Вполне приемлемая для перечисленных "горячих точек" универсальность АКМ и АКМС. 4. Исключительная надёжность в любых условиях, простота устройства и освоения, использования и обслуживания этого оружия в обычных воинских подразделениях. 5. Дешевизна и технологичность производства как оружия, так и боеприпасов к нему. По всем вышеперечисленным показателям серийные 7,62 мм боеприпасы и, соответственно, оружие для них пока что ещё превосходят своих серийных "малокалиберных" конкурентов... про "экзотические эксклюзивы" речь не идёт.
ShK писал(а):Главное, чтобы мы на Калашникове не зациклились. Может статься, другие сделают прорыв в стрелковом оружии, а мы так и будем им обходиться.
Целиком и полностью согласен и обеими руками "ЗА", но такие "творения" военно-технической мысли рождаются крайне редко, впрочем, как и другие изобретения.
Так что, видимо, придётся всё-таки подождать... "следующего Калашникова"...
