Клуб автолюбителей Рено Логан

**awolka** » 05 ноя 2009, 20:58

Юрий Ю писал(а):Разница есть однозначно.... Вот собираюсь 98 запрвиавить - наверно пуля машина будет

Пробовал ,к сожалению пули не получилось.Единственное что заметил двигатель как бы работает помягче.

**семигор** » 06 ноя 2009, 17:44

семигор писал(а):
Фокс писал(а):На , любуйтесь . http://www.spb.adlr.ru/articles/event_spb.php?id=39411

Давайте -ка вспомним:
Согласно действующим нормам, качественным признается тот бензин, который не содержит таких примесей, как вода, свинец и его соединений, серы, нерасщепленные углеводороды и пр., и соответствует заявленному октановому числу. По последнему параметру, даже с учетом допустимой методикой моторных испытаний погрешности в одну единицу, не уложились в нормативы две из посещенных АЗС: на АЗС Shell ортативный октанометр показал значение 92,2, а октановое число 95 бензина на АЗС ПТК составило 92,4. Любопытно, что при посещении «дополнительной» АЗС Славнефть, не входящей в первоначальную программу, прибор попросту зашкалил. По словам экспертов, это может быть вызвано содержанием в бензине спирта или газолина, то есть отходов переработки природного газа. На ряде АЗС октановое число бензина оказалось даже выше нормы, что может объясняться использованием присадок, которые, как и прочие примеси, могут оказывать негативное воздействие на двигатель автомобиля. Как заявил Василий Смерчук, руководитель Северо-Западного межрегионального территориального управления РосТехРегулирования, более подробные и точные результаты лабораторных исследований станут известны через несколько дней.

Рейд был проведен 25-го мая. Широко освещался в СМИ.
И -ТИШИНА...
Данные лабораторных тестов засекретили? Или прислали "чёрную метку" активистам? Может кто что слышал?

**AVAs** » 06 ноя 2009, 19:01

Лично я для себя разницей считаю топливную экономичность.
Что на 92 что на 95 расход одинаковый. Ну может на 95 меньше, но настолько что я его не могу высчитать. Если меня посадить в мое авто и спросить на каком бензине едешь? я не смогу однозначно ответить. Когда сам заливаешь 95.
и вот начинаешь блох искать, а чем он лучше 92 го. Да ни чем. Может это потому что бензин плохой в нашем регионе. Но заливаюсь только на Роснефти. А так переваривает Логан 92,95 без проблем.
Кстати я сейчас включаю "вестибулярную память" и пытаюсь вспомнить отличия в поведении авто ВАз 99инжектор при 95 и 92, так вроде там явно разница более выраженнее была. На 95 стартовала машинка пошустрее именно в разгоне чуствовалось преимущество 95.

**00123456789** » 06 ноя 2009, 19:02

awolka писал(а):
Юрий Ю писал(а):Разница есть однозначно.... Вот собираюсь 98 запрвиавить - наверно пуля машина будет

Пробовал ,к сожалению пули не получилось.Единственное что заметил двигатель как бы работает помягче.

Действительно, разницы я практически не заметил, а скорее вообще не заметил, когда залил после 92го 98й. Даже сам немного удивился. Странно как то получается,такая переплата и ради чего?=))

**SVS** » 06 ноя 2009, 19:09

00123456789 писал(а):такая переплата и ради чего?

А правда ради чего?

**u313** » 06 ноя 2009, 20:40

SVS
Если у вашего мотора нет такой степени сжатия, чтобы он требовал 98-й бензин, то в по идее ничего особенного почувствовать не должны. Октановое число - это способность противостоять самопроизвольному воспламенению, т.е. возникновению всеми не любимой детонации. А если ее и так нет, то вполне возможно что и разницы от увеличения октанового числа вы и не почувствуете. Тут дело еще в том, что бензин бывает высокооктановый от рождения (соответствующая фракция нефти), а бывает с искусственно поднятым октановым числом при помощи спец.добавок. И тот и другой вполне легальны (ну если добавки без свинца и т.д.), но приход от смены бензина на более высокооктановый можно "поймать" только при применении первого варианта. А вот различить их... ИМХО простому обывателю, увы, не под силу.

**00123456789** » 06 ноя 2009, 21:03

А какая степень сжатия соответствует каждому октановому числу?

**ROBS** » 06 ноя 2009, 21:11

А ещё у более высокооктанового бензина горение носит менее взрывной характер (медленнее горит) и соответственно давление на поршневую группу дольше и равномернее. Теоретически при этом ресурс поршневой выше

**00123456789** » 06 ноя 2009, 22:29

ROBS писал(а):А ещё у более высокооктанового бензина горение носит менее взрывной характер (медленнее горит) и соответственно давление на поршневую группу дольше и равномернее. Теоретически при этом ресурс поршневой выше

Это если бензин не содержит эфиросодержащих присадок.
Т.е. получается, что разгон будет медленее, т.к. он горит медленнее?

**Derri** » 06 ноя 2009, 22:34

Если бы еще бензин точно соответствовал нормативам

**семигор** » 06 ноя 2009, 23:02

1. Если допустить, что бензин соответствует ГОСТу, то 92 и 95 кроем детонационной стойкости отличаются ещё и составом; сера, плотность... я в этом не разбираюсь. Но по ГОСТу 95-й как бы лучше по этим показателям.
2. Если 95-й по вышеприведенным в статье тестам, бывает на деле 92-м, то логично предположить, что и 92-й может оказаться не совсем 92-м, а несколько хуже. В этом случае, заправляясь 95-м как бы подстраховываешься минимальным уровнем 92.
3. Прошивка от Паулюса или аналоги.

**Илюха** » 06 ноя 2009, 23:09

семигор писал(а):бывает на деле 92-м, то логично предположить, что и 92-й может оказаться не совсем 92-м, а несколько хуже

Первое бывает гораздо чаще, чем второе. Т. к. из 92-95 сделать куда проще чем из 80-92! И меньшими затратами, ведро ферроционов на цистерну 92 вот вам и 95!(в последствии красный налет на свечах) А паленый 92 реально только где-нибудь в степях или пустынях встретить. Не выгодно и хлопотно это.

**семигор** » 06 ноя 2009, 23:30

Если предположить, что средний расход 7,6 л/100км, если знать, что годовой пробег составил у меня 15000, если допустить, что 95-й дороже 92-го на 2 рубля, то заправляясь 95-м, я плачУ в среднем на 190 рублей в месяц больше, чем если бы заправлялся 92-м. А если учесть, что езжу в основном по трассе и расход скорее меньше (я привёл расход из норвежской поездки; полная загрузка и по горам), если учесть, что разница не весь год составляла 2 рубля, то экономия будет ещё меньше.
С другой стороны - всё то, о чём написАл выше.
Каждый считает сам. С другой стороны, я понимаю, когда Sergren пишет о поездках в глушь в провинцию, где 95-й если и есть вообще, то качество его под большим вопросом.
Так что резоны у каждого тоже свои.

**Илюха** » 06 ноя 2009, 23:42

семигор писал(а):если знать, что годовой пробег составил у меня 15000

Тут согласен, и если в "колхозы" не заезжаете. А у меня в год около 40000 км (не таксую). И езжу я по ебе...(кушерям) дай боже.

**ManJak** » 07 ноя 2009, 06:18

семигор писал(а):Рейд был проведен 25-го мая. Широко освещался в СМИ.
И -ТИШИНА...
Данные лабораторных тестов засекретили? Или прислали "чёрную метку" активистам? Может кто что слышал?

И не услышим.
Наверняка те, кто порывался писать - уже в новостройках, под сваи забиты.
Шутка конечно, но одно дело пустить волну, а другое - опубликовать результаты. Скорей-всего - заинтересованные лица пообщались с кем надо и тема забылась.

Клуб автолюбителей Рено Логан

Так что же все таки надо лить 92 или 95?

Кто сейчас на конференции