Constantin писал(а):Реально пена может и не пойти сильно в воздуховод. Надо пробовать, как оно получается на практике. С одной стороны, возможно я ошибаюсь, но пене для этого придется ползти вверх, чего она может и не сильно хотеть.
Действительно, фильтр салона вместе с испарителем стоит в самом низу. Если пена и заползет в воздуховод, то незначительно, ибо опять же под действием силы тяжести пойдет назад на испаритель. В любом случае практически вся пена (а в баллоне очень много пены) попадает именно на испаритель.
Constantin писал(а):С другой стороны - не мешает промыть и пространство перед фильтром, где массово скапливается грязь и копоть.
А пена и промоет.
Constantin писал(а):Согласен, что полиэтиленовый пакет, надетый на фильтр будет серьезно препятствовать установке этого самого фильтра на его место и вымотатет все нервы.
Это просто очень неудобно.
Constantin писал(а):Внимание, вопрос : А что если и фильтр не резать и пакет не надевать ? Вставлять, как есть и с трубочкой налево. Пена пойдет в воздуховод подкапотного пространства ? Проявятся какие-либо другие критично неприятные вещи?
Уж не знаю, насколько критично, но пена запросто осядет на фильтрующем элементе, ворсистая основа которого с удовольствием эту пену примет на себя. Кроме того, трубочку не так удобно крепить, как без фильтрующего элемента. А также гораздо удобнее вставлять заглушку без фильтрующего элемента, чем сам фильтр (ничего сгибать не надо).
Таким образом мы выяснили, что это действительно генератор мелких капель, с вентилятором продувки. Цель прибора - транспортировка "лекарства" во все щели и углы. Но нам данный прибор ни к чему. Нам надо что-то попроще и поэффективнее. К тому же "мыльный" раствор в "туман" не обратить. Будут мешать те же силы "поверхностного натяжения", которые и используются при работе "мыльных" растворов. Таким образом, транспортировка с помощью пены позволяет производить доставку более эффективных, "мыльных" растворов. Правда, пена, возможно, хуже проходит через решетки (продавливается), чем аэрозоль. Но аэрозоль мы и не не стремимся использовать, как я понял, в виду ее низкой эффективности по сравнению с "мыльными" растворами.
коллеги, очистка не ультразвуком, а дезинфектантом с добавками модификаторов в аэрозольной форме. кстати пена тоже очень эффективная препаративная форма дезинфектанта. да и самая доступная, пожалуй. однако вопрос- как можно химическим веществом без механической очистки удалить загрязнения с испарителя и внутренней полости отопителя???
[quote="Constantin"] К тому же "мыльный" раствор в "туман" не обратить. Будут мешать те же силы "поверхностного натяжения", которые и используются при работе "мыльных" растворов. Таким образом, транспортировка с помощью пены позволяет производить доставку более эффективных, "мыльных" растворов[/quote]
не согласен, в аэрозоль переводятся любые жидкости с любым коэффициентом поверхностного натяжения, аэрозольная дезинфекция эффективней пенной
коста писал(а):не согласен, в аэрозоль переводятся любые жидкости с любым коэффициентом поверхностного натяжения, аэрозольная дезинфекция эффективней пенной
Я встречал "мыло" в твердой форме и жидкое (гель). В газообразном виде - не встречал, и в виде аэрозоли тоже. Но сейчас не об этом!!!
Как мы выяснили, самое трудное - не дезинфекция. Дезинфекцию можно провести попшикав из баллончика или еще из чего...
Главное - попытаться удалить плесень и налипшую на испаритель грязь.
И белье человечество стирает, моется - не аэрозолью пшикает, дезодорантом. А - пеной! Силами поверхностного натяжения, механически выдергивается грязь и удаляется со стоками. Хоть и можно, видимо, в аэрозоль и мыло превратить. Но я лично сделал выбор на пенном очистителе STEP-UP.
коста писал(а):коллеги, очистка не ультразвуком, а дезинфектантом с добавками модификаторов в аэрозольной форме. кстати пена тоже очень эффективная препаративная форма дезинфектанта. да и самая доступная, пожалуй. однако вопрос- как можно химическим веществом без механической очистки удалить загрязнения с испарителя и внутренней полости отопителя???
Моющее химически активное вещество вступает в реакцию с грязью. В результате реакции грязь трансформируется в жидкость. Обычная химическая реакция с активным реагентом.
так конечно... проще и доступнее, но там происходит комплексное воздействие всех компонентов средства, а не только отмывка (но все же за счет чего?!!) системы кондиционирования. мыло ведь само по себе грязь не удалит-руки при мытье нужно шоркать друг об друга со страшной силой:))
[quote="Sergren"]Моющее химически активное вещество вступает в реакцию с грязью. В результате реакции грязь трансформируется в жидкость. Обычная химическая реакция с активным реагентом.[/quote]
Фантастика!
сорри, но так не бывает-там ведь не царская водка!
Constantin писал(а):Главное - попытаться удалить плесень и налипшую на испаритель грязь.
Вот именно.
Constantin писал(а):И белье человечество стирает, моется - не аэрозолью пшикает, дезодорантом. А - пеной! Силами поверхностного натяжения, механически выдергивается грязь и удаляется со стоками.
Красивая аналогия. Моем пенным раствором мыла или порошка. А порошок, кстати говоря - это и есть моющий активный химический реагент. И мыло - то же самое.
Да ладно, чего спорить, ко хочет ультразвук - пусть пробует ультразвук, кто хочет пену - пусть пробует пену. Я считаю, что наиболее эффективным способом является все-таки прямая подача на испаритель моющего химического активного пенного реагента. К тому же спосо очистки пеной банально в 3,5 раза дешевле. Если для пены нужен баллон, который стоит 280 рэ, трубка стоимостью 150 рэ и нехитрая заглушка, которая из старого фильтра делается за 5 минут без малейшего напряжения, то для ультразвуковой очистки нужна куча всего. Мне как рациональному жлобу выбор в пользу ультразвука непонятен.
коста писал(а):так конечно... проще и доступнее, но там происходит комплексное воздействие всех компонентов средства, а не только отмывка (но все же за счет чего?!!) системы кондиционирования. мыло ведь само по себе грязь не удалит-руки при мытье нужно шоркать друг об друга со страшной силой:))
1. Отмывание происходит за счет воздействия поверхностно-активного вещества (ПАВ).
2. Грязь вступает в контакт с пеной (пена навязывает ей контакт за счет своей активности), и результаты реакции образуют жидкую фазу, которая стекает с испарителя. Когда мы начинаем продувку системы (включаем максимальную скорость вентилятора), то тем самым удаляем всю оставшуюся жидкую фазу реакции с испарителя, то есть сушим его. Если сравнивать со стиральной машиной, то продувка - это одновременно полоскание и отжим в стиральной машине. Лично я после стирки в стиральной машине никогда руками не шоркаю.
Constantin писал(а):Согласен, что полиэтиленовый пакет, надетый на фильтр будет серьезно препятствовать установке этого самого фильтра на его место и вымотатет все нервы.
Ничего подобного, я и не заметил как запихнул. Правда у меня пакет был скотчем заклеен. Наверно скотч рулит на усиление пакета.
Георгий Торпедоносец писал(а):Ничего подобного, я и не заметил как запихнул. Правда у меня пакет был скотчем заклеен. Наверно скотч рулит на усиление пакета.
Ты в какую-то фантазию ударился ... усиление пакета ... че за термин такой
Просто у тебя пакет был тоньше моего и все. В итоге я на пакет просто забил и обошелся без него.
Sergren писал(а):Действительно, фильтр салона вместе с испарителем стоит в самом низу. Если пена и заползет в воздуховод, то незначительно, ибо опять же под действием силы тяжести пойдет назад на испаритель. В любом случае практически вся пена (а в баллоне очень много пены) попадает именно на испаритель.
А если помочь пене проникнуть в глубину сот испарителя давлением воздуха от вентилятора? Включить вентилятор на малой скорости на 2-3 секунды. Будет ли эффект и не повредится ли чего-нибудь?
выбор в пользу ультразвука непонятен.