Nick_2141 писал(а): Суда не было, парень сам под протоколом подписался, что виновен...
Вообще конечно непонятно, как человек может быть виновен, если спасался от верной смерти, и принял единственно верное решение в чрезвычайной ситуации.
А Вы не расстраивайтесь. Починят машину, будет как новенькая. После ремонта будет повод для радости, так как к тому времене уже к обшарпаной привыкнуть успеете
Nick_2141 писал(а): Суда не было, парень сам под протоколом подписался, что виновен...
Вообще конечно непонятно, как человек может быть виновен, если спасался от верной смерти, и принял единственно верное решение в чрезвычайной ситуации.
Выезд на встречку-это далеко не верное решение в даной ситуации. А если бы там ехал автобус с детьми и водитель, желая избежать столкновения, вырулил бы на обочину, перевернулся, загорелся...
Уходить от ДТП нужно не нарушая правила. Такой вот маразм.
3dmax писал(а):Выезд на встречку-это далеко не верное решение в даной ситуации.
Ну это правилам дорожного движения. А по уголовному кодексу прямая угроза собственной жизни - это серьезный повод не заботиться о сохранении жизни окружающих. Тем более вина за создание аварийной ситуации целиком на водителе Пассата, этого не отрицает никто.
3dmax писал(а):Уходить от ДТП нужно не нарушая правила.
Если это невозможно, то нарушение правил есть следствие обстоятельств непреодолимой силы. см. Гражданский Кодекс, статья 1079 ч.1:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
3dmax писал(а):А помимо варианта со встречкой есть вариант бить в морду пассата. Именно в морду, а не по центру авто. Так деформация авто будет минимальна, потому что пассат развернёт. Тётка, скорее всего, тоже сильно не пострадает. Если свободна обочина, то можно туда. Тогда повреждения вообще минимальны. У опытного водителя на принятие таких решений уходит доли секунды.
Но шестерка вероятно была бы уже не на ходу. Может быть и лонжероны бы повело. Если шестерка старая - ничего бы парнишка за нее не получил. Ну и пассат бы наверное не на ходу был бы,но так ему и надо.
А еще есть вероятность, что шестеру бы закрутило, тем более что дождик начинался, и зацепила бы она, кроме пассана, и опель, и рено, и сама бы потом еще в кювет улетела.
Акцентовод писал(а): Вообще конечно непонятно, как человек может быть виновен, если спасался от верной смерти, и принял единственно верное решение в чрезвычайной ситуации. А Вы не расстраивайтесь. Починят машину, будет как новенькая. После ремонта будет повод для радости, так как к тому времене уже к обшарпаной привыкнуть успеете
На Логане пока не езжу. Там дыра в подкрылке пластиковом (см фото). Грязь в порог летит. Жду ремонта. Записан на Июль.
За то нет фобии авто поцарапать
3dmax писал(а):А помимо варианта со встречкой есть вариант бить в морду пассата. Именно в морду, а не по центру авто. Так деформация авто будет минимальна, потому что пассат развернёт. Тётка, скорее всего, тоже сильно не пострадает. Если свободна обочина, то можно туда. Тогда повреждения вообще минимальны. У опытного водителя на принятие таких решений уходит доли секунды.
Но шестерка вероятно была бы уже не на ходу. Может быть и лонжероны бы повело. Если шестерка старая - ничего бы парнишка за нее не получил. Ну и пассат бы наверное не на ходу был бы,но так ему и надо. А еще есть вероятность, что шестеру бы закрутило, тем более что дождик начинался, и зацепила бы она, кроме пассана, и опель, и рено, и сама бы потом еще в кювет улетела.
Если автор темы пишет, что скорость км70, а до пассата метров 10, то в момент столкновения скорость была бы уже около 40 км. После удара в морду скорость снизилась бы ещё километров до 15-10. То есть крутится там уже было неначем, не та скорость. Хотя, всё зависит от конкретных условий, но в общих чертах было бы именно так.
Небольшую деньгу парень получил бы от страховой, а машину продал бы на запчасти. На вырученные деньги с продажи авто и выплаты страховки он бы без труда взял бы подобный хлам.
А так получается: 1.Виновен в ДТП. 2. Попал на деньги ( ремонт машины). 3. Каждый год будет отваливать по лишних 3 тысячи на страховку. То есть одни проблемы.
Шурик писал(а):А еще есть вероятность, что шестеру бы закрутило, тем более что дождик начинался, и зацепила бы она, кроме пассана, и опель, и рено, и сама бы потом еще в кювет улетела.
Так оно скорее всего и было бы. Вообщем, как я ни рассматривал данную ситуёвину - случилось самое меньшее из зол.
Любая человеческая жизнь дороже железа.
3dmax писал(а):Небольшую деньгу парень получил бы от страховой, а машину продал бы на запчасти. На вырученные деньги с продажи авто и выплаты страховки он бы без труда взял бы подобный хлам. А так получается: 1.Виновен в ДТП. 2. Попал на деньги ( ремонт машины). 3. Каждый год будет отваливать по лишних 3 тысячи на страховку. То есть одни проблемы.
Старше ХХ лет - износ больше 100%, парнишка еще остался бы должен страховой. Сдал бы остатки тачки на разборку за 3000 руб, и за эвакуатор заплатил бы 1500 руб. 1500 руб осталось бы на то чтоб залить горе.
Но это все если тачка старая, может она почти новая была.
А по пункту 3 - что, правда на 3тыс. больше ? Мне казалось, просто скидки "за безаварийность" ликвидируются. Потом, опять же, можно пойти в другую страховую, которая обо всем этом деле не знает.
tihohod писал(а): Если это невозможно, то нарушение правил есть следствие обстоятельств непреодолимой силы. см. Гражданский Кодекс, статья 1079 ч.1:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Не путайте пожалуйста понятия!
"Непреодолимая сила" - это форсмажор! ураган, наводнение, землетрясение, революция и т.п. Если Ваша машина при землетрясении кого-нибудь придавила - это подпадает под данную статью! А конкретный случай - это нарушение п.10.1 ПДД "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
Ну и конечно, выезд на встречку - это опасный маневр, запрещенный правилами.
У моего знакомого была похожая ситуация:
Ехал по Варшавке, уже около поста ГАИ справа выскочил кадр и поперек дороги... Знакомый начал уходить левее (там есть разрыв в бетонном ограждении), а там уже стоит машина - он еще левее и выехал на встречку по встречке шла волга, удар был лобовой. Знакомый был на Ауди 80 - его развернуло на 180град. никто не пострадал. У него отобрали права на 2 месяца за выезд на встречку.....
Адвокат сказал "надо было либо зацепить этого кадра либо бить в бок - тогда был бы невиновен"
3dmax писал(а):Уходить от ДТП нужно не нарушая правила.
Если это невозможно, то нарушение правил есть следствие обстоятельств непреодолимой силы. см. Гражданский Кодекс, статья 1079 ч.1:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Нет тут никакой непреодолимой силы. Вообще парню надо было говорить, что он тормозил, машину развернуло и выбросило на встречку- тогда к нему вообще претензий не было. А сейчас он может только сказать, что действовал в ситуации крайней необходимости. Требование ответственности как владельца источника повышенной опасности при столкновениях нескольких ИПО не действует.
за выезд на встречку.....
?