Svibal писал(а):Ларис! А все же за какой пунктик проголосовала?
Там нет пункта, который мне подходит.
Но раз уж надо выбирать, то я пожалуй за вариант - "читать не буду" (имея в виду будущее). Почему так - сказала выше.
Есть достаточное количество других источников, где пишут интереснее и профессиональнее (опять же это исключительно мое IMHO).
Svibal писал(а):Ларис! А все же за какой пунктик проголосовала?
Там нет пункта, который мне подходит.
Но раз уж надо выбирать, то я пожалуй за вариант - "читать не буду" (имея в виду будущее). Почему так - сказала выше. Есть достаточное количество других источников, где пишут интереснее и профессиональнее (опять же это исключительно мое IMHO).
Ларс. вторя Вольтеру, "Я не согласен ни с одним Вашим словом, но..." Я по-прежнему Ваш лыцарь, Дама сердца моего!
Captain писал(а):Цитата: На Рязанском проспекте столицы грели магазины
Году в 1985-86 в одной из центральных газет была статья о смелом пожарном: "...он открыл окно и рыгнул в дым..."
Lars писал(а):Девушка пишет примитивно, ничего особо нового и интересного не увидела. Слог простой как в третьем классе (IMHO)
Раньше в Worde 95 или 98 был такой прикол - проверка легкости понимания текста. Стихи Пушкина получали оценку "легко читается и понимается в 3-м классе", рассказ какого-то современного детского писателя - "9-10 класс, рекомендуется высшее образование". (Точных формулировок не помню) Я не к тому, что девушка - Пушкин , а к тому, что применение такого примитивного изложения призвано воздействовать не на разум, а на чувства. Прием широко используется в политтехнологиях.
Captain писал(а):журналисты, которые пишут не только о детских площадках, а о реальных проблемах, необходимое условие существования демократического общества.
Svibal писал(а):Лечить должны профи.
Как то мне это напоминает х/ф "Айболит - 66":
- Но это же возмутительно!!!
- А все и возмущались!
Где те профи, которые должны отреагировать на эту статью и ей подобные? Я когда-то пытался, как и Svibal, сеять "разумное, доброе, вечное", и кому это было надо???
Поотсутствовал пару часов, а тут столько нового .
По порядку:
Svibal писал(а):
ShK писал(а):...Мне больше нравиться, как преподносят информацию такие журналисты как Познер, Соловьев и им подобные...
Но ведь их шоу режиссированы!! Не согласны?
Согласен. И это лишь подтверждает их профессионализм. И нисколько не обозначает, что их шоу состоит из сплошной подтасовки фактов.
Captain писал(а):ИМХО Познер как был с юности напуганный, так и остался. А Соловьев... Мне не нравится.
Мне они тоже не нравятся, но мне нравится их стиль и умение преподнести информацию.
Svibal писал(а):В задачу журналиста не входит "выписка рецепта"... Он лишь "обнажает" рану, а лечить... Лечить должны профи.
Обнажать рану должен тоже профи, а то до врача дело может не дойти, нужен будет паталогоанатом .
Captain писал(а):Для чиновника только одно страшно - гласность.
Да начихать им на гласность. Для них страшно только то, что написано в ордере.
Lars писал(а):Работать надо лучше над материалом, на мой взгляд
Lars писал(а):Мне такая подача инфы не кажется интересной и я там для себя ничего полезного не нашла.
+1. Это в дополнение, к ранее сказанному о профессионализме.
Svibal писал(а):А мне интересна любая информация в любом виде... нужно уметь анализировать.
Что можно анализировать в этой статье?
Svibal писал(а):В этом случае для полноты картины, необходимо собрать все, что есть по вопросу...
А вот тут мы все сходимся к одному мнению.
Если отбросить личные качества журналистов, и говорить только об информации, то она должна быть разносторонней, объективной и подтверждена фактами. А иначе как можно что-то анализировать.
PS. Решил воспользоваться обеденным перерывом для дискуссии, а теперь надо успеть и самому подкрепиться .
если серьезнозаниматься анализом, то подтверждение изложенным фактам можно найти в другом источнике
"Обнажать рану должен тоже профи, а то до врача дело может не дойти, нужен будет паталогоанатом" В данном случае, если не обращать внимания на раны общества, может и патологоанатом не понадобится! .
Начинаю закипать, честное слово .
Фактов в этой статье нет кроме одного - данных статистики, причем Неправильные данные использованы, с потолка.
Там лирика одна про мясо размороженное . Эмоции и ничего больше. Тут у нас любой так может написать (или что-то вроде этого), а то и лучше. Если уж взялся чего то умное писать, надо подготовится, изучить тему, у специалистов интервью взять, если самой трудно, а она про мясо в луже.... .
Я не против борьбы с проблемами, я ЗА подготовленный подход. А в этом конкретном случае этого нет , к сожалению.
откуда 89%?
, а к тому, что применение такого примитивного изложения призвано воздействовать не на разум, а на чувства. Прием широко используется в политтехнологиях. 
. Эмоции и ничего больше. Тут у нас любой так может написать (или что-то вроде этого), а то и лучше. Если уж взялся чего то умное писать, надо подготовится, изучить тему, у специалистов интервью взять, если самой трудно, а она про мясо в луже.... 
.
