vvs писал(а):расщепляете одно или несколько сообщений разных авторов на короткие не связанные между собой фразы
Начал делать так после того, как модераторы меня шлепнули за то, что отвечаю каждому автору на его пост.
vvs писал(а):отчего они, случается, теряют первоначальное содержание, которое в них вложил автор)
Старюсь, чтобы содержание сохранялось.
Svibal писал(а):Вот потому и не видите, что они существуют... Хуже будет, если кто-то даст Вам возможность убедиться в их эффективности или не эффективности... А так, они ЕСТЬ и это многих отрезвляет
К сожалению, в их неэффективности многие уже дали убедиться. В эффективности - пока никто.
Svibal писал(а):Не буду также напоминать известную фразу о народе, который кормит
Svibal писал(а):Шведы, к примеру, начали жить нормально только после того, как четырежды подряд (начиная с Петра 1) проиграли нам войны и утратили статус былой Великой Европейской державы... А ведь в 17-18 веках такими и были. Балтику в Европе Шведским морем называли
С историей у меня плохо. А что, до того шведы плохо жили?
Svibal писал(а):Может займем то место, которое нам подобает и займемся более внутренними проблемами?
Хотелось бы. Но государство не позволит.
Svibal писал(а):Опыт мировой истории говорит, что для обороны от сколь угодно огромных сил достаточно лишь небольшой, но хорошо обученной армии. События вокруг моего города в 39-40 годах многому наусили, но, похоже не нас...
Ну, не такая уж она небольшая была. Но там имелось полное обоснование содержания хорошо вооруженной армии, строительства укрепрайонов и т.п. - реальный агрессор, обладающий огромным потенциалом. Жалко, финнам это не помогло. (Это я объективно, а субъективно я всегда за аннексию территорий)
Евгений, кажется Вас понесло. Распустить армию, таможню, МВД, ЧК и все остальные орудия ... То, что Вы предлагаете имеет историческое название: анархия. Ни тебе законов, ни Конституции. Народное Вече- управляющий орган. Ну да бог с ним. Останемся при своих.
( Что касается Вашего отрицания по поводу принадлежности воздушного пространства- дабы не тратить время на формулировки:
http://www.ng.ru/world/2008-02-13/13_igolka.html Прочтите текст или хотя бы то, что под крупным заголовком
Цитата : "Заметим, что воздушное пространство над военным кораблем согласно международным нормам считается территорией страны, флаг которой поднят над этим самым кораблем.")
Да нет, вроде. Мнений особо не меняю, тем более, в принципиальных вопросах.
WIK писал(а):Распустить армию, таможню, МВД, ЧК и все остальные орудия ...
А что вместо многоточия? ... государства? Про полный роспуск всей этой хрени я, вроде, не писал. А про значительное сокращение (там у меня в числе дармоедов еще ФСКН, ФНС фигурировали) и писать не надо - и так всем ясно.
WIK писал(а):То, что Вы предлагаете имеет историческое название: анархия. Ни тебе законов, ни Конституции.
Я хоть слово про законы и Конституцию написал?
WIK писал(а): Что касается Вашего отрицания по поводу принадлежности воздушного пространства- дабы не тратить время на формулировки: http://www.ng.ru/world/2008-02-13/13_igolka.html Прочтите текст или хотя бы то, что под крупным заголовком Цитата : "Заметим, что воздушное пространство над военным кораблем согласно международным нормам считается территорией страны, флаг которой поднят над этим самым кораблем.")
Я не отрицал принадлежность принадлежность воздушного пространства над кораблем иностранному государству. Я только писал, что нигде такого не читал. И никогда не слышал. И не уверен, что это истина. И интересовался, до какой высоты над кораблем (чтобы было понятнее - до 100м, до 1км, до 10 км, до 1000км?) распространяется эктерриториальность. И Ваша цитата из статьи в желтой прессе убедительным аргументом не является. И опять же, Вы сами себе противоречите. Сначала писали что поперек летать можно, а вдоль нельзя. А теперь приводите цитату, из которой следует, что ни вдоль нельзя, ни поперек?
Последний раз редактировалось Евгений Ш 21 фев 2008, 23:06, всего редактировалось 1 раз.
Евгений Ш писал(а):Хотелось бы. Но государство не позволит.
Мне представляется, что невозможно жить в государстве и быть свободным от государства . Альтернатива, ИМХО - необитаемый остров в океане, но тоже до поры, до времени, пока этот островок кому-нибудь "не приглянётся" .
vvs писал(а):Мне представляется, что невозможно жить в государстве и быть свободным от государства
В терминах бы определиться. "Государство, осн. орудие полит. власти в классовом об-ве. признаками Г. являются: 1) наличие особой системы органов и учреждений, осуществляющих функцию гос. власти....Эксплуататорское Г. всегда является диктатурой определ. эксплуататорского класса, закрепляет и охраняет интересы этого класса, выгодный ему правопорядок". Советский энцилопедичесий словарь, 1984г. Как Вы думаете, про какой это класс нынче? Так что, ИМХО в Г. жить невозможно. Жить можно в стране.
vvs писал(а):Альтернатива, ИМХО - необитаемый остров в океане,
Очень неплохая альтернатива.
vvs писал(а):но тоже до поры, до времени, пока этот островок кому-нибудь "не приглянётся" .
Так может, лучше жить до этого момента хоть сколько-нибудь?
Евгений Ш писал(а): И опять же, Вы сами себе противоречите. Сначала писали что поперек летать можно, а вдоль нельзя. А теперь приводите цитату, из которой следует, что ни вдоль нельзя, ни поперек?
Евгений , разве я себе противоречу? Разве сии государственные бумаги я придумал? Вы же должны помнить, что вооруженные силы меньше всего читают Законы, а выполняют и действуют в соответсвии с Приказом министра обороны ( и далее вниз по вертикали). Вот эту приходящуюю фигню в n-ом количестве нам практически ежедневно в салоне кают-компании зачитывали ( почему-то любили перед обедом, видать для аппетита). Хорошо, хоть не всю белеберду ( по ней только номера Приказов давали ( типа Вы же слышали Пр№... ). Так, что к любому Закону- комментарий министра и пр. Посему в этих тонкостях пускай политики разбираются. Нам сказали: так можно, так нельзя... ( Воздушное пространство : самое простое: Закон о гос.границе. Чей воздух над нами- наш! Корабль- анналогично махонькая территория гос-ва. В чём отличие? Только в размерах)
Я могу только своё мнение привести - почему...
Военный самолёт, которому необходимо приблизиться к кораблю для атаки, это явно не стратегический бомбардировщик с крылатыми ракетами. Он их чёрти откуда запустит и над палубой ему летать вовсе не обязательно. А вот самолётику помельче, али другой какой машинке не имеющей на вооружении такой убиенной силы придется заходить на боевой курс и приближаться к этому пароходу. И из каких высших расчётов этот курс должен проходить по пути курса корабля- я ,честно говорю: не знаю. (Но у нас и летуны есть Объяснят, если захотят).
Эх, бедное государство, как же Вы его достали.
Конституцию - надо иметь, а тех кто должен обеспечивать её выполнение не надо.
Свободу и независимость хотим, а тех, кто в случае необходимости должен её обеспечить - распустить.
Если охрана границ производится плохо- то надо вообще отказаться от структур её охраняющих.
Если внутри страны появились очередные коалиции, которых не устраивает предложение жить при таких законах, то фиг бы с ним- не нраится пусть уматывают. А если не уматают и силу применят? Разбежимся сами? Ведь всякие внутренние структуры МВД,ФСБ и пр.- мы уже сократили,распустили..
Или предлагаете жить под лозунгом:" Живём хорошо, правда не долго"?
Мне почему-то хочется жить спокойно, счастливо и долго. Ну не виноват я, вот просто хочется...
Последний раз редактировалось WIK 22 фев 2008, 17:00, всего редактировалось 1 раз.
WIK писал(а):И из каких высших расчётов этот курс должен проходить по пути курса корабля- я ,честно говорю: не знаю.
Суммарный вес залпа артиллерийских систем с любого борта корабля превышает огневое воздействие только с носа или кормы. Здравый смысл подсказывает: чтобы не попасть под огонь всех огневых средств с любого борта, при заходе с кормы (носа) шансы успешно атаковать и остаться в живых выше, плюс пятно огневого контакта самолёта с кораблём в продольной проекции по площади и времени в несколько раз больше, чем в поперечной (заход на посадку на авианосец тоже легче при малых курсовых углах, меньше шансов "промазать"). Естественно, что это было оправдано до появления корабельных ЗРК, но, видимо, традиции. Это сугубо моё ИМХО, если есть морские лётчики - пусть поправят.
Поскольку политика на Форуме под "табу" - предлагаю стараться её не затрагивать и беседовать максимум по теме топика!
120 тысяч... При 3,5 млн населения. Столько в ленинграде перед войной жило... 100 самолетов, включая транспортные, 60 танков, включая Рено ФТ17, несколько сот орудий
Против
500 тыс - Армия командарма Яковлева.
По полторы тысячи танков (включая КВ1 и КВ2) и самолетов. Более тысячи орудий.... + Балтфлот. И тем не менее почти Sisu! в переводе "выстоим"!... не выполнили наши приказ тов. Сталина....
Svibal писал(а):120 тысяч... При 3,5 млн населения. Столько в ленинграде перед войной жило... 100 самолетов, включая транспортные, 60 танков, включая Рено ФТ17, несколько сот орудий
Я вот нашёл несколько другие данные: к ноябрю 1939 г. численность ВС Финляндии составляла до 600 000 чел. (9 пех. дивизий, 5 пех. бригад, 5 отд. пех. полков, 22 отд. пех батальона, 1 кав. бригада), около 900 орудий, ВМФ в составе 29 боевых кораблей, ВВС в составе 270 боевых самолётов. Плюс за период конфликта Финляндии было передано западными странами: 350 самолётов, 1500 орудий, более 6000 пулемётов, около 100 000 винтовок, 2,5 млн. снарядов и т.д. Плюс укрепления "линии Маннергейма". Если к этому добавить высокую выучку, дисциплину и моральный дух финских солдат, то не так уж всё и "безобидно" выглядит - было обо что зубы ломать!
vvs писал(а):Суммарный вес залпа артиллерийских систем с любого борта корабля превышает огневое воздействие только с носа или кормы. Здравый смысл подсказывает: чтобы не попасть под огонь всех огневых средств с любого борта, при заходе с кормы (носа) шансы успешно атаковать и остаться в живых выше, плюс пятно огневого контакта самолёта с кораблём в продольной проекции по площади и времени в несколько раз больше, чем в поперечной (заход на посадку на авианосец тоже легче при малых курсовых углах, меньше шансов "промазать"). Естественно, что это было оправдано до появления корабельных ЗРК, но, видимо, традиции. Это сугубо моё ИМХО, если есть морские лётчики - пусть поправят.
Вполне логично.Это и к ЗРК относится. Они же в большинстве по носу и корме. И так же один из их числа "выбывает" из возможности "плюнуть". Разве, что это не относится к вертикально стартующим.
Svibal писал(а):120 тысяч... При 3,5 млн населения. Столько в ленинграде перед войной жило... 100 самолетов, включая транспортные, 60 танков, включая Рено ФТ17, несколько сот орудий
Я вот нашёл несколько другие данные: к ноябрю 1939 г. численность ВС Финляндии составляла до 600 000 чел. (9 пех. дивизий, 5 пех. бригад, 5 отд. пех. полков, 22 отд. пех батальона, 1 кав. бригада), около 900 орудий, ВМФ в составе 29 боевых кораблей, ВВС в составе 270 боевых самолётов. Плюс за период конфликта Финляндии было передано западными странами: 350 самолётов, 1500 орудий, более 6000 пулемётов, около 100 000 винтовок, 2,5 млн. снарядов и т.д. Плюс укрепления "линии Маннергейма". Если к этому добавить высокую выучку, дисциплину и моральный дух финских солдат, то не так уж всё и "безобидно" выглядит - было обо что зубы ломать!
Хотелось бы знать "откуда дровишки"?
Но при всем при том, стране с населением 3,5 млн человек (это, надеюсь, не оспариваете?), иметь армию в 600 тыс просто невозможно...
По поводу военной помощи в течение боевых действи, соглашусь, было и не мало. Добавлю еще несколько тысяч добровольцев, включая тех, кто еще недавно воевал в Испании. Один даже из Африки был. Финны очень высоко очценили поодержку мировой общественности.
И. еще... по поводу обломанных зубов... Можно сколь угодно спорить с Резуном (Суворовым), но одна его мысль мне кажется неоспоримой... Кто еще до нас смог прорвать подобные укрепления? Немцы в 16 году под Верденом почти миллион положили, но...зубы точно обломали! А мы большую часть системы взломали!!!
Svibal писал(а):Хотелось бы знать "откуда дровишки"? Но при всем при том, стране с населением 3,5 млн человек (это, надеюсь, не оспариваете?), иметь армию в 600 тыс просто невозможно...
БСЭ, т. 24, ч.1, стр. 41-43. Что хочу сказать, в цифрах в БСЭ "глобальных" ошибок раньше не находил (когда учился, иногда сравнивал с другими источниками), другое дело - интерпретация событий, их освещение - это да, политизировано чрезмерно! По поводу численности ВС Финляндии в 1939 г.: общепринято считать, что экономика любого среднеразвитого государства может без напряжения "потянуть" в мирное время содержание армии численностью порядка 10% от числа населения страны, т.е. ~350-400 000 чел. для Финляндии того времени, но Финляндия в то время уже "готовилась" (строительство "линии Маннергейма" вряд ли можно отнести к подготовке площадок для пикников или новациям ландшафтного дизайна), поэтому численность ВС до 600 000 чел. (а сюда, как Вы сами понимаете, входят не только "активные штыки", но и части тылового обеспечения и т.д. и т.п.), ИМХО, вполне реалистичная цифра. А в состоянии войны практически все боеспособные человеческие ресурсы "ставятся под ружьё" (кроме некоторых категорий граждан).
Svibal писал(а):Хотелось бы знать "откуда дровишки"? Но при всем при том, стране с населением 3,5 млн человек (это, надеюсь, не оспариваете?), иметь армию в 600 тыс просто невозможно...
БСЭ, т. 24, ч.1, стр. 41-43. Что хочу сказать, в цифрах в БСЭ "глобальных" ошибок раньше не находил (когда учился, иногда сравнивал с другими источниками), другое дело - интерпретация событий, их освещение - это да, политизировано чрезмерно! По поводу численности ВС Финляндии в 1939 г.: общепринято считать, что экономика любого среднеразвитого государства может без напряжения "потянуть" в мирное время содержание армии численностью порядка 10% от числа населения страны, т.е. ~350-400 000 чел. для Финляндии того времени, но Финляндия в то время уже "готовилась" (строительство "линии Маннергейма" вряд ли можно отнести к подготовке площадок для пикников или новациям ландшафтного дизайна), поэтому численность ВС до 600 000 чел. (а сюда, как Вы сами понимаете, входят не только "активные штыки", но и части тылового обеспечения и т.д. и т.п.), ИМХО, вполне реалистичная цифра. А в состоянии войны практически все боеспособные человеческие ресурсы "ставятся под ружьё" (кроме некоторых категорий граждан).
хм... нужно будет "освежить" мои сведения о численности и потерях обеих армий... постараюсь и по финским источникам...
Распустить армию, таможню, МВД, ЧК и все остальные орудия ... То, что Вы предлагаете имеет историческое название: анархия. Ни тебе законов, ни Конституции. Народное Вече- управляющий орган. Ну да бог с ним. Останемся при своих.
. Альтернатива, ИМХО - необитаемый остров в океане, но тоже до поры, до времени, пока этот островок кому-нибудь "не приглянётся" 
.
