Skripa4 писал(а):Реально. Банк упустил залоговую вещь, так пускай и сидит теперь. И действительно надо подавать в суд одновременно на банк и заёмщика, с формулировкой, типа эти работают в сговоре и пользуются дырками в законе, отмывают деньги! Надо подавать встречный иск, пускай банк отмазывается, что не индюк!
Ох, держите меня...... а то ведь....
Банк сидеть не будет. Вот сами не понимаете, что говорите.
Легко декларировать, когда не в теме.
Извините, но боян все это...
Если все вышеописанное правда, то тут имеет место быть судебная ошибка... Тут нужно судить за мошеничество заемщика... И деньги соответственно удерживать тоже с него... А все последующие покупатели автомобиля всего лишь пострадавшая сторона...
Бред короче...
Romik писал(а):Извините, но боян все это... Если все вышеописанное правда, то тут имеет место быть судебная ошибка... Тут нужно судить за мошеничество заемщика... И деньги соответственно удерживать тоже с него... А все последующие покупатели автомобиля всего лишь пострадавшая сторона... Бред короче...
Ну да, не Боян это. Ничего не выйдет из Вашей затеи.
Поймите, Верховный суд, если сказал, то ВСЕ. Это конечная остановка. Была ошибка, не было, теперь уже есть решение и оно окончательное.
Это теперь наша реальность.
Skripa4 писал(а):Реально. Банк упустил залоговую вещь, так пускай и сидит теперь. И действительно надо подавать в суд одновременно на банк и заёмщика, с формулировкой, типа эти работают в сговоре и пользуются дырками в законе, отмывают деньги! Надо подавать встречный иск, пускай банк отмазывается, что не индюк!
Насколько мне известно, последний владелец (у которого машину изъяли) именно так и поступил. Но доказывать что ты не верблюд у нас в стране ИМХО ооооочень тяжело.
Кстати мне кредит на машину тоже не дали (хотя и все справки и доход в виде купленой квартиры подтвержденный есть). Вот и пойми эти банки...
Skripa4 писал(а):Реально. Банк упустил залоговую вещь, так пускай и сидит теперь. И действительно надо подавать в суд одновременно на банк и заёмщика, с формулировкой, типа эти работают в сговоре и пользуются дырками в законе, отмывают деньги! Надо подавать встречный иск, пускай банк отмазывается, что не индюк!
Насколько мне известно, последний владелец (у которого машину изъяли) именно так и поступил. Но доказывать что ты не верблюд у нас в стране ИМХО ооооочень тяжело.
Иск последний владелец, конечно, подать может. Но ведь это не сработает. Если у противоположной/отвечающей стороны НОЛЬ в активе, то и взять не чего.
Ну то есть банк конечно если верховный суд решил взыщет ему пречитающееся с последнего владельца... А по следний владелец в свою очередь может все это + издержки взыскать с помощью суда с заемщика.. То есть схема, по которой действуют страховые компании.
Romik писал(а):Ну то есть банк конечно если верховный суд решил взыщет ему пречитающееся с последнего владельца... А по следний владелец в свою очередь может все это + издержки взыскать с помощью суда с заемщика.. То есть схема, по которой действуют страховые компании.
Однако есть одно НО.
Заемщик Васильков может продать машину Иванову, Иванов Сидорову, Сидоров честному Петрову, который и попал по полной......
Так вот честный Петров может судиться только с Сидоровым. И все. У него договор с Сидоровом, а заемщик Васильков тут ни при чем получается!!!!
Схема такая хитрая.
Ваш вариант не пройдет.
То есть как это непричем? Одалживался у банка кто? Васильков... Банк взыскал с кого? С Петрова... Так с кого в этой цепочке должен взыскивать пострадавший? Остальные в этой цепочке могли и не знать об офере, то есть получается тоже непричем (если не доказать обратного)...
Romik писал(а):То есть как это непричем? Одалживался у банка кто? Васильков... Банк взыскал с кого? С Петрова... Так с кого в этой цепочке должен взыскивать пострадавший? Остальные в этой цепочке могли и не знать об офере, то есть получается тоже непричем (если не доказать обратного)...
я хотела сказать, это слишком сложная цепочка, ничего не выйдет.
Последний раз редактировалось Lars 01 авг 2007, 16:29, всего редактировалось 1 раз.
Romik писал(а):То есть как это непричем? Одалживался у банка кто? Васильков... Банк взыскал с кого? С Петрова... Так с кого в этой цепочке должен взыскивать пострадавший? Остальные в этой цепочке могли и не знать об офере, то есть получается тоже непричем (если не доказать обратного)...
У нас с Вами сложно получается сейчас.
Остальные могли не знать, но не знание закона не освобождает от ответственности.
Незнание закона говорите не освобождает от ответственности?
Ну это знаете ли мы можем договориться до Бог знает чего...
В чем вина человека который покупает машину у другого человека, причем все документы на машину в наличии и в порядке? Тут дурака свалял сам банк, отдав документы на руки мошеннику...
Так жертвой мошенников может стать абсолютно любой человек, а суд своим абсолютно нелогичным решением только сыграл им на руку...
Мне кажется жертве этих махинаций единственный выход подавать иск о возмещении своих расходов и издержек к мошеннику... И думаю суд удовлетворит этот иск, т.к. он не будет противоречить решению Верховного суда удовлетворившего иск в пользу банка...
