to Mir-Mur
Позвольте рассмотреть проблему в двух аспектах:
1.я знаком со степенью ценности жизни в рамках христианской морали.Крещён.(в иудаизме,к слову,ценность эта ещё более высока).
Вы,разумеется,также знакомы с другими религиозными и филосовскими воззрениями на эту тему. Фатализм,Live Fast-Die Yang,перевоплощение,судьба,"на всё воля Божья"-разве Вы не слышали ранее этих фраз? Каждый ВПРАВЕ сделать свой выбор: кто-то умрёт в окружении любящих(ну или не очень )потомков,а кто-то от передозы-но это ВЫБОР каждого из нас,ВЫБОР для каждого свой. И каждый имеет на это право.
2.В аварии,Вами описанной,так чья же ВИНА больше?Того кто не пристегнулся? И вовсе не того кто проехал на красный? Я не думаю,что водитель получивший удар подушкой ,будет более адекватен на дороге,чем непристёгнутый после аварии. Простите,но,наверное80% водителей не могут,к сожалению,зачастую адекватно управлять после нестандартной ситуации ,аварии,заноса,столкновения.
и 3. ИМХО: при серьёзной аварии ремень сохранит жизнь,но это жизнь может оказаться жизнью калеки-многие сознательно предпочитают летальный исход,и я с ними согласен.
другой Александр писал(а):странно, они ещё размышляют... пристёгиваться или нет.... 20 ую старницу... странно..
Это вечный спор. Жаль нельзя общаться с умершими в ДТП. Много интересного бы мы узнали о ремнях безопасности! Сам пристёгиваюсь всегда, и всех заставляю. Для особо непослушных существует такой приём как тормоз в пол. После чего и они пристёгиваются! Очень хочу что бы скорее ввели штраф в 500 рублей, тогда мне не придётся всех упрашивать пристегнуться.
RED PEPPER писал(а):Каждый ВПРАВЕ сделать свой выбор: кто-то умрёт в окружении любящих(ну или не очень )потомков,а кто-то от передозы-но это ВЫБОР каждого из нас,ВЫБОР для каждого свой. И каждый имеет на это право.
Позволю еще раз изложить СВОИ соображения на ценность ВАШЕЙ жизни и ВАШЕ право на то,чтобы с ней расстаться.Мы с Вами на дороге-ОБА,в разных авто.Оба застрахованы по ОСАГО(КАСКО).Оба управляем источниками повышенной опасности.Это накладывает на МЕНЯ определенные обязанности,в случае ОБОЮДНОЙ вины или ВАШЕЙ вины.Вы не пристегнулись и получили серьезные травмы или расстались с жизнью.Ну предположим-Вы этого хотели или ждали-мне глубоко все равно....Но Ваши родственники подали в суд Гражданский иск о денежной компенсации Вашего пожизненного лечения или компенсации по случаю потери кормильца.
И я должен платить за Ваше желание расстаться с жизнью или покалечиться непристегнувшись????
Извините-это не только Ваше личное желание.Вы сели в авто и выехали на дорогу:Вы обязаны выполнять требование закона о Дорожном движении.
Я согласен ,чтобы Вы были непристегнуты только в одном случае:Ваш полис ОСАГО для компенсации вреда здоровью или смерти должен стоить в несколько раз БОЛЬШЕ моего.И нужно заложить норму-об отсутствии финансовых претензий ко мне в случае Ваших увечий-когда Вы были непристегнуты.
Вот в этом случае-мне глубоко наплевать-хотите Вы пристегиваться или нет.Извините за прямоту.
Цитата:
"Довод заявителя о том, что использование ремней безопасности является личным делом самого водителя, является необоснованным потому, что во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых, водитель несет ответственность без вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). "
Последний раз редактировалось boris55 06 июл 2007, 10:28, всего редактировалось 1 раз.
Ремень должен давить на грудь . Пристегиваюсь всегда. Настолько привык, что если меня спереди не подпирает, как-то непривычно . Сотрудник на работе остался жив только благодаря ремню. Сдетел с трассы прямо в дерево. Пассажир погиб. Реанимация, от ремня была огромная гематома на груди и на поясе. Т.к человек погиб, потом был суд.
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 августа 1998 г. N ГКПИ 98-357 06.03.2006
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 1998 г. N ГКПИ 98-357
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице
судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А.
при секретаре Емельяновой М.А.
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 1998 г. гражданское дело по заявлению Кононцева С.И. о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации",
заслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации Афанасьева М.Б. (доверенность от 11.08.98), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление Кононцева С.И. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Кононцев С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водители обязаны быть пристегнуты и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ссылаясь на то, что данная норма создает предпосылки для незаконного взыскания административного штрафа за нарушение правил пользования ремнями безопасности. Заявитель указывает на то, что ремни безопасности на безопасность других участников движения не влияют; создают неудобства при движении, в частности, самозатягивающиеся ремни давят на грудь; государство не принимает на себя обязанности по компенсации расходов на лечение пострадавших.
Заявитель Кононцев С.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, в телеграмме в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел, в состав которого входит Государственная инспекция безопасности дорожного движения, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявление Кононцева С.И. не признали и просят оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованных лиц и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей заявление Кононцева С.И. оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Кононцева не усматривает.
Содержащееся в п. 2.1.2 "Правил дорожного движения" обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, установлено Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.
В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Часть 5 ст. 8 Конвенции предусматривает, что водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством, а пунктом "d" раздела "Общие положения" Приложения к Конвенции N 5 "Технические условия, касающиеся автомобилей и прицепов" установлено, что конструкция и оборудование автомобилей и прицепов должны по возможности обеспечивать уменьшение опасности для их пассажиров и для других пользователей дороги в случае дорожно - транспортного происшествия.
То обстоятельство, что автомобильные ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность пассажиров транспортного средства при дорожно - транспортном происшествии, суд считает общеизвестным фактом, не нуждающимся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в доказывании, тем более, что это обстоятельство в заявлении Кононцева С.И. под сомнение не поставлено.
Доводы заявителя о том, что возложение на водителя транспортного средства обязанности пользоваться ремнями безопасности самому и требовать этого от других пассажиров незаконно ограничивает право водителя свободно пользоваться своим автомобилем, обоснованными быть признаны не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 16 данного Закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Правила и процедуры допуска транспортных средств к участию в дорожном движении в силу ст. 15 Закона утверждаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.
Эти правила были утверждены Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 г. N 874 "Об организации и проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации" и от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". Указанные Постановления приняты Правительством Российской Федерации в рамках поручения законодателя по разработке подзаконных нормативных актов и во исполнение Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Доводы Кононцева С.И. о том, что ремни безопасности мешают водителю управлять автомобилем, обоснованными быть признаны не могут потому, что при правильной эксплуатации ремней по их техническим характеристикам препятствий в управлении транспортным средством возникать не должно. Если водителя не устраивают самозатягивающиеся ремни безопасности, никаких препятствий для замены их на обычные ремни безопасности нет.
Довод заявителя о том, что использование ремней безопасности является личным делом самого водителя, является необоснованным потому, что во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Прежде всего это относится к пассажирам участвующего в дорожном движении транспортного средства, за вред, причиненный жизни и здоровью которых, водитель несет ответственность без вины (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Конвенции ООН "О дорожном движении" водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством. Ремни безопасности, фиксирующие положение водителя в положении, в котором он имеет возможность управлять автомобилем даже в экстремальных, аварийных ситуациях, в ряде случаев может предотвратить дорожно - транспортное происшествие или смягчить его последствия, в то время как неиспользование ремней безопасности может привести к тому, что транспортное средство потеряет управление, в результате чего дорожно - транспортное происшествие станет практически неизбежным.
Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
В частности, статьями 38 и 39 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", а также ч. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участникам дорожного движения гарантировано право на бесплатную скорую, первичную медико - санитарную помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно - транспортном происшествии.
Признавая заявление Кононцева С.И. необоснованным, суд принимает во внимание и то, что использование ремней безопасности во время дорожного движения способствует созданию благоприятной психологической обстановки, поскольку в ряде случаев помогает снять излишнее напряжение и нервозность у водителя и у других пассажиров, а также потому, что безусловно дисциплинирует всех участников дорожного движения.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Кононцева С.И. о признании недействительным пункта 2.1.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставить без удовлетворения.
Решение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
RED PEPPER писал(а):Фатализм,Live Fast-Die Yang, перевоплощение, судьба,"на всё воля Божья"-разве Вы не слышали ранее этих фраз? Каждый ВПРАВЕ сделать свой выбор: кто-то умрёт в окружении любящих(ну или не очень )потомков,а кто-то от передозы-но это ВЫБОР каждого из нас,ВЫБОР для каждого свой. И каждый имеет на это право.
Давайте не будем углубляться в философские системы, поскольку: а. рано или поздно это закончится предупреждением от модератора за офтоп, б. Я все равно не пойму, как из рассуждений о фатализме Вы вытащили вывод "каждый ВПРАВЕ сделать свой выбор". На мой непросвещенный взгляд, с точки зрания логики, утверждения о предопределенности судьбы и праве на выбор находятся на разных концах спектра. Либо Ваша судьба предопределена и, что бы Вы не делали, Вы лишь исполняете предначертанное, либо Вы имеете свободу выбора. И, наконец, главное: Вы вытащили из абзаца предлог к переходу на спор о философских системах, который легко можно растянуть на пару тысяч страниц форума, но предпочли не заметить основного вопроса, который я задал: "Кто будет кормить Вашу семью, кто позаботится о Ваших детях и кто поможет Вашим родителям? Почему Вы считаете себя вправе сделать свою жену вдовой, детей сиротами, а родителям в благодарность за то, что они Вас вырастили, предоставить "удовольствие" плакать на Вашей могиле? Стоит ли всего этого пренебрежение элементарной мерой предосторожности?"
RED PEPPER писал(а):В аварии,Вами описанной,так чья же ВИНА больше?Того кто не пристегнулся? И вовсе не того кто проехал на красный?
Понятия не имею. Я видел как выезжала машина с 60-летия Октября, а голову повернул только на визг тормозов и потому не заметил, имел ли возможность автомобиль с Ленинского остановиться на запрещающий сигнал. Если да, то он виновен. А если нет, то имел право ехать дальше на основании п.6.14, а водитель, ехавший с Октября, нарушил п.13.8. Но это не важно. До завершения экстремальной ситуации вопрос "Кто виноват?" в принципе не существует. Есть только вопрос "Что делать?". Так вот, водитель с Октября просто должен был слегка довернуть машину вправо, чтобы избежать выезда на встречку. И если бы он был пристегнут, он бы это легко сделал, поскольку машина сохранила управление и потеряла "всего" 30-40км/ч (примерно с 50-60 до 15-20 с соответствущими поправками на погрешность визуальной оценки). Ремень такой рывок погасил бы без проблем. (Это признавал даже Valerich, который тут все сокрушался про сломанные ремнями ребра и ключицы, забывая уточнить, как выглядят мозги на лобовом стекле при подобных авариях без ремней.) А вот без ремня он грудью и головой встретился с рулем на этих же 30-40 км/ч и отключился... Пока машина неспешно пересекала Ленинский проспект, я удивлялся, почему водитель ничего не делает - со стороны удар казался совсем не страшным. Потом понял.
RED PEPPER писал(а):Я не думаю,что водитель получивший удар подушкой ,будет более адекватен на дороге,чем непристёгнутый после аварии.
Если он не был пристегнут, то, скорее всего, будет даже менее адекватен. А с ремнем и подушкой при умеренных столкновениях большинство остаются адекватны.
RED PEPPER писал(а):...наверное, 80% водителей не могут,к сожалению,зачастую адекватно управлять после нестандартной ситуации ,аварии,заноса,столкновения.
Для того, чтобы довернуть машину вправо на 20км/ч на сухом асфальте, школы экстремального вождения не требуется. В любом случае, у водителя в сознании больше шансов, чем без сознания. Надеюсь, Вы не считаете, что опыт позволяет управлять даже без сознания? Меньше смотрите заседания Госдумы.
RED PEPPER писал(а):ИМХО: при серьёзной аварии ремень сохранит жизнь,но это жизнь может оказаться жизнью калеки-многие сознательно предпочитают летальный исход,и я с ними согласен.
1. После такой аварии с ремнем у Вас будет выбор, раз уж Вы так беспокоитесь о необходимости его наличия. Свести счеты с жизнью всегда успеете. А вот без ремня даже относительно безобидное столкновение на 50км/ч, при котором с ремнем Вы в худшем случае получили бы пару синяков, запросто может поставить Вас перед тем же печальным выбором. Вот эти ссылки давались неоднократно:
http://www.autoreview.ru/archive/2007/02/crush/ http://www.autoreview.ru/archive/2007/10/crash_side/ А здесь видео:
http://www.autoreview.ru/Video/2007/Autoreview/ Не поленитесь, посмотрите, как это выглядит. И помните, что учиться на своих ошибках - участь дураков. Умные предпочитают учиться на чужих.
2. Присоединяюсь к boris55. С какой стати другие водители должны расплачиваться за Ваше желание совершить самоубийство? Я привел, кстати, пример, в котором непристегнутый ремень только по счастливой случайности не привел к масштабной трагедии. Чудо, что на встречке было пусто. А если бы шел поток?
P.S. Прочитал ветку и не нашел ни одного заявления в стиле "был в аварии, но не пристегивался и пристегиваться не буду, ибо мне свобода выбора превыше всего". У тех, кто проверил лично на практике, разногласий по вопросу пристегиваться или нет, похоже, уже не существует.
Mir-Mur писал(а):Прочитал ветку и не нашел ни одного заявления в стиле "был в аварии, но не пристегивался и пристегиваться не буду, ибо мне свобода выбора превыше всего".
Я уже много таких веток начитался. По-моему, кто-то все-таки писал о том, как его, непристегнутого, при аварии выбросило через пассажирскую дверь. При этом в машине руль так впечатался в кресло, что если бы он, водитель, был пристегнутым, то сидел бы там "как живой". С тех пор он верит в ЧУДО и никогда не пристегивается.
PS: Машина у него была то ли девятка, то ли классика
Я эту историю слышал не один раз еще когда Интернета не было. Обычно при этом речь шла в лучшем случае о каких-то знакомых знакомых. А чаще начиналось со слов вроде: "А я вот слышал, был случай...". При попытке нажать, как правило, следует обиженное заявление "за что купил, за то и продаю". Еще с тех же времен гуляет история о въезде в сельхозтехнику, которая непременно проткнула бы человека, если бы был пристегнут. Есть и еще такие же шоферско-рыбацкие байки...
Нет, я не спорю, в этой жизни все бывает, бывает и монета на ребро встает, но не пристегиваться на этом основании ремнями, все равно, что не пользоваться парашютом на основании рассказов о случаях, когда люди падали с высоты несколько километров и оставались живы. Вероятность того, что ремень при аварии поможет, многократно превышает противоположную вероятность. Человек, который не пристегивается, играет с судьбой, ставя на кон свою жизнь под условие "монета встанет на ребро".
PS:
Mаn писал(а):С тех пор он верит в ЧУДО и никогда не пристегивается.
Сейчас я работаю в газовой службе и к правилам безопастности отношусь очень серьёзно. На работе не может идти речи об отступлении от пребований и инструкций.
Но в своё время я очень длительный период времени ездил на тракторах и вездеходах по льду. Притом зачастую по очень тонкому или слабому от потайки . Поэтому должен был готов всегда выброситься из кабины как можно быстрей. И этот рефлекс со временем выработался до автоматизма. И сейчас прекрасто понимаю, что ремень крайне необходим. Что подушка без ремня не только бесмысленна но иногда и опасна. Но как только застёгиваюсь не могу толком ехать, такое ощущение что привязан. Понимаю что не на льду, а на дороге , но генетическая память не отпускает. Ну не тянутся руки к ремню, хотя надо. Наверное надо сначала заставить пристегнуться пассажиров и уж потом в порядке самодисциплины самому будет думаю легче привикнуть.
Я как в Логан пересел с шахи стал пристегиваться....привык, совсем не мешает....а безопастность не шутки. Хотя с другой стороны личное дело каждого! А будут штрафовать-будете все пристегиваться...=))
)потомков,а кто-то от передозы-но это ВЫБОР каждого из нас,ВЫБОР для каждого свой. И каждый имеет на это право.
Я привел, кстати, пример, в котором непристегнутый ремень только по счастливой случайности не привел к масштабной трагедии. Чудо, что на встречке было пусто. А если бы шел поток?
