lok316 писал(а): обнаружил после второй мойки авто отошла краска на капоте, где обычно мухоотбойник ставят. На старом логане даже после дтп краска так не отходила. Считаю что качество лакокрасочного покрытия отвратительная. .
Фото в студию. Может там конкретный скол от удара камнем. А мы тут ,не зная подробностей, уже начинаем хаять покраску.
V255 писал(а):Вот вам и привет из Тольятти. ВАЗ никогда не отличался хорошим качеством покраски кузовных деталей, да и металл для них был не особенно хорошим - часто под краской коррозия проявлялась через год. У машин Автофрамоса такого практически не было.
до 2008го года были проблемы с покраской и оцинковкой. на весь форум вой стоял, когда дилеры перекрашивали крыши, крылья, двери.
V255 писал(а):Вот вам и привет из Тольятти. ВАЗ никогда не отличался хорошим качеством покраски кузовных деталей, да и металл для них был не особенно хорошим - часто под краской коррозия проявлялась через год. У машин Автофрамоса такого практически не было.
до 2008го года были проблемы с покраской и оцинковкой. на весь форум вой стоял, когда дилеры перекрашивали крыши, крылья, двери.
То есть это не баг, а фича? Зачем делать сразу хорошо, надо как раньше. Сначала людям нервы истрепать , а потом технологию поменять. Фишка логана.
Если перед покупкой чётко знаешь что для тебя важно, а что нет - обзоры не нужны. Точнее, не так. Обзоры нужны, но брать оттуда нужно только факты, а выводы делать самому.
Тематические форумы типа этого, кстати, помогают лучше обзоров.
А АР значит верить можно безоговорочно? Тут все будет зависить от того кто из редакции того или другого журнала будет писать саму статью. Вот у меня коллега по работе, говорит - да, конечно логан сделали красивее, да и опций полно, и вобще стал намного лучше, кобальт по сравнению с ним урод. Но так как рено-говно, то лучше пусть кобальт, чем логан Что сравнивать машины просто так? Каждый выбирает по возможнастям и потребностям, а о вкусах так вобще не спорят.
