Зфгд_ШШ писал(а):Видите ли, ваш пост появился в поддержку вот этого утверждения некого небезизвестного господина. А стало быть вы его мнеине разделяете. Так что....
Это вы уже додумали сами... Я написал ровно то, что считаю правильным освещением ситуации.
Skif писал(а): А что самая распространённая авария это "столкновение на встречке"? Мне как-то казалось, что это "наезд на препятствие". И опять же тот самый вопрос вы считаете, что машина набравшая по нынешним тестам 5 звёздочек при 60 км\ч имеет такие же шансы при 100 км, что и машина по тому же тесту получившая 3 звезды? Тогда вопросов нет - считайте так дальше.
Не суть важно, какая самая распространенная. Или вы уверены, что встречка вам не грозит? Машина может и имеет шансы, но с набором скорости, все меньше остается шансов, что организм человека выдержит такие дикие перегрузки при возможном ДТП. Поэтому на большой скорости, что защита логана, что защита мегана, не шибко повышает шансы на спасение. Неужели вы ни разу не видели ДТП, когда из шикарно-безопасных автомобилей вытаскивают труппы без видимых повреждений?
Doc писал(а):Если нормально им объяснить что авто нужно лишь для поездок на 10-15 км - (дача-ашан) и лишь по выходным, думаю поймут. И комфорт мегана, на такие короткие поездки мне нафиг не нужен! Так что, приберегите свою немочь и распальцовку. Я брал авто исходя из своих потребностей, а не возможностей. А вы изначально логан брали по своим возможностям, за что и поплатились
интересно за что я поплатился.... логан изначально я брал отъхездить на нем год и не более.... да и брал я его когда вообще ничего не было известно о нем...в питер первая партия их тогда пришла.... так чем я поплатился то? тем что избавился от ЛОГАНа и купил Меган?
Sergren писал(а):Вы с вашей бессодержательной юношеской распальцовкой гораздо смешнее здравомыслящего Doc-а, поверьте.
Ой как прется от Мегана! Ути какую получил игрушечку! Какая крутая игрушечка! Каким почувствовал себя крутым! Круче вареного яйца! Ути господи!
Десткий сад, который вы тут своими сообщениями олицетворяете, не имеет ничего общего с содержательным подходом к авто. Это так, для справки.
P.S.: ваша манера общаться обернется против Вас же.
дорогой Сергрен....я вообще к машинам отношусь потребительски... я и меган наверно через год продам....никаких распальцовок быть не может и рядом... просто ненужно пыль людям пускать в глаза...тем кто мечется в выборе...
я вообще не понимаю..что за отрицательное отношение к людям которые продали или разочаровались в ЛОГАНах...
Skif писал(а): Это же связанные между собой вещи.... зачем спорить с очевидным? По нынешним тестам как раз и делается самый распространённый при авариях удар....
Не смешите! А если "встречка"? Приплюсуйте скорость двух автомобилей которые летят друг-другу на встречку. И вы думаете, что чаще всего эти авто лишь со скоростью 30 км едут?
Распространенное заблуждение, что при встречке скорости авто плюсуются! Лобовое столкновение двух авто, едущих со скоростью 60 км/ч эквивалентно столкновению с неподвижным и закрепленным препятствием на той же скорости. Потому и делаются тесты на столкновение с неподвижной стеной, таким образом моделируя в том числе и лобовое столкновение в городе, когда никто из столкнувшихся не нарушает скоростной режим в 60 км/ч.
Роман П. писал(а):...Распространенное заблуждение, что при встречке скорости авто плюсуются! Лобовое столкновение двух авто, едущих со скоростью 60 км/ч эквивалентно столкновению с неподвижным и закрепленным препятствием на той же скорости. Потому и делаются тесты на столкновение с неподвижной стеной, таким образом моделируя в том числе и лобовое столкновение в городе, когда никто из столкнувшихся не нарушает скоростной режим в 60 км/ч.
Учите физику, господа!
Вы, уважаемый, такую ерунду спороли, что даже жуть берет . Никакой релятивисткий эффект не даст вам такую поправку к скорости. Если вы действительно знаете физику, попробуйте при рассмотрении такой ситуации попереходить от лабораторной системы координат к системе координат сначала одной машины, а потом-другой. Надеюсь, может быть тогда и осознаете всю меру и глубины глупости вашего высказывания. Это я вам как физик с двумя дипломами говорю
JAGR писал(а):интересно за что я поплатился.... логан изначально я брал отъхездить на нем год и не более.... да и брал я его когда вообще ничего не было известно о нем...в питер первая партия их тогда пришла.... так чем я поплатился то? тем что избавился от ЛОГАНа и купил Меган?
Нет, не нужно оправданий. Конечно, вы брали логан лишь на год! И уже заранее готовились его продать. И это как, не зная об автомобиле ничего, уже готовились его продать??? Нестыковочка однако А на счет поплатились... Ну не верю, что продажа старого и покупка нового авто никак не отражается на весе вашего кармана
Роман П. писал(а):...Распространенное заблуждение, что при встречке скорости авто плюсуются! Лобовое столкновение двух авто, едущих со скоростью 60 км/ч эквивалентно столкновению с неподвижным и закрепленным препятствием на той же скорости. Потому и делаются тесты на столкновение с неподвижной стеной, таким образом моделируя в том числе и лобовое столкновение в городе, когда никто из столкнувшихся не нарушает скоростной режим в 60 км/ч.
Учите физику, господа!
Вы, уважаемый, такую ерунду спороли, что даже жуть берет . Никакой релятивисткий эффект не даст вам такую поправку к скорости. Если вы действительно знаете физику, попробуйте при рассмотрении такой ситуации попереходить от лабораторной системы координат к системе координат сначала одной машины, а потом-другой. Надеюсь, может быть тогда и осознаете всю меру и глубины глупости вашего высказывания. Это я вам как физик с двумя дипломами говорю
На что спорим, что я прав?! Готов при всех поспорить на правильность своего утверждения.
Роман П. писал(а):Распространенное заблуждение, что при встречке скорости авто плюсуются! Лобовое столкновение двух авто, едущих со скоростью 60 км/ч эквивалентно столкновению с неподвижным и закрепленным препятствием на той же скорости. Потому и делаются тесты на столкновение с неподвижной стеной, таким образом моделируя в том числе и лобовое столкновение в городе, когда никто из столкнувшихся не нарушает скоростной режим в 60 км/ч.
Роман П. писал(а):На что спорим, что я прав?! Готов при всех поспорить на правильность своего утверждения.
Это в идеальных условиях на одинаковых автомобилях с одинаковой жесткостью кузова, массой и столкновении по оси симметрии. В реальности достается кому-то больше, кому-то меньше...
Роман П. писал(а):На что спорим, что я прав?! Готов при всех поспорить на правильность своего утверждения.
Это в идеальных условиях на одинаковых автомобилях с одинаковой жесткостью кузова, массой и столкновении по оси симметрии. В реальности достается кому-то больше, кому-то меньше...
Вот это правильно написано! Но не в 2 раза, как пишут некоторые
Роман П. писал(а):На что спорим, что я прав?! Готов при всех поспорить на правильность своего утверждения.
Прав частично. Действительно не плюсутся. Однако при разной массе сталкивающихся машин утверждение Ваше (эквивалентно столкновению с неподвижным и тд) также неверно.
Как измеряется скорость? расстояние делим на время правильно?
Если учесть, что растояние между двумя машинами (в данном случае, начальный и конечный пункт), которые едут на встречу друг-другу сокращается со скоростью в два раза быстрее, значит и скорость возрастает? Соответсвенно и сила удара возрастает, пропорционально скорости!
Последний раз редактировалось Doc 16 мар 2007, 14:31, всего редактировалось 1 раз.
Роман П. писал(а): На что спорим, что я прав?! Готов при всех поспорить на правильность своего утверждения.
Да на что хотите - вот на вашу машину, например.
Итак, моё утверждение: столкновение авто с неподвижно стенкой на скорости 60 км/ч равносильно (для едущих в авто) лобовому столкновению ОДИНАКОВЫХ автомобилей, каждый из которых движется со скоростью 60 км/ч.
Я написал ровно то, что считаю правильным освещением ситуации.
. Никакой релятивисткий эффект не даст вам такую поправку к скорости. Если вы действительно знаете физику, попробуйте при рассмотрении такой ситуации попереходить от лабораторной системы координат к системе координат сначала одной машины, а потом-другой. Надеюсь, может быть тогда и осознаете всю меру и глубины глупости вашего высказывания. Это я вам как физик с двумя дипломами говорю 
