Спасибо за ссылку. Попытаюсь понять в контексте. Завтра.
Может, где-то есть схемка, кто где стоит. Где женщины и дети, где "мы", где те, кто "пусть попробуют стрелять" А то пространственное воображение меня подводит. Спокойной ночи. Пошел слушать Шустера Лайв. Там как раз про упавший лайнер.
Спасибо за ссылку. Попытаюсь понять в контексте. Завтра.
Может, где-то есть схемка, кто где стоит. Где женщины и дети, где "мы", где те, кто "пусть попробуют стрелять" А то пространственное воображение меня подводит. Спокойной ночи. Пошел слушать Шустера Лайв. Там как раз про упавший лайнер.
Chef-cook писал(а):Ничего так не выдавало Штирлица, идущего по коридорам Рейх Канцелярии, как ППШ, парашют, висевший за плечами и шапка-ушанка на затылке
Но при этом (хоть и был близок к провалу) он не провалился
Chef-cook писал(а):LawGun Ничего так не выдавало Штирлица, идущего по коридорам Рейх Канцелярии, как ППШ, парашют, висевший за плечами и шапка-ушанка на затылке
При чем тут это? Кот спросил, я ответил. Навел пример, когда у меня вызвало недоумение высказывание сами знаете кого. Причем в тему. А Вы про какие то ушанки... Завтра посмотрю полностью и попытаюсь понять, насколько вырывание из контекста исказило сказанное вплоть, как мне пытаются сейчас пояснить, до диаметрально противоположного.
Желаете пояснить, что именно сказал товарищ (кстати, не мешало бы оставить в том числе и ссылку на вырванное, чтобы было понятно, о чем собственно речь) - милости прошу, а потом уже анекдоты травите. Рассказывание анекдота не является доказательством. Это все равно, что Вас просят доказать теорему Виета, а Вы анекдот про жителя Крайнего Севера рассказали. Не убедительно.