mentaho писал(а):У судей есть один показатель, по которому оценивают их деятельность. Это количество "полетевших" в следующей (апелляция, кассация, надзор) инстанции. Никакой судья не будет подставляться из-за инспектора, даже в свете техосмотра. Далее, есть такая поговорка: "мент гаишнику не кент". Судей действительно не имеют права досматривать. НО. Был такой случай, передающийся из уст в уста судьями. Один судья немного принял на грудь, поехал домой, тормозят, он корку судейскую в лицо инспектору. Отпускают. Гаишник пишет рапорт начальнику, начальник пишет представление в судейскую инстанцию, судью лишают полномочий (статуса судьи) "порочащие действия". Таким образом, на карте, в плане алкоголя за рулем, у простого водителя стоит лишение на пару лет, а у судьи лишение статуса. Это я к тому говорю, что для судьи потерять должность сравнимо армагеддону и из-за единичного протокола судья не будет принимать прдвзятого решения. По поводу указаний сверху, как правило нет такого, проще рассмотреть дело с одним протоколом, допросом инспектора и лишенца, и никто потом не докопается. В данном случае указаниями сверху являются постановления Веховного Суда. Например, заезд на "одностороннее движение" должно квалифицироваться как выезд на встречку - суть лишение. Вообще, IMHO надо перестать смотреть телепрередачи типа "час суда" и на каждое мнениев суде иметь доказательство. Поясню на примере, в арбитражном суде на каждый чих нужно иметь бумажку, т.е. если я говорю, что ответчик денег не заплатил за товар, я должен сказать, что гражданским кодексом не предусмотрен односторонний отказ от обязательств и на покупателе лежит обязанность оплатить товар, причем ссылая на конкретные статьи. В ГПК такого нет, поэтому заседание в суде напоминает базар, вместо того, чтобы подтвердить свое мнение доказательством, начинаются разглагольствования и судья выносить решение/постановление по протоколу, т.к. это гораздо проще и без гемора
Тогда почему судьи всегда становятся на сторону инспектора ? Раз инспектор сказал ( именно сказал , а не доказал ), значит нарушение было .И нарушения в оформлении документов воспринимаются как незначительные для рассмотрения дела , А слова водителя воспринимаются как отмазка . Хотя его слова тоже считаются доказательством .
А скажите мне пожалуйста ( если кто знает ), может ли один инспектор зафиксировать нарушение , составить протокол , рассмотреть дело и вынести приговор ( наложить штраф ) ?
А мое дело решалось на месте . Причем мне было выписано постановление-квитанция , где слово квитанция было зачеркнуто , и в нем указано , что лицо не оспаривает нарушение и от уплаты штрафа не отказывается , хотя я в протоколе написал что не согласен и там есть мои замечания и возражения . И все равно для судьи это был не аргумент .
Эдгар Ну у omix08 чисто теоретические рассуждения Если бы судья согласился с тем, что Вы не согласны, то отменил бы штраф, вынесенный гайцами, и присудил бы точно такой-же от имени суда
Mavrik писал(а):Вот тут трут за видеорегистратор. Разве запись с него может иметь юридическую силу?
Юридической силы видеозапись и не имеет и иметь не может Это же не закон...
Если Вы в суде ее покажите, то это не гарантирует Вам, что Вы сразу автоматом становитесь невиновным. Но как доказательство Вашей невиновности видеозапись принимается к рассмотрению в суде. А будут сомнения в ее происхождении - тут уже к экспертам.
3dmax писал(а):Но как доказательство Вашей невиновности видеозапись принимается к рассмотрению в суде.
Опять чисто теоретические рассуждения. Судья скажет, что ему достаточно слов инспектора и видеозапись рассматривать не будет, как не рассматривал устные заявления водителя.
Если бы судья согласился с тем, что Вы не согласны, то отменил бы штраф, вынесенный гайцами, и присудил бы точно такой-же от имени суда 
