Есть тут юристы знакомые с КоАП ?, Был сегодня на заседании

[Эдгар]

Да , я уже писал об этом . Решение моего суда я не выкладывал , но сейчас выложу решение по моему знакомому . Кстати судья у нас один , точнее одна Салова Л. И. и решения как под копирку писаные , только в моем отсутствуют свидетель и адвокат .

[oda-1972]

Эдгар по моему проявил грамотность. Да и вообще что это такое-приходится защищаться и боятся тех которые нас должны защищать и живут на наши деньги. Вся их борьба сводится к ужесточению правил (и не верю я их оптимистической статистике). Никогда ужесточение не давало положительный результат. Пусть стоит раз приехал перед переходом и жезлом пропускает пешеходов.
Кстати сегодня видел интервью нашего главного гаишника. Спросили его почему машины стоят около больницы вдоль дороги под знаком стоянка и остановка запрещена? Он промычал типа людям всать некуда. Нахераж знаки повесили. Что бы мы все над законом издевались? А может там пациенты попадаются непростые, как бы старушку какую не обидеть. Или это финансовый резерв-больше возможности заработать.

[Эдгар]

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2010 года

Федеральный судья Октябрьского суда г. Мурманска Салова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимира Андреевича на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

ВЛАДИМИР АНДРЕЕВИЧ, 08 января 1957 года рождения, уроженец г. Мурманска, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, проживающий по адресу: г. Мурманск, , ранее не судимый

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодексом РФ об административных правонарушениях за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Проверив доводы жалобы В.А., его представителя В.Г., выслушав ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А., свидетеля Д.С., изучив представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение, как установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А., совершено В.А. при следующих обстоятельствах:
10.06.2010 года в 13.25 час. на ул. Буркова у дома 31 в г. Мурманске водитель В.А. управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.регистрационный номер В 048 АЕ 51 не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 14.1 ПДД.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от 10.06.2010 года В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.
В жалобе В.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения, т.к. инспектором ДПС ему не было предъявлено доказательств его вины, пассажира в его автомашины - Д.С. в качестве свидетеля при составлении протокола не опросили, а оштрафовали на 200 руб. за переход проезжей части в неустановленном месте.
В судебном заседании В.А. поддержал доводы своей жалобы, дополнив суду что во время проезда территории "лежачего полицейского" по ул.Буркова у здания первой школы в г.Мурманске он уступил дорогу пешеходу-мужчине, и вскоре был остановлен ранее незнакомым сотрудник ГИБДД Мильченко А.А., который стал говорить что он якобы на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу-женщине в серой куртке уходившей в сторону школы, не согласился с данным обвинением, просил взять объяснения у его пассажира - Д.С, однако инспектор Мильченко А.А. отказался это сделать, а второй инспектор ГИБДД оштрафовал его пассажира на 200 руб. за переход дороги в неположенном месте. Уточняет что он на своей автомашине ВАЗ-21099 двигался со стороны ул.Книповича в сторону ул.К.Либкнехта по ул.Буркова в г.Мурманске, пассажир Д.С. сидел на заднем сидении справа от него.
Представитель правонарушителя - В.Г. поддержал доводы своего доверителя В.А., просил все сомнения толковать только в пользу заявителя, признать постановление должного лица ГИБДД УВД МО Мильченко А.А. вынесенное с нарушением закона, прекратить производство по административному материалу в связи с отсутствием в действиях В.А. события административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С. суду пояснил, что действительно 10.06.2010 года около 14 час. он в качестве пассажира находился на заднем месте справа от места водителя в автомашине ВАЗ-21099 под управлением В.А.. При движении по ул.Буркова в сторону ул.К.Либкнехта видел как данный водитель уступил дорогу в зоне "лежачего полицейского" пешеходу-мужчине, который двигался справа от их машины, со стороны школы к лестнице. Во время движения автомашины на этом участке дороги не видел чтобы слева от их машины кто-либо из пешеходов пытался перейти дорогу, т.к. сидя на заднем сидении машины обзор ему ничто не закрывало, видел как справа от их машины к дороге подходила небольшая группа людей. После остановки их машины сотрудником ГИБДД, он вышел из машины по просьбе водителя В.А., однако инспектор Мильченко А.А. у него объяснения брать не стал, а другой инспектор ГИБДД привлек его к административной ответственности за переход дороги в неустановленном месте, оштрафовав его на 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А., суду пояснил что в дневное время 10.06.2010 года находясь по службе в районе школы № 1 по ул.Буркова в г.Мурманске, недалеко от "лежачего полицейского" увидел как двигавшийся со стороны ул.Буркова д.27 в сторону ул.К.Либкнехта водитель автомобиля ВАЗ-21099, им оказался В.А., не уступив дорогу пешеходу-мужчине в коричневой куртке двигавшемуся со стороны лестницы в сторону школы, т.е. слева от водителя В.А., по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с очевидностью совершенного административного правонарушения водитель данной автомашины был им остановлен за нарушение ПДД ст. 14.1 , но пока он остановил указанный автомобиль, представился водителю - мужчина-пешеход ушел, в связи с чем не смог взять у него объяснение. После выявления административного правонарушения составил протокол в отношении В.А., по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний был не согласен с правонарушением, дал свои собственноручные пояснения в протоколе, однако не заявлял ему никаких ходатайств о взятии объяснений у пассажира его автомашины, не написал этого и при даче собственноручных пояснений в протоколе. Не отрицает что видел как В.А. действительно уступил дорогу пешеходу -женщине, двигавшейся по проезжей части в зоне "лежачего полицейского" от него справа налево, однако пешеходу-мужчине, двигавшемуся от него слева -направо фактически в это же время дорогу не уступил. Видел как его напарник составлял административный протокол и подверг штрафу пассажира автомашины В.А.- за переход дороги в неустановленном месте, однако он с этим лицом не общался. При составлении протокола по базе данных ГИБДД УВД МО установил что ранее 30.10.2008 года водитель В.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Настаивает на очевидности совершенного водителем В.А. правонарушения, ранее его не знал и не знает, оснований для оговора данного водителя не имеет. Полагает что водитель отвлекся на пешехода-женщину, уступив ей дорогу, и не обратил внимание что слева от него дорогу пытается перейти пешеход-мужчина.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения В.А., его представителя В.Г., ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А., свидетеля Д.С, нахожу жалобу В.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворен ию.
В соответствии со ст. 30.6 ч.б Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из исследованных судом материалов следует, что 10.06.2010 года в 13 час. 25 мин. на ул. Буркова у дома 31 в г. Мурманске водитель В.А. управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.регистрационный номер В 048 АЕ 51 не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, данное правонарушение было совершено в прямой видимости ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мильченко А.А., который выполняя свои служебные обязанности сразу же остановил правонарушителя, стал выяснять его данные, однако пешеход - мужчина в коричневой куртке в это время перейдя дорогу ушел в сторону первой школы на ул.Буркова, в связи с чем взять у него объяснение по объективным причинам не представилось возможным. Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Мильченко А.А., руководствуясь ст.23.3 ч.б Кодекса РФ об административных правонарушениях на месте составил протокол об административном правонарушении в отношении В.А. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил права последнему, получил от правонарушителя собственноручные объяснение и на месте вынес постановление
0 наложении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
В судебном заседании ст.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А. подробно объяснил суть увиденного им на расстоянии 70-100 метров правонарушения совершенного В.А., данные показания суд признает относимыми и допустимыми доказательствами подтверждения вины правонарушителя по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом не установлено оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, причин и оснований для оговора правонарушителя В.А. должностным лицом - Мильченко А.А. судом не установлено.
Давая оценку показаниям правонарушителя В.А. суд оценивает их как защитные, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, обращает внимание на то что при даче собственноручных пояснений сотруднику ГИБДД последним не заявлялось никаких ходатайств о взятии объяснения у свидетеля - пассажира его автомобиля
Давая оценку показаниям свидетеля Д.С. суд обращает внимание что данный свидетель во время движения автомашины находился на заднем пассажирском месте справа от водителя в невысокой автомашине ВАЗ-21099, вид слева ему частично закрывало кресло, боковая и задняя стойки автомобиля, и сам водитель В.А., в связи с чем последний добросовестно заблуждается, говоря о том что слева от их автомашины при проезде ими участка "лежачего полицейского" не было никаких пешеходов, при этом четко описывает все что видел справа от себя где ему ничто не закрывало обзора - пешехода, группу людей двигавшихся справа к переходу от школы, инспектор ГИБДД же стоя на небольшом расстоянии видел все действия и водителя автомашины и всех пешеходов со сторон, обзор ему ничто не закрывало.
За совершение данного правонарушения должностным лицом ГИБДД УВД МО -правонарушителю было назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде штрафа -
1 ООО рублей.
В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от 10.06.2010 года вынесенное в отношении В.А., суд признает данное постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодексом РФ Об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО за 51 АА № 689796 -ст.инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО Мильченко А.А. от 10.06.2010 года вынесенное в отношении В.А. оставить без изменения, а жалобу Усачева В.А. -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский суд г.Мурманска в течение 10 дней с момента провозглашения.




Федеральный судья

[tundra]

Букафф многа, результат один -
1. сотруднег всегда прав.
2. свидетелю в машине штраф. чтобы не вякал. Интересно, а как свидетель из машины переходил дорогу в неположенном месте, тогда как он находился на заднем правом месте? Т.е. инспекторы остановив машину писали протокол на другой стороне проезжей части куда и попёрся свидетель?
3. пешеходу... а был ли пешеход или пешеходиха?
Интересно бы схему правонарушения по разделениям посмотреть.

[Эдгар]

Насколько я понял схема не состовлялась .

[oberst]

Букафф многа

свидетелю в машине штраф. чтобы не вякал

Это психология жертвы. Страна - Ваша, Вы - гражданин. Права - Ваши. Отстаивайте. А иначе - то, что плохо лежит, обычно и ....

[Эдгар]

Так никто и не собирается сдаваться . Я уже подал жалобу , знакомый тоже собирается обжаловать решение .

[oberst]

однако не заявлял ему никаких ходатайств о взятии объяснений у пассажира его автомашины, не написал этого и при даче собственноручных пояснений в протоколе.

А я что говорил?

Информация для размышления: в Германии, пока хоть одна стопа пешехода будет на проезжей части, все машинки будут стоять и ждать его. И если пешеход будет стоять на проезжей части, водители будут смиренно ждать его.
ИМХО, это правильно.

[Олег М.]

...Страна - Ваша...

Герр полковник, а Вы где, интересно, проживаете? Неужели ТАМ?

[oberst]

oberst писал(а):
...Страна - Ваша...

Герр полковник, а Вы где, интересно, проживаете? Неужели ТАМ?

Здесь проживаю, в России-матушке.
Я пытаюсь напомнить, что человек живёт в своей стране, а не на чужбине. И должен (ИМХО) это осознавать. Не в гостях у чиновников. В своей стране. У себя дома.
Извините, может сравнение не совсем удачно. но всё же. Собака по своей территории идёт с гордо поднятым (закрученным) хвостом, по чужой - поджимает.
Не надо зажиматься. Мы у себя дома.
Verstehst du das?

[Олег М.]

Ya, ich ferstehe das zehr gut! Согласен с Вами безусловно. И кроме нас с Вами, орднунга здесь никто не наведёт!

[oberst]

omix08
Так за дело!

[oberst]

И кроме нас с Вами

Маловато будет. Кроме нас - так будет более правильно.

[Эдгар]

omix08
Так за дело!

Давайте встряхнем это болото !

[Олег М.]

И кроме нас с Вами

Маловато будет. Кроме нас - так будет более правильно.

Согласен! Надо было "Вами" с маленькой буквы написать, было бы шире.