Я так и не понял. Есть ли смысл или нет. Смотрится оно конечно красиво. Сегодня на работе водитель приехал на новом Логане, ради интереса заглянул по капот.....а фары стоят совсем другие, не такие как на моем (ноябрь 2005г.) Вечером еще раз осмотрел фары, теперь точно придется их менять. Выбор какие фары взять - новые оригинал или альтернативную оптику.
головной - галоген, птф - ксенон. Фото сделано с высоты примерно 120 см от земли телефоном.
Претензии что ксенон слепит считаю необоснованными, гланое правильно регулировать фары.
Как всё у вас просто! Считаю необоснованными и всё тут... Замечательный вывод из фотографии в которой на месте и тех и других фар просто выход за динамический диапазон матрицы - пересвет. А то что водитель встречной машины (если это не грузовик) находится ниже 120 см от дороги, и то что при увеличении расстояния до него свет от ПТФ распространится ещё выше можно наверное просто не учитывать, если вам так удобно?
ЗЫ. Кстати, размер пятна пересвета на этой фотке очень о многом говорит: на фарах - почти по форме фар, а от малюсеньких ПТФ - бесформеное пятно больше чем от фар
Как всё у вас просто! Считаю необоснованными и всё тут... Замечательный вывод из фотографии в которой на месте и тех и других фар просто выход за динамический диапазон матрицы - пересвет. А то что водитель встречной машины (если это не грузовик) находится ниже 120 см от дороги, и то что при увеличении расстояния до него свет от ПТФ распространится ещё выше можно наверное просто не учитывать, если вам так удобно?
ЗЫ. Кстати, размер пятна пересвета на этой фотке очень о многом говорит: на фарах - почти по форме фар, а от малюсеньких ПТФ - бесформеное пятно больше чем от фар
клевый вы спец я посмотрю-прям аборт по телефону.. Снято мобильным телефоном, в котором камера(какая не была бы) все равно покажет вам засветки и блики. Тут нужна выдержка не менее 3 секунд, что к сожалению невозможно НИКАК .
valera писал(а): клевый вы спец я посмотрю-прям аборт по телефону.. Снято мобильным телефоном, в котором камера(какая не была бы) все равно покажет вам засветки и блики. Тут нужна выдержка не менее 3 секунд, что к сожалению невозможно НИКАК .
Зачем 3 секунды? Экспозиция должна быть такая, чтоб не было пересвета, тогда разница в силе света будет очевидна. Сейчас же о ней судить можно лишь косвенно, что я и сделал. Если методика непонятна.... Ну что ж - я ведь спец...
u313 писал(а):ManJak писал(а): Unree Дык, а диафрагму (глубина) и выдержку (засвет) поменьше и небудет засвета (сам занимался фотографией, но ОЧЕНЬ давно.
При такой съемке засвет будет всегда!
тут и без хорошего фотика разница видна не вооруженным взглядом
Головные против ПТФ, как свечка против ламы в 100 ватт
Увижу на дороге, догоню и ПТФ разобью. Шутка, но очень часто хоца так сделать.
u313 писал(а):ManJak писал(а): Unree Дык, а диафрагму (глубина) и выдержку (засвет) поменьше и небудет засвета (сам занимался фотографией, но ОЧЕНЬ давно.
При такой съемке засвет будет всегда!
тут и без хорошего фотика разница видна не вооруженным взглядом Головные против ПТФ, как свечка против ламы в 100 ватт
Увижу на дороге, догоню и ПТФ разобью. Шутка, но очень часто хоца так сделать.
Не, надо разобраться, а потом уже и бить. Яркость ес-сно выше, из-за этого ксенон и ставится. Вопрос в форме светового пучка, имеет он нужную форму или нет. А это хорошо видно у белой стенки. В старых инструкциях по жигулям был рисуночек, как правильно отрегулировать фары у стенки с рулеткой. Думаю можно эту информацию найти и сейчас без труда.
И если получается отрегулировать фару, то все ОК. А вот если пятно на стене без резко очерченной верхней границы или не получается отрегулировать снижение, то тут дело плохо - значит вы слепите встречных своим супер-пупер светом. Что собственно небезопасно и для вас самих - ослепленный встречный водитель может въехать и в вас и в обочину вполне равновероятно.
Deric_81 писал(а):Сегодня на работе водитель приехал на новом Логане, ради интереса заглянул по капот.....а фары стоят совсем другие, не такие как на моем (ноябрь 2005г.)
В понедельник оплачивали Логан Престиж. Фары старые.
ManJak писал(а):Unree Дык, а диафрагму (глубина) и выдержку (засвет) поменьше и небудет засвета (сам занимался фотографией, но ОЧЕНЬ давно.
Уууу, как всё запушено Экспозиция ставится и выдержкой и диафрагмой, а глубина резкости нас в данном случае вообще не волнует.
u313 писал(а):При такой съемке засвет будет всегда!
С чего же?
Даже если не хватит диапазона регулировок экспозиции, никто не мешает применить нейтральный светофильтр (или любой попавшийся под руку кусок полупрозрачного материала)
u313 писал(а):Вопрос в форме светового пучка, имеет он нужную форму или нет. А это хорошо видно у белой стенки. В старых инструкциях по жигулям был рисуночек, как правильно отрегулировать фары у стенки с рулеткой. Думаю можно эту информацию найти и сейчас без труда. И если получается отрегулировать фару, то все ОК. А вот если пятно на стене без резко очерченной верхней границы или не получается отрегулировать снижение, то тут дело плохо - значит вы слепите встречных своим супер-пупер светом.
Не факт. Окромя самой световой границы надо ещё смотреть на паразитную засветку выше границы света. Приборы для проверки фар это показывают, а вот белая стена - нет. Собственно, из-за нарушения расположения источника света относительно отражателя при установке колхозного ксенона, эта засветка и увеличивается нереально.
Я вот думаю, а зачем вообще колхозный ксенон ставят? Постоянно включённый дальний и синие лампочки дадут тот же эффект.
!
