Евгений Ш писал(а):И снова про бинокль Айсберг - это такая большая штука, которую и без бинокля достаточно далеко видно.
Ночью? В кромешной тьме? При ледяном ветре дующим в лицо? Я очень сомневаюсь. Точнее нет, я даже не сомневаюсь, я в этом уверен. Бывают такие ночи, что очень темно, ничерта не видно. А у меня работа такая, что только и пяль глаза вперёд. Лампа головного света имеет свойство перегорать иногда, как и все лампы. Так вот скажу честно, что за полчаса такой езды глаза, вглядываясь в темноту, устают так, что реально не различаешь пердметы на расстоянии дальше, чем 500-700 метров. Буферные огни ничерта не помогают и едешь чисто по приборам. И заметьте, это я сижу в тёплой кабине, в спокойной обстановке. А смотрящие там кажется по три часа дежурили в этом скворечнике. Поэтому я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что в таких условиях без бинокля Айсберг можно заметить издалека. И не только я в этом сомневаюсь, но и авторы фильма это говорят.
Нодельман Лев писал(а): Так что биноклей и шлюпок там не оказалось из-за спешки
Да нет, бинокль у смотрящих был, правда один на двоих. Но во время стоянки в каком то порту его кто то положил в шкаф, а сам этот кто то вышел и ключ упёр с собой, оставив бинокль закрытым. Это уже потом следствие установило, в фильме этому тоже большое внимание уделялось. Ведь был бы у них бинокль они бы заметили айсберг раньше и успели бы от него увернуться.
3dmax На самом деле всё ИМХО было намного хуже и бинокли им всё равно бы не понадобились...
Ночь на 14 апреля 1912 года по описанию в литературе была безлунная и что ещё хуже на море был полный штиль. Заметить айсберг в тёмное время суток можно было по характерным отплескам волн вокруг ледяной глыбы, а их как назло не было! всё что они могли различать - это яркие звёзды и всё... Увидеть айсберг они смогли слишком поздно... бинокли ИМХО не сильно помогли бы им обнаружить айсберг дальше чем они его заметили - темно слишком было и шли на полных парах...
Нодельман Лев писал(а): бинокли ИМХО не сильно помогли бы им обнаружить айсберг
Сильно может и нет, но метров на 500 раньше могли бы заметить. Этого вполне бы хватило, что бы успеть повернуть. Да даже заметь они его на 200 метров пораньше, то увернулись бы. Чуть чуть ведь не хватило.
Нодельман Лев писал(а):Титаник это абсолютно от начала и до конца - коммерческий проект! Его строили в спешке и в кратчайшие сроки... Бизнес так сказать! Этот корабль толком не прошёл даже ходовых испытаний, так для галочки поплавали с недельку и всё, - готов в первый рейс... Количество инвестиций в постройку судна было настолько огромным, что отбивание денег должно было быть максимально быстрым. Компания "Уайт Стар" по некоторым данным терпела убытки и хотела любыми способами заполучить голубую ленту Атлантики отобрав её у своего конкурента "Кунрада"!
Вывод статьи тот же - Титаник вовсе не был шедевром по живучести даже по нормам тех времен для коммерческого флота, скорее ниже среднего.
Евгений Ш писал(а):ret писал(а): почему не сбросили якоря, Куда? И зачем?
В море (вместе с цепями). Уменьшить нагрузку на нос и как следствие дифферент. Выиграть минут 20 на плаву.
Евгений Ш писал(а):Это на кораблях бортовые отсеки можно контрзатоплять. На судах их, как правило, нет. Да и не перевернулся Титаник, а затонул практически прямо.
насколько я помню основная причина затопления - поступление воды в смежные отсеки поверх водонепроницаемых переборок вследствие дифферента судна на нос. Затопить Ахтерпик - уменьшить дифферент, по расчетам из статьи было бы достаточно, что бы избежать дифферента и перелива воды. Правда там упоминалось, что ахтерпик Титаника не имел кингстонов (помоему так) и затоплять пришлось бы из пожарной магистрали.
Евгений Ш писал(а):Даже сейчас - сидячее место - 2/3 окружности диметром 30 см (может, про 30 см соврал, не помню точно, но не на много больше).
Я думаю, что не даже сейчас, а именно сейчас Шлюпки то с дизелями пошли, грести не надо, я думаю на тех шлюпках место для одного человека по размерам - примерно как на Ял, для гребцов по крайней мере. Хотя Вам видней, я в этом не спец.
Пока архив КиЯ не доступен, возобновиться доступ - выложу линк, спецы смогут сказать точнее про статью. Я просто изложил, что в статье было.
Нодельман Лев писал(а): Так что биноклей и шлюпок там не оказалось из-за спешки
Да нет, бинокль у смотрящих был, правда один на двоих.
Ребята, я конечно это читал и фильм смотрел, но очень уж не верится в отсутсвие биноклей. Какой нормальный капитан судна, штурман пойдёт в море без них? Тут хоть спеши, хоть не спеши, но приборы для безопасности плавания -это святое. Это всё равно, что в настоящее время без РЛС и без карт в моря шарахнуться. Допускаю, что они были на судне, но не выдывались на вахту. Вот такое вполне реально. Типа, машинка дорогая, ещё уроните на фиг,- вам и одного- за глаза...
Последний раз редактировалось WIK 30 ноя 2007, 10:01, всего редактировалось 1 раз.
Нодельман Лев писал(а):ret Титаник это абсолютно от начала и до конца - коммерческий проект! Его строили в спешке и в кратчайшие сроки... .
Вы таки знаете, Лев, вынужден не согласится с вами в данном утверждении Дело в том, что у Титаника был старший брат-близнец, под названием "Олимпик", причем они были настолько похожи, что есть коспирологическая версия, что под видом Титаника утонул Олимпик, поскольку его, как более, старшего, не жалко было .
К чему это я? А к тому, что родной брат Титаника, Олимпик, плавал долго и счастливо, так что говорить о том, что Титаник ваяли чуть ли не на коленке, не приходится Суда такого класса в спешке и а бы как не строят - репутация дороже.
Другое дело, что Англия первых 15 лет ХХ века действительно строила корабли очень быстро. Тот же пресловутый Дредноут был постороен всего за год - нашим верфям, строимшим подобные корабли по пятку лет, такое и не снилось
Captain писал(а):НачПо! Вы же рвали тельняшку и говорили что ноги Вашей про Титаник не будет. (Когда Вас Мадам с машинистом Ниссана обижали)
Кэп, зайдите на ту страницу и убедитесь - мои ноги на той странице таки нету А на это странице отчего бы не пообщаться. Тем более что речь скоро пойдет о современных круизниках, а у нас еще гибель Нормандии в Нью-Йорке не раскрыта
Зфгд_ШШ писал(а):Кэп, зайдите на ту страницу и убедитесь - мои ноги на той странице таки нету А на это странице отчего бы не пообщаться. Тем более что речь скоро пойдет о современных круизниках, а у нас еще гибель Нормандии в Нью-Йорке не раскрыта
Да. Служим делу. Которому служим.
А че с Нормандией? Сожгли ее америкосы из-за нарушения правил техники безопасности при проведении сварочных работ. Все равно не свое - отобранное.
Шлюпки то с дизелями пошли, грести не надо, я думаю на тех шлюпках место для одного человека по размерам - примерно как на Ял, для гребцов по крайней мере. Хотя Вам видней, я в этом не спец.
( сначала упустил написанное 3dmax 
)
