3dmax писал(а):Я так и представляю себе пристёгнутую девушку улетевшую на соседнее сиденье...
А я очень хорошо представляю себе повреждения от ремня при таком столкновении и отсутствии подушки, а также повреждения возникающие на таких скоростях независимо от наличия ремня. Поймите, что человек все равно испытывает мощнейший удар, только в одном случае он ударяется о части автомобиля, а во втором - о сам ремень.
3dmax писал(а): или же пристёгнутую пассажирку в красной классике, которая от пустякового по сути столкновения раскроила себе всё лицо об панель.
Причем здесь панель? Удар, на сколько видно на фотографиях, был сбоку, а ремни на наших ТАЗах весьма условно могут эффективно удерживать человека при боковых воздействиях.
3dmax писал(а):Я так и представляю себе ... пристёгнутую пассажирку в красной классике, которая от пустякового по сути столкновения раскроила себе всё лицо об панель.
Был неправ, каюсь. Более суровые фотки отвлекли внимание от этой. Это, действительно, очень наглядный пример пользы от ремней (точнее, вреда от непристегнутых ремней).
Лим писал(а):А у нас денюжкой наказываю. Предупреждение или штраф до 15 $.
Думаю,что 20$(рублей 500) вполне примирят наших нелюбителей пристегиваться с необходимостью это делать.И мешать ремень перестанет....И мне не придется СИДЕТЬ и выплачивать компенсацию на лечение/инвалидность/похороны тому нелюбителю пристегиваться,с которым мы(не дай бог) неудачно встретимся на дороге.Как на владельца средства повышенной опасности на меня непристегнутый покалеченный мачо(или его вдова-дети)могут подать в суд Оно мне надо????
По трассе я пристёгиваюсь всегда, по городу когда не забываю. Правда и вспоминаю редко.
Ради здоровой аппозиции приведу пример. Приехали описывать ВАЗ 2110 после следующего ДТП. На трассе пиражок толкает 2110, на скорости 120км\ч, ее начинает крутить и после четвертого кувырка, правым боком 2110 влетает во встречный ЗИЛ. Из целого навтомобиле крышка багажника и задний левый фонарь. Водитель жив. У переднего пассажирского кресла спинка откинута назад и прижата средней стойкой и крышей! Т.е если бы там сидел пассажир его бы "раскатало" по сиденью как консерву. На это мое высказывание подходит мужичек и говорит, что он там сидел. Когда машину стало крутить, так как он небыл пристегнут, его выкинуло через лобовое стекло и он отделался одними царапинами. Если же он был пристегнут то, ДТП было бы с трупом. Вот так тоже бывает.
3dmax писал(а):Я так и представляю себе пристёгнутую девушку улетевшую на соседнее сиденье...
А я очень хорошо представляю себе повреждения от ремня при таком столкновении и отсутствии подушки, а также повреждения возникающие на таких скоростях независимо от наличия ремня. Поймите, что человек все равно испытывает мощнейший удар, только в одном случае он ударяется о части автомобиля, а во втором - о сам ремень.
Что то я Вашей Логики не улавливаю. Я разве где то сказал, что при таком столкновении ремень оставит лишь синяк? Вроде нет. Так чего Вы мне тут поёте про повреждения от ремня? По вашему выходит, что лучше кувыркаться по салону ломая себе всё и вся, чем остаться пристёгнутым но со сломанной ключицей? Если так, то разговор окончен. Если не так, то чего Вы сейчас пытаетесь доказать? Что не надо пристёгиваться? Что ремень опасен для водителя? Или ещё чего? Я Вас очень прошу, разложите сначала в своей голове всё по полочками только потом вываливайте информацию на форум.
И для справки Вам, ремни в классике, если они с инерционными катушками, защищают ничем не хуже, чем ремни в иномарках. Это самый простой элемент безопасности испохабить который не смогут даже ВАЗовцы. Поэтому Ваше высказывание о том, что ремни на наших ТАЗах весьма условно могут эффективно удерживать человека при боковых воздействиях просто не соответствуют действительности.
Дисыч писал(а):. Когда машину стало крутить, так как он небыл пристегнут, его выкинуло через лобовое стекло и он отделался одними царапинами. .
Легенды о царапинах при вылетании через лобовое стекло могут быть справедливы лишь там,где это стекло ВСТАВЛЕНО в резинки,а не ВКЛЕЕНО,как на Логане...И все Вы забываете,что станет с Вашей шеей при срабатывании подушки и непристегнутом ремне...
Дисыч писал(а): Когда машину стало крутить, так как он небыл пристегнут, его выкинуло через лобовое стекло и он отделался одними царапинами. Если же он был пристегнут то, ДТП было бы с трупом. Вот так тоже бывает.
Ещё одна сказочка. Стекло на десятках ВКЛЕЕНО, я ручаюсь Вам чем угодно, что ни при 100 ни при 150 км/час в лобовом столкновении не пристёгнутый пассажир НЕ СМОЖЕТ через него вылететь. Расшибётся в лепёшку, но останется в салоне. Пробить триплекс тело человека не способно. А вылететь оно из проёма не может в силу того, что приклеено, а не вставлено в уплотнитель как на классике.
Ну во первых не легенды, во всяком случае для меня. Реальные люди реальная машина, и реальные документы ГАИ.
Во вторых я даже не берусь спорить из какой машины легче вылетать, со вклееными стеклами или вставленными.
3dmax писал(а):[Ещё одна сказочка. Стекло на десятках ВКЛЕЕНО, я ручаюсь Вам чем угодно, что ни при 100 ни при 150 км/час в лобовом столкновении не пристёгнутый пассажир НЕ СМОЖЕТ через него вылететь. Расшибётся в лепёшку, но останется в салоне. Пробить триплекс тело человека не способно. А вылететь оно из проёма не может в силу того, что приклеено, а не вставлено в уплотнитель как на классике.
Для разрешения спора требуется водитель с 2110.
В жизни все бывает и муха ...., и слон летает.
3dmax писал(а):[Ещё одна сказочка. Стекло на десятках ВКЛЕЕНО, я ручаюсь Вам чем угодно, что ни при 100 ни при 150 км/час в лобовом столкновении не пристёгнутый пассажир НЕ СМОЖЕТ через него вылететь. Расшибётся в лепёшку, но останется в салоне. Пробить триплекс тело человека не способно. А вылететь оно из проёма не может в силу того, что приклеено, а не вставлено в уплотнитель как на классике.
Для разрешения спора требуется водитель с 2110. В жизни все бывает и муха ...., и слон летает.
Вот Вы упёртывй то человек. Пошуршите на сайте Авторевю, атм есть видео краш-теста десятки с непристёгнутыми пассажирами. Они летали по салону только в путь, но ни один из них не смог пробить лобовое стекло, не говоря уже о том что бы вылететь!
А Вы мне тут пытаетесь доказать, что кто то вылетел через лобовое десятки и отделался царапинами. Ну ёлки палки, не в детском же саду, врать то не стыдно? Тут не олухи собрались всё же.
3dmax писал(а):Вот Вы упёртывй то человек. Пошуршите на сайте Авторевю, атм есть видео краш-теста десятки с непристёгнутыми пассажирами. Они летали по салону только в путь, но ни один из них не смог пробить лобовое стекло, не говоря уже о том что бы вылететь! А Вы мне тут пытаетесь доказать, что кто то вылетел через лобовое десятки и отделался царапинами. Ну ёлки палки, не в детском же саду, врать то не стыдно? Тут не олухи собрались всё же.
Раз читали Авторевю они не олухи палюбому. Олухи Авторевю не читают. И доказать ВАМ я ничего не пытаюсь, мне оно на... не надо. За, что купил за то и продал.
Вы не обижайтесь,просто "легенды" о том,что каждый второй из непристегивающихся ЛИЧНО знаком с вылетевшим через лобовое таким же непристегнувшимся и именно ЭТО спасло ему жизнь(и всего то одна царапина на нем)-вот эта легенда перебралась в Интернет из УСТНЫХ рассказов "рыбаков-автолюбителей" эпохи неприклеенных стекол.
Вы вправе иметь свою точку зрения-мы вправе иметь другую-просто я писал,что сидеть в тюрьме и платить пожизненно Вашим детям из-за того,что кто-то не хочет пристегиваться-мне лично ни к чему... И штрафы соответствующие смогут изменить точку зрения на пристегивание-как бы это ни нравилось любителям "свободы"
boris55 писал(а):Вы не обижайтесь,просто "легенды" о том,что ...
Да я не обижаюсь, просто с той же категоричностью можно утверждать, что упасть с летящего самолета, без парашута, и не разбиться невозможно. Я таких людей лично не знаю, и по хорошему это противоречит законам физики ОДНАКО эти люди есть. По телевизору показывали.
Животрепещущая тема, не могу не "удариться в воспоминания". До прошлого года работал в ТНК - ВР, там англичанами теме безопасности уделяется не то что повышенное внимание, а просто приоритетное. Так вот, на очередном семинаре по безопасности нам показывали фильм, снятый внутри салона такси автоматической видеокамерой - водитель задремал за рулем и вылетел на приличной скорости с дороги. Люди добрые, он раза три перелетал с переднего сидения на заднее и обратно, пока машина кувыркалась и просто чудо, что не сломал себе шею. После этого фильма все наши автолюбители и водители служебных машин начали пристегиваться как шелковые, тем более что по корпоративному стандарту за невыполнение этого требования могли уволить с работы (и одного особо "одаренного" водителя таки уволили, как он ни доказывал, что почти Шумахер и всю жизнь ездит непристегнутым). По - моему, вопрос стоит просто: или тебе наплевать на свою жизнь и на жизнь пассажиров и ты не пристегиваешься и ищешь любые этому оправдания, или ты считаешь, что жить имеет смысл и не использовать лишний шанс в виде ремней безопасности сохранить эту жизнь - просто глупо. Я в прошлом пять лет прослужил в МЧС, выезжал оперативным на крупные ДТП - погибших по вине ремней не видел ни разу, а вот высунувшиеся по пояс из окна и почти разрезанные пополам трупы в перевернутом транспорте видел не раз и своими руками доставал. Повторюсь, если ремень предоставляет хотя бы один шанс из тысячи сохранить жизнь, пусть даже с причинением минимального вреда здоровью в виде синяков или даже перелома ключицы, пусть даже один раз за всю жизнь - этим шансом грех не воспользоваться.
Если так, то разговор окончен. Если не так, то чего Вы сейчас пытаетесь доказать? Что не надо пристёгиваться? Что ремень опасен для водителя? Или ещё чего? Я Вас очень прошу, разложите сначала в своей голове всё по полочками только потом вываливайте информацию на форум.
