3dmax писал(а):Ну и каша у Вас в голове. Кто вам сказал, что он не соблюдал ПДД? А если его подрезали и машина умчалась, а он вылетел Вам в лоб? А если лопнула покрышка и он вылетел вам в лоб? Вариантов куча, а исход всегда один. Из за ВАС пострадает НЕВИНОВНЫЙ человек. ------------------------------------------------------------------------------------ Пешеход вылез на дорогу в неположенном месте и был сбит машиной. Водителя обязал суд оплатить лечение. С Вашей точки зрения пешеход рисковал лишь своей жизнью. С моей точки зрения не только своей, но и шкурой водителя. Кто из нас прав? Я Вас очень прошу, подумайте 10 раз прежде чем писать ответ...
1. При всем уважании к Вашей персоне - Это я еще раз обращаю Ваше внимание на то что вопрос о том у кого "каша" а у кого нет - может быть разрешен только третьими лицами соверешенно незаинтересованнными. И абсолютно объективными (коих на этом форуме и в этой теме тем более быть не может). Я хоть и категорически не согласен со мнение здесь присутствующих - у меня хватает объективности не считать себя в праве оценивать их ТЗ как "бред", или "кашу", чего пока нельзя сказать о Вас. Поэтому это Я Вас прошу, думать 10 раз прежде чем судить, и поумерить свое самомнение.
2. Опять ваши ЕСЛИ ДА КАБЫ... Были и немало случаев, когда пристегнутый ремень мешал людям, ограничивая свободу "маневра" телом, от летящей в него трубы или от сплющевающегося сверху кузова, или задерживат в горящей машине... и т.п. НО я не привожу эти примеры как пропаганду НЕпристегивания. Я не за то и не за это! Я утвержаю что все относительно и индивидуально! И что нельзя вывести прямую закономерность и установить прямые следствия из подобных действий/не действий! Поэтому это как было так и остается вопросом ОТКРЫТЫМ и ФИЛОСОФСКИМ. Соответственно это личное дело каждого!
Я просто против давления на человека в сфере что касается его собственной жизни!
В описанном вами случае - не хватаем кучи факторов, без которых я не могу прокомментировать его. Для суждения нужны 1.знание фактов проишествия 2.знания законо 3. объективность.... Да и законодательство РФ, как и исполнители в нашей стрне пока желают ждать лучьшего. Кого-то сажают за пъяную драку на несколько лет, а кто-то крадет и продает людей и неприступен любому закону...
Если кто и думает, что пристёгиваться или нет его личное дело, серьезно ошибается. Даже при небольшом столкновении не пристегнутый водитель может вылететь из за руля и потерять возможность управлять ещё движущимся автомобилем, надеюсь не кто не думает, что при любом столкновении машина сразу останавливается. Летчики весь полет сидят пристегнутые только, чтоб иметь возможность пилотировать, а не летать по кабине при любой болтанке.
GMV писал(а):В описанном вами случае - не хватаем кучи факторов, без которых я не могу прокомментировать его. Для суждения нужны 1.знание фактов проишествия 2.знания законо 3. объективность....
Каких факторов Вам не хватает? Я попросил просто ответить мне на вопрос, я не просил уходить от ответа.
Главное в предыдущем примере Вам хватило факторов. Там вы сразу овтетили, что "водитель сам дурак". При этом даже не уточняя деталей ДТП сделали водителя виновным.. А тут Вам факторов не хватило.
Все факторы на лицо. Дорога, пешеход, машина. Более для данного случая не требуется. Будьте так добры, ответьте.
GMV писал(а):Я просто против давления на человека в сфере что касается его собственной жизни!
Я конечно извиняюсь, но когда Вы выезжаете на дорогу, где вокруг ездит много других людей со своей собственной жизнью, и Вы, и все остальные участники обязаны соблюдать те правила, которые установлены. Хотите Вы или нет.
Почему Вы не выезжаете на дорогу без тормозов? Вы же можете ехать потихоньку, никому не мешая. Но Вы же не поедите. Без очень веских на то причин. Или без дворников в дождь, я думаю, вы тоже без особых причин не поедете. Но почему? Ведь Вы же никому не мешаете?
Последний раз редактировалось safpal 06 апр 2007, 00:06, всего редактировалось 1 раз.
Пристегиваюсь всегда. Все пассажиры тоже пристегиваются, включая моего работодателя, который в принципе нигде больше не пристегивается. Просто один раз сказал что в моей машине так принятщ и вопросы снялись. Ребенок в кресле. Возражения от пассажиров не принимаются. Либо ремень либо пешком или можно на такси без ремня.
По поводу воинствующих противников ремня и самостоятельных - езжайте в антарктиду и живите с пингвинами как хотите.
В моей стране я не желаю платить налоги за лечение некачественного генетического материала плюющего на закон и общество. Естественный отбор конечно действует в том числе и на дорогах, но я не готов ждать пока вы загнетесь под фурой и получите дарвиновскую премию, отправив при этом водителя фуры в тюрьму.
А по поводу твоя машина и твое дело специально для GMV. Собственность обеспечивает тебе государство, оно же ее защищает. Иначе первый встречный отпинав тебя и сунув ствол под нос уехал бы на твоей машине а ты харкал бы кровью на асфальт совершенно беспомощный. Просто потому что он сильнее. Поситай книжки вникни в суть что такое государство и общество, а также ощупай свои тестикулы на предмет стали или меди, померяй бицеепс и проверь арсенал - готов ли ты жить в джунглях которые пропогандируешь.
3dmax писал(а):Каких факторов Вам не хватает? Я попросил просто ответить мне на вопрос, я не просил уходить от ответа. Главное в предыдущем примере Вам хватило факторов. Там вы сразу овтетили, что "водитель сам дурак". При этом даже не уточняя деталей ДТП сделали водителя виновным.. А тут Вам факторов не хватило. Все факторы на лицо. Дорога, пешеход, машина. Более для данного случая не требуется. Будьте так добры, ответьте.
Водитель - невиновен. Пешеход сам решил свою судьбу.
safpal писал(а):Почему Вы не выезжаете на дорогу без тормозов? Вы же можете ехать потихоньку, никому не мешая. Но Вы же не поедите. Без очень веских на то причин. Или без дворников в дождь, я думаю, вы тоже без особых причин не поедете. Но почему? Ведь Вы же никому не мешаете?
Потому что все описанное вами - повышает вероятность самого возникновения ДТП. А непристегнутые ремни - отражаются на вероятности более худшего исходу МОЕГО при уже произходящием ДТП в независимости от причин его возниконовения. Вот вам и разница.
Никита писал(а):По поводу воинствующих противников ремня и самостоятельных - езжайте в антарктиду и живите с пингвинами как хотите. В моей стране я не желаю платить налоги...
1. Читайте внимательно всю ветку разговра, или хотябы посты своего аппонента. В них то я уже раз 10 отвечал на подобные вопросы! Придется специально для вас повторять...
2. Я не отношусь к "воинствующим противникам ремня". Я отношусь к "воинствующим простивникам посягательтв на свободу выбора человека в вопросе не имеющим однозначного ответа и касающегося его жизни и здоровья"!
3. По поводу антарктиды. Совршенно справедливо тогда и я могу вас туда послать. Езжате туда и пристегиватесь все там сколько хотите.
4. Налоги платить не жалаете. Но платите и платить будете. Только за свое халатное отношение к собственному здоровью других людей (например роллеров, которые ломают себе руки/ноги/головы.., или некачественное и неправильное питание, которое приводит к болезня всяческим... и пр. бытовуху бесконечно перечислять можно, когда человек пахабно относится в совему здоровью а лечение оплачивается с наших налогов) вы спокойны. И из всего этого огромнейшего списка, ИМЕННО РЕМНИ встали вам попрек горла!!! Если вы так радеете за налоги потраченые на медицину, то двигайте предложения заствялять в обязательном порядке с системой штрафов всех остальных людей отностится безопасно к свое жизни/здоровью!!! Однакож для вас это как-то нормально, и в этом случае похоже вы совсем не волнуетесь за потраченые ваши налоги....
5. Собственность, обеспеченная государством!!?? Ты чего? открой глаза! В этих "джунглях" мы давно уже живем!!! Все именно так как ты говориш! Любой у кого хватит сил беспроблемно справится со мной - забирает у меня машину! Вероятность того что я ее опять увижу - бесконечно мала. Собственность своих вложений по факту обеспечиваю себе Я и никто более!!! Т.к. деньги свои я верну страховкой, за которую я отдаю больше $1000 в год своих кровных.
Может ты имел ввиду что государство ДОЛЖНО это обеспечивать все это. Тут я согласен. Но только - бумага все стерпит. В реали - мы в этих джунглях живем и ВЫ и Я. Только Вы считаете, что если у вас до сих пор у вас не отобрали авто, то значит это государство обеспечивает вам собственность и защищает... Такая вера в нашу страну канешна похвальна... Я вот таким не могу похвастаться...
GMV писал(а): Водитель - невиновен. Пешеход сам решил свою судьбу.
Я не спрашивал кто виновен, а кто нет. Я спрашивал, с Вашей точки зрения чем рискует пешеход, только своей жизнью или же и шкурой водителя который его может сбить?
Вот Вы ответили, что водитель не виновен. А Вы в курсе, что даже если он не виновен, то суд его может обязать оплачивать лечение больного, и даже выплачивать компенсацию семье за потерю кормильца?
И всё равно не улавливаю ничерта Вашу логику.
Водитель ,сбивший пешехода не по своей вине, у Вас не виновен, а водитель убивший другого водителя не по своей вине у Вас виновен...
GMV писал(а): Водитель - невиновен. Пешеход сам решил свою судьбу.
Я не спрашивал кто виновен, а кто нет. Я спрашивал, с Вашей точки зрения чем рискует пешеход, только своей жизнью или же и шкурой водителя который его может сбить? Вот Вы ответили, что водитель не виновен. А Вы в курсе, что даже если он не виновен, то суд его может обязать оплачивать лечение больного, и даже выплачивать компенсацию семье за потерю кормильца? И всё равно не улавливаю ничерта Вашу логику. Водитель ,сбивший пешехода не по своей вине, у Вас не виновен, а водитель убивший другого водителя не по своей вине у Вас виновен...
1. С моей ТЗ - пешеход, нарушающий ПДД ДОЛЖЕН рисковать только своей жизнью. НО по факту я с вами согласен, что получается что он рискует и свободой водителя. С чем я не согласен и считаю это таким же неверным пунктом в законе, как и ремни безопасности.
2. НЕВЕРНО. Водитель, убивший другого водителя не по своей вине - эт где такой случай??? Вы про то что др. водитель умер т.к. не был пристегнут, соответственно он в этом не виновиен.. так извините вхерачить можно так, что 5 ремней безопасности и 10 подушек не помогут и разорванное окровавленное тело вылетит со всем эти добром всемте.... тогда что? будем рассматривать нюансы? Меня вообще раздражает такой подход - застрахуемся по полной обяжем каждого водителя обеспечить моксимально свою безопасность... потом ездим "спокойно" в плохом смысле... Т.к. - чего страшного, то? Машина вся до болтика застрахована, все остальные максимально обезопасены... нахрена спрашиваться тогда быть особо внимательным на дорогах??? Нет уж! Давайте будем ездить ПЛЗ так, как будто при малейшем прикосновении автомобилей будут лишены жизни все в салоне! А такие подстаховки - приведут к еще более расхлебанному поведению на дорогах ИМХО. Поэтому в случае водителя и водителя - кто виновен в ДТП тот и виноват в смерти, т.к. вследствии именно его она произошла. Потому как от непристегнутости как таковой смерть не наступает. Поэтому водитель убил другого водителя по своей вине по тому и должен расплатиться. СОГЛАСЕН, что в смерти поучаствовала и сама жертва непристегнувшись (опять же все относительно для каждого случая индивидуально), так он тоже расплатился за это - ЖЗНЬЮ. И это было его собственное решение!
А в случае с пешеходом - он не виновен в ДТП, потому и не виноват в травмах. В них виноват только пешеход, который сам принял решение. тут все просто.
Постараюсь логику сформулировать:
2 объекта участника ДД. Происходит ДТП. Например, наступил смертельный случай. Виноват в ней виновник ДТП.
GMV писал(а): Постараюсь логику сформулировать: 2 объекта участника ДД. Происходит ДТП. Например, наступил смертельный случай. Виноват в ней виновник ДТП.
Я ведь вам уже говорил, что не всегда виновник в ДТП является таковым по сути. Пример про подрезание как раз подходит в данном случае. Водитель может уходить от столкновения и вылететь на встречку. Да, его признают виновным, но разве по факту он виноват? Это может быть вообще пенсионер ехавший 40 км/час на своих жигулях 2101 и не нарушающий правила вообще. А тут такая котовасия да ещё и труп в машине.
так извините вхерачить можно так, что 5 ремней безопасности и 10 подушек не помогут и разорванное окровавленное тело вылетит со всем эти добром всемте
85 человек из 100, которые погибли и не были пристёгнуты остались бы живы если бы пристегнулись. Это вам о чём то говорит?
А бывают такие столкновения, что машина вообще целая, помят всего лишь бампер, а водитель труп. Стукнулся при столкновении о приборку, чего то там сломал в шейном позвонке и всё...
"Вхерачить" то можно, не спорю. И ремни не спасут. Но опять логика не выдерживает никакой критики.
АБС. "Вхерачить" можно так, что никакое АБС не остановит. Значит АБС зло, не нужно оно...
Так что ли?
Случаются падения кранов на жилые дома.
Случаются смерти при падения кранов на жилые дома.
НО
Никому в голову не приходит придумать техническую защиту внутри каждой квартиры каждого дома и для каждого жильза и обязать всех этим пользоваться в принудительном порядке! По вашей же логике то - "почему строительная организаия должна платить за сметри и здоровье покалеченых краном людей, которые не предусмотрели этого случая и не обезопасили себя!?"... Только я с этим не согласен. Поставил потенциально опасный для людей объект. будь добр обеспечивай безопасность их от твоего объекта. А заставлять людей носить каски, когда они дома рядом со стройкой сидят, или мимо строки проходят - ИМХО не умно совсем...
А вот ремни заставлять пристегивать - это ДА! Это "очень умно"!
GMV писал(а):Поставил потенциально опасный для людей объект. будь добр обеспечивай безопасность их от твоего объекта.
Ну вот, ВОТ, сами же правильно говорите.
Купили средство повышенной опасности, так примите меры что бы другие люди от него не пострадали. В данном случае не сели из-за Вашей гибели.
3dmax писал(а):Я ведь вам уже говорил, что не всегда виновник в ДТП является таковым по сути. Пример про подрезание как раз подходит в данном случае. Водитель может уходить от столкновения и вылететь на встречку. Да, его признают виновным, но разве по факту он виноват? Это может быть вообще пенсионер ехавший 40 км/час на своих жигулях 2101 и не нарушающий правила вообще. А тут такая котовасия да ещё и труп в машине.
Жаль пенсионера канешна, но должен был принять удар на себя и не дергаться, тем более на встречку. А вообще он - виновен. Только могут быть какие-то обстоятельства в деле смягчающие.
3dmax писал(а):85 человек из 100, которые погибли и не были пристёгнуты остались бы живы если бы пристегнулись. Это вам о чём то говорит?
1. Эта статистика спорна. написать можно что угодно. Тем более в свете последних событий яркой пропаганды пристегнутых ремней. Не удивлюсь, если какая-нидь попсня типа хит выпустит на эту тему по госзаказу, как это было с авторитетом армии.
2. Опять же для объективного рассуждения нужно знать сколько людей из 100 в авариях без смертельного исхода остались живы благодаря тому, что не пристегнулись...
3dmax писал(а):АБС. "Вхерачить" можно так, что никакое АБС не остановит. Значит АБС зло, не нужно оно... Так что ли?
НУ НЕ ГОВОРИЛ Я НИКОГДА ЧТО ЭТО ЗЛО!!! Ну ткните меня носом в мой пост, где я это сказал!!!! Сколько повторять!!!??? Я сам 60-70 процентов когда за рулем - пристегнут!!!! Я только за свободу выбора!
3dmax писал(а):Ну вот, ВОТ, сами же правильно говорите. Купили средство повышенной опасности, так примите меры что бы другие люди от него не пострадали. В данном случае не сели из-за Вашей гибели.
Т.е. обязать таки жителей домов рядом со стройкой принять меры безопасности, чтобы руководители строительного предприятия и строители не сели в случае если иран разрубит их дом напополам, так???
Мы крутим это кажый сам под свою ТЗ... Так можно бесконечно делать...
3dmax писал(а):Ну вот, ВОТ, сами же правильно говорите. Купили средство повышенной опасности, так примите меры что бы другие люди от него не пострадали. В данном случае не сели из-за Вашей гибели.
Т.е. обязать таки жителей домов рядом со стройкой принять меры безопасности, чтобы руководители строительного предприятия и строители не сели в случае если иран разрубит их дом напополам, так???
Мы крутим это кажый сам под свою ТЗ... Так можно бесконечно делать...
Да Вы крутите то не верно.
Уфф...
В случае вашей гибели сядет не виновный человек. Поэтому Вы должны минимизировать такую вероятность.
А в случае падения крана сядут люди ответственные за это дело, то бишь виновные. То есть в данном случае их свобода зависит от их действий. Хотят жить спокойно - ставят кран на совесть. не хотят - не ставят. А бедный пенсионер хочет жить спокойно, да не сможет, потому что его посадят не по его воле.
Короче, ну блин нафиг.... устал уже обьяснять. Катайтесь как хотите.
Ну ткните меня носом в мой пост, где я это сказал!!!! Сколько повторять!!!??? Я сам 60-70 процентов когда за рулем - пристегнут!!!! Я только за свободу выбора!
Так можно бесконечно делать... 