Sergik1970 писал(а):Уважаемая Lars! нет это не то. Задержание авто и запрет на эксплуатацию это другое. Там есть строгий перечень случаев когда осуществляется запрет или задержание. Тонировки в этом перечне нет..
А вот про сутки...я с вами интуитивно согласен. Но вот законодательно не могу этого подтвердить
Вот... и я чую, что не может такого быть - что штраф только раз в год накладывается за тонировку. Не могли они в Гаи сами себе такую бяку написать.
Надо искать. Наверняка ответ есть . Слишком как то просто - про дважды ответственность (которая не бывает за одно и тоже) получается. Так не бывает. Есть что то еще, обязательно есть .
Ладно. Надо собраться с мыслями . Буду рассуждать в слух.
Итак, наши исходные данные.
Есть: Тонировка (мноого). Есть ГОСТ. И есть ПДД.
Исходя из 7.3 ПДД, все что не разрешено ГОСТом - запрещено /imho/. Так ведь? А мы имеем в виду, что у нас много тонировки. Значит наше т/с запрещено к эксплуатации.
Так? Или я упустила что-то ?
Совет Министров - Правительство Российской Федерации
Постановление
от 23 октября 1993 г. N 1090
О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
Перечень Неисправностей и Условий, при Которых Запрещается Эксплуатация Транспортных Средств
7. Прочие элементы конструкции
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Lars писал(а):...7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Очень спорный пункт, который гаишниками трактуется как: "Пленка - нельзя" без учета светопропускания.
Хотя в русском языке обзорность, на сколько я понимаю, подразумевает не ухудшение видимости, а изменение площади того что наблюдается.
Следовательно по правилам, они сами себе противоречат. Написано одно - делают другое.
Lars писал(а):...7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Очень спорный пункт, который гаишниками трактуется как: "Пленка - нельзя" без учета светопропускания.
Хотя в русском языке обзорность, на сколько я понимаю, подразумевает не ухудшение видимости, а изменение площади того что наблюдается. Следовательно по правилам, они сами себе противоречат. Написано одно - делают другое.
не.. так дело не пойдет...... Так не серьезно.
Кем именно? Когда? Где написано, что именно так трактуется?
Это Вы понимаете так. А нам (если уж стали разбираться) надо теперь все точно - с пунктами и датами. Иначе мы ни к чему не придем .
Если уж мы тут взялись мучить вопрос - уж давайте делать это качественно.
Сотрудники дпс сейчас ведут проверку просто на наличие пленки. Не проверяют прибором, а ищут факт ее наличия. Оправдание с их стороны:
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
А следовательно при нужной трактовке (и понимании слова "обзроность" в нужном ключе) запрещает любую пленку.
Но ведь в этой фразе написано совсем другое - Скорее всего упор был на наличие предметов типа араматизатор, антенна в половину лобового стекла, непрозрачная самоклеящаяся пленка рекламы и т.д.
Все то, что не прозрачно и ограничивает видимость с точки зрения площади видимого. (сужает размеры стекол в машине)
Lars писал(а):не.. так дело не пойдет...... Так не серьезно. Кем именно? Когда? Где написано, что именно так трактуется? Это Вы понимаете так. А нам (если уж стали разбираться) надо теперь все точно - с пунктами и датами. Иначе мы ни к чему не придем . Если уж мы тут взялись мучить вопрос - уж давайте делать это качественно.
Так тоже не пойдет . Словари в нашем случае не подходят.
Нужен нормативный акт, где бы давалось определение, о котором Вы говорите.... Иначе кто то принесет еще какой нибудь словарь и там будет обратное написано.
Так что Ваше определение "Обзорности" пока формально ничем не подтверждено .
По новому кругу понеслось.
Вопросы: 1. Могут ли повторно оштрафовать за тонировку? 2. И через какой срок?
Считаю: 1. могут. 2. с момента возобновления движения.
Во всяком случае, КоАП других вариантов ИМХО не предлагает.
Рад ошибиться.
Captain писал(а):По новому кругу понеслось. Вопросы: 1. Могут ли повторно оштрафовать за тонировку? 2. И через какой срок? Считаю: 1. могут. 2. с момента возобновления движения. Во всяком случае, КоАП других вариантов ИМХО не предлагает. Рад ошибиться.
в Коапе пока ничего не нашла по своей позиции.... но.. ради интереса прошлась по авто-форумам. Это хождение, естно!, ничего не доказывает, но так....для инфы .
Знаете, что интересно. В основном говорят о 2х вариантах тонировочного штрафа и их возможное количество. Варианты: (1) "начал движение/платишь" и (2) "платишь про через сутки". Т.е. как думаете Вы и как думаю я.
Тут один товарищ пишет, что ему про Повторный Штраф за тонировку через сутки сказал Гаишник. Оно (сказанное гаишником), ясно не истина, но я все таки покопаюсь, вдруг найду.
Captain писал(а):Вопросы: 1. Могут ли повторно оштрафовать за тонировку?
Да, как только Вы начали движение.
Инспектор составил протокол за нарушение, Вы осознанно повторно это самое нарушение совершили, пожалуста, держите ещё один протокол.
Lars Хватит Вам заморачиваться под конец дня с документами и всякими ГОСТами. На самом деле всё происходит именно так как описал я и Captain На деле конечно же инспектор не будет Вам повторно писать протокол, если только что выписал первый. Но закон ему это не запрещает.
Так. Кое что нашла. Но пока близко, как мне кажется. Про паспорт - но это только пример.
Мне кажется можно немного подумать в этом направлении .
Пленум Верховного Суда РФ Постановление
от 24 Марта 2005 Г. N 5
О Некоторых Вопросах, Возникающих у Судов При Применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
Вопрос 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например проживает без паспорта или без регистрации?
Ответ: В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Lars Ну пример про паспорт тут не уместен.
Он не то, что неуместен, он вообще из другой плоскости.
Найти новый документ за минуту невозможно, а вот устранить тонировку - запросто.
3dmax писал(а):Lars Ну пример про паспорт тут не уместен. Он не то, что неуместен, он вообще из другой плоскости. Найти новый документ за минуту невозможно, а вот устранить тонировку - запросто.
Естно. Поэтому я и написала - не надо обращать внимание на слово "например". Остальное уместно. Это просто пример повторного административного нарушения. Ну я же специально это уточнила .
Lars писал(а): Это просто пример повторного административного нарушения.
Да само нарушение то не то, понимаете?
Логически рассуждаем.
Меня остановили за езду без ремня, составили протокол, постановление вынесли. Всё пучком. Я еду дальше, меня через километр тормозит инспектор, а я снова не пристёгнут. Что, думаете я ему покажу протокол и он меня отпустит? Как бы не так. Составит аналогичный и скажет, что пристёгиваться надо. И он будет полностью прав.
Ну не катит тут пример про паспорт, никак. Вообще. Там такое нарушение, которое нельзя устранить на месте. А тут другое.
. Слишком как то просто - про дважды ответственность (которая не бывает за одно и тоже) получается. Так не бывает. Есть что то еще, обязательно есть 
. Буду рассуждать в слух.
.