ИЛ-2 конструктивно не был приспособлен круто пикировать (в отличие от Ju87) и применялся либо с бреющего полета или с пологого пикирования под углом не более 30 град-иначе могли отвалиться крылья. Это резко снижало точность огня.
30 градусов - это очень хороший угол пикирования, обычно пикировали гораздо более отлого, ибо к цели подходили чуть ли не на бреющем, а перед самой целью делали горку, которой редко хватало, чтобы зайти на цель под углом 30 граздусов. Если подходили выше, то замечательно попадали под немецкие зенитки. Отваливающиеся крылья тут не при делах. Это на Яках обшивку сдирало, за что после войны Новикова и группу товарищей посадили за то, что они "бракованные истребители принимали на вооружение" (попробовали бы они их не принимать, сразу к стенке поставили бы), вместо того, чтобы Яковлева с его КБ посадить.
RA3AEW писал(а): -отсутствие нормальных прицелов для стрельбы и бомбометания(применялись механические визиры или метки на лобовом стекле).;
Коллиматорный ПТБ-1Б заменили в 43-м на ВВ-1 в виде визирной сетки на лобовом, ибо от первого при вынужденной посадки убивалось очень много летчиков, а его точность не соответствовала точности оружия (РС-ов ) и не поддерживало бомбометания как класс.
RA3AEW писал(а): -до 1944 г. практическое отсутствие радиостанций, со всеми издержками.
Радиостанции на Ил-2 были с самого рождения, вот только неумение пользоваться ими было достаточно долго.
RA3AEW писал(а):О ПТАБах- немцы достаточно быстро нашли противоядие-маскировка и рассредоточение групп танков.
Рассредоточение возможно на марше, в предбоевых порядках его бывает не добится.
RA3AEW писал(а): Ju87 изначально предназначался для бомбометания с пикирования и мог это делать под углом до 90 град.
Кроме того, предназначался для действий при отсутствии противодействия со стороны истербителей противника. В 39-40 годах в Европе это полностью выполнялось.
RA3AEW писал(а): В качестве противотанкового стредства юнкерс применялся с самого начала войны (для уничтожения одного танка ориентировочно Ju87 требовалось от 0,5 до 1 самолето-вылета).
Для уничтожениея танка требуется ПРЯМОЕ попадание бомбы, что при угле пикирования до 90 градусов практически невозможно, ибо вывод необходимо начинать делать на высоте около 900 метров - высоты может не хватить.
RA3AEW писал(а): Кроме этого с 1943 г. появились 37-мм пушки с бронебойными снарядами, 1-2 попадания которых в решетку моторного отделения выводили танк из строя.
Попробуйте попасть в ту решетку моторного отделения на отлогом пикировании. Ситуация ничуть не лучше, чем у Ил-2. К тому же с конца 43-го немцы переадили практически всех пикировщиков на фоки -190, ибо потери штукасов были колоссальные. На штукасе чуть ли не один Рудель летал до конца войны. Как истребитель танков сказочник еще тот
ЕМНИП принципиальная ставка ВВС на штурмовики была обусловлена тем, что подготовка летчика-штурмовика требует в разы меньше времени/ресурсов, чем пикировщика.
IC_XCII писал(а):ЕМНИП принципиальная ставка ВВС на штурмовики была обусловлена тем, что подготовка летчика-штурмовика требует в разы меньше времени/ресурсов, чем пикировщика.
кадры решают всё...
У пикировщиков и штурмовиков совершенно разные задачи, они практически не пересекаются. Одни действуют по тылам, другие - по полю боя. Могут пересечься по ближним тылам, но и тогда тактика совершенно различная - у одних разовое пикирование с высоты 3-4 км, у других - несколько заходов на цель с высоты 800-1200 метров - на такой высоте Пе-2 надо было уже выдергивать из пикирования.
Slegor писал(а):...Не знаю, Резун вызывает доверие....
Думал, что вопрос с этим товарисчем уже закрыли, однакож нет. Интересно, как это наши перед "нападением" на Германию, в планах на будующую войну, всерьез рассматривали вопрос о призводстве эрзац-вооружения в сельских кузнях (многослойная броня с заполнителем из железобетона например) при окупации или разрушении противником всех промышленных центров страны?
Сысой писал(а):Ой, какая интересная тема... А я ее всю пропустил (хотя давно занимаюсь военной историей, cчитаю себя спецом по периоду WWII). Одно могу сказать - кончайте вы читать Резуна. Для начала 90х его творчество было глотком свежего воздуха, сейчас уже понятно, что половина фактов в его книгах откровенно притянута за уши. Тем более, что появаилась масса книг, по полочкам разбирающим ложь Резуна (тот же Исаев или забавный опус под псевдонимом Грызун). Ну молодец человек, сделал себе имя, заработал денег, все его прочитали. Прочитали, оценили, пошли дальше. Главное - не останавливаться.
Не знаю, Резун вызывает доверие. Может в чем -то и погрешает , но не в основной идее. А то что много появилось умников, размахивающих дипломами историков, так это нормально. Его концепция ТБ-7 у меня под большим вопросом. Он пишет, что 1000 ТБ-7 решили бы исход войны еще в 41. 1000 налетов ТБ-7 - Херосима. Однако вопрос поднялся бы ТБ 7 на 10 км при загрузке 5Т и какая у него была бы скорость при этом?
Концепции его мне тоже не нравятся (как и его художественные произведения, если рассматривать их с точки зрения соответствия фактам). А вот с изложенными фактами (а не их интерпретацией) спорить сложно.
Евгений Ш писал(а):Концепции его мне тоже не нравятся (как и его художественные произведения, если рассматривать их с точки зрения соответствия фактам). А вот с изложенными фактами (а не их интерпретацией) спорить сложно.
Так с его фактами ни кто и не спорит, тем более что некоторым людям они были известны за долго до него, если не сказать - задолго до приснопамятной "гластности". Резун - типичный троянский конь Запада, необходимый для обеления его (англо-французкого Запада) роли в развязывании второй мировой войны. Этакая ходячая идеологическая диверсия - взять ущербную гипотезу, подмешать в нее известные (но не всем) факты и взорвать ситуацию
Евгений Ш писал(а):Концепции его мне тоже не нравятся (как и его художественные произведения, если рассматривать их с точки зрения соответствия фактам). А вот с изложенными фактами (а не их интерпретацией) спорить сложно.
Так с его фактами ни кто и не спорит, тем более что некоторым людям они были известны за долго до него, если не сказать - задолго до приснопамятной "гластности". Резун - типичный троянский конь Запада, необходимый для обеления его (англо-французкого Запада) роли в развязывании второй мировой войны. Этакая ходячая идеологическая диверсия - взять ущербную гипотезу, подмешать в нее известные (но не всем) факты и взорвать ситуацию
Ущербная гипотеза - это Вы о роли СССР в развязывании войны?
Потому что по моему (и не только моему) скромному мнению СССР война была невыгодна и не нужна, поэтому негативная (способствующая) роль СССР в развязывании 2 мировой войны, если так можно выразиться, отсутсвует...Коллега, просьба, давайте только дальше без наводящих вопросов Ближе к делу, так сказать...
Потому что по моему (и не только моему) скромному мнению СССР война была невыгодна и не нужна, поэтому негативная (способствующая) роль СССР в развязывании 2 мировой войны, если так можно выразиться, отсутсвует...Коллега, просьба, давайте только дальше без наводящих вопросов Ближе к делу, так сказать...
По моему мнению, нужна и выгодна - победоносная, естественно, с захватом больших территорий. И, в общем-то, я считаю такую политику правильной. Почему Хасан и Халхин-Гол - агрессию СССР никто особо не отрицает, Финляндия - тоже, весь 39-й год - тоже, Испания - отдельный впрос, Япония 45 - тоже агрессию никто не отрицает, а вот Германия как-то особняком стоит?
Евгений Ш писал(а):По моему мнению, нужна и выгодна - победоносная, естественно, с захватом больших территорий. И, в общем-то, я считаю такую политику правильной. Почему Хасан и Халхин-Гол - агрессию СССР никто особо не отрицает...
Можно узнать, в чем по Вашему заключалась агрессия в упомянутых случаях (Хасан и Халхингол)?
Евгений Ш писал(а):...Финляндия - тоже...
Тут конечно вопрос сложнее, только Вы помните, надеюсь, для чего, или верней из-за чего начинали эту канитель?
Евгений Ш писал(а):...Испания - отдельный впрос...
Т.е. Испанию тоже того, захватить собирались?
Евгений Ш писал(а):...Япония 45 - тоже агрессию никто не отрицает,
Стоп. Я (и не только я) отрицаю... И чтоже это мы исконное японское оттяпали?
Евгений Ш писал(а):... а вот Германия как-то особняком стоит?
Вот именно, что стоит, и таким особняком, что миллионы наших предков, павших в ту войну, в гробу переворачиваются от таких идей. Я конечно пафосно ответил, но и у Вас пока с фактами слабовато Коллега, вот Вам результаты 2 мировой войны для главного победителя в ней, "агрессивного и захватившего большие чужие территории "СССР, с которыми Вы, надеюсь спорить не будете:
1. Восстановление России-СССР приблизительно в границах Российской империи (т.е. возврат ранее утраченных земель, но не в полном объеме);
2. Создание по периметру границ буфера из дружественных государств-сателитов для защиты от Запада, во все времена считавшего Россию своим смертельным врагом, что кстати ранее не удавалось никому из правителей (насколько я знаю)
Евгений Ш писал(а):По моему мнению, нужна и выгодна - победоносная, естественно, с захватом больших территорий. И, в общем-то, я считаю такую политику правильной. Почему Хасан и Халхин-Гол - агрессию СССР никто особо не отрицает...
Можно узнать, в чем по Вашему заключалась агрессия в упомянутых случаях (Хасан и Халхингол)?
Евгений Ш писал(а):...Финляндия - тоже...
Тут конечно вопрос сложнее, только Вы помните, надеюсь, для чего, или верней из-за чего начинали эту канитель?
Евгений Ш писал(а):...Испания - отдельный впрос...
Т.е. Испанию тоже того, захватить собирались?
Евгений Ш писал(а):...Япония 45 - тоже агрессию никто не отрицает,
Стоп. Я (и не только я) отрицаю... И чтоже это мы исконное японское оттяпали?
Евгений Ш писал(а):... а вот Германия как-то особняком стоит?
Вот именно, что стоит, и таким особняком, что миллионы наших предков, павших в ту войну, в гробу переворачиваются от таких идей. Я конечно пафосно ответил, но и у Вас пока с фактами слабовато Коллега, вот Вам результаты 2 мировой войны для главного победителя в ней, "агрессивного и захватившего большие чужие территории "СССР, с которыми Вы, надеюсь спорить не будете: 1. Восстановление России-СССР приблизительно в границах Российской империи (т.е. возврат ранее утраченных земель, но не в полном объеме); 2. Создание по периметру границ буфера из дружественных государств-сателитов для защиты от Запада, во все времена считавшего Россию своим смертельным врагом, что кстати ранее не удавалось никому из правителей (насколько я знаю)
К сожалению, цитировать я толком не умею. Поэтом постараюсь ответить на все сразу, извините, научусь. Для полной ясности повторяю: Я считаю агрессивную политику СССР целесоообразной и правильной. И не вижу ничего плохого в неспровоцированном нападении на сопредельные государства: Японию (Хасан и Халхин-Гол), Финляндию - да, граница близковата была, Польшу, Японию, хоть и удалось вернуть только пол-Сахалина (кстати, на юге Сахалина до сих пор узкая железнодорожная колея и туннели соответствующие) ну и островов чуток прихватить с 200 мильной зоной. Зачем только захваченную часть Польши надо было Литве отдавать?
Так вот - все эти захваты одобряю целиком и полностью. Но агрессором-то СССР от моего одобрения быть не перестанет?
Да, про Испанию - а что нас туда понесло? (А намного позднее на Кубу, в Анголу, в Эфиопию и...)
Евгений Ш писал(а):Ущербная гипотеза - это Вы о роли СССР в развязывании войны?
И какова же роль СССР в развязывании войны? Наверное в тщетных попытках организовать восточноевропейский пакт для помощи друг другу в случае нападения Германии? Или в полугодичных переговорах с Англией и Францией, когда те присылали людей не имеющих ни каких полномочий. Особенно мне нравится позиция Польши. У её границ немцы концентрируют войска, а ей всё равно. Нам Пилсудский завещал, не пускать иностранные войска на террирорию страны. Ну и доупирались.
P.S. Кстати, немногие помнят о том, что Чехословакию разделывала не одна Германия. Причем, если Германия получила на то одобрение Англии и Франции, то Польша отхватила Тишинский район Чехославакии без разрешения Англии и Франции. Самое смешное, Чехославакия была союзником Франции, ...... как и Польша.
