Вопросы по ПДД и не только

[3dmax]

Короче, "крякалка" и стробоскопы - спецсигнал?

Склизкая тема.
Официально я нигде не видел. что бы " крякалка " считалась спецсигналом. Таковым только сирена считается. Но по факту то по голове за ее установку точно не погладят. Да и гоняют нерадивых автолюбителей ей уже чуть ли не чаще, чем сиреной.
Стробоскопы - да, спецсигнал, без вариантов.

[ManJak]

Склизкая тема.

Это понятно, иначеб и не спрашивал. Сегодня, один сгонял крякалкой (был послан), а потом - обогнал справа, тормознул резко (спасибо твоему региструнчику, еслиб что) и тошнил впереди, пока поток не иссяк .

Что-то, не скуднеет дебилами земля русская , кто их рожает - непонятно! Может, выкидышей не выбрасывают, а реанимируют для опытов?

[3dmax]

Сегодня один сгонял крякалкой (был послан)

И правильно послал. Дураков с крякалками навалом. Каждого пускать - поломается кровать.
Если нет на крыше проблескового маяка - пусть идёт лесом.

Что-то не скуднеет дебилами земля русская , кто их рожает - непонятно!

Кто их рожает как раз понятно. Кто их так воспитывает?

[Ded54]

У нас тут спор возник на работе...
Типичная ситуация: дорога по одной полосе в каждую сторону, сплошная, впереди едет тр. средство и вот оно чуть прижимается к прав. стороне и останавливается. Если обходить слева, то колёсами заедешь на встречку. Стоишь , ждёшь... А если оно остановилось по "нужде" - загрузиться, разгрузиться или ещё чего?.. Вопрос вот в чём - говорят, что если это тр. средство включило "аварийку", то можно обойти его по встречке, не создавая помех встречным машинам. Это правда?

[3dmax]

Вопрос вот в чём - говорят, что если это тр. средство включило "аварийку", то можно обойти его по встречке, не создавая помех встречным машинам. Это правда?

Если нет возможности обьехать справа , то правда. Ведь иных путей обьезда нет.
Другое дело, если Вы обьехали припятствие по встречке там, где его можно было обьехать справа - в таком случае штраф 1000-1500 руб.

[Ded54]

Справа узкая обочина и глубокий кювет... И там часто любят вставать "маршрутки" для посадки-высадки...

[tundra]

говорят, что если это тр. средство включило "аварийку",

Этого не достаточно, чтобы оно стало препятствием, к коим относится неисправное ТС, а значит кроме аварийки оно должно знак аварийной остановки выставить. Проверено знакомым - лишение на 4 месяца по суду.
------
Ситуация с их слов была премерзкая. Дорога - две полосы. Посредине сплошная. Стоит авто с включёной аварийкой. Три метра до сплошной, понятное дело, нет. Постояли - посмотрели - поехали через сплошную. Чуть дальше гайцы - стой_сдавайся_руки_вверх!
В результате: авто на аварийке препятствием не является, так как стоял просто так. хотя и с нарушением ПДД, выезд на встречную там где запрещено. Лучше бы они по тротуару объехали = 2500 р.
А то, что у него аварийка включена была - так тоже правильно - она включается в случае стоянки в местах где стоянка запрещена - три метра то до сплошной не было.

[Klid]

Этого не достаточно, чтобы оно стало препятствием, к коим относится неисправное ТС, а значит кроме аварийки оно должно знак аварийной остановки выставить. Проверено знакомым - лишение на 4 месяца по суду.

ИМХО - бред. Получается, при раздавленом знаке неисправное ТС перестает быть препятствием? При ДТП или вынужденной остановке в неположенном месте знак должен быть выставлен, при ослеплении - нет - ослепленную машину объезжать нельзя?
Если возможно - хотелось бы знать, на что сослался суд

[3dmax]

Этого не достаточно, чтобы оно стало препятствием, к коим относится неисправное ТС, а значит кроме аварийки оно должно знак аварийной остановки выставить.

Это Ваши личные домыслы?
У водителя банально может не быть знака аварийной остановки. Значит теперь всем, кто за ним ехал стоять и ждать ? Час? Три?
Не фантазируйте.
Автомобиль с аварийной сигнализацией является препятствием. Препятствием для дальнейшего движения другим автомобилям.
Поэтому обьезжаем смело и едем дальше. При возможности справа. Если таковой возможности нет , то слева.
А нечестным на руку гаишникам показываем пункт 1.2 ПДД, который они, видимо, совсем забыли.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, транспортное средство остановившееся на дороге в нарушении требований ПДД уже является препятствием. Ни о каких знаках аварийной остановки и аварийных сигналах даже и речи вести не надо.
А вот если авто стоит без нарушения ПДД, его можно спокойно обьехать без выезда на полосу встречного движения, но такой выезд всё же был совершен, то тут, увы, лишение без вариантов.
З.Ы. Многие не знают, что автобус стоящий на остановке под посадкой-ысадкой пассжиров обьезжать по встречной полосе нельзя. Это так же приводит к лишению. Препятствием он не считается.

[3dmax]

А то, что у него аварийка включена была - так тоже правильно - она включается в случае стоянки в местах где стоянка запрещена - три метра то до сплошной не было.

Это вообще чья фантазия? Где Вы, простите за нескромность, вычитали, что включеная аварийка позволяет стоять на дороге с нарушением ПДД? Что за самодеятельность?
Если нет трёх метров до сплошной линии разметки - стоять там нельзя. Хоть у тебя аварийка включена, хоть дворники, хоть фары с противотуманками. Нельзя и всё тут.

[3dmax]

Если возможно - хотелось бы знать, на что сослался суд

Во во, тоже очень интересно.
Ну то, что сотрудники ДПС у нас любят разводить на денежку это всем ясно. Сами авто поставят, сами за ним в 100 метрах капусту стригут.
Но в то, что судья " повелась " на такую откровенную липу - ну как то совсем уж не верится. Там, конечно, тоже любят прав лишать не вникнув в суть дела, но хотя бы по явно лишенческим статьям. А тут препятствие на дороге, как не крути это максимум штраф. Или судья не знает определение препятствия ? Сильно сомневаюсь.

[tundra]

Не пересказывайте мои слова.
Решение суда есть и оно исходило из того, что тот авто не являлся препятствием.
-----

Автомобиль с аварийной сигнализацией является препятствием.

Не является в смысле ПДД, так как он может быть исправен. Таких "препятствий" у нас в городах много, особенно во втором ряду с включённой аварийкой, но борются с ними по статье КОАП о запрете остановки в неразрешённом месте.

tundra писал(а):
А то, что у него аварийка включена была - так тоже правильно - она включается в случае стоянки в местах где стоянка запрещена - три метра то до сплошной не было.

Это я не успел дописать про статью ПДД 7.1 и 7.2

Аварийная световая сигнализация должна быть включена:
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации,...знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена,

Вы же сами подтверждаете, что нельзя стоять там где нет трёх мтров.
Потому как остановившись на исправной машине мы имеем дело с понятием "остановка" (до 5 минут и т.д.) - значит нарушаем правила остановки и стоянки.
А если машина неисправна - то это вынужденная остановка и соблюдаем ПДД становимся препятствием. И включаем аварийку и выставляем знак. И этим избавляем других от лишения прав.

Потому что:

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Т.е. я неисправное ТС, то у меня вынужденная остановка, значит в соответствии с 7.1 и 7.2 включаю и выставляю - и вот я препятствие.

По Вашему же ТС, остановившееся в нарушение требований ПДД - т.е. неподвижный объект загнать в те самые и т.п., не позволяющие продолжить движение по этой полосе?

-------
А суд - что суд? Он сказал, пересказываю, что водителю нужно было выйти и убедиться в том, что машина которая перед ним действительно неисправна. Занавес.

[Klid]

Решение суда есть и оно исходило из того, что тот авто не являлся препятствием.

вот формулировку решения бы. Очень похоже, что Ваш знакомый запутался в терминах и пытался доказать что-то совсем не то, что надо было, или неправильно рассказал, или был неправильно понят

А суд - что суд? Он сказал, пересказываю, что водителю нужно было выйти и убедиться в том, что машина которая перед ним действительно неисправна. Занавес.

Вот гаишники не могут вне пунктов ТО определить многие неисправности, в том числе и тормозной системы. Я тоже не смогу на незнакомой машине определить неисправность - да мне никто и не позволит. Сомневаюсь, что и судья смог(ла) бы. Так что или судья совершенно некомпетентен, или тут что-то напутано.
ps Не смог найти, где написано, что можно объезжать препятствие по встречке, если иначе никак, нашел противоположное

[Александр_Гость]

Так что или судья совершенно некомпетентен, или тут что-то напутано

мусора и судейские работают в пАре: первые делают подставу и ждут что им предложат бабки за несоставление, в суде ждут что предложат бабки за переквалификацю статьи.
Будта не в расии живёте

[3dmax]

Не смог найти, где написано, что можно объезжать препятствие по встречке

А это нигде и не написано. Такой маневр карается штрафом в 1000-1500 рублей. Другое дело, что как правило, за такое " нарушение " в кавычках не штрафуют. Инспектора ведь тоже не дураки и если видят, что иначе никак не обьехать, за что штрафовать?
Такие вот у нас уродские ПДД. Потому что по ним выходит, что надо стоять и ждать, пока уберут аварийное ТС. Час стоять, а может пять - это составителей ПДД отчего то не заботит.