9892301 писал(а):на самом деле экспертиза ничего не дала, эксперт не ответил на вопросыпо данной экспертизе какие вопросы могут возникнуть к эксперту, делавший ее?
ИМХО Ну почему же? Экспертиза выявила виновника аварии - водитель Ниссана. А для Логана недостаточно информации по вопросу предотвращения аварии: всё ли он для этого сделал или же были обстоятельства непреодолимой силы? Да и не должен был Логан что-либо делать, так как ничего не нарушал и аварийной ситуации не создавал: в экспертизе не опредлены ни скорость Логана, ни другие параметры его движения, поэтому вступает в силу презумпция невиновности и ничего доказывать уже не требуется, т.е. Логан двигался соблюдая ПДД. Так что, по-моему экспертиза в пользу Логана, ежели тока Ниссан не докажет другой экспертизой, что виновником был Логан...
Помогите распутаться. Автомобиль Ауди А1 sportback - официальный дилер не смог точно ответить это 4-х или 5-ти местный автомобиль. В техпаспорте таких данных нет. Горячая линия Ауди уверенно отвечает (уточнили, и перезвонили сами) что 5-ти местный, готовы это подтвердить писменно в ответ на запрос. Но количество ремней безопасности сзади только на двоих Т.е. третий в заднем ряду может не пристегиваться??? Как-то странно всё это. Где может быть прописана эта цифра? и вообще она должна быть где-то прописана?
Bstr В ПТС 17 пунктом должен быть прописан номер ОТТС(одобрение типа транспортного средства) можно порыться в интернете и найти его. Там точно написано. А так вообще в руководстве по эксплуатации ещё может быть.
Продолжение 24.10.2013 состоялось судебное заседание, где судья степень вины в ДТП между водителями разделил следующим образом: 70% водителю Ниссана, и 30% - водителю Рено, исковые требования водителей удовлетворить частично Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотрассологической экспертизы, водитель Ниссана располагал технической возможностью не создавать опасную ситуацию на дороге и таким образом предотвратить столкновение.
ManJak Слюшай, а вот когда с гренадерского моста съезжаешь, чтобы на Выборгскую набережную попасть, там тоже все разворачиваются ... понимаешь, о чем я говорю? Там они по правилам разворачиваются или нет?
С точки зрения ПДД - не совсем понятно, т.к. дорога 2 и более полосы подразумевает, что там двойная сплошная и для разворота нужен знак, разрешающий его совершать.
Но, в случае с трамвайкиными путями, вроде, как настоятельно рекомендуется их использовать для начала такого маневра, если нет знаков движения по полосам, остановки, или других знаков, запрещающих это делать.
Какой пункт тут пересилит - затруднюсь ответить. Но полагаю, что двойная сплошная - сильней.
По логике, надо уходить направо, под мост и выезжать там, но там, если не изменяет память, ремонт, вот все и прут на разворот, сразу за перекрестком. Хотя там можно придумать десяток способов выехать.
Может, там сейчас временный знак какой висит. Врать не буду, давно там не ездил, а на фотке ничего нет.
snowvlad Кстати, смех-смехом, а в ПДД ныньче полный трындец про указанный случай. Я дочитался до того, что кроме, как на перекрестке через них ничего делать низя. При дороге по 2 и более полос в каждую сторону, ест-но.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2 движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Ну, получается, что 9.2 и правда запрещает такой маневр. А на перекрестке висит знак, запрещающий это делать на нем.
В целом, конечно нелепо! Но, именно так и получается.
ManJak писал(а):Ну, получается, что 9.2 и правда запрещает такой маневр.
С какого это?
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или разворотымогут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 9.2 Правил на дорогах с возможностью движения в обе стороны, имеющих 4 полосы или более, запрещается выезжать на сторону, предназначенную для встречного движения. Такая дорога должна быть размечена на соответствующие полосы, а части, предназначенные для противоположных потоков, разделены двойной сплошной линией. В связи с изложенным практический интерес представляет следующее дело. С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими пп. 9.2, 9.3 и 9.6 Правил в той части, в которой они признают разворот и поворот налево выездами на сторону (полосу) встречного движения, а пересечение встречных трамвайных линий при развороте или повороте — выездом на трамвайные пути встречного направления. Однако суд указал, что оспариваемые заявителями положения пп. 9.2, 9.3 и 9.6 ПДД не противоречат действующему федеральному законодательству. Пунктом 9.2 предусмотрен запрет на выезд на встречные полосы на дорогах с двусторонним движением. Согласно п. 9.3 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих 3 полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), выезд на среднюю полосу, использующуюся для движения в обоих направлениях, разрешается только для выполнения обгона, объезда, поворота налево или разворота; выезд на крайнюю левую полосу запрещен. Пунктом 9.6 Правил предусмотрено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил; при этом не должно создаваться помех трамваю. Выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещено.
Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к следующему выводу: из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие признание разворота и поворота налево выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Данные пункты являются общими, устанавливают запрет на выезд на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования. Суд не согласился с утверждением заявителя о том, что оспариваемые им пункты противоречат иным положениям, которые обязывают водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, так как общие нормы не отменяют и не изменяют действия специальных норм, разрешающих разворот или поворот налево в местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой. Суд, рассматривая указанное дело, сделал вывод о том, что заявитель по сути просит раскрыть содержание понятия «выезд на сторону (полосу) встречного движения», оспаривая смысл, придаваемый ему в судебной практике при применении норм об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не может быть предметом судебной проверки в порядке гл. 24 ГПК РФ(СНОСКА). (СНОСКА: Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. № КАС06-520 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ ОТ 02.11.2006 г. № ГКПИ06-913, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090».)
snowvlad писал(а):Слюшай, а вот когда с гренадерского моста съезжаешь, чтобы на Выборгскую набережную попасть, там тоже все разворачиваются ... понимаешь, о чем я говорю? Там они по правилам разворачиваются или нет?
ИМХО - там разворачиваются (на панораме по ссылке видно) не нарушая правил.
Будут нарисованы сплошные - будет нарушение. Будут знаки 5.15.1 или 5.15.2, запрещающие разворот - будет нарушение. А на нет - и суда нет.
snowvlad писал(а):А в случае, если трамвайные пути имеются, вообще разметка сплошная не применяется?
Применяется. Даже в нашей деревне, где разметка, сама по себе, редкость... Вот тут, например: http://maps.yandex.ru/-/CVbWyW6x Выезд на трамвайные пути запрещен. Разворот запрещен.
При заезде от Новочеркасской на мост А.Невского Трамвайные пути "отсечены" сплошной Куйбышева - Каменноостровский тоже, но там ещё и бордюром ограничили ну и ещё где-то встречал а вот http://maps.yandex.ru/?text=куйбышева&s ... 4133991704
Т.е. третий в заднем ряду может не пристегиваться???
Там они по правилам разворачиваются или нет?
