Denius писал(а):Ну так на скорости 10 км/ч человек даже с сидения сдвинется не сильно.
10 км/ч - это скорость движения головы, уважаемый Denius. Осталось прикинуть, как её перевести в скорость движения авто (хотя бы грубо) с пересчёта тормозного пути и скорости начала торможения.
Sergey N писал(а):Короче на современных машинах со вклееным стеклом вылететь почти не реально...
+1 Из ГОСТ 5727—88. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия
2.2.7.4. Ветровые стекла должны быть стойкими к пробиванию шаром массой (2260±20) г, диаметром около 82 мм с высоты (4 +025-0) м Шар не должен проходить сквозь стекло в течение 5 с после удара.
Может более технически грамотные люди поняли о чем речь, но для таких ламеров, как я, объясните, пожалуйста, как сопоставить реальную массу тещи 120 кг при росте метр 60 с панамкой и этот самый шар? Думаю, что для этой "гири" бронированное стекло будет не проблема. Это я не в защиту непристегнутых, а просто хочу понять, почему такая уверенность, что человек не пробьет стекло, раз его с трудом пробивает двухкилограмовый шар.
Много критериев. Из некоторых: плотность шара (выше, чем у панамки тёщи Высота падения (это только если в лимузине 4 метра пролететь, чтобы в лобовое стекло попасть головой ) и отсутствие у шарика шеи, которая при остановке головы о стекло даст возможность телу изменить троекторию движения и уменьшить нагрузку на стекло. Плюс ко всему - площать соприкосновения шара со стеклом будет по-любому меньше, чем у головы со стеклом, а следовательно - нагрузка на стекло выше в момент удара (обратите внимание: ничего не говорится о том, что стекло не должно треснуть. Написано, что шар в течении 5 сек. не должен сквози него пройти.
Но на самом деле, конечно, для объективности критерия прочности фраза в ГОСТе должна была звучать так:
"2.2.7.4. Ветровые стекла должны быть стойкими к пробиванию головой тёщи в панамке массой (120000±2) г, диаметром около 82 мм с высоты (4 +025-0) м Голова не должна проходить сквозь стекло в течение 5 с после удара"
;);)
Sergey N писал(а):Короче на современных машинах со вклееным стеклом вылететь почти не реально...
+1 Из ГОСТ 5727—88. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия
2.2.7.4. Ветровые стекла должны быть стойкими к пробиванию шаром массой (2260±20) г, диаметром около 82 мм с высоты (4 +025-0) м Шар не должен проходить сквозь стекло в течение 5 с после удара.
Может более технически грамотные люди поняли о чем речь, но для таких ламеров, как я, объясните, пожалуйста, как сопоставить реальную массу тещи 120 кг при росте метр 60 с панамкой и этот самый шар? Думаю, что для этой "гири" бронированное стекло будет не проблема. Это я не в защиту непристегнутых, а просто хочу понять, почему такая уверенность, что человек не пробьет стекло, раз его с трудом пробивает двухкилограмовый шар.
Много критериев. Из некоторых: плотность шара (выше, чем у панамки тёщи Высота падения (это только если в лимузине 4 метра пролететь, чтобы в лобовое стекло попасть головой ) и отсутствие у шарика шеи, которая при остановке головы о стекло даст возможность телу изменить троекторию движения и уменьшить нагрузку на стекло. Плюс ко всему - площать соприкосновения шара со стеклом будет по-любому меньше, чем у головы со стеклом, а следовательно - нагрузка на стекло выше в момент удара (обратите внимание: ничего не говорится о том, что стекло не должно треснуть. Написано, что шар в течении 5 сек. не должен сквози него пройти. Но на самом деле, конечно, для объективности критерия прочности фраза в ГОСТе должна была звучать так: "2.2.7.4. Ветровые стекла должны быть стойкими к пробиванию головой тёщи в панамке массой (120000±2) г, диаметром около 82 мм с высоты (4 +025-0) м Голова не должна проходить сквозь стекло в течение 5 с после удара" ;);)
Вот не уверен, что все согласятся с такой трактовкой в части тещи, так что пусть будет шар.
Прочитал все темы на Уазбуке касательно аварии с Лексусом (ссылку выше клали). Я так и не понял, почему же погибла дочурка. Не была пристегнута (мало верится, так как все взрослые в машине были пристегнуты), отсутствие детского удерживающего устройства, удар Лексусом пришелся в это место? Вообще по первым двум предположениям, то отец виновен наровне с водетелем Лексуса. Но не об этом. Все же детское кресло - это очень близко к вопросу о пристегивании, так что там произошло?
Denius писал(а):Вот не уверен, что все согласятся с такой трактовкой в части тещи, так что пусть будет шар.
Уважаемый Denius, продолжая флуд по поводу тёщи. Так вот, если считать, что вся кинетическая энергия при ударе будет "сосредоточена" в голове, и если считать, что нижняя часть тела не участвует в образовании этой самой кинетической энергии удара, можно предположить что в ударе участвует масса в 60 кг. То есть скорость удара несколько увеличится, будет не 10, а 14 км/ч. Далее, чтоб развить такую скорость на участке примерно 0,7-1 метр нужно, чтоб голова двигалась с ускорением по минимуму 7,6 м/с*с. Соответственно, с таким же ускорением должен останавливаться автомобиль. Грубо говоря, со скорости 100 км/ч нужно оттормозиться до нуля за 3,65 с., чтоб получить такое ускорение. Тормозной путь при этом составит чуть более 50 м. Что может быть, если верить тому, что здесь пишут - решайте сами. Но мне кажется, что стекло может пострадать.
Denius писал(а):Прочитал все темы на Уазбуке касательно аварии с Лексусом (ссылку выше клали). Я так и не понял, почему же погибла дочурка. Не была пристегнута (мало верится, так как все взрослые в машине были пристегнуты), отсутствие детского удерживающего устройства, удар Лексусом пришелся в это место? Вообще по первым двум предположениям, то отец виновен наровне с водетелем Лексуса. Но не об этом. Все же детское кресло - это очень близко к вопросу о пристегивании, так что там произошло?
Не была пристегнута.
Автор сообщил, что из старого кресла она выросла, а нового купить, увы, не успел.
...Ни губернатор, ни его водитель не были пристегнуты, что и повлекло тяжкие последствия. Оба они могли остаться в живых, если бы были пристегнуты, считают эксперты.
Автомобили разлетелись на куски (двигатель «Форда» нашли в 15 метрах от места аварии), тяжелый «Мерседес» губернатора развернуло на 180 градусов, после чего он оказался в придорожном болоте, а более легкий «Форд» отбросило на разделительную полосу. Когда подоспели спасатели, пристегнутый ремнями водитель «Форда» был весь в крови. Он получил тяжелейшие травмы. Однако был не только жив, но и находился в сознании. Оба трупа в «Мерседесе», напротив, не имели никаких видимых повреждений. Они лежали, будто спали. Только были накрепко придавлены подушками безопасности.
Видимо, при столкновении их тела, согласно законам физики, резко продвинулись вперед головой навстречу стремительно раскрывающимся подушкам безопасности. В этом случае обычно ломаются шейные позвонки. Вот почему вполне оснащенный всеми системами активной и пассивной безопасности «Мерседес» не смог спасти людей, пренебрегших требованиями Правил дорожного движения....
Mir-Mur писал(а):Видимо, при столкновении их тела, согласно законам физики, резко продвинулись вперед головой навстречу стремительно раскрывающимся подушкам безопасности.
Так в Мерсе подушки отключаются если не пристегнулся. ? Вообще думаю дело в том, что Мерседес этот был сварен из трех в гаражах Прибалтики.
Mir-Mur писал(а):Видимо, при столкновении их тела, согласно законам физики, резко продвинулись вперед головой навстречу стремительно раскрывающимся подушкам безопасности.
Так в Мерсе подушки отключаются если не пристегнулся. ? Вообще думаю дело в том, что Мерседес этот был сварен из трех в гаражах Прибалтики.
В мерсе есть сигнализация непристегнутых ремней, она довольно навязчива. Чтобы ее заткнуть, либо банально затыкают ремень безопасности за спиной, либо делают вставку, имитирующую воткнутый ремень. При этом подушки верят, что ремни с преднатяжителями держат пассажиров на своих местах. Ну и естесственно раскрываются. А что касается "сварено в Прибалтике", то неужели думаете, что губернатор покупал машину на рынке? Я что-то сомневаюсь.
Denius писал(а):А что касается "сварено в Прибалтике", то неужели думаете, что губернатор покупал машину на рынке? Я что-то сомневаюсь.
Даже в салонах такие продают. Почему тогда такой исход? В 90-х годах один перец на Гранд Чероки упал с Крымского моста - только ногу сломал. Там была новая машина.
. Осталось прикинуть, как её перевести в скорость движения авто (хотя бы грубо) с пересчёта тормозного пути и скорости начала торможения.
Высота падения (это только если в лимузине 4 метра пролететь, чтобы в лобовое стекло попасть головой ) и отсутствие у шарика шеи, которая при остановке головы о стекло даст возможность телу изменить троекторию движения и уменьшить нагрузку на стекло. Плюс ко всему - площать соприкосновения шара со стеклом будет по-любому меньше, чем у головы со стеклом, а следовательно - нагрузка на стекло выше в момент удара (обратите внимание: ничего не говорится о том, что стекло не должно треснуть. Написано, что шар в течении 5 сек. не должен сквози него пройти.
...+++
