zuza писал(а):[quote="Сбитый" Согласно авторевю,двигло ест на 4.1 литра на сотню 92 бензина больше,чем 95..почувствуйте разницу,например в стоимости...))
Лично мне на трассе 7 секунд на пятой передаче важны.Точка в вопросе экономичности и динамике на 92 и 95 бензине поставлена и достаточно известным изданием,при чем с измерительной аппаратурой.А так...конечно ,каждый ездит на чем хочет
у авторевю на персонально их машине может быть что угодно. Странная у них мафынка... На моей с пробегом 120 тык разницы в 7 секунд нет на бензинах даже 91-98. есть всеядность и примерно одинаковый на любом бензине расход и динамика. С увеличением октанового числа немного улучшаются переходные процессы, чуть-чуть увеличивается тяга в горах. Всё. Своих денег 95-98 не окупают, только едва-едва добавляют драйва в процесс (кстати, на какой передаче у них получилось 7 сек?)... Третья передача решает все насущные дорожные вопросы Логана в пределах ПДД вне зависимости от категории топлива.
На 5 скорости действительно с полной загрузкой (пассажир плюс килограмм 200 сзади в салоне и багажнике) - действительно в разгоне на 5 с 80 до 120 - машина совсем вялая. Особенно в диапазоне ближе к 80. С полной загрузкой я уже до своих крейсерских 120 по спидометру по пустой дороге предпочитаю разгоняться на 4 скорости. 7 секунд прибавки за счёт бензина - запросто поверю. Тут даже 4 скорости маловато. На практике я для обгонов если 80 и загруженный - то и третью воткну. Кстати по ровной дорожке логан и с 40 разгоняется пустой на 5 скорости. Но ме-е-е-е-едленно!!! Они бы ещё в этом режиме замерили А по предпочтениям - нет, я всё же сторонник 95 на трассе, уже писал соображения... А по городу - несложно видеть из моих расчётов выше, что чтобы это было рентабельно - разница в расходе должна быть чуть ли не литр по городу. Существенная, которую можно заметить. На движках 1,4 и 1,6 - эту разницу народ на форуме замечает запросто. А в зависимости от бензина - видел на предыдущих 194 страницах не раз высказывания попробовал 92 после 95 и перешёл на него, поскольку разницы в расходе-динамике не заметил. А вот обратное, чтобы кто-то перешёл с 92 на 95 и у него получалось на литр меньше по замерам - что-то не припомню.
Сначала обе машины на бензине каждой марки преодолели специальный 100-километровый маршрут по полигону, имитирующий напряженное городское движение с большим количеством остановок и последующих интенсивных разгонов: расходы топлива в таком режиме велики, и разница между ними заметнее. Для усиления эффекта мы ездили с включенными кондиционерами и с загрузкой, соответствующей двум пассажирам в салоне и частично заполненному (50 кг) багажнику. Для чистоты эксперимента автомобили двигались парой, причем в каждом заезде водители не менялись. При переходе с одного типа топлива на другой «старый» бензин в баке вырабатывался полностью, затем заливался новый и также вырабатывался — и только тогда мы заливали полный бак для новых замеров.
Ну и что? Вот не читал этот тест. Лениво искать было. Но и без него по трассе они мои прикидки - подтвердили. Весьма точно. Ага, поллитра и прибавка динамики в диапазоне скоростей выше 80 кмч... Есть такое дело, соглашусь. Это подтверждает мои замеры, мои ощущения. По городу - пробовал прикинуть когда-то. Динамика в диапазоне до 60 - примерно одинаковая. Расход - разницы НЕ ЗАМЕТИЛ вообще. Возможно тут вопрос в стиле вождения, загруженности улиц (Орёл - не Москва). У меня плавные разгоны, плавные торможения. Стиль вождения у меня очень спокойный. Расход по городу 92 - в районе 9 литров. Что, на 95 я сильно выгадаю? Уложусь в 8 литров? Нет, конечно... По моим прикидкам - те же 9... ну может отсилы на поллитра меньше, да и то навряд. Если давить тапку в пол на каждом светофоре, а потом оттормаживаться до зависания на ремне... Стиль вождения судя по его расходу Микки Хаккинена 15-20 литров на сотню... Ведь они же и делали тест искусственный. Сами пишут - чтобы разница была заметнее. Смотрим расход в табличке внизу - в условно городском цикле он 15 литров на 95 и 19,1 на 92 . Кто так ездит? Ну может быть есть смысл для таких "гонщегов" в 95. Но мне то зачем? ИМХО моё насчёт 92 по городу - неизменно!!! Это те, кто по городу 15-20 литров на сотню жжёт пускай льют 95!!! При нормальном стиле вождения 92 - экономичнее. По условно-городскому циклу с расходом в районе 10 литров у Сандеры тест авторевюшники не делали. Так что в вопросе по РЕАЛЬНОЙ городской езде - у меня со статьёй нет противоречий. Каждый для себя лично может сделать простой рассчёт. Разница в цене между 92 и 95- около 8%. Даст ли экономию в 8% по количеству бензина реальная езда по городу? То есть при среднем расходе 9 выигрыш должен быть 9*0,08= 0,72 литра, при расходе 10 - 10*0,08=0,8 литра, 11 - 11*0,08=0,88 литра. Учитывая что ты стоишь в пробках-заторах, в которых просто сжигаешь бензин только от времени стояния. Выигрыш должен быть даже меньше чем при равномерном движении. В зависимости конечно от ширины дорог, но у себя - какие резкие ускорения, если по нашим узким дорогам весь поток равномерно медленно разгоняется.
Расход у них получился действительно не кошерный,но стоит отметить,что тестили они с двумя паксами и 50 кг в багажнике,да еще с включенном кондее.Справедливости ради,наверное нужно признать,что у большинства расход это перевоз собственного тела из сточки А в точку В,когда надо и кондей выключают,дабы керосину не жечь,чуть реже 1,ну максимум два пакса.Естественно,что двигло на собственной машине насиловать и до звона крутить не будет,ну и потом нейтраль...Я например,никогда не переключаю передачу в нейтраль...Приучили так(первые права получал сразу после распада СССР,отучившись 2 года в автошколе.категории С),ибо при случае и газнуть,и тормозить с включенной передачей всегда быстрее. Так что все сказанное-это действительно,зависит сугубо от стиля езды.Я знавал товарищей,где накат-при первой возможности,еще и свет по трассе выключали,дабы гена меньше жрал от движка,хотя и то,и то -есть признаки пассивной безопасности. Такое вот,мое имхо)
Сбитый писал(а):Расход у них получился действительно не кошерный,но стоит отметить,что тестили они с двумя паксами и 50 кг в багажнике,да еще с включенном кондее.Справедливости ради,наверное нужно признать,что у большинства расход это перевоз собственного тела из сточки А в точку В,когда надо и кондей выключают,дабы керосину не жечь,чуть реже 1,ну максимум два пакса.Естественно,что двигло на собственной машине насиловать и до звона крутить не будет,ну и потом нейтраль...Я например,никогда не переключаю передачу в нейтраль...Приучили так(первые права получал сразу после распада СССР,отучившись 2 года в автошколе.категории С),ибо при случае и газнуть,и тормозить с включенной передачей всегда быстрее. Так что все сказанное-это действительно,зависит сугубо от стиля езды.Я знавал товарищей,где накат-при первой возможности,еще и свет по трассе выключали,дабы гена меньше жрал от движка,хотя и то,и то -есть признаки пассивной безопасности. Такое вот,мое имхо)
Ближний свет - всего 0,3% от мощности забирает (доказано в теме про ДХО). Кондей - 0,5 литра расхода добавляет, выявлено в теме про него. Тормозить двигателем вместо включения нейтрали на спусках на машине с инжектором выгоднее, ибо на оборотах более 2000 расход бензина 0 - не помню в какой теме выявлено. В среднем среди форумчан летний расход городской движка 1,6 в пределах 9-11 литров, не считая отдельных ярких личностей Данная тема - по выбору бензина, какой целесообразнее лить и почему. Обмен мнениями. В споре рождается истина. Максимальный загруз на трассе у меня даёт ИМХО ну 0,5-1 литра прибавки в расходе максимум (в зависимости от загруженности трассы). По городу - да в основном 1-2 человека в ненагруженной, как и у большинства думаю. Я вот как сторонник 92 тоже при иных раскладах, например живя в ближнем подмосковье и ездя в столицу работать тоже бы может быть подсчитав, прикинув - выбрал бы для себя на постоянно 95 с проверенных заправок. Но это замерять-считать-прикидывать-экспериментировать надо. Тестам, зачастую заказным, верить - не очень верю, если они с моим мнением не совпадают и вижу какой то подвох. А вот мнение большинства форумчан (одиночки даже шибко грамотные в определённых вопросах могут и заблуждаться) - для меня безусловно авторитетнее любых авторевей!!!
BAG писал(а):А если принять во внимание, что 95-ый бензин в России почти не производится, а получают его введением добавок в 80-ый, то уж лучше лить 92-ой и не забивать себе голову...
Аи-92 так же как и Аи-95 и Аи-98 являются "догнанными" бензинами. Наши НПЗ не позволяют получать бензины с ОЧ выше 80. Для повышения ОЧ используются следующие технологии: - МБЭТ (эфирная) - Марганец (точнее его оксид, она же используется в Европе, но от нее потихоньку уходят на МБЭТ) - Феррацент (оксид железа, применяется не честными на руку дельцами, 1 стакан этой гадости превращает тонну 80 в тонну 92, производится в онсовном в Китает, где и закупается) "Отжим" с 1 тонны нефти в Европе - 380кг бензина 80, в РФ - 150кг, почувствуйте разницу. Мы все платим нефтяникам деньги за устревшие технологии.
Ну, насчет "догнанности" я даже и соглашусь. Но надо понимать - есть базовый бензин, и есть "догнанный". Оборудование наше (как и любое) не на октановое число заточено, а на "вес" фракций, которые преобладают в эмульсиях. Технологически можно хоть что делать. Поэтому если в заказах преобладает 92-й - работают его, а необходимую часть "переделывают" в 95-й или 98-й, используя соответствующую технологию. И надо подчеркнуть - на выходе именно бензин, соответствующий стандарту. Так же и со всеми другими, и улучшенными - скажем, пульсар делают в Рязани и в Саратове, у них он в прайсе и на наливе бочка отдельная.
Как купил машинку, так и езжу на 92-м (Роснефть)... О 95 даже не задумывался... Теперь вот наверное попробую... Так как я абсолютный новичок в вождении авто (см. подпись)... будет интересно почувствую я разницу или нет...
Шифр писал(а):Как купил машинку, так и езжу на 92-м (Роснефть)... О 95 даже не задумывался... Теперь вот наверное попробую... Так как я абсолютный новичок в вождении авто (см. подпись)... будет интересно почувствую я разницу или нет...
Почувствуешь, если насморка нет. Подойди поближе к выхлопной трубе и вдохни выхлоп. Выхлоп хорошего 95-го пахнет не так, как 92-го (про этилированный бензин вообще не говорим). Вспоминиется первый 93-тий, появившийся в продаже в начале 80-тых (им заправляли ВАЗ 2103). Благородный запах.
V255 писал(а): Почувствуешь, если насморка нет. Подойди поближе к выхлопной трубе и вдохни выхлоп. Выхлоп хорошего 95-го пахнет не так, как 92-го (про этилированный бензин вообще не говорим). Вспоминиется первый 93-тий, появившийся в продаже в начале 80-тых (им заправляли ВАЗ 2103). Благородный запах.
Буду надеяться, что после подобных вдохов я таксикоманом не стану... А то подсяду на 95-й.... Во всех смыслах слова...
RUNO писал(а):Интересно, а есть какая-то зависимость сажи в выхлопной трубе и качеством бензина? У кого нет сажи в выхлопной и на каком бензине?
ИМХО - никакой. Сажа на выхлопной трубе не показатель качества бензина. Это показатель режима работы двигателя (сажа - в пробках, с трассы труба чистая). Или качества регулировок двигателя. Полностью или нет бензин сгорает, насколько обогащена смесь. Прокатитесь несколько часов подряд без остановки по трассе на хорошей скорости... На каком бы ни катились, труба даже если и была до того закопчённой - прокалится, прочистится! Качество бензина - налёт на свечах, разбитые раньше срока клапана, шумы при работе, ускоренный износ движка, падение мощности и проч...
Добрый день! вы извините что я с тем же вопросом.. Две недели назад купила логан, автомат, 1,6. В салне мне менеджер порекомендовал 95 бензин (порекомендовал настоятельно):), с оговоркой ..что 92 -допускается. Две недели покатаясь, я уже начала понимать, что хорошо бы немного начать экономить, а то как-то хорошо машина кушает первые тысячи, а 6 тыс в месяц я не готова отдать за бензин.. Плюс ко всему есть мнение что 95 это тоже самое что 92, только с какой-то примесью (причем абсолютно ненужной) - т.е. 95 считается хуже чем 92. Поэтому у меня вопрос....если перейти на 92, могут ли быть проблему с новой машиной..??? Пож-та подскажите..
Сначала заправлялась два раза на Шел, литр 95premium аж 31,25, просто грабеж)) третий раз вот заправилась на Кириши (по рекомендациям) так там 95 = 28,20, а 92 вообще 25,6.. получилась бы у меня хорошая экономия конечно но вот только что-то страшнова-то..от незнания..
