dm_orlov писал(а):Если взять сегодняшние цены 23 и 25 рублей за литр соответственно
Правда, что ли?! В Питере, если взять популярный и вездесущий Лукойл, средняя цена будет 22.05/24.55 Я заправляюсь на Киришских заправках. Там бензин стоит 20.70/23.50 Самый дешёвый - это Петрол: 20.50/23.00
dm_orlov писал(а):Глядя на разности расходов, которые требуются для уравнивания стоимости топлива, я делаю выводы:
А зачем их "уравнивать"?
ВЫ просто платите больше за лучшие потребительские качества. Вопрос - насколько больше. А это зависит уже от пробега в первую очередь.
И это легко сосчитать.
Берётся годовой пробег (скажем 20 тыс. км - это средний. У кого-то на форуме был пробег 5 тыс за 2 года, а кто-то 80 тыс за год накатал)
Итак, 20 тыс/год.
Расход средний 7,5 л/100км.
Получается 1500 литров за год.
Разница в стоимости бензинов - 3 руб.
Получается за год 4500тыс. руб.
4,5тыс делим на 12 месяцев = 375 руб/мес экономии.
Если даже ввести поправку меньшего расхода 95-го, скажем, на 0,5 л/100км, то получим годовой расход 1400л и уменьшение стоимости на 300руб в год или 25 руб в месяц. Т.е. экономия при заправке 92-м по сравнению с 950-м составит не 375, а 350 руб в месяц.
ИТОГ: При среднегодовом пробеге 20 тыс км, постоянная заправка 92-м бензином, даёт экономию 350-375 руб в месяц по сравнению с постоянной заправкой 95-м.
Что приобретаем за эти деньги, заправляясь 95-м?
В "плюсах" 1. Работу двигателя в расчётном режиме (что особенно актуально для машин с Евро-3/4)
2. Лучшую динамику
3. Лучшее качество бензина по ГОСТу (зольность, содержание серы, прокачиваемость, испаряемость и пр.), что благотворно сказывается на долговечности машины.
В "минусах":
1. УВЕЛИЧИВАЕТСЯ (не "появляется", а именно "увеличивается", т.е. возрастает) риск нарваться на некачественное топливо, особенно в провинции и на небрендовых заправках
2. Дополнительные 350 рублей в месяц. Блок сигарет. Дюжина пива. 15 литров бензина.
Главное! При расчётах речь идёт о качественном бензине, соответствующем ГОСТ. Все расчёты, основанные на криминальном некачественном, подпольно произведённом бензине - некорректны и здесь не рассматриваются. Ибо лишено смысла. Т.к. криминальный 92-й ничуть не менее губителен для машины, чем криминальный 95-й.
Утверждения, что ВЕСЬ 95-й бензин в Российской Федерации криминальный и "губит движки", ни на чём не основаны и относятся к категории ОБС.
Последний раз редактировалось семигор 17 май 2010, 20:32, всего редактировалось 1 раз.
семигор писал(а):dm_orlov писал(а): Если взять сегодняшние цены 23 и 25 рублей за литр соответственно
Правда, что ли?!
Примерно так. http://www.benzin-price.ru/. Но даже при 22 и 24 руб. результат моих подсчётов будет почти такой же.
семигор писал(а):А зачем их "уравнивать"?
Это ход в рассуждении с целью объяснить, почему ездить на 95-м может быть дешевле. Этому и посвящена моя заметка:
dm_orlov писал(а):Многие отмечают, что с переходом на 95-й бензин стали тратить меньше денег на топливо. Это можно объяснить...
Ваша мысль, что ездить на 95-м дороже, но за повышение качества топлива можно платить, более-менее очевидна и не требует обоснования. С Вашими рассуждениями в этой части я согласен. Но я пытался понять, почему и когда езда на 95-м может быть дешевле.
У Вас так не получалось? Я слышал о таком, и у меня перед глазами по крайней мере два свидетельства (своих данных пока нет, только пересел с "Жигулей"). О такой экономии говорят мой тесть на Логане 1.6 л и папа на Пассате 2.0 л. Причём если на Логане переход с 95 на 92 слабо заметен при езде, то Пассат на 92-м ощутимо тупит, а при нажатии "газа" посильнее вместо подхвата мотор только усиливает гул. На 95-м нажимать на "газ" требуется заметно слабее, приэтом бензина тратится меньше, и ехать приятнее.
По аналогии, чтобы показать, что в этой сфере существуют и другие "парадоксы" (на первый взгляд), скажу о том, что есть режимы работы, когда двигатель с бОльшим объёмом камер сгорания потребляет меньше топлива, чем с меньшим объёмом. Это те режимы, когда малолитражке для ускорения надо раскручивать мотор до высоких оборотов на низких передачах, а большой тяговитый мотор едет и на малых на высокой передаче. Пример -- движение (разгон) в интенсивном городском потоке при нагруженной машине. Конкретнее, это была статья со сравнением двух "Калин": 1.4 16v и 1.6 8v. В этом режиме мотор 1.6 был экономнее. На трассе же при равномерном движении всё "встало на свои места".
dm_orlov писал(а):Ваша мысль, что ездить на 95-м дороже, но за повышение качества топлива можно платить, более-менее очевидна и не требует обоснования.
Я пытался ответить на вопрос темы. Пока доминирующей мыслью постов в этой теме остаётся то соображение, что весь 92-й "чистый" (без присадок), а весь 95-й - это 92-й + вредные присадки, а потому заправляться 95-м следует избегать.
Простая мысль, что 92-й - это 80-й + ТЕ ЖЕ САМЫЕ присадки, что и в 95-м, головы обычно не посещает. Как и то, что присадки могут быть не "вредными", а вполне себе разрешёнными к применению и применяемыми во всём мире уже около 100 лет.
И ничего; во всём мире машины как-то ездят себе на 95-м и не ломаются.
Ну а криминальный бензин - он и есть криминальный.
Последний раз редактировалось семигор 17 май 2010, 20:34, всего редактировалось 1 раз.
семигор Вряд ли Вы кому то в этой теме что то докажете.Я так понимаю она нескончаема, на подобие темы о ксеноне,одни за другие против....
Пусть ездят на чем считают нужным ,хоть на 76.
Мы то с Вами знаем на чем лучше
Господа, что бы говорить, какой бензин выбрать, надо достать настоящий 95 и 92 , залить полный бак и тестить машину.
А так это дело вкуса каждого. Кто-то зальёт дерьмовый 95 и нормальный 92 разницы не видит, а иногда и 92 лучше. У меня была 14 1,6 так когда я заливал 92 у меня в башке постоянна была мысль когда я нажимал газ в пол " а с 95 может быть перла бы лучше, а не уродую я ли мотор и т.д). А в Логан, 3 месяца, пробег 2500 ( но это почти всегда пробки и езда 1,2, поэтому можно считать что мотор прошел по трассе тыщь 5) одна мысль "едит один хрен одинаково" может не раскотался мотор. Седня на 92 140 легко 2 чела в салоне, а то 95 3 чела и 50 кг груз - не прет, я понимаю конечно вес, но отношение к бензину - субъективно всегда у каждого своя точка зрения.
Я так считаю, чем больше форсирован мотор (16 кл, изменяемые фазы газораспр. и подъём клапанов, степень сжатия и т.д) тем он больше зависит от октанового числа бензина и от качества топлива. А для логана 8 кл. с его "стареньким движком" можно лить что 92, что 95 разница практически не ощутима (может лишняя сек до 100). Просто контроллер изменит угол зажигания. Тем более мы же не говорим о разнице 80 и 92, а тут всего лишь 3 единице разница, для логана это ничто. ИМХО.
yd@b писал(а):уважаемый, не обижайтесь, пожалуйста, но - разворачивайтесь
Если Вы пишете мне, то я Вас не понял.
я к тому, что это дебри,причем непролазные, и если вы пишите, что залит всего второй бак, то не надо ломать голову и напрягатся, а залить хорошего бенза и кататься и наслаждаться покупкой, вместо того, чтобы вычислять копеечные выгоды
и вам приятно, и машинка скажет спасибо, удачи!
Тема, безусловно, спорная. Согласен, что пока сам не попробуешь оба варианта, на разных бензозаправках - истина и останется "где-то рядом".
Вот только одного не могу понять, почему все менеджеры нашего официального дилера Рено при покупке однозначно рекомендуют заправляться 92-м (так было и в моем случае, когда неделю назад стал счастливым обладателем Логан Престиж 1,6 16кл) - разницы, мол, никакой, только деньги на ветер.
Получается, преднамеренно вводят клиента в заблуждение? Или же достоверно знают, что в нашем регионе настоящего, добротного 95-го не бывает?
P.S.: сейчас, при обкатке, машина ведет пока себя нестабильно: то вроде с лихвой подхватит мое плавное нажатие на педаль акселератора, то затупит, хоть педаль в пол жми (чего, правда, не делаю - обкатка же). Короче, заправлюсь на зло дилерам 95-м на фирменной заправке Лукойл - тогда и будет видно.
AAljonkin писал(а):Вот только одного не могу понять, почему все менеджеры нашего официального дилера Рено при покупке однозначно рекомендуют заправляться 92-м
Потому что в России 95 хорошего мало.
А хороший 92 лучше плохого 95. Вреда для движка меньше.
AAljonkin писал(а):машина ведет пока себя нестабильно:
Я бы рекомендовал съездить к дилеру по этому поводу. Машина может "тупить", но стабильно, а если такая работа... Может утечка тока, может свечи, может прошивка косячит или датчик какой. Поезжайте.
AAljonkin писал(а):все менеджеры нашего официального дилера Рено при покупке однозначно рекомендуют заправляться 92-м
AAljonkin писал(а):Тема, безусловно, спорная. Согласен, что пока сам не попробуешь оба варианта, на разных бензозаправках - истина и останется "где-то рядом".
Вот только одного не могу понять, почему все менеджеры нашего официального дилера Рено при покупке однозначно рекомендуют заправляться 92-м (так было и в моем случае, когда неделю назад стал счастливым обладателем Логан Престиж 1,6 16кл) - разницы, мол, никакой, только деньги на ветер.
Получается, преднамеренно вводят клиента в заблуждение? Или же достоверно знают, что в нашем регионе настоящего, добротного 95-го не бывает?
P.S.: сейчас, при обкатке, машина ведет пока себя нестабильно: то вроде с лихвой подхватит мое плавное нажатие на педаль акселератора, то затупит, хоть педаль в пол жми (чего, правда, не делаю - обкатка же). Короче, заправлюсь на зло дилерам 95-м на фирменной заправке Лукойл - тогда и будет видно.
Мне при покупке сказали что можно лить любой как на наклейке у лючка бензобака.
А еще если я не ошибаюсь на 16 кл. эл. педаль газа. Так вот у друга меган с таким же двигом. Недавно ехал и больше 60 не разгонялся газ в пол, минут через 10 такой езды - попёр. Это скореё всего от плахого качество топлива. На 8кл. такого не будет.
monstr_62 писал(а):можно лить что 92, что 95 разница практически не ощутима (может лишняя сек до 100)
Я тоже так думаю. Вчера легко набирал и ехал на скорости 140 км/ч. пока дорога позволяла. Иногда при обгоне, но не всегда, переходил на пониженную передачу. Exp 1.4, в салоне 3 человека. Расход не более 6 литров на 100км., с учётом городских пробок, проехал так 180 км. пути. Бензин 92. Меня устраивает на 100%.
monstr_62 писал(а):ТЭто скореё всего от плахого качество топлива. На 8кл. такого не будет.
Также в первую очередь грешу на это.
Пол-года назад была девятка-карбюратор. Электроники, ответственной за топливо - ноль. Поэтому качество бензина тестилось в лет (экспресс-анализом): то летит как пушинка, то (при следующей заправке) прется, как тяжеловоз с нагруженной фурой, то просто глохнет на холостом ходу (либо стрелка тахометра вальяжно гуляет от 800 до нуля).
Это при том условии, что заправлялся 92-м преимущественно на одной бензозаправке, на одной бензоколонке.
Так что в нашем регионе и с качеством 92-ого зачастую можно пролететь.
Правда, что ли?!
