Масло в двигатель.

[KnjazSbor]

Поэтому и надо залить синтетику- чтобы хорошо помыла. Думаю, что тысяч пяти достаточно для подмытия )

[Евгений Ш]

Поэтому и надо залить синтетику- чтобы хорошо помыла.

И смывками забила каналы.

[KnjazSbor]

Ну а полусинтетикой не забьет? Да и каналы там не настолько малы, чтобы их забивало.
Ведь никто же не будет разбирать и дефектовать двигатель из-за мнимого нагара и отложений?!

[Kuzovok]

Крышку надо снять за 10 минут и посмотреть, что под ней. Если сильного налета нет - то лить полусинтетику. И менять почаще. Если налета много то минералку. И также менять почаще.

[3dmax]

Если налета много то минералку. И также менять почаще.

Чего менять почаще? Дрыгатель? Ибо минералка есть хреновая смазка по определению. И ресурс движка сокращает вдвое-втрое.

[t368065]

Ибо минералка есть хреновая смазка по определению

Полный бред.

[3dmax]

Полный бред.

Что сегодня за день такой, я не пойму? Народ прописные истины кинулся оспаривать , да ещё с таким рвением, что жуть берет. У одного машина без включеных фар видна чуть ли не дальше, чем с ними. Теперь Вот Вы будете доказывать, что два абсолютно одинаковых двигателя, при одинаковых межсервисных интервалах, проработают одинаково, но при этом в одном будет плескаться минеральное масло, а в другом полностью синтетическое лучшего производителя??? Вы именно это хотите сказать, я не ослышался? Подтвердите, пожалуйста. Или поясните, в чём бред.
А то производители синтетических масел из кожи лезут вон, создавая пакеты присадок для масла, уменьшающих износ двигателя. А тут приходите Вы, смело называете всё это бредом и говорите, что минералка по характеристикам не хуже синтетики. Чудеса чудесатые...

[zuza]

Или поясните, в чём бред.
А то производители синтетических масел из кожи лезут вон, создавая пакеты присадок для масла, уменьшающих износ двигателя.

Я бы на месте t368065 указал бы что именно смазывающие свойства и минералики и синтетики - примерно на одном уровне. А вот собсно моющие свойства синтетики (за счёт чего уменьшается износ ввиду необразования отложений) - безусловно у синтетики выше.
Хотя может и я не прав... Надо посмотреть коэффициенты скольжения или как они там называются...
С ходу ничего не нашёл именно про смазывающие, но вот чем хуже минералка:
"соединения серы (sulfur, sulfur compounds) и органические кислоты (organic acids), вызывающие коррозию металлов;
непредельные углеводороды (unsaturated hydrocarbons), понижающие антиокислительную стойкость масла;
смолистые и асфальтеновые соединения (resins, bitumen), которые образуют лаковые отложения и нагар на горячих поверхностях деталей, ухудшают низкотемпературные свойства, подавляют эффективность антиокислительных и антикоррозионных присадок;
растворенные в масле твердые углеводороды ? парафины (wax), которые повышают температуру застывания масла и ухудшают его низкотемпературную фильтруемость;
полициклические соединения (polycyclic aromatics, PCA), ухудшающие низкотемпературные свойства масла и способствующие образованию смолистых отложений и нагара."

И далее: "Из обычного минерального масла разнообразными физико-химическими методами удаляются нежелательные примеси, вроде соединений серы или азота, асфальтеновые (битумные) вещества и ароматические полициклические соединения, которые усиливают коксование и зависимость вязкости от температуры. Депарафинизацией удаляются парафины, повышающие температуру застывания масел. Однако понятно, что удалить все ненужные примеси таким методом невозможно грубо говоря, это и служит причиной худших свойств минералки."

В принципе как и думал... Именно из-за образования всяких отложений минералка хуже. Смазывающие качества - тут не при чём.

[3dmax]

Я бы на месте t368065 указал бы что именно смазывающие свойства и минералики и синтетики - примерно на одном уровне.

Ну причём тут это? Мы говорим о масле в целом, а не раскладываем его на составляющие. Смазывающие, охлаждающие, нагароудаляющие, текучие и т.д. Минералка в целом хреновее синтетики, двигатель на минералке быстрее закоксуется, быстрее наступит критический износ трущихся деталей, минералка требует вдвое частой замены и т.д. То есть в целом масло хуже, ага? И таки моя предыдущая фраза не бред:

Ибо минералка есть хреновая смазка по определению. И ресурс движка сокращает вдвое-втрое.

Слово " смазка" в тексте замените на слово " масло", что бы было понятнее.

[Serega2004]

Ну вы и жжоте, заливайте любое из автомобильных масел. Главное менять раз в 7-10 тысяч, двигателю сноса не будет

[3dmax]

заливайте любое из автомобильных масел.

Ну вы и жжоте

Главное менять раз в 7-10 тысяч

Главное, больше 200 тысяч не наездить, а продать раньше. Тогда можно веретёнку заливать вообще.

[t368065]

И ресурс движка сокращает вдвое-втрое.

Очень, очень смелое заявление!!!! Я работаю в автотранспортном предприятии и мне не надо хитромудрых теоретических выводов и раскладок, я и так каждый день сталкиваюсь с ремонтом и эксплуатацией ДВС с использованием синтетики, п/синтетики и минералки. Так вот, как практик (а не теоретик) я ответственно заявляю, что гигантской (как вы пишите 2-3 раза) разницы при использовании минералки и синтетики - нет!!! У синтетики есть определенные приимущества при холодном пуске ДВС, моющие свойства однозначно лучше, но если не допускать перепробега между ТО и просто нормально эксплутировать автомобиль, движок и на минералке проходит столько же!
Здесь так же присутствует вопрос качества масла и добросовестности призводителя и возможности попасть на подделку или очищеную отработку.
Вся дискусия затеяна мной не для того чтобы сказать, что синтетика хуже минералки,нет! Синтетика конечно получше будет, но не в 2-3 раза - это точно!

[Andrey85]

И ресурс движка сокращает вдвое-втрое.

Очень, очень смелое заявление!!!! Я работаю в автотранспортном предприятии и мне не надо хитромудрых теоретических выводов и раскладок, я и так каждый день сталкиваюсь с ремонтом и эксплуатацией ДВС с использованием синтетики, п/синтетики и минералки. Так вот, как практик (а не теоретик) я ответственно заявляю, что гигантской (как вы пишите 2-3 раза) разницы при использовании минералки и синтетики - нет!!! У синтетики есть определенные приимущества при холодном пуске ДВС, моющие свойства однозначно лучше, но если не допускать перепробега между ТО и просто нормально эксплутировать автомобиль, движок и на минералке проходит столько же!
Здесь так же присутствует вопрос качества масла и добросовестности призводителя и возможности попасть на подделку или очищеную отработку.
Вся дискусия затеяна мной не для того чтобы сказать, что синтетика хуже минералки,нет! Синтетика конечно получше будет, но не в 2-3 раза - это точно!

Может имелось ввиду, что двигатель на синтетике проработает в 2-3 раза дольше, чем на минералке, если не менять масло, или что можно менять в 2-3 раза реже.

[Максимыч 736]

но если не допускать перепробега между ТО и просто нормально эксплутировать автомобиль, движок и на минералке проходит столько же!

Хоть я и не работник автотранспортного предприятия, но некоторый опыт имею, основываясь на нем, с Вами не согласен.
Если сократить пробег между ТО вдвое от установленного заводом-изготовителем, то на минералке мотор пройдет практически столько же, сколько на синтетике, если последнюю менять по регламенту.
Но сказанное выше надо рассматривать и с учетом особенностей двигателей, не всякий современный двиг способен безболезненно переваривать минералку.

[Александр_Гость]

Когда я лил Эльф (фул синтетик), он начинал темнеть на 2-3 тысячах, к 6-и был цвета нефти, сейчас Йокки SM - 4 тысячи, масло практически прозрачное, на щупе едва заметно. Перешел на азиатов из-за опасения залить контрафакт. Так что, хорошаясинтетика - рулит По крайней мере, она меньше подвержена окислению