Александр С писал(а):1. Меняется не только распределение масс, но и продольный угол наклона оси поворота передних колёс. Это тоже влияет на управляемость. .
Продольный наклон колеса - это очень интересно Если имелось в виду поперечный - то он постоянно меняется при движении.
Александр С писал(а):2. Требуется настройка регулятора тормозов (если нет АБС). Это влияет на безопасность.
.
А как раньше ездили без АБС?
Александр С писал(а):3. Требуется настройка и направления светового пучка фар. Это тоже безопасность. .
Дело 1 вечера, 5 минут и стенки во дворе.
Александр С писал(а):Думаю, приподнять задок можно только для восстановления сильно просевших пружин, причём не выше, чем у новых машин.
Всё верно.Но каждый решает сам для себя что ему нужно
Уж определитесь. А-то я кучу времени потратил, доказывая, что геометрию подвески проставками не изменить
Ой, простите, забыл про тот спор. Да, да по-прежнему настаиваю, что проставки меняют точку приложения усилия от пружины и это есть зловредное изменение геометрии подвески. Сами же пишете:
жесткость пружины остается прежней, а жесткость проставки велика на столько, что ее деформация Хпс - пренебрежимо мала по сравнению с деформацией пружины
Именно поэтому ее и нельзя считать частью пружины. Она скорее часть кузова.
Согласен. На "Макферсоне" это так. Многорычажная подвеска в меньшей степени подвержена этому эффекту.
На всех передних подвесках так, кроме зависимого моста. На всех от приседания кузова меняется развал. Не уверен насчет задней полузависимой. Более того, схождение передних колес меняется от приседания кузова в том числе и на зависомом мосту. Посмотрите: на Макферсоне стойка качается относительно верхнего опорного подшипника. Возражений нет? Продолжаем. Двухрычажки всегда сделаны так, что верхний рычаг короче нижнего - почему, по-Вашему. Я твердо уверен - именно для реализации такого качания. Многорычажки спереди насколько мне кажется применять бессмысленно, ибо их единственный смысл по сравнению с двухрычажками - реализация подруливания задней оси. В схему двухрычажки вносят еще рычаг - а по факту - рулевую тягу, которая соединяет кулак заднего колеса с неподвижной точкой на кузове. При крене и приседании кузова реализуется эффект динамического изменения схождения, описанного мной на примере карданного вала - и подвеска подруливает. Все сказанное про многорычажку - сугубо ИМХО. Так что НА ВСЕХ ТАК, не только на Макферсоне и это есть польза.
Jeff2 писал(а): Более того, настаиваю, что от положения кузова относительно дороги зависит и схождение. А именно, при "приседании кузова" схождение увеличивается, т.е. сдвигаются передние части колес. Если кто до сих пор не понял, почему это так, по моему мнению, - спрашивайте
Спрашиваю. Не согласен. не понял.
Тогда объясню пример с карданным валом. От изменения положения кузова относительно дороги меняется расстояние от моста до заднего шарнира конца коробки передач. Для компенсации этого изменения расстояния в конструкцию карданного вала вводят шлицевое соединение или эластичную муфту. Это вроде известно всем. Теперь делаем аналогию с рулевой тягой, закрепленной на кузове одним концом и на поворотном кулаке - вторым концом. Компенсировать свою длину при ходе подвески вверх-вниз она не может и поэтому поворачивает при этом колесо. Если тяга идет сверху-сзади и крепится к поворотному кулаку сзади (как на Жигулях, незнаю, как на Логане), то сождение уменьшается - она толкает заднюю часть колеса наружу. Если подложить прокладку - то тяга наоборот потянет заднюю часть колеса так, что сходение будет отрицательным. А в повороте такая машина вообще не поймет, по какой траектории ей катить колеса. Идем дальше.
Базовые - уже потеряны. т.к. пружина просела
Ну конечно же. Потеряна правильная зависимость между загрузкой машины, скоростью в повороте, усилием от пружины и мгновенными углами установки колес.
А вот изменение по сравнению с просевшей и без проставки к просевшей, но с проставкой - ИМХО сведутся только к увеличению хода подвески до пробоя на сжатие и уменьшению хода до пробоя при растяжении
Не только. Изменится кинематика в повороте. Хотя если в повороте не превышать и ездить, как на грузовике, то вполне возможно, что
В этом случае, ИМХО, кинематика подвески изменится минимально.
и большинство спокойных логановодов ничего и не заметит.
Не на всех. На классике и москвиче угол не меняется.
Вы имеете ввиду двухрычажки? Так вот, в том то и дело, что МЕНЯЕТСЯ, причем на Москвиче типа 412 ИМХО даже сильнее, чем на Жигулях.
Предвтавьте себе параллелограмм. Берем одну его сторону, ставим вертикально и закрепляем двумя вершинами, а остальную его часть качаем вверх-вниз. Сторона, противоположная закрепленной (кто еще не понял, в нашем случае это отрезок между точками закрепления шаровых опор) - совершает ПОСТУПАТЕЛЬНЫЕ перемещения, оставаясь в вертикальном положении. Объяснение понятно?
Теперь если мы укоротим верхнюю сторону параллелограмма (верхний рычаг короче нижнего) - то теперь сторона полученного четырехугольника будет не параллельна закрепленной стороне и будет перемещаться не поступательно, а с поворотом вокруг некоторой точки, в зависимости от соотношения длин рычагов.
Ну и из практики - Москвич 412 при движении по плохой дороге заметно меняет развал при качании колес относительно кузова вверх-вниз.
Масла в огонь подливает ваше упорное и несгибаемое желание выступать в качестве учителя-гуру (из Вас оно прямо выпирает, что называется).
Ложное представление. Я просто высказываю свое мнение, даже не претендуя кому то его навязать. Просто прошу учесть мои аргументы в ходе дискуссии, только и всего.
Продольный наклон не колеса - а ОСИ ПОВОРОТА колеса - кастор. Действительно меняется, присем у Вас с поднятой задней подвеской - не в лучшую сторону - у Вас ось стала вертикальнее - теперь теоретически машина хуже держит прямую. Вот Вам наводящий вопрос для понимания: пробовали ездить на велосипеде, перевернув руль задом-наперед?
Если имелось в виду поперечный - то он постоянно меняется при движении.
А вот это считаю подтверждение своей теории про динамическое изменение развала при ходе колес вверх-вниз.
Jeff2 писал(а): Вот Вам наводящий вопрос для понимания: пробовали ездить на велосипеде, перевернув руль задом-наперед?
Конечно! Я даже пробовал ездить повернув сиденье назад!! И на багажнике пробовал.
"Эт я раньше почему злой был?! Патамушта у меня велосипет бес сидения был...." п. Печкин
Тогда объясняю свое ИМХО. У Вашего велосипеда ось поворота переднего колеса (грубо говоря вилка) наклонена значительно назад, поэтому при повороте руля весь велосипед как бы приподнимается. Если не верите - найдите велосипед и проверьте. Сила тяжести давит велосипел вниз, препятствуя выходу переднего колеса из положения прямолинейного движения. Если сможете сохранить свое равновесие - можете даже отпустить руль - если не будете наклонять корпус - велосипед продолжит стабильное движение по прямой.
А вот если перевернуть руль, то наклон вилки станет в другую сторону. Велик при малейших отклонениях руля будет стремиться вывернуть колеса из положения прямолинейного движения. Быстро ехать на таком велосипеде в повороте - опасный аттракцион.
#Сергей# писал(а):Если проставки только компенсировали усталость пружин, то перенастройка подвески вряд ли понадобится http://www.zr.ru/articles/43486
Во-первых, приводим полностью:"Если проставки только компенсировали усталость пружин, то перенастройка подвески вряд ли понадобится. Но проверить углы все же стоит – так надежнее". Это раз.
А что такое есть сход-развал, как не перенастройка подвески? Не понимаю.
Во-вторых, как это понимать "вряд-ли"?
В-третьих, в статье речь идет только о движении по прямой без рысканья. А как же кинематика подвески в повороте?
В общем, Ваша первая статья про теорию подвески понравилась мне больше, чем эта про колхозный тюнинг.
Кстати, насчет этой кинематики. Оговорюсь, что вполне возможно, что Логан с проставками будет иметь вполне удобоваримую для спокойных водителей управляемость в повороте, даже лучшую, чем у новенькой например Калины. Но это не значит, что по сравнению с новым Логаном изменения нет даже теоретически. Теоретически оно есть и если подумать - то огромно. Осталось только на практике проверить, что я и пытаюсь разузнать в этом топике.
Jeff2 писал(а):Во-первых, приводим полностью:"Если проставки только компенсировали усталость пружин, то перенастройка подвески вряд ли понадобится. Но проверить углы все же стоит – так надежнее". Это раз. Что такое есть сход-развал, как не настройка геометрии подвески?
Читайте внимательнее ,там написано - если проставки только компенсировали!А вдруг больше?Поэтому - "Но проверить углы все же стоит – так надежнее".
Jeff2 писал(а):Да, да по-прежнему настаиваю, что проставки меняют точку приложения усилия от пружины и это есть зловредное изменение геометрии подвески.
Какие углы при этом изменятся?
Jeff2 писал(а):Многорычажки спереди насколько мне кажется применять бессмысленно, ибо их единственный смысл по сравнению с двухрычажками - реализация подруливания задней оси.
Jeff2 писал(а):Теперь делаем аналогию с рулевой тягой, закрепленной на кузове одним концом и на поворотном кулаке - вторым концом. Компенсировать свою длину при ходе подвески вверх-вниз она не может и поэтому поворачивает при этом колесо.
Посчитайте: длину хода подвески, длину рулевой тяги и угол отклонения. Он будет пренебрежимо мал (если вобще не уложится в допуски углов развала).
Jeff2 писал(а):Если подложить прокладку - то тяга наоборот потянет заднюю часть колеса так, что сходение будет отрицательным. А в повороте такая машина вообще не поймет, по какой траектории ей катить колеса.
Мммм-дя.... Нарисуйте себе это. что-то вы палку перегибаете. Повторюсь - не изменит геометрию подвески - проставка. И на какие углы раньше уходило схождение, на такие и будет уходить при установки проставки.
Jeff2 писал(а):Не только. Изменится кинематика в повороте.
Да ПОЧЕМУ? Опять к первому воросу в этом посте: Какие углы изменятся??? (Учитывая, что проставкой мы вернули кузов в прежнее положение. т.е. восстановили заводской клиренс).
