Клуб автолюбителей Рено Логан

vladimir1024 писал(а):Поверьте лучше спецам.

А ещё спецы Титаник построили. Непотопляемый совсем.

Unree писал(а):А ещё спецы Титаник построили. Непотопляемый совсем.

Не сомневаюсь в том, что Ваше участие в строительстве Титаника спасло бы тысячи жизней и сам корабль.

Unree писал(а):

vladimir1024 писал(а):Поверьте лучше спецам.

А ещё спецы Титаник построили. Непотопляемый совсем.

Титаник, кстати, был отличный корабль.
И если бы придурки (делали, не они, естественно - они просто владели) не гнали его наискосок на полных парах в надежде установить рекорд, то все бы и обошлось.
Просто мозги нужно включать при движении иногда )

Олегыч писал(а):

Unree писал(а):

vladimir1024 писал(а):Поверьте лучше спецам.

А ещё спецы Титаник построили. Непотопляемый совсем.

Титаник, кстати, был отличный корабль.
И если бы придурки (делали, не они, естественно - они просто владели) не гнали его наискосок на полных парах в надежде установить рекорд, то все бы и обошлось.
Просто мозги нужно включать при движении иногда )

Титаник имел ряд конструктивных недоработок. Например нестаток спасательных плавсредств. С прочностью переборок были вопросы. Еще был ряд "косяков".
Ну и конечно же неверное маневрирование при угрозе столкновения. Это к вопросу о том что не только к судовладельцу были вопросы но и капитану, управлявшему судном.

оффтоп отделён....

PROspero писал(а):С прочностью переборок были вопросы. Еще был ряд "косяков".

Смотрите лучше чаще документальные фильмы. Давно уже установили, что титаник был построен с многочислеными нарушениями, но вот к прочности переборок претензий не было. Ни одна из них не разрушилась и не деформировалась, причём они тут?
У титаника часть заклёпок была изготовлена с нарушением технологий, в них содержались какие то там шлаки, в связи с чем прочность их уменьшалась в разы. С затонувшего корабля специально поднимали часть заклёпок и исследовали их, потом изготавливали аналогичные и испытывали на прочность. Не помню точных цифр, но правильно изготовленые заклёпки выдерживали нагрузку в 4 раза бОльшую чем те, что были изготовлены с нарушениями. Если бы все заклёпки были нормальные, то наружняя обшивка не разошлась бы так сильно, она бы выдержала. Примерно так.

3dmax писал(а):Смотрите лучше чаще документальные фильмы.

Да, этот фильм показывали по каналу Discovery...Там специалист по металлам и сплавам проводил данный эксперимент с заклепками. Все именно так. Но на тот период, когда строился Титаник, не было иной технологии забивания заклепок на изогнутые поверхности (нос судна), кроме как вручную - кувалдой. Вот и пришлось делать их мягче, чем те, которые предназначались для прямых поверхностей, где заклепки забивали с помощью механизмов.

Заклепкам все равно чем их плющить, хоть кувалдой (тем более она там не нужна), хоть клепальным пневмолотком. Кстати, клепальные механизмы в стесненных условиях применять проще. Кроме того, у Титаника пропороло бочину (насколько помню). Причем сразу на продолжении 5 отсеков, а непотопляемость сохранялась только при 3-х.
ИМХО металлургия там не причем. Чисто человеческий фактор. Вот только что Экплорер затонул. Там тоже заклепки помешали?

Captain писал(а):Заклепкам все равно чем их плющить, хоть кувалдой

Может быть, но эксперт обратил внимание, что заклепки которые плющили вручную, были мягче из за специальных добавок, т.к. вручную забивать труднее, чем пневмомолотом. И их Специально сделаи такими мягкими.
А затонул несчатный корабль потому, что при ударе эти самые заклепки (мягкие) развалились и вода хлынула между разошедшимися листами обшивки, которые крепились внахлест.

Captain писал(а):Причем сразу на продолжении 5 отсеков, а непотопляемость сохранялась только при 3-х.

При 4.

Captain писал(а):ИМХО металлургия там не причем. Чисто человеческий фактор. Вот только что Экплорер затонул. Там тоже заклепки помешали?

Причём тут Ваш Эксплорер? Вы вообще хоть представляете себе как раньше строили судна? Листы скрепляли между собой заклёпками. При столкновении с айсбергом дефектные заклёпки не выдержали и у них попросту отвалились головки. От этого листы разошлись. В титанике не было сквозной дыры, как показывают в фильмах. Айсберг не вспорол обшивку как открывашка банку. Он просто вдавил её внутрь, а из-за слабости заклёпок образовалась дырка.
Несомненно, что при нормальных заклёпках течь бы всё равно была от такого столкновения. Но, как я уже писал Выше, Титаник мог плавать с 4 затоплеными отсеками, и от такого столкновения он не утонул бы. Это не я придумал между прочим. Над этим исследованием трудились несколько человек, которые имеют представление о том, что говорят.

Captain писал(а):Чисто человеческий фактор.

Чисто человеческий фактор привёл к столкновению, никто и не спорит. Только вот последствия могли быть другими.

Captain писал(а):....... Чисто человеческий фактор. Вот только что Экплорер затонул. Там тоже заклепки помешали?

Там 100% тот самый фактор, который человеческий. Последние лет восемь в Антарктику ломанулось много туристов. Тур. компании, которые организуют эти круизы фрахтуют что подешевле. Процентов 70 там бродят наши суда. Катают народ в основном на субантарктические острова. Основная "Мекка" - район Порт Лакрой и Южных Шетландских островов, особенно остров Десепшен - уникальное место, действующий вулкан в виде атолла. Эксплорер там и крякнул - напаролся на обломок айсберга. В последние лет шесть в том районе (пролив Брансфилд) льда в это время года вообще не было, и капитаны привыкли гонять на всех парах, вписываясь в плотный график. А в этом году, в пику сторонникам глобального потепления, в Антарктике подморозило хорошо и границы льда кое-где вылетели за многолетний максимум. Так что народ потерял бдительность, а высокие широты этого обычно не прощают. Кстати, Эксплорер довольно старое судно - постройки 60-х годов.

Было 2 главных ошибки
1) Команда "самый полный назад"
2) Команда "лево руля"

При отсутствии хотя бы одной команды Титаник не потонул бы

Либо самый полный назад и тогда вошли бы носом в айсберг на относительно малой скорости. Вид, конечно, пострадал бы, но 5 отсеков не пропороли бы.

Либо "лево руля" не сбавляя хода - на малой сокрости большие суда практически не управляются - этот факт хорошо известен каждому капитану. Сейчас эту рпоблему решают наличие подруливающих устройств. В начале прошлого века - с помощью портовых буксиров.

Koshka писал(а):

Captain писал(а):Заклепкам все равно чем их плющить, хоть кувалдой

Может быть, но эксперт обратил внимание, что заклепки которые плющили вручную, были мягче из за специальных добавок, т.к. вручную забивать труднее, чем пневмомолотом. И их Специально сделаи такими мягкими.
А затонул несчатный корабль потому, что при ударе эти самые заклепки (мягкие) развалились и вода хлынула между разошедшимися листами обшивки, которые крепились внахлест.

Мадам! Вы меня просто поразили!!! Серьезно!!! Слышать подобные заключения из женских уст!! это дорогого стоит! Я не смеюсь...

Зфгд_ШШ писал(а):Либо самый полный назад и тогда вошли бы носом в айсберг на относительно малой скорости.

Ох блин... не помню я точно какая была скорость при столкновении, но она была ОГРОМНОЙ! Титаник за несколько сот метров просто даже не успел начать её сбрасывать. От такого столкновения с кроватей послетали бы все, и половина людей умерло бы просто не проснувшись. Нос размолотило бы в щепки, и нет никакой гарантии, что не начался бы пожар! И потом, как Вы это себе представляете? Прямо по курсу айсберг, а на мостике отдают команду "прямо"? Любой здравомыслящий человек примет команду свернуть куда либо. Тем более им там не хватило то пары метров.

Зфгд_ШШ писал(а):Либо "лево руля" не сбавляя хода

А он практически и не сбавился, ход Ваш.

Зфгд_ШШ писал(а):Было 2 главных ошибки
1) Команда "самый полный назад"
2) Команда "лево руля"

При отсутствии хотя бы одной команды Титаник не потонул бы

Да что вы говорите?))) Приостановить так сразу ход такого огромного судна просто невозможно это раз, неужели вы считаете себя более опытным и знающим чем капитан затонувшего корабля?))
Лево руля не сбавляя хода говорите?)) Это что вам моторная лодка чтоли?))

Камерон вроде фильм снял "Призраки бездны" про подводные съемкии Титаника и Бисмарка. Интересно бы посмотреть. Никто не видел?
ЗДмаху: можно согласиться и на 4

Титаник» был построен так, что мог оставаться на плаву при затоплении любых двух из его 16 водонепроницаемых отсеков, он мог также сохранять плавучесть в случае затопления любых трёх из первых пяти отсеков, непотопляемость лайнера была обеспечена даже при затоплении всех первых четырёх отсеков. Но лайнер не был рассчитан на затопление всех первых пяти отсеков.

Опять же 3ДМаху

3dmax писал(а):Вы вообще хоть представляете себе как раньше строили судна?

Что за тон, коллега? Представляю. И думаю, что не меньше Вашего. Тем более, что вылетевшая клепка - еще не факт. Есть версия о сквозных отверстиях непосредственно в листах обшивки.
Скорость была 25 узлов

3dmax писал(а):

Зфгд_ШШ писал(а):Либо самый полный назад и тогда вошли бы носом в айсберг на относительно малой скорости.

Ох блин... не помню я точно какая была скорость при столкновении, но она была ОГРОМНОЙ! Титаник за несколько сот метров просто даже не успел начать её сбрасывать...

Факты в студию - скорость при начале маневра, расстояние до айсберга, скорость в момент удара. Насколько я помню картинки из своей Мурзилки, там было несколько корпусок Титаника до айсберга.

Море - это место, где часто спасают нестандартные решения, а стандартные приводят к трагедиям

Captain писал(а):Что за тон, коллега? Представляю.

Да нормальный тон. А если знаете, то почему ставите под сомнения заключение далеко не глупых людей?

Captain писал(а): Тем более, что вылетевшая клепка - еще не факт.

Ну да, ну да. А спускавшиеся под воду аппараты с видеокамерами и исследовавшие пробоину для вас тоже не факт? Или Вы что то другое имеете ввиду?

Captain писал(а): Есть версия о сквозных отверстиях непосредственно в листах обшивки.

Таковой я на данный момент не встречал.

Зфгд_ШШ писал(а):Факты в студию - скорость при начале маневра, расстояние до айсберга, скорость в момент удара.

Что в этот момент Капитану снилось вам не предоставить?
Я лишь передаю слова из фильма, а не сам что либо утверждаю.

Зфгд_ШШ писал(а):Море - это место, где часто спасают нестандартные решения

Может быть, может быть....
Это нам сейчас легко говорить, а каково было человеку там, на мостике? Многие из водителей никогда не бьют подрезавшую их машину, а уходят в сторону, пусть даже ценою жизни своей машины. Потому что делают они это по интуиции. Трудно осознанно долбануть машину, даже зная, что виноватым признают не тебя. Так что не надо обвинять того, кто отдал команду назад и влево.

3dmax писал(а):Таковой я на данный момент не встречал.

Вам хочется песен? Их есть у меня...

3dmax писал(а):

Зфгд_ШШ писал(а):Факты в студию - скорость при начале маневра, расстояние до айсберга, скорость в момент удара.

Что в этот момент Капитану снилось вам не предоставить?
Я лишь передаю слова из фильма, а не сам что либо утверждаю...

Ааааа. Я-то думал, мы здесь судьбу корабля обсуждаем, а мы оказывается фильм.... Тогда мне здесь делать нечего

Зфгд_ШШ
А ваши то факты где?)) Один флуд))

Captain писал(а):Вам хочется песен? Их есть у меня...

А можно в двух словах? А то я что то не могу осилить столько текста за один раз, да ещё составленного из надёрганых цитат.
Подняли лист и испытали его на прочность они там. Оказалось, что он хрупкий. Я почему то этому не удивился, потому как лист пролежал в воде почти век.
Какой то бред там про пожар и прочую лабуду, даже читать нет желания.

Captain писал(а):http://www.zn.ua/3000/3150/34597

Дата статьи 2002г. Наш с 3Dmax'ом фильм более поздний.

Зфгд_ШШ писал(а):а мы оказывается фильм

Дкументальный. Об изучении причин катастрофы.

Что случилось с "Титаником"? - Он затонул.

Вот как надо. А то: "заклепки", "команды", "мостики", "айсберги", "вайсберги".

Пару недель в Черном и Азовском морях штук семь суден (судов ?)затонуло. Кто-то может дать ссылку в этом форуме на обсуждение этих утопленников?

3dmax писал(а):У титаника часть заклёпок была изготовлена с нарушением технологий, в них содержались какие то там шлаки, в связи с чем прочность их уменьшалась в разы

+1 При масовом производстве было много брака и заклепки не выдержали нормы.Проблема производственой технологии.
2-Радист был загружен почтой и не обратил внимание на предупреждение ,каторое подавалось без префикса -Важно капитану.
3-Радист корабля каторый шел впереди после предуреждения ушел спать,по этому на Титанике видели после крушинея уплывающий карабль.

Romik писал(а): Да что вы говорите?))) Приостановить так сразу ход такого огромного судна просто невозможно это раз, неужели вы считаете себя более опытным и знающим чем капитан затонувшего корабля?))

Есть версия ,что если капитан не дал приказ и пошел на лобовую карабль уцелел.
Кстати корабль не шел на полном ходу ,капитан его окуратно обкатывал-тоже доказало раследование .
Канал Дискавери.

mixxxxail писал(а):Есть версия ,что если капитан не дал приказ и пошел на лобовую карабль уцелел.

Я читал, это всего лишь версия...

3dmax писал(а):а из-за слабости заклёпок образовалась дырка.

Заклепки мягкие т.к. "отпущенные" - расклепывались в нагретом состоянии. А металл самой обшивки был хрупкий, как видно из фильма при температурах около нуля образец металла с Титаника показал большую хрупкость.

3dmax писал(а):А можно в двух словах?

Ну, не в двух

низ «Титаника», погребенный под 20-метровым слоем ила, обследовали с помощью ультразвука. И что же? Вместо одного длинного разреза в обшивке правого борта была обнаружена цепочка из шести небольших отверстий

Опять же версия. Лично я не видел фотографий пробоин. Утверждать не буду. А что касается команд капитана. Обсуждать их бесполезно. Но достаточно распространено мнение, что при сохранения курса (то бишь прямом столкновении) "Титаник" остался бы на плаву. При этом не факт, что жертв было бы меньше. Именно в носовой части находились каюты пассажиров 3-го класса.
Кстати,(тема заставила) сейчас в обед посмотрел дома фото двух эсминцев "Войков" и "Володарский" ( оба типа "Новик"). В 29-м в Маркизовой луже на хороших ходах в лоб другу другу вышли. У обоих носовые оконечности до надстройки смяты. И ничего, дошли.

В "Городке" показывали, как Алейников и Стоянов дрейфуют на льдине. Навстречу им движется пароход. "Что там за пароход?" - "Да какой-то "Титаник""

LawGun писал(а):"Да какой-то "Титаник""

было бы смешно, если бы н было так грустно...

Koshka писал(а):

3dmax писал(а):Смотрите лучше чаще документальные фильмы.

Да, этот фильм показывали по каналу Discovery...Там специалист по металлам и сплавам проводил данный эксперимент с заклепками. Все именно так. Но на тот период, когда строился Титаник, не было иной технологии забивания заклепок на изогнутые поверхности (нос судна), кроме как вручную - кувалдой. Вот и пришлось делать их мягче, чем те, которые предназначались для прямых поверхностей, где заклепки забивали с помощью механизмов.

Там было повишенное содержание серы. Цыфру в процентах не помню, Но она действительно влияет на прочность. Если не изменяет память (лень смотреть в справочник) , то для газовых труб, серы не более 0, 018%.

3dmax писал(а):Давно уже установили, что титаник был построен с многочислеными нарушениями

Кто установил? И с нарушениями чего? Норм, которые вступили в силу через несколько лет после катастрофы?

3dmax писал(а):У титаника часть заклёпок была изготовлена с нарушением технологий, в них содержались какие то там шлаки,

Вы судовые (до установки на корпус) заклепки когда-нибудь видели?

3dmax писал(а):С затонувшего корабля специально поднимали часть заклёпок

Это, наверное, из этого же фильма?

Koshka писал(а):Да, этот фильм показывали по каналу Discovery

Captain писал(а):Заклепкам все равно чем их плющить, хоть кувалдой

Тем более, что их довольно сильно греют.

Koshka писал(а):которые крепились внахлест.

Иначе заклепками не закрепишь

3dmax писал(а):При столкновении с айсбергом дефектные заклёпки не выдержали и у них попросту отвалились головки. От этого листы разошлись

3dmax писал(а):Он просто вдавил её внутрь, а

У парохода, кроме обшивки, еще шпангоуты имеются. Жалко, редко я смотрю канал Дискавери, такой бред с удовольствием посмотрел бы.

3dmax писал(а):Титаник мог плавать с 4 затоплеными отсеками

Подтверждает бред вышеизложенного. Если бы он мог держаться на воде с 4-мя затопленными отсеками, то ему все равно- целы заклепки или не целы.

3dmax писал(а):Над этим исследованием трудились несколько человек, которые имеют представление о том, что говорят.

ИМХО, вряд ли. Причины гибели Титаника исследовала не одна сотня профессионалов в разное время и независимо друг от друга. Про заклепки никто ранее не писал.

Belling писал(а):А в этом году, в пику сторонникам глобального потепления, в Антарктике подморозило хорошо и границы льда кое-где вылетели за многолетний максимум.

В Антарктике говорить о границах льда как-то не совсем серьезно. Тем более, что сейчас поздняя весна

Зфгд_ШШ писал(а):Было 2 главных ошибки
1) Команда "самый полный назад"
2) Команда "лево руля"

Цитата из многочисленных художественных книжек полувековой и более давности.

3dmax писал(а):Титаник за несколько сот метров просто даже не успел начать её сбрасывать.

А этого и сейчас никто не смог бы. Вернее, пароходы начать успели бы, а теплоходы вряд ли (берем скромную скорость 15 узлов ( у Титаника было больше) 15/60=0,25мили в минуту*1,852=463 метра в минуту. Время реверса с полного переднего на полный задний всяко не меньше минуты (даже сейчас). Итого за минуту достаточно тихоходное судно проходит 500 метров. И только после этого начинает останавливаться. Видимость, ИМХО, в Северной Атлантике 1-2 мили - это очень здорово. Айсберги больше ничем не обнаруживались (да и сейчас не очень) А человеческий фактор - это да. В туман следует стоять и гудеть (во всех смыслах ) Или самым малым идти.

Евгений Ш писал(а):Это, наверное, из этого же фильма?

Да, из того же. Подняли заклёпки, изучили материал из которого они были изготовлены и изготовили аналогичные. Потом испытали их на нагрузку и сравнили с заклёпками которые изготовлены по правильной технологии.

Евгений Ш писал(а):Подтверждает бред вышеизложенного. Если бы он мог держаться на воде с 4-мя затопленными отсеками, то ему все равно- целы заклепки или не целы.

Что значит всё равно? Если бы были нормальные заклёпки, то пробоина не получилась бы длиною в 5 отсеков, корабль бы не затонул.

Евгений Ш писал(а):ИМХО, вряд ли. Причины гибели Титаника исследовала не одна сотня профессионалов в разное время и независимо друг от друга. Про заклепки никто ранее не писал.

Ранее и к Титанику никто не спускался, не говоря уже о том, что почти до 90 года, если не ошибаюсь, о его местонахождении вообще никто не знал. А потому все их результаты до этого можно по определению считаь не совсем правильными.

Евгений Ш писал(а): Видимость, ИМХО, в Северной Атлантике 1-2 мили

В фильме говорили, что Айсберг обнаружили примерно в 700 метрах от носа судна. У них даже мили в запасе не было.

Классно, ребята ! Вот ещё малёк пообсуждаем и найдём причину затопления лайнера! Все прямо Крыловыми, Макаровыми стали и ТУЖНК изучили

Евгений Ш писал(а):.....А человеческий фактор - это да. В туман следует стоять и гудеть (во всех смыслах ) Или самым малым идти.

Гудеть в тумане по полной!! И стоять!!++ В океане!! И тут же самым малым - в течении месяца, особливо с богатыми туристами и по абсолютно безопасным, насколько это в океане возможно, и проверенным ранее местам.

nolik писал(а):Гудеть в тумане по полной!! И стоять!!++ В океане!! И тут же самым малым - в течении месяца, особливо с богатыми туристами и по абсолютно безопасным, насколько это в океане возможно, и проверенным ранее местам.

Намного чаще, чем представляется в океане начинаешь чувствовать себя чуть хуже, чем в Лефортовском туннеле. Там хоть встречного движения нет и видно кто и откуда. А в океане, когда визуально обнаружишь корабль- это уже не есть хорошо. Пусть уж лучше он на РЛС остаётся. Эти строго "указанные" для плавания "морские дороги" - подчас очень узкие бывают...

WIK писал(а):Классно, ребята ! Вот ещё малёк пообсуждаем и найдём причину затопления лайнера!

В связи с этим предлагаю открыть тему: "Кто убил Кеннеди?"

Nick_2141 писал(а):

WIK писал(а):Классно, ребята ! Вот ещё малёк пообсуждаем и найдём причину затопления лайнера!

В связи с этим предлагаю открыть тему: "Кто убил Кеннеди?"

Не нада!!!!! И так известно. Трое их было. Ли, Харви и Освальд

И все-таки невероятно!
Такая громадина и..

Koshka писал(а):И все-таки невероятно!
Такая громадина и..

Просто англичане всегда считали себя великими корабелами и мореплавателями и пренебрегли мнением одного из лучших специалистов в мире по живучести надводных кораблей, хотя наш выдающийся кораблестроитель А.Н. Крылов "предсказал" гибель этой громадины задолго до её первого рейса. Самомнение иногда очень дорого стОит!

Koshka писал(а):И все-таки невероятно!
Такая громадина и..

Почему же невероятно, Мадам - посмотрите, как низко над водой расположены иллюминаторы нижних палуб - открыть их значительное число во время шторма хорошего, лечь лагом к волне и результат гарантирован, все остальное пойдем само-самой.

Зфгд_ШШ писал(а):

Koshka писал(а):И все-таки невероятно!
Такая громадина и..

Почему же невероятно, Мадам - посмотрите, как низко над водой расположены иллюминаторы нижних палуб - открыть их значительное число во время шторма хорошего, лечь лагом к волне и результат гарантирован, все остальное пойдем само-самой.

А посмотрите сколько труб? Да во время хорошего дождя он бы полюбому утонул бы, в трубы накапало!

3dmax писал(а):А посмотрите сколько труб? Да во время хорошего дождя он бы полюбому утонул бы, в трубы накапало!

"Это новое слово в науке и технике. Я бы на вашем месте немедленно сел бы за докторскую"(с)

Зфгд_ШШ писал(а):Я бы на вашем месте немедленно сел бы за докторскую

Докторской, к сожалению, нету. Есть молочная. Подойдёт?

3dmax писал(а):Докторской, к сожалению, нету. Есть молочная. Подойдёт?

Ответ неправильный . Правильный ответ: "торопится не надо, сесть я всегда успею" (с)

3dmax писал(а):А посмотрите сколько труб?

В училище у нас был курсант Витя Семенов, выдвинувший свою теорию и отстаивавший её с пеной у рта: "Сколько труб- столько винтов!" Морской офицер, однако... И тяжело было возразить, куда ни ткнись- так и получалось...

Даже не ожидал такого развития темы.
Ну флеймогоны...

3dmax писал(а):в трубы накапало

Зфгд_ШШ писал(а):иллюминаторы....открыть их значительное число во время шторма

Развлекаете меня? юморите? .. Ну-ну ... Лыцари мои!

Кстати, еще одно предложение - а почему не пустили машины враздрай? Там же установка двухвальная была, вот и работал бы левый винт назад, а правый - вперед. И еще бы рулем подмахивали бы налево

Зфгд_ШШ писал(а):Ответ неправильный

Счаз. А кто сказал, что ответ будет правильным?

WIK писал(а):В училище у нас был курсант Витя Семенов, выдвинувший свою теорию и отстаивавший её с пеной у рта: "Сколько труб- столько винтов!" Морской офицер, однако... И тяжело было возразить, куда ни ткнись- так и получалось...

Не правильный у Вас был курсант. Сколько труб - столько лошадиных сил.

Unree писал(а):Ну флеймогоны...

Как сказал наш фигуниквыговоришь: Это новое слово вс науке и технике!

Зфгд_ШШ писал(а):Кстати, еще одна предложение - а почему не пустили машины враздрай?

Потому что иначе бы пустили капитана мезаники на этот враздрай!

Зфгд_ШШ писал(а):И еще бы рулем подмахивали бы налево

И вёслами бы помогали.

Кстати, смех про иллюминаторы напрасен - в Цусимском бою русские корабли немало воды хватали через низкие артиллерийские порты. Да еще при ихней перегрузке

3dmax писал(а):

Зфгд_ШШ писал(а):Кстати, еще одна предложение - а почему не пустили машины враздрай?

Потому что иначе бы пустили капитана мезаники на этот враздрай! ...

Апападробнее? Что мешало? На каждый винт трудилась своя машина. Или у них там раздача на винты с единого вала была ?

Зфгд_ШШ писал(а):Апападробнее? Что мешало? На каждый винт трудилась своя машина. Или у них там раздача на винты с единого вала была ?

Человеческий фактор однако. Кто его знает, о чём в первую очередь думали?

Зфгд_ШШ писал(а):Апападробнее? Что мешало? На каждый винт трудилась своя машина. Или у них там раздача на винты с единого вала была ?

А пёс их знает. Но я что то слабо себе представляю команду " Левый винт назад, правый вперёд".

WIK писал(а):Человеческий фактор однако. Кто его знает, о чём в первую очередь думали?

У них там времени на подумать было 40 с чем то секунд. Ничем они не думали. Не успели.

3dmax писал(а):А пёс их знает. Но я что то слабо себе представляю команду " Левый винт назад, правый вперёд". ...

И эти слова я слышу от нашего почетного машиниста-гармониста

Машинный телеграф, все видели в кино, верно? Это такая байда с двумя ручками, а посередине напдиси от "полный вперед" до "полный назад". Ну так вот, левая ручка задавала режим для левого винта, правая - соответственно для правого. Чтобы пустить машину враздрай, левуу ручнку надо было в положение "полный назад", а правую - "полный вперед".

"Учите матчасть" (с)

Правда, как устроена эта фигня для трехвальных машин, я не знаю . Да сейча си машинного телеграфа нет - управление идет анпрямую, с мостика. Надо будет у Адмирала проконсультироваться. Он хоть и медик, но на мостик, я полагаю, ему иногда забегать не возбранялось .

Зфгд_ШШ писал(а):раздача на винты с единого вала была ?

Раздача....валы... почему-то вспомнилась червячная передача....

Зфгд_ШШ писал(а):И эти слова я слышу от нашего почетного машиниста-гармониста

А что тут такого? На электропоезде один контроллер всего. А колёсная пара цельнометалическая и не умеет вращаться в разные стороны.

Зфгд_ШШ писал(а):Чтобы пустить машину враздрай, левуу ручнку надо было в положение "полный назад", а правую - "полный вперед".

Кстати, в фильме вроде эта ручка была одна.

Машинный телеграф на ходовом мостике


Машинный телеграф в машинном отделении:


Современный машинный телеграф

Титаник - 3 винта. Левый-правый от главных машин (поршневых). Средний от турбины. Исходя их хорошей морской практики, ручек на телеграфе должно быть две. Фото выше подтверждают.
Практически применить маневр "враздрай" было уже невозможно. Там же КПП нет. Это надо машины в другую сторону раскрутить. Тем более, как пишут, несколько суток команд по телеграфу в машинное вообще не поступало. Соотвественно, расслабились. При скорости в 25 узлов и расстоянии в милю никаких шансов. Это вам не на Логане тормоз в полик утопить.

Captain писал(а):Это надо машины в другую сторону раскрутить.

А разве не раскручивали? Я чего то вообще потерялся. В фильме, правда уже не документальном, вроде есть такой кадр. Правда это лишь фильм....

Captain писал(а): Там же КПП нет. Это надо машины в другую сторону раскрутить... Это вам не на Логане тормоз в полик утопить.

К тому же ручки можно куда угодно перевести, это же только команда на выполнение того или иного действия. Совершенно верно- это не КПП машины. Это типа, когда пассажир заорёт "тормози", но педальку то должен нажать водитель.
А здесь обалдевшие от удара матросы должны "отрепетовать" полученную команду ( среднее фото) и начать клапана вертеть...

WIK писал(а):... А здесь обалдевшие от удара матросы должны "отрепетовать" полученную команду ( среднее фото) и начать клапана вертеть...

От какого, язву вам в душу, удара? Команда "полный назад" в реале была? Была. И ничего - не только отрепетовали, но и выполнили себе на голову. "Я всю жизнь в машине. Я никогда не вижу, куда мы идем..."

Ну нафига мне язва? Я понял, что речь идёт о изменениии маневра после столкновения

Да пульку они там в машине расписывали или что другое). Не были готовы.
А при случившемся ударе репетовать и клапана крутить - "поздно пить Боржоми..." Ну, вы в курсе..

Captain писал(а):Да пульку они там в машине расписывали или что другое). Не были готовы...

Кэп, ну полный назад-то они отыграли? Или нет? Хорошо бы в судовой журнал глянуть

Я не Леонардо Ди Каприо, меня там не было. Пишут так:

Но существуют доказательства того, что машинистов не было в кабине управления, и первые команды для двигателей принимались и исполнялись двумя смазчиками. Тем не менее многие исследователи сходятся на том, что подача пара к турбинам была все же прекращена.

Captain писал(а): Пишут так:Но существуют доказательства того, что машинистов не было в кабине управления, и первые команды для двигателей принимались и исполнялись двумя смазчиками.

Во, блин, такой же бардак. А то нафуфырились: Англичане-мы! Расп...и они ( ну Вы поняли...)

WIK писал(а):Во, блин, такой же бардак.

Ну а что тут удивительного? Судно шпарит себе несколько часов без остановок, на одной скорости. Естественно, что люди будут абы где, но только не возле машин. И это нормально.

Captain писал(а):

Nick_2141 писал(а):

WIK писал(а):Классно, ребята ! Вот ещё малёк пообсуждаем и найдём причину затопления лайнера!

В связи с этим предлагаю открыть тему: "Кто убил Кеннеди?"

Не нада!!!!! И так известно. Трое их было. Ли, Харви и Освальд

да, да, а еще его убили не из ружья, а из канализационного люка! )

3dmax писал(а):Ну а что тут удивительного? Судно шпарит себе несколько часов без остановок, на одной скорости. Естественно, что люди будут абы где, но только не возле машин. И это нормально.

Не, уважаемый. Это очень не нормально. Говоря даже о нашем бардаке - ни на одном корабле уйти с вахты расслабиться - такого не слышал. Вахта- это святое!
А на военном корабле , независимо от времени в плавании на ходу (хоть месяц-два) , на мостике обязательно всегда командир и иногда подменяющий его старпом. А штурман- так тот и спит в рубке ( хорошо когда штурманов -два. Но это только на кораблях первого ранга )

3dmax писал(а):Судно шпарит себе несколько часов без остановок, на одной скорости. Естественно, что люди будут абы где, но только не возле машин. И это нормально.

На ЖД тоже так?

WIK писал(а):Говоря даже о нашем бардаке - ни на одном корабле уйти с вахты расслабиться - такого не слышал.

Есть другая информация...
Правда, от речников...

Nick_2141 писал(а):

WIK писал(а):Говоря даже о нашем бардаке - ни на одном корабле уйти с вахты расслабиться - такого не слышал.

Есть другая информация...
Правда, от речников...

Ну, поэтому они иногда и мосты сносят

Nick_2141 писал(а):На ЖД тоже так?

Честно? Вы только не пугайтесь, но иногда случается. Бывает если помогала зелёный, то сам носишься по шкафам. И не всегда успеваешь добежать до нужного шкафа и обратно за перегон. И если помогала без права управления, то состав в это время как бы сам по себе. Управляется лишь электронникой. Но Вы не переживайте, под красный и перед платформой он сам остановится, если не успею прибежать.
На ПДС бывают случаи, что локомотив едет сам по себе десятки минут. Но там это практикуется реже, так как клубы не везде стоят, да и линий с полуавтоблокировкой ещё полно на просторах нашей Родины.

WIK писал(а):Ну, поэтому они иногда и мосты сносят

Бывает

WIK писал(а):...А на военном корабле.. на мостике обязательно всегда командир и иногда подменяющий его старпом...

А командиру-то что на мостике постоянно толочься? Надо будет - с вахты вызовут. Вахтенный на то имеется.

В походе постоянно на корабле дрыхнут только двое - особист в своей каюте и доктор в изоляторе. Вон, Адмирал соврать не даст

У меня к 3Дмаху персональная просьба - расшифровывать его ж/д аббревиатуры. А то не все знают, что такое ДС, ЗС, НОД-6 и ВЧД.
В моем понимании, ПДС - парашютно-десантная служба. (А я СВТС рулил )

Captain писал(а):У меня к 3Дмаху персональная просьба - расшифровывать его ж/д аббревиатуры. А то не все знают, что такое ДС, ЗС, НОД-6 и ВЧД...

Кэп, мне думается, что в теме "как спасти Титаник" мы и без расшифровки его ж/д терминов проживем Это он перед дамами знаниями своими гремит

Captain
А что я не понятного сказал?
КЛУБ-У Комплексное локомотивное устройство безопасности - унифицированное.
ПДС - поезд дальнего следования.
Шкаф- вроде и так понятно.
Полуавтоблокировка - линия с полуавтоматический блокировкой, без электрической централизации, КЛУБ там не работает. На такой линии особо не побегаешь.

Ну ладно, давайте про Титаник. Больше, чем служба нашего железнодорожного дилера в ПДС, меня удивили познания Мадам в кораблестроении. При этом стало за заклепки обидно (они несколько отличаются от заклепок на дамской сумочке). Поэтому волнует вопрос, есть ли фото реальной пробоины Титаника? Или все таки оно под 15 метровым слоем ила? Потому выше и про док.фильм Камерона спрашивал.

Captain писал(а): Поэтому волнует вопрос, есть ли фото реальной пробоины Титаника?

Вряд ли. Пробоина уже в ил вросла, какое уж там фото.

Captain писал(а):...меня удивили познания Мадам в кораблестроении...

Ну, Мадам у нас дама исключительно расносторонее развитая, не смотрите, что на гламуре специализируется

Captain писал(а):...При этом стало за заклепки обидно (они несколько отличаются от заклепок на дамской сумочке)...

По поводу заклепок верно было сказано - корпус корабля, это набор шпангоутов, палуб, штевней и киля, которые образуют довольно прочную несущую консутрукцию. А обшивка на то и обшивка, что это дело только обшивать, а не создавать силовую конструкцию.

По поводу размера прообины можно прикинуть - сколько надо было принять тонн воды через нее, чтобы процесс стал необратим? 1 кв метр, как в той вашей ссылке, явно не канает - он бы при такой пробоине успел бы до Америки дойти. Значит, было что-то весьма существенное.

Зфгд_ШШ писал(а):Ну, Мадам у нас дама исключительно расносторонее развитая

Спасибо, дарлинг!

Captain писал(а):меня удивили познания Мадам в кораблестроении.

Это, скорее, характеризует меня, как внимательного зрителя телеканала Дискавери . Там частенько интересные темы обсуждают!

Зфгд_ШШ писал(а):Ну, Мадам у нас дама исключительно расносторонее развитая

Это надо только приветствовать.
Вопрос (опять же про Титаник) к корабелам.
ИМХО не верю, что заклепки вылетели. Не должны. На виденных мною деформациях (немного, честно говорю) клепаных соединений на воздушных судах, заклепки оставались на месте. Рвался металл, в том числе и по месту клепки. Да, дюраль, так и заклепки там люминевые. На фото кораблей и судов та же картина. Судя по книгам, заклепки вылетали только при суръезных подводных взрывах. И вообще клепаное соединение по прочности не уступет сварному.
Про левые заклепки при ваянии Титаника верится слабо.
Так или не так?

Captain писал(а):Про левые заклепки при ваянии Титаника верится слабо.
Так или не так?

Дык на то и эксперимент проводили!
3dmax (еще до грибов ) все подробно изложил выше!

Captain писал(а):...Про левые заклепки при ваянии Титаника верится слабо.
Так или не так?

В моей мурзилке под названием "Техника-Молодежи" была статья по поводу этих заклепок относительно недвано. Там вроде довольно убедительно сказано, что заклепки таки да, были не фонтан. Даже рентгеновскую фотку такой заклепки приводили и разъясняли, что с ней не то.

Ну не фонтан. Допустим. Все равно не доказано, что там раньше хрюкнулось, лист обшивки или заклепка. Не должна головка заклепки от такого удара срезаться. Это я все к чему. Не хочется верить, что англичане в кораблестроении туфту залепили, из-за которой полторы тысячи человек погибло.

Captain писал(а):Про левые заклепки при ваянии Титаника верится слабо.

Так или не так?

Ну почему слабо то? Говорю же, что заклёпки были барахло, не выдержали и всё тут!

Koshka писал(а):3dmax (еще до грибов ) все подробно изложил выше!

Сенькю за поддержку!

Captain писал(а): Не должна головка заклепки от такого удара срезаться.

Головка НОРМАЛЬНОЙ заклёпки не должна, понимаете? Нормальной! А на Титанике часть была не нормальной, что и доказывали в фильме.

Captain писал(а):Это я все к чему. Не хочется верить, что англичане в кораблестроении туфту залепили, из-за которой полторы тысячи человек погибло.

Кэп, любая крупная катастрофа - это цепь ошибок, которые сами по себе иногда вообще не заметны, и только будучи наложены друг на друга, приводят к катастрофе.

Не стукнись Титаник в первом рейсе - плавал бы он долго и счастливо.

Вот к примеру. Почему оборвался трос. Читать главу "профессор Багоров":
http://old-press.ru/archives/tm/tm79/Tm ... es/P9.html

Нужен djvu-плагин для просмотра. Цепь случайностей, наложенных друг на друга. Результат - 2 км троса ушло в океан навсегда.

Ладно, будем погружаться в проблему. А Дискавери тоже могут наврать. Вон с НачПо когда еще из-за Спитфайра лаялись. А все они, киношники.

nolik писал(а):И стоять!!++ В океане!! И тут же самым малым - в течении месяца,

Намного менее

nolik писал(а):и проверенным ранее местам

" Я здесь все мели знаю..это первая. (Волга-Волга, кажется). Так вот, не было, нет и не будет ранее проверенных мест в отношении айсбергов.

WIK писал(а):Пусть уж лучше он на РЛС остаётся

Но на Титанике РЛС не было

Зфгд_ШШ писал(а):как низко над водой расположены иллюминаторы нижних палуб

ИМХО, это Титаник из кино, имеющий мало общего с настоящим

Зфгд_ШШ писал(а):Кстати, еще одно предложение - а почему не пустили машины враздрай? Там же установка двухвальная была, вот и работал бы левый винт назад, а правый - вперед. И еще бы рулем подмахивали бы налево

Читайте 3dmax - там было всего 700 метров. Меньше времени реверса. А при работе машин враздрай руль вообще не эффективен.

Зфгд_ШШ писал(а):Да еще при ихней перегрузке

Что, и там ядрами стреляли из бортов?

3dmax писал(а):А пёс их знает. Но я что то слабо себе представляю команду " Левый винт назад, правый вперёд".

Команда совершенно нормальная. Звучит немного по другому: "Левая полный назад". Правая и та полным вперед работала.

Зфгд_ШШ писал(а):Да сейча си машинного телеграфа нет - управление идет анпрямую, с мостика.

Так все равно с телеграфа. Это, типа, вы газ жмете, а машина сама, без механника под капотом, разгоняется.

3dmax писал(а):Кстати, в фильме вроде эта ручка была одна.

Это в "документальном"? Или с Ди Каприо?

WIK писал(а):Современный машинный телеграф

Какого года постройки этот "современный"?

WIK писал(а):А здесь обалдевшие от удара матросы

Механики

Зфгд_ШШ писал(а):но и выполнили себе на голову.

При скорости 25 узлов и расстоянии 700 метров: 25х1,852=46,3/60=771 метр в минуту. Если машинисты у клапанов (что, в океане, врд ли), то секунд 10 клапана крутить. за 50 оставшихся секунд винты, в лучшем случае, могли бы остановиться.

3dmax писал(а):И это нормально.

Это даже сейчас ненормально.

WIK писал(а):(хоть месяц-два) , на мостике обязательно всегда командир

Бедный...

WIK писал(а):А штурман- так тот и спит в рубке (

Бедный...А на фига, спрашивается, если поход океанский? Командует ведь кораблем не штурман вовсе. А командиры - они ведь, как правило, из БЧ-2 (или БЧ-3), т.е. для них штурманское дело - как для меня торпедами пулять - учили, да, но все забылось. Отклонился немного, на Титанике же не военморы, а моряки были.

Зфгд_ШШ писал(а):особист в своей каюте и доктор в изоляторе.

А помполит че делает?

3dmax писал(а):Вряд ли. Пробоина уже в ил вросла, какое уж там фото.

Угу. А заклепки вокруг валялись, и прямо на поверхности.

Зфгд_ШШ писал(а): обшивка на то и обшивка, что это дело только обшивать, а не создавать силовую конструкцию

Ну, не совсем так. Обшивка тоже несет определенную силовую нагрузку.

Зфгд_ШШ писал(а):1 кв метр, как в той вашей ссылке, явно не канает - он бы при такой пробоине успел бы до Америки дойти

К сожалению, НБЖС на память не помню, в Инете формулы расчета не найти. Но пробоина в 1 кв м - это очень большая пробоина.

Зфгд_ШШ писал(а):сколько надо было принять тонн воды через нее,

Дело даже не в том, сколько воды и как быстро (можно за 5 минут набрать полный отсек, но пароход не утонет), а в распространении воды по отсекам.

Уважаемые Господа! Как говорил Козьма Прутков: "Зри в корень", а Вы как - то всё вокруг да около! В 1909 г. в качестве главы группы слушателей кораблестроительного отделения Николаевской морской академии, русский инженер - кораблестроитель Владимир Полиевктович Костенко специально приехал в Белфаст к известному английскому кораблестроителю Эндрюсу, чтобы познакомиться с устройством Титаника. Он указал английским корабелам верфи "Хэрлэнд энд Вульф" на несколько больших недочётов в конструкции судна и один из самых главных: 15 водонепроницаемых переборок не доходили до верхней палубы и при пробоине с затоплением более чем двух отсеков не обеспечивали непотопляемость судна (см. схему). Всё! Это судно было обречено, Случаю оставалось только совместить причину, время и место.

Схема парохода "Титаник":


Кстати, иллюминаторы в каютах третьего класса в корме действительно находились чрезвычайно низко над уровнем ватерлинии (хотя это к катастрофе и её последствиям не имело прямого отношения), но при известном стечении обстоятельств могло сыграть свою роль.

Вот этот злосчастный айсберг:

Евгений Ш писал(а):

WIK писал(а):Современный машинный телеграф

Какого года постройки этот "современный"?

WIK писал(а):А здесь обалдевшие от удара матросы

Механики

WIK писал(а):(хоть месяц-два) , на мостике обязательно всегда командир

Бедный...

WIK писал(а):А штурман- так тот и спит в рубке (

Бедный...А на фига, спрашивается, если поход океанский? Командует ведь кораблем не штурман вовсе. А командиры - они ведь, как правило, из БЧ-2 (или БЧ-3), т.е. для них штурманское дело - как для меня торпедами пулять - учили, да, но все забылось. Отклонился немного, на Титанике же не военморы, а моряки были.

Евгений, мне кажется, что Вы тоже не погулять вышли и понимаете что и с чем едят. Но почему-то не до конца?
Вопрос про кэпа на мостике?
Вы, что шутите или вообще не представляете КУ ?
Штурман нафига в штурманской рубке? Вы это серьезно? Позвольте тогда спросить Вы на чем ходили ? В какой должности? О себе скажу: Эсминец, Крейсер. Должность-командир БЧ-2 (эсминец) дивизиона (крейсер) , на ходу- естественно вахтенный офицер. Капитан 3 ранга.

Евгений Ш писал(а):Угу. А заклепки вокруг валялись, и прямо на поверхности.

Я этого не говорил.
Я сказал, что подняли заклёпки. А уж где они валялись и каким макаром я не могу сказать. На дно спускались аппараты с манипуляторами, управляемые с судна сверху. Где уж они там заклёпок этих наковыряли я знать не могу, в фильме об этом не рассказывалось. Может изнутри судна, может из обломков, что в большом количестве лежат рядом.

Текс, вчера пошарил по своим мурзилкам в поисках заклепок. Не нашел Думал, что буквально статья была, однако оказалась раньше 2005 года минимум. В общем, не добрался.

Зато нашел в муризилке статью о первой эспедиции Миров к Титанику в 1991 году. Дернул оттуда несколько любопытных фактов, правда есть кое-что и смонительное.

Итак.
1. Титатник шел со скоростью 20,5 узлов, а не 25. По моим грубым прикидкам это около 10 метров секунду.
2. Айсберг увидели на расстоянии 150 метров по носу. С трудом верится - чтобы подвернуть ему бок, у команды было всего 15 секунд - пока передали не мостик, пока Мэрдок (вахтенный штурман) доскачет до телеграфа, пока примет решение, пока рулевой начнет штурвал крутить, пока передадут в машину... В общем, вообще не понятно, как они успели бочину подставить - при таком раскладе они должны были в айсберг войти строго носом.
3. Миры наблюдали в борту, метрах в 30 от носа, пробоину размером 6 Х 3 метра- ее явно не черные следопыты сделали - так что воде было, куда вливаться.

Зфгд_ШШ писал(а):Миры наблюдали в борту, метрах в 30 от носа, пробоину размером 6 Х 3 метра- ее явно не черные следопыты сделали

Большому кораблю - большая торпеда?

Зфгд_ШШ писал(а):1. Титатник шел со скоростью 20,5 узлов, а не 25.

У разных источников - разная скорость и разное расстояние от судна до айсберга (так же как и фамилии капитана: Смис и Смит, вахтенного штурмана: Мурдок и Мэрдок) и много, много другого, хотя существует доклад лорда Мерсея, наиболее полно освещающий всё, связанное с катастрофой, но им почему-то не руководствуются (хотя бы в части фактического материала).

vvs писал(а):

Зфгд_ШШ писал(а):1. Титатник шел со скоростью 20,5 узлов, а не 25.

У разных источников - разная скорость...

Видите ли, 25 узлов крейсерской скорости, т.е. скорости, которую можно поддерживать длительное время, для посудины размера Титаника и 1912 года - это многовато В то время с такой скjростью могли летать только линейные крейсера типа Лайона или Тайгера, а вот даже линкоры не могли. Тот же Дредноут, построенный в 1906 году, мог максимум выжать 21 узел, и то это считалось суперскоростью для корабля такого класса. А тут коммерческое судно, для которого военный лозунг "мы за ценой не постоим" не канает. Так что и 20,5 узла для Титаника - "ошень карашо"

Насколько я помню, первыми линкороми, развивавшими 25 узлов, были Куин Элизабеты, которые вступали в строй с 1915 года, уже в ходе войны. Но они ходили на нефти, а Титаник - на угле

Зфгд_ШШ писал(а): В то время с такой скjростью могли летать только линейные крейсера типа Лайона или Тайгера, а вот даже линкоры не могли. Тот же Дредноут, построенный в 1906 году, мог максимум выжать 21 узел, и то это считалось суперскоростью для корабля такого класса. А тут коммерческое судно, для которого военный лозунг "мы за ценой не постоим" не канает. Так что и 20,5 узла для Титаника - "ошень карашо"
Насколько я помню, первыми линкороми, развивавшими 25 узлов, были Куин Элизабеты, которые вступали в строй с 1915 года, уже в ходе войны. Но они ходили на нефти, а Титаник - на угле

А как же "минный крейсер" "Новик" 1911 года постройки развивавший 37 (тридцать семь) узлов. Если точнее то 36,92.

PROspero писал(а):А как же "минный крейсер" "Новик" 1911 года постройки развивавший 37 (тридцать семь) узлов. Если точнее то 36,92.

Вы хоть представяляете себе разницу в размерах Титаника и Новика? Слон и моська

Зфгд_ШШ писал(а):

PROspero писал(а):А как же "минный крейсер" "Новик" 1911 года постройки развивавший 37 (тридцать семь) узлов. Если точнее то 36,92.

Вы хоть представяляете себе разницу в размерах Титаника и Новика? Слон и моська

всего-то в 2,5 раза короче

PROspero писал(а):всего-то в 2,5 раза короче

В корабле - гланое не длина, а толщина и осадка. Садитеь, незачет по предмету

Зфгд_ШШ писал(а):Видите ли, 25 узлов крейсерской скорости, т.е. скорости, которую можно поддерживать длительное время, для посудины размера Титаника и 1912 года - это многовато

Самое интересное, что в ТТХ Титаника максимальная скорость обозначается 24-25 узлов (как и суммарная мощность судовой силовой установки 50 000 - 55 000 л.с.). Ясный перец, что совершить трансатлантический переход с постоянной максимальной скоростью в 25 узлов он не мог (тем более - это была не "мерная миля", а его первый коммерческий рейс, так широко разрекламированный). А вот в фактической крейсерской скорости Титаника существуют разночтения, точно так же, как и в расстоянии до айсберга: наверняка оно было действительно небольшим, поскольку вперёдсмотрящий не имел бинокля (один источник утверждает, что на Титанике было всего три морских бинокля и этому не сильно удивляешься) и время суток и видимость были явно не на его стороне. Из ранних "исследований" прошлого века: якобы вахтенный штурман Мэрдок после получения доклада с "бочки" о "горе прямо по курсу" отдал приказ рулевому "лево руля", затем в машину "стоп", затем тут же "полный назад", получается - шустрее всех "сработал" рулевой (существовала точка зрения, что если бы Мэрдок "не рвал" ручки телеграфа, то Титаник с положеным на левый борт рулём и на скорости порядка 22 узлов "увернулся" бы буквально в нескольких сантиметрах от айсберга). В общем, "владычица морей" много чего сделала "не так" в той печальной истории .

vvs писал(а):...существовала точка зрения, что если бы Мэрдок "не рвал" ручки телеграфа, то Титаник с положеным на левый борт рулём и на скорости порядка 22 узлов "увернулся" бы буквально в нескольких сантиметрах от айсберга...

Не поверите, она до сих пор существует - я ее озвучил несколько страниц назад Хотя как они сумели ее сбросить - хрен его знает, таищ майор.

vvs писал(а): точно так же, как и в расстоянии до айсберга: наверняка оно было действительно небольшим

Я сколько не смотрел документальных фильмов про Титаник везде указывали примерно одинаковое расстояние, порядка 700 метров. Ночью в Океане, без бинокля и в ледяной ветер, который дует в глаза, разглядеть что либо с более далёкого расстояния просто невозможно.

Зфгд_ШШ писал(а):хрен его знает, таищ майор.

Полковник .

Зфгд_ШШ писал(а):Хотя как они сумели ее сбросить

Трудно сказать, уважаемый 3фгд ШШ, тут, как у Чапая - знаний не хватает (и не только языков), одни догадки - наверное, положенный на борт руль и отрепетованные на "полный назад" винты создали какую-то "хитрую" силу, так замедлившую судно . Один раз в жизни в устье Дона мне довелось полчаса "постоять" рулевым за штурвалом военного катера водоизмещением около 100 тонн (мы налаживали боевое взаимодействие Флота и Армии под "100 грамм") и, доложу я Вам, презанятное это "действо" - управлять таким инерционным объектом, как корабль, очучения просто незабываемые !

vvs писал(а): презанятное это "действо" - управлять таким инерционным объектом, как корабль, очучения просто незабываемые !

Да уж, ещё занятнее в 17000 тон. Особенно когда потихоньку ползёшь кормой к стнке на швартовку и тут полностью рубится всё электричество ( связь, приборы, телеграфы. Ну абсолютно всё! Спасибо механикам) Очучения- нормальными словами не передать, а за другие -бан.

День добрый.
В старом КиЯ была статейка с анализом причин гибели Титаника (про заклепки и т.п. там ничего нет естественно, статья старая очень.)
указаны причины:
1 Неправильные действия команды - упоминалось про полный назад и лево наборт, было упоминание, что в английском ВМФ тех времен подобный маневр был крайне не рекомендован для уклонения от столкновения.
2 Недостаточная живучесть судна (много фраз про Крылова) и упоминание про транспортные суда тех времен (Английские), у которых с этим делом гораздо лучше обстояли дела - вывод непотопляемость Титаника просто реклама была.
3 Отсутствие борьбы за живучесть судна со стороны команды - почему не сбросили якоря, небыло контрзатопления отсеков и т.п.
4 Непродуманность спасательных средств (именно непродуманность, места бы на всех хватило по той статье, правда в перегруз шлюпок, но слишком много времени необходимо на спуск шлюпок и нехватака команды для этого).
Общий вывод - стечение обстоятельств, плюс не знали тогда еще про многое.

ret писал(а):4 Непродуманность спасательных средств (именно непродуманность, места бы на всех хватило по той статье, правда в перегруз шлюпок, но слишком много времени необходимо на спуск шлюпок и нехватака команды для этого).
Общий вывод - стечение обстоятельств, плюс не знали тогда еще про многое.

На Титанике было всего 20 шлюпок, из них 14 спасательных вместимостью 65 человек каждая, 2 рабочих вместимостью 40 человек каждая, и 4 типа Энгельгардт, вместимостью 47 человек каждая. Итого – 1178 мест (на борту парохода в том рейсе было 2224 человека). На воду после столкновения с айсбергом были спущены все 14 спасательных шлюпок, обе рабочие и две из четырёх типа Энгельгардт. Суммарная вместимость всех спущенных шлюпок составляла 1084 человека. Мне думается, что двойного перегруза шлюпки бы не выдержали (пусть наши моряки поправят, если я не прав). Обидно другое: большинство спущенных шлюпок оказались загруженными НЕ ПОЛНОСТЬЮ и не только по вине экипажа – пассажиры до последнего не верили в то, что судно утонет и боялись переходить на такое с виду ненадёжное плавсредство как шлюпка, а когда неотвратимость гибели судна стала очевидной - было уже поздно, шлюпки большей частью были спущены и отошли от борта тонущего судна. В итоге из 109 детей было спасено – 57, из 425 женщин – 316, из 1690 мужчин – 338. Спастись могли бы все, если бы грузопассажирское судно «Калифорния», проходившее всего в 10 милях от тонущего Титаника, правильно истолковало бы запускавшиеся с Титаника и спущенных шлюпок белые ракеты и фальшфейеры. Однако в то время ещё не существовало общепринятых сигналов бедствия, единых для флотов всех стран и на «Калифорнии» их приняли за праздничные мероприятия на гигантском круизном лайнере, а круглосуточной вахты в радиорубках тогда ещё не существовало (радист "Калифорнии" в это время отдыхал после вахты)! Уже после гибели Титаника, потрясшей весь мир, были приняты многие морские нормы и правила по безопасности мореплавания, действующие и поныне. Для этого "потребовалась" гибель 1513 человек.

В том то и дело - что шлюпки корабельные это не лодочки из фильма про титаник - большие они однако, и количество паспортных мест на них определено в расчете на то, что на них эти люди будут плыть так с неделю где - то, грести веслами и ставить паруса. А спустили мало как раз потому что "Непродуманность спасательных средств" - долго очень их спускать было и требовалось давольно большое количество людей для спуска. Про отсутствие радиовахт и т.п. там тож было - как раз ввели и нормы пересмотрели заодно на спас средства.

ret писал(а):А спустили мало как раз потому что "Непродуманность спасательных средств" - долго очень их спускать было и требовалось давольно большое количество людей для спуска.

Почему же мало? Из 20 шлюпок было спущено на воду 18, в том числе ВСЕ из 14 спасательных! Только взяли они на борт из расчётных 1084 мест только лишь 711 человек - это 66% их стандартной вместимости! Речь не о трудоёмкости спуска, с ним как раз - таки экипаж Титаника справился, а о том, что шлюпки отходили от борта полупустые и отходили подальше, чтобы не быть затянутыми в воронку от погружающегося судна, поэтому доплыть до них после ухода судна под воду в ледяной воде шансов не было практически никаких! Кстати, к чести английских моряков хочу сказать, что из 908 членов экипажа на дно с Титаником "ушло" 696 человек - свой долг они исполняли до конца и делали всё для спасения пассажиров.

Вот скан с книги по фильму Джеймса Камеруна...
http://home.tula.net/titanic/central.htm

Я тоже болел этой тематикой довольно долго...
Можно мои 5 копеек?...
Начало ХХ века- это просто фантастическое время! Титаник мог появиться только именно в эти годы... Я как дизайнер больше всего восхищаюсь и интересуюсь не столько техническими аспектами, проблемами и причинами катастрофы, сколько мастерски и со вкусом сделанными внутренними интерьерами и убранством корабля - Титаник был плавающим поизведением искусства!!! Такого количества резной деревяной мебели, декора, оригнальных светильников, посуды, интерьеров больше нигде небыло и уже не будет!.. Практически на Титанике можно было бы изучать английский интерьер стиля "Артдеко" и "Арнуво"! Это уникальный плавающий отель! Если бы его строили сейчас, то Вы бы никогда не увидели этих оригинальнейших вещей! Сейчас это было бы просто большим судном, напичканным пластиком и ковролином, средствами навигации и т.п. Роскошь Титаника - это то что и продолжает ворожить и будоражить всех... В этом его уникальность! И в том что он погиб в первом рейсе, и то что он самый большой и роскошный! До наших дней это судно всё равно не дожило бы... Такой крупный корабль погиб бы как Олимпик во время второй мировой войны. Вспомните, ведь до 30-х годов ХХ века гигантизм в постройке транспорта был очень распространён - ну взять хотябы дирижабли!

Теперь ИМХО про причины катастрофы...
Я считаю, что все описанные и известные причины гибели отражают практически одну и ту же информацию, но поданную в разной интерпритации - в одних (более ранних до обнаружения затонувшего Титаника) виновата команда и компания "Уайт Стар", в других - неправильное и не продуманное оснащение команды и отсутствие опыта управления такими гигантами (когда Титаник швартовался в порту, то образовывалось что-то наподобии "воронки" затягивающей-притягивающей другие суда - настолько он был огромен и тяжёл), технологические деффекты (качество стали) и проектные просчёты (неэффективное управление), а в качестве следствия больших человеческих жертв - недостаточное количество шлюпок (по требованиям и нормам 1912 года для сертификации Титаника шлюпок было достаточное для выхода в море количество). В общем как тут правильно уже говорили - к катастрофе приводят только цепь обстоятельств совпавших в одно время - тёплая зима и весна 1912 года, полный штиль в ночь катастрофы, высокая скорость, отсутствие биноклей у вперёдсмотрящих, несовершенство и отсутствие стандартов радиообмена, низкое качество стали корпуса, неэффективное управление корабля (медленный переход паровых машин на реверс и маленький руль), непродуманность команд на мостике, отсутствие достаточного количества плавсредств для спасения... Список причин можно ещё долго продолжать... Могу только сказать одно...
Титаник сегодня - это индустрия зарабатывания денег на его трагедии... Разночтение в трактовках причин - это только из сохранения статус кво по авторским правам на библиографии и сценарии. У Дискавери причина трагедии - заклёпки, у канала Нашионал географик - причина плохая сталь, у Кэмеруна в фильме - команда и т.д. Каждый интерпертирует по своему и зарабатывает на этом деньги! До недавнего времени существовала одна американская контора которая занималась поднятием предметов с затонувшего Титаника и продажей их на аукционах под фаршем получения средств для сохранения корабля как памятника! Это не первый эпизод из камеруновского фильма с Ди'каприо, а реальная организация - кончилась история тем, что у них отозвали лицензию. В настоящий момент корабль в ужасающем состоянии и по некоторым оценкам через 20 лет от него уже мало что останется. Сейчас единственное что пытаются сделать - это максимально полно задокументировать всё то что осталось от корабля, но при этом не трогать и по возможности не поднимать останки - это же могила для примерно 1500 пассажиров не спассшихся с Титаника...
Простите что нафлудил, но суть думаю ясна...

С уважением,
Лев

Нодельман Лев писал(а):но суть думаю ясна...
С уважением,
Лев

Более чем.
Примите искренние апплодисменты.

Как всегда, Ваше изложение вызывает желание читать и читать..... вобщем....
...аффтар пышы исчо!

Koshka
Спасибо,
Давайте тему - нафлудю

Тема и вправду интересная, но лучше бы обсуждали не причины гибели а то насколько он был уникален! Взятьхотя-бы курительный салон первого класса...
Всё молчу-молчу

Нодельман Лев писал(а):Взятьхотя-бы курительный салон первого класса...

А пападробнее?
Мне, как курильщику, это интересно!
З.Ы. А может этот салон имеет отношение к гибели

Nick_2141
ой!

http://home.tula.net/titanic/central.htm
ну там на схеме он на верхней палубе у четвёртой трубы...
А если говорить по подробнее, то надо очень долго разбирать что такое курительный салон в принципе и что это такое для Англии 1912 года... Тогда станет понятно что там было внутри!
Курительный салон 1 класса - это место сбора самых-самых-самых... т.к. на колониальных сигарах не было надписи "Минздрав предупреждает" можно представить кто там был и что они там курили и пили (юные леди тоже баловались этим, но их туда не пускали ). А касательно интерьеров - это более чем уютное местечко - обилие резных кресел, шёлковые обои, зеркала обрамлённые натуральным деревом, арочные окна с деревянными переплётами, обилие резного декора на стенах, тяжёлые гобеленовые шторы, обязательно камин, цветовая гамма от морёного дуба до линяющих тёмно-зелёных оттенков, в общем вылезать оттуда не очень бы захотелось ... В общем клуб по интересам для сильных мира сего... очень долго всё описывать - впрору отдельный форум открывать - филиал Логан клуба, так сказать ...

Нодельман Лев писал(а):впрору отдельный форум открывать - филиал Логан клуба, так сказать

и Вас -администратором и автором...Ну как же излагаете! (или я просто люблю такие красивые ГЛАМУРНЫЕ описания....)

Сам обсуждаемый Титаник - был верхом гламура по отделке и роскоши. Жаль, что так все вышло...

Нодельман Лев писал(а):ну там на схеме он на верхней палубе у четвёртой трубы...

Курительный салон 1-го класса...
Курительный салон 2-го класса...
Курительный салон 3-го класса...


Эх... где моя любимая трубка!

Koshka

Koshka писал(а):и Вас -администратором и автором...Ну как же излагаете!

а работать я когда буду?

Нодельман Лев писал(а):А если говорить по подробнее

Кстати, спасибо за ссылку!
Очень интересный сайт!

Nick_2141
раньше был ещё круче вот тут
http://www.octopus.msk.ru/
там были автокадовские чертежи всех палуб титаника и куча инфы по истории и причинам гибели... - закрыли кажись за неуплаты - надо с ними связаться как-нить! Там был сайт не то что по ссылке а намного круче. Не вылезал с него две недели, по ка Титаником не переболел
http://www.octopus.ru/ - это хозяйский ресурс

интересно, а курительная комната для команды была? если была, то подозреваю что пол команды именно там и находилось когда...

Не в плане дискуссии. Так просто. Про Мадам и про Титаникhttp://www.chelpress.ru/newspapers/chelrab/archive/08-04-1998/5/SHORTY.DOC.html

vvs писал(а):Речь не о трудоёмкости спуска, с ним как раз - таки экипаж Титаника справился

так не все спустил, осталась часть (энгельгард - это помоему сборные спасательные шлюпки). Да и проблема то была как раз в том, что с каждой спущеноой шлюпкой из палубной команды все меньше и меньше народу оставалось (на каждую шлюпку 3 человека, норма была помоему) и каждая следущая медленней спускалась, основная чать погибшего экипажа, это помоему не палубная команда, а обслуга и остальные.
Да и народа мало село в шлюпки, это никто не отрицает.
Вообщем стечение обстоятельств.

Captain писал(а):Не в плане дискуссии. Так просто. Про Мадам и про Титаникhttp://www.chelpress.ru/newspapers/chelrab/archive/08-04-1998/5/SHORTY.DOC.html

Это поразительно! Вы сами страничку сваяли? Просто невероятно, какая подборка материалов!

Koshka писал(а):Это поразительно! Вы сами страничку сваяли? Просто невероятно, какая подборка материалов!

Для Вас что угодно, но в данном случае Судьба постаралась.

ret
Титаник это абсолютно от начала и до конца - коммерческий проект!
Его строили в спешке и в кратчайшие сроки... Бизнес так сказать! Этот корабль толком не прошёл даже ходовых испытаний, так для галочки поплавали с недельку и всё, - готов в первый рейс... Количество инвестиций в постройку судна было настолько огромным, что отбивание денег должно было быть максимально быстрым. Компания "Уайт Стар" по некоторым данным терпела убытки и хотела любыми способами заполучить голубую ленту Атлантики отобрав её у своего конкурента "Кунрада"!
Этоя всё к чему собственно...
Команду на Титаник набирали в спешке и практически не обучали. До первого рейса были проведены лишь одни учения по спуску шлюпок, причём по некоторым оценкам спускали только палубные шлюпки. В общем владельцы очень спешили с сертификацией и началом коммерческой эксплуатации судна... Так что биноклей и шлюпок там не оказалось из-за спешки в том числе и из-за того, что хозяева "Уайт Стара" Брюс Исмэй и лорд Джеймс Пирри не хотели портить внешний вид судна (если бы шлюпок было столько сколько было положено, как требовал создатель судна - Эндрюс, то весь борт корабля был бы ими увешен, что портило бы внешний вид корабля в глазах богатых пассажиров)... Маркетинг! так сказать! Главный слоган какой - правильно - "не потопляемый" - значит зачем там столько шлюпок! В общем отсутствие шлюпок - это такая реклама! Ну а начало эксплуатации это, например, всё равно, что сейчас начать летать на супераэробусе а-380 совершив только один испытательный полёт.
В общем на 80% корабль был обречён уже в первом рейсе, и по некоторым оценкам хозяин компании - лорд Джеймс Пирри хотел получить страховку за гибель судна чтобы окупить расходы на строительство корабля. В общем дело ясное, что дело тёмное...
А что там случилось на самом деле мы уже не узнаем никогда ИМХО, - полсдений свидетель катастрофы (ему тогда был 1 год ) умер два года назад...

Нодельман Лев писал(а):Так что биноклей и шлюпок там не оказалось из-за спешки

Если верить фильму раследованию ,то там говориться ,что биноколь был.Проводили эксперемент ,выяснилось ,что в темное время суток не видно границы воды и неба+ при температуре и скорости средней титаника на высоте смотровой вышки ,вообще глаза на долго не откроешь -от ветра слезы обильно идут.

Нодельман Лев писал(а):Я считаю, что все описанные и известные причины гибели отражают практически одну и ту же информацию, но поданную в разной интерпритации

Давайте всё-таки отделим "мух от котлет": ничего они не отражают, т.к. каждый автор подаёт информацию в той интерпретации, которая выгодна или ему, или заинтересованному кругу людей.

Нодельман Лев писал(а):и проектные просчёты (неэффективное управление)

Самый главный проектный просчёт - не неэффективное управление судна дедвейтом 66 000 тонн (чушь какая-то - это же не торпедный катер, чтобы становиться на редан, а потом разворачиваться на "пятке"), а необеспечение 100% водонепроницаемости отсеков - английские корабелы считали, что такое гигантское судно не может получить пробоину, могущую вызвать затопление одновременно более двух смежных отсеков и поэтому не довели водонепроницаемые переборки до верхней палубы. Поэтому, когда в результате столкновения с айсбергом обшивка потеряла водонепроницаемость на протяжении пяти отсеков, судно приняло такое количество забортной воды, которое вызвало затопление палубы Е и далее по нарастающей. Это самая главная причина гибели судна, предсказанная ещё до его спуска на воду русскими кораблестроителями (может, именно поэтому упорно не замечаемая всякого рода "исследователями", притягивающими за уши всякую ерунду в качестве оправдания своей некомпетентности или ангажированности).

vvs
Ну согласен полностью, только ещё надо сказать о том, что абсолютно герметичными отсеки делать было нельзя и последующий опыт кораблестроения это доказывал (читал в книге о гибели титаника (монография 1998 года), что если сделать отсек абсолютно герметичным, то ИМХО при определённых нагрузках он мог разорвать корпус судна), так что Эндрюс был прав во многом! Другое дело, что отсеки имели только поперечное деление и не имели продольного... Если бы оно было, то заполение повреждённых отсеков было бы не полным и вес воды не смог бы дать деферент на нос и титаник остался бы на плаву.

Нодельман Лев писал(а):если бы шлюпок было столько сколько было положено

По "нормам" того времени на флоте Её Королевского Величества полагалось на судно валовой регистровой вместимостью свыше 10 000 тонн - 16 спасательных шлюпок общим объемом свыше 155,7 куб. м плюс такое количество плотов и плавучих приборов, которое соответствует 75% объема спасательных шлюпок (отсчёт шёл не от количества пассажиров на борту судна, а по сути от его водоизмещения), так что на Титанике было даже превышение в количестве и вместимости спасательных средств - ему достаточно было иметь шлюпок на 962 "посадочных места"!

Нодельман Лев писал(а):отсеки имели только поперечное деление и не имели продольного...

Делать продольные водонепроницаемые переборки - это для корабля смерти подобно. Он тогда перевернется при затоплении одного полотсека.

vvs писал(а):15 водонепроницаемых переборок не доходили до верхней палубы

Совершенно верно. Только не до "верхней", а до "главной". Это несколько разные вещи.

WIK писал(а):вообще не представляете КУ

Если Вы имеете ввиду курсовой угол - представляю. Другой расшифровки не знаю.

WIK писал(а):Эсминец, Крейсер. Должность-командир БЧ-2 (эсминец)

WIK писал(а):Штурман нафига в штурманской рубке?

Вот поэтому и писал. Штурманов у Вас сколько было? Нагрудный знак "За дальний поход", небось, имеете. К сожалению, флот Вы не указали. Но если БФ - то, явно, за Балтийские проливы выходили. У меня несколько другая специфика была. 4-3-2 пом. капитана, всего - 17 лет. Причем большинство - в море, а не на базе. Балтика, Средиземка, Атлантика, Тихий, Сев. Ледовитый, Индийский. И, поскольку таки меня учили на командира БЧ 1-4, штурманскую службу на ВМФ несколько знаю. И знаю, что при наличии на мостике вахтенного офицера в океанском плавании штурману там делать нечего (Вас ведь, артиллериста, наверняка основам МППСС учили?) А Титаник был именно в океане. Почему капитана не было на мостике? Не знаю я английских Уставов того времени. Но, ИМХО, при нормальном штурмане ему там делать нечего. Капитан, тем более, на пассажире - это руководитель, символ, наконец. И его дело штурманов подобрать нормальных. Да, зыбыл. Старший лейтенант Перечитал и понял КУ - это Корабельный Устав, да?

Зфгд_ШШ писал(а):Титатник шел со скоростью 20,5 узлов, а не 25.

10,5 а 25 узлов - 12,9. Разница не велика.

Зфгд_ШШ писал(а):пробоину размером 6 Х 3 метра

Меньше расстояния между переборками. Откуда же тогда 4 (5) затопленных отсека?

vvs писал(а):фамилии капитана: Смис и Смит

Smith в оригинале, наверное?

vvs писал(а):Мурдок и Мэрдок

Murdoc? Вы должны помнить. Сначао\ла был доктор Уотсон, а потом он стал доктором Ватсоном Переводчики, однако.

Зфгд_ШШ писал(а):Видите ли, 25 узлов крейсерской скорости, т.е. скорости, которую можно поддерживать длительное время, для посудины размера Титаника и 1912 года - это многовато

ИМХО для парового судна того времени с его обводами - многовато,но не очень. Кстати, ТЭХ "Балтика" ("Вячеслав Молотов", кажется) довоенной постройки и в 1987 22 узла легко давал. А он ведь не для атлантических рекордов строился.

Зфгд_ШШ писал(а):Вы хоть представяляете себе разницу в размерах Титаника и Новика? Слон и моська

Эт точно. А в моську еще и вооружение напихать надо было, а не только машины и котлы.

Зфгд_ШШ писал(а):а толщина

ширина

Зфгд_ШШ писал(а):Садитеь, незачет по предмету

vvs писал(а):Ясный перец, что совершить трансатлантический переход с постоянной максимальной скоростью в 25 узлов он не мог

Почему? Это же не самолет. Лишь бы угля хватило.

vvs писал(а):поскольку вперёдсмотрящий не имел бинокля

Который впередсмотрящему и не нужен, это же не сигнальщик ВМФ.

vvs писал(а):на Титанике было всего три морских бинокля

До моего прощания с флотом 3 бинокля - это была норма.

vvs писал(а):получается - шустрее всех "сработал" рулевой

Естественно. Вам что проще - руль повернуть или с 4-й на заднюю переключиться? (Сравнение крайне не корректное, но образное)

3dmax писал(а):без бинокля ... разглядеть что либо с более далёкого расстояния просто невозможно.

И снова про бинокль Айсберг - это такая большая штука, которую и без бинокля достаточно далеко видно.

WIK писал(а):тут полностью рубится всё электричество

У Вас переговорной трубы уже не было?

ret писал(а):Недостаточная живучесть судна

Да

ret писал(а):почему не сбросили якоря,

Куда? И зачем?

ret писал(а):небыло контрзатопления отсеков и т.п

Это на кораблях бортовые отсеки можно контрзатоплять. На судах их, как правило, нет. Да и не перевернулся Титаник, а затонул практически прямо.

vvs писал(а):Мне думается, что двойного перегруза шлюпки бы не выдержали

Выдержали бы. Только двойного количества людей туда просто не поместилось бы.

ret писал(а):и количество паспортных мест на них определено в расчете на то, что на них эти люди будут плыть так с неделю где

Даже сейчас - сидячее место - 2/3 окружности диметром 30 см (может, про 30 см соврал, не помню точно, но не на много больше).

Нодельман Лев писал(а):Титаник сегодня - это индустрия зарабатывания денег на его трагедии...

Естественно. А со всем вышеизложенное Вами (кроме этого:

Нодельман Лев писал(а):то образовывалось что-то наподобии "воронки" затягивающей-притягивающей другие суда

и вот этого:

Нодельман Лев писал(а):медленный переход паровых машин на реверс и маленький руль

)Полностью согласен

vvs писал(а):дедвейтом 66 000 тонн

vvs писал(а):валовой регистровой вместимостью свыше 10 000

Давайте еще сюда водоизмещение 46328 т. добавим, и будем каждый о своем

Midel писал(а):Делать продольные водонепроницаемые переборки - это для корабля смерти подобно

Для корабля - нет. Еще Макаров придумал контрзатопление. А для коммерческого судна - да. Но совсем не поэтому:

Midel писал(а):Он тогда перевернется при затоплении одного полотсека.

Евгений Ш писал(а):Только не до "верхней", а до "главной". Это несколько разные вещи.

Палуба переборок - самая верхняя палуба судна, до которой доведены водонепроницаемые поперечные переборки. Палуба переборок:
- имеет водонепроницаемое закрытие вырезов;
- расположена выше ватерлинии, до ее уровня считается запас непотопляемости.
Палубой переборок может быть верхняя или вторая сверху палуба. (с) Глоссарий.РУ.
На Титанике - это палубы "В" и "С". Именно до них и рекомендовали русские кораблестроители доводить водонепроницаемые переборки.

Главная Палуба - третья снизу палуба на больших судах торгового флота. (с) Морской словарь.
На Титанике - это палуба "Е", именно до неё и частично до палубы "D" фактически доходили водонепроницаемые переборки.

Евгений Ш писал(а): Штурманов у Вас сколько было? Нагрудный знак "За дальний поход", небось, имеете. К сожалению, флот Вы не указали.
Перечитал и понял КУ - это Корабельный Устав, да?

Да, Евгений- от души выложились
Всё правильно в Вашем нормальном человеческом понятии. ( и с КУ - всё правильно). Ошибко в одном- мы вояки! А там всё ни как у людей. Зачем командир на мостике постоянно? Да, что бы приоткрыв сонный глаз, запустить в вахтенного офицера очередной пепельницей Зачем постоянно штурман в рубке? Да, что бы раз в полчаса показывать командиру своё место и рассказывать о том какая будет погода. Всего, что вдруг придёт в голову кэпу - перечислить невозможно. ( на ЭМ- один штурман, на крейсере было два). Флот - ТОФ. По морям и океанам накатался от души

Евгений Ш писал(а):vvs писал(а):
дедвейтом 66 000 тонн

Дедвейт при осадке по грузовую марку является показателем размеров грузового судна и его основной эксплуатационной характеристикой.

Простите, что-то изменилось в самой сути вопроса - зависимости количества шлюпок на судне от его главных эксплуатационных характеристик в соответствии с нормами английского торгового флота того времени?

vvs писал(а):Палуба переборок - самая верхняя палуба судна, до которой доведены водонепроницаемые поперечные переборки.

К сожалению, учили меня не по Глоссарий.РУ. Главная палуба - она же палуба переборок. Действительно, самая высокорасположенная (или самая верхняя, что не совсем верно терминологически) палуба, до которой доведены водонепрницаемые переборки.

vvs писал(а):Палубой переборок может быть верхняя или вторая сверху

Не корректно. На большинстве судов, на которых мне пришлось работать, главная палуба (палуба переборок) была четвертой-шестой палубой сверху. (Примерно:1-пеленгаторная палуба, 2 - палуба мостика, 3-4 по разному называемые палубы между палубой мостика и шлюпочной палубой, 4-5 - шлюпочная палуба, 5-6 палуба надстройки, 6-7 главная палуба, практически никогда не называемая палубой переборок)

vvs писал(а):Главная Палуба - третья снизу

А вот это вообще недоразумение. Примерный разрез по вертикали: днище, второе дно (пусть будет первой снизу палубой), а дальше варианты: сразу главная палуба, или до нее твиндечная палуба, или + еще одна палуба (шельтердечная в народе).

vvs писал(а):Главная Палуба - третья снизу палуба на больших судах торгового флота. (с) Морской словарь.

Уажаемый Евгений Ш, я не заканчивал военно-морское училище и не служил на флоте - меня заинтересовала тема про Титаник и я принял участие в её обсуждении в меру своих знаний и кругозора, использовав тот справочный материал, доступ к которому имею. Практическое моё знакомство с ВМФ ограничивается одним выходом на БДК в Баренцевом море и "рулением" военным катером в устье Дона. Не углубляясь в недра морской терминологии, я просто привёл значения из общедоступных источников, если они противоречат "канонам" нашего ВМФ - я не составитель этих справочников, полемизируйте с их авторами (правда, некоторых уже нет в живых)!

Евгений Ш писал(а):И снова про бинокль Айсберг - это такая большая штука, которую и без бинокля достаточно далеко видно.

Ночью? В кромешной тьме? При ледяном ветре дующим в лицо? Я очень сомневаюсь. Точнее нет, я даже не сомневаюсь, я в этом уверен.
Бывают такие ночи, что очень темно, ничерта не видно. А у меня работа такая, что только и пяль глаза вперёд. Лампа головного света имеет свойство перегорать иногда, как и все лампы. Так вот скажу честно, что за полчаса такой езды глаза, вглядываясь в темноту, устают так, что реально не различаешь пердметы на расстоянии дальше, чем 500-700 метров. Буферные огни ничерта не помогают и едешь чисто по приборам. И заметьте, это я сижу в тёплой кабине, в спокойной обстановке. А смотрящие там кажется по три часа дежурили в этом скворечнике. Поэтому я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что в таких условиях без бинокля Айсберг можно заметить издалека. И не только я в этом сомневаюсь, но и авторы фильма это говорят.

Нодельман Лев писал(а): Так что биноклей и шлюпок там не оказалось из-за спешки

Да нет, бинокль у смотрящих был, правда один на двоих. Но во время стоянки в каком то порту его кто то положил в шкаф, а сам этот кто то вышел и ключ упёр с собой, оставив бинокль закрытым. Это уже потом следствие установило, в фильме этому тоже большое внимание уделялось. Ведь был бы у них бинокль они бы заметили айсберг раньше и успели бы от него увернуться.

3dmax
На самом деле всё ИМХО было намного хуже и бинокли им всё равно бы не понадобились...
Ночь на 14 апреля 1912 года по описанию в литературе была безлунная и что ещё хуже на море был полный штиль. Заметить айсберг в тёмное время суток можно было по характерным отплескам волн вокруг ледяной глыбы, а их как назло не было! всё что они могли различать - это яркие звёзды и всё... Увидеть айсберг они смогли слишком поздно... бинокли ИМХО не сильно помогли бы им обнаружить айсберг дальше чем они его заметили - темно слишком было и шли на полных парах...

Нодельман Лев писал(а): бинокли ИМХО не сильно помогли бы им обнаружить айсберг

Сильно может и нет, но метров на 500 раньше могли бы заметить. Этого вполне бы хватило, что бы успеть повернуть. Да даже заметь они его на 200 метров пораньше, то увернулись бы. Чуть чуть ведь не хватило.

3dmax
а у нас всё держиться на чуть-чуть!
так ведь?..

Нодельман Лев писал(а):Титаник это абсолютно от начала и до конца - коммерческий проект!
Его строили в спешке и в кратчайшие сроки... Бизнес так сказать! Этот корабль толком не прошёл даже ходовых испытаний, так для галочки поплавали с недельку и всё, - готов в первый рейс... Количество инвестиций в постройку судна было настолько огромным, что отбивание денег должно было быть максимально быстрым. Компания "Уайт Стар" по некоторым данным терпела убытки и хотела любыми способами заполучить голубую ленту Атлантики отобрав её у своего конкурента "Кунрада"!

Вывод статьи тот же - Титаник вовсе не был шедевром по живучести даже по нормам тех времен для коммерческого флота, скорее ниже среднего.

Евгений Ш писал(а):ret писал(а):
почему не сбросили якоря,
Куда? И зачем?

В море (вместе с цепями). Уменьшить нагрузку на нос и как следствие дифферент. Выиграть минут 20 на плаву.

Евгений Ш писал(а):Это на кораблях бортовые отсеки можно контрзатоплять. На судах их, как правило, нет. Да и не перевернулся Титаник, а затонул практически прямо.

насколько я помню основная причина затопления - поступление воды в смежные отсеки поверх водонепроницаемых переборок вследствие дифферента судна на нос. Затопить Ахтерпик - уменьшить дифферент, по расчетам из статьи было бы достаточно, что бы избежать дифферента и перелива воды. Правда там упоминалось, что ахтерпик Титаника не имел кингстонов (помоему так) и затоплять пришлось бы из пожарной магистрали.

Евгений Ш писал(а):Даже сейчас - сидячее место - 2/3 окружности диметром 30 см (может, про 30 см соврал, не помню точно, но не на много больше).

Я думаю, что не даже сейчас, а именно сейчас Шлюпки то с дизелями пошли, грести не надо, я думаю на тех шлюпках место для одного человека по размерам - примерно как на Ял, для гребцов по крайней мере. Хотя Вам видней, я в этом не спец.

Пока архив КиЯ не доступен, возобновиться доступ - выложу линк, спецы смогут сказать точнее про статью. Я просто изложил, что в статье было.

Евгений Ш писал(а):

Нодельман Лев писал(а): Так что биноклей и шлюпок там не оказалось из-за спешки

Да нет, бинокль у смотрящих был, правда один на двоих.

Ребята, я конечно это читал и фильм смотрел, но очень уж не верится в отсутсвие биноклей. Какой нормальный капитан судна, штурман пойдёт в море без них? Тут хоть спеши, хоть не спеши, но приборы для безопасности плавания -это святое. Это всё равно, что в настоящее время без РЛС и без карт в моря шарахнуться. Допускаю, что они были на судне, но не выдывались на вахту. Вот такое вполне реально. Типа, машинка дорогая, ещё уроните на фиг,- вам и одного- за глаза...

WIK писал(а): Допускаю, что они были на судне, но не выдывались на вахту. Вот такое вполне реально. Типа- вам и одного- за глаза...

Бинокля было три. Смотрящим полагался один, два остальных ещё там кому то. Но в ту злополучную ночь у них не было бинокля, причину я писал выше.

ret

ret писал(а):Титаник вовсе не был шедевром по живучести даже по нормам тех времен для коммерческого флота, скорее ниже среднего

зато был шедевром по начинке, отделке и интерьерам...

Вот тут нашел о биноклях, о ящике и ключе ( сначала упустил написанное 3dmax )
http://www.beseder.co.il/klyuch-ot-yasc ... ti-titanik

http://www.mk.ru/blogs/MK/2007/08/29/temp0/309246/

Нодельман Лев писал(а):ret
Титаник это абсолютно от начала и до конца - коммерческий проект!
Его строили в спешке и в кратчайшие сроки... .

Вы таки знаете, Лев, вынужден не согласится с вами в данном утверждении Дело в том, что у Титаника был старший брат-близнец, под названием "Олимпик", причем они были настолько похожи, что есть коспирологическая версия, что под видом Титаника утонул Олимпик, поскольку его, как более, старшего, не жалко было .

К чему это я? А к тому, что родной брат Титаника, Олимпик, плавал долго и счастливо, так что говорить о том, что Титаник ваяли чуть ли не на коленке, не приходится Суда такого класса в спешке и а бы как не строят - репутация дороже.

Другое дело, что Англия первых 15 лет ХХ века действительно строила корабли очень быстро. Тот же пресловутый Дредноут был постороен всего за год - нашим верфям, строимшим подобные корабли по пятку лет, такое и не снилось

НачПо! Вы же рвали тельняшку и говорили что ноги Вашей про Титаник не будет. (Когда Вас Мадам с машинистом Ниссана обижали)

Captain писал(а): с машинистом Ниссана

Чего только не придумают.
Хорошо хоть, что не тракторист вагона.

Captain писал(а):НачПо! Вы же рвали тельняшку и говорили что ноги Вашей про Титаник не будет. (Когда Вас Мадам с машинистом Ниссана обижали)

Кэп, зайдите на ту страницу и убедитесь - мои ноги на той странице таки нету А на это странице отчего бы не пообщаться. Тем более что речь скоро пойдет о современных круизниках, а у нас еще гибель Нормандии в Нью-Йорке не раскрыта

Зфгд_ШШ писал(а):Кэп, зайдите на ту страницу и убедитесь - мои ноги на той странице таки нету

Вы обещали не появлятся в теме про титаник, слов про страницу не было. Так чта....

Зфгд_ШШ писал(а):Кэп, зайдите на ту страницу и убедитесь - мои ноги на той странице таки нету А на это странице отчего бы не пообщаться. Тем более что речь скоро пойдет о современных круизниках, а у нас еще гибель Нормандии в Нью-Йорке не раскрыта

Да. Служим делу. Которому служим.
А че с Нормандией? Сожгли ее америкосы из-за нарушения правил техники безопасности при проведении сварочных работ. Все равно не свое - отобранное.

3dmax писал(а):

Это типа фишка такая новая ?

Зфгд_ШШ писал(а):, а у нас еще гибель Нормандии в Нью-Йорке не раскрыта

Зфгд_ШШ писал(а):Это типа фишка такая новая ?

Нет. Это просто смайлики!

Captain писал(а):...А че с Нормандией? Сожгли ее америкосы из-за нарушения правил техники безопасности при проведении сварочных работ. Все равно не свое - отобранное.

Ну, Кэп, с таким подходом можно сказать, что и Новороссийск утопили, потому что он взорвался

WIK писал(а):

Зфгд_ШШ писал(а):, а у нас еще гибель Нормандии в Нью-Йорке не раскрыта

Устал уже повторять, что НЕЛЬЗЯ создавать сообщение содержащее только смайлы. Учтите это, больше поблажек не будет, не для кого.

Зфгд_ШШ
Про "Олимпик" в курсе, там другой баг...
строили и оснощали очень быстро и закладывали сразу их обоих в одной верфи. Затонул таки титаник - на винтах стоит номер 401 (это подводные исследования доказали уже) - а это номер титаника...
Я уже там написал выше, что денег вбухали неслабоо и окупаемость и возврат этих средств был бы долгим слишком (10-15 лет), так что "Уайт стару" выгоднее было бы чтобы он таки потонул (бабки по каско получили бы ), но не сразу а после хотя-бы двух-трёх лет эксплуатации, т.е. когда голубую ленту атлантики забирут у конкурента и приток пассажиров будет обеспечен... А за это время можно ещё 1 такой титаник посторить... ИМХО.

Нодельман Лев писал(а):так что "Уайт стару" выгоднее было бы чтобы он таки потонул (бабки по каско получили бы ),

Выход и подставы на дорогах "Уайт стар" придумал

Зфгд_ШШ писал(а):
Ну, Кэп, с таким подходом можно сказать, что и Новороссийск утопили, потому что он взорвался

Э-э-э, батенька. Речь моя представляет собой не пачкотню, как вы изволили... (С). А силлогизма здесь такая: ИМХО Чезаре незнамо от чего булькнулся. Вернее знамо от чего. А от чего оно все таки было - не знам.

Нодельман Лев писал(а):...
Я уже там написал выше, что денег вбухали неслабоо и окупаемость и возврат этих средств был бы долгим слишком (10-15 лет),..

Видите ли, для крупняка, а Стар - это крупняк, сроки окупаемости некритичны. Поэтому за пять лет он окупился бы или за 10 - для них не столько важно. Это не мелочь, которая имеет один пароход и с него кормится.

Зфгд_ШШ
ну думаю, что такие инвестиции были только для забивания конкурентов, в первую очередь "Кунрада"... Хозяева "Уайт Стара" тоже не идиоты и хотели ИМХО тоже зарабатывать а не только тратить... Средний возраст хозяев "Уайт Стара" был далеко за 50 лет и ждать окупаемости не всегда хочется, хочется и пожить для себя немного, так ведь? ...
А любой крупняк быстро разориться если будет так вот титаники колхозить и ждать пока они окупятся... Быстрый эффект им был нужен... С чего бы вдруг строить такие гиганты? Экономику просчитали, что цена за один билет для третьего класса получится ниже по сравнению с конкурентами, и эмигрантов из старого света было хоть отбавляй, но по некоторым оценкам просчитались со сроками окупаемости этих двух гигантов. А строили два, чтобы обеспечить бесперебойное расписание движения, когда один в штатах, другой уже в Англии... ИМХО...

Нодельман Лев писал(а):А любой крупняк быстро разориться если будет так вот титаники колхозить и ждать пока они окупятся...

Чего-то я не пойму, о чем вы нам тут гутарите, если честно . Чем крупняк от мелочи отличается? Тем, что он уже не мелочь, а крупняк и доходы и расходы у него крупные и горизонты планирования - не год-полтора, а добрый десяток лет. Неужели вы думаете, что владельцам Стара не на что было для себя пожить

Зфгд_ШШ
понятие "Крупняк" очень растяжимое... кому-то и штука баксов - это крупняк, а кому то и 100 штук - это так на мороженое... это если грубо... а гутарю (как Вы выражаетесь) про то, что экономических причин угробить титаник было столько же, сколько было и технических... И этому тоже уделено немало внимания в литературе про титаник... ссылки искать не буду, если Вам интересно - сами почитаете, поиск рулит...

Чего то я не понимаю... Утопить мегалайнер с тысячами людей ради страховки? Приток пассажиров наверняка будет обеспечен.
Это вам не ржавую лайбу с углем списать. ИМХО такие планы для нормальной фирмы - бред.

Нодельман Лев писал(а):... И этому тоже уделено немало внимания в литературе про титаник...

Если литература совецкая, то там по делу и не по делу клеймят проклятую "капиталистическую конкуренцию", хотя мы то сечас понимаем, что без конкуренции жизнь вообще в Жигули превращается

Нодельман Лев писал(а):Зфгд_ШШ
ну думаю, что такие инвестиции были только для забивания конкурентов, в первую очередь "Кунрада"... Хозяева "Уайт Стара" тоже не идиоты и хотели ИМХО тоже зарабатывать а не только тратить... Средний возраст хозяев "Уайт Стара" был далеко за 50 лет и ждать окупаемости не всегда хочется, хочется и пожить для себя немного, так ведь? ...
А любой крупняк быстро разориться если будет так вот титаники колхозить и ждать пока они окупятся... Быстрый эффект им был нужен... С чего бы вдруг строить такие гиганты? Экономику просчитали, что цена за один билет для третьего класса получится ниже по сравнению с конкурентами, и эмигрантов из старого света было хоть отбавляй, но по некоторым оценкам просчитались со сроками окупаемости этих двух гигантов. А строили два, чтобы обеспечить бесперебойное расписание движения, когда один в штатах, другой уже в Англии... ИМХО...

Вот еслиб они жили в России и получили Титаник, Олимпик и Британик в результате приватизации - мог бы поверить. Но человек вложившися в дело 1000 фунтами в 1868 и к 1912 создавшему свою судовую империю (УайтСтрарЛайну как помните принадлежали не только эти три судна), навряд ли не имел возможности удовлетворить свои потребности и пожить в свое удовольствие. ИМХО экономика хреновая у перевозок стала не из-за экономических просчетов а из-за Первой Мировой. Правда больше ударила она по их конкурентам ГамбургАмерикаЛайн. Те так же вложились в еще бОльшие суда.

PROspero

PROspero писал(а):человек вложившися в дело 1000 фунтами в 1868 и к 1912 создавшему свою судовую империю (УайтСтрарЛайну как помните принадлежали не только эти три судна), навряд ли не имел возможности удовлетворить свои потребности и пожить в свое удовольствие.

Ну давайте гипотетически представим, что такое могло быть и лорд Джеймс Пирри готов был пойти на сенсацию -"Гибель Титаника", но не сразу, а спустя какое-то время... хотя это могло бы в итоге как разрушить его компанию так и наоборот поднять её популярность - всё зависело от причин гибели... Если бы это была немецкая субмарина - то это уже был бы повод для начала войны с Германией, может они ещё и вкладывали в эти суда и политические козыри... В общем о Лорде Пирри мало что известнро... все историки Титаника больше всего поносили Брюса Исмея, который спасься с Титаника, но сам лорд Пирри остался незапятнан... В общем история владельцев компании "Уайт стар" не так хоршо известна, как факты гибели "Титаника". ну есть например вот такой факт...
К дате первого рейса, "Олимпик" потерпел столкновение с другим судном и требовал дорогостоящего ремонта, увеличивая и без того непомерные затраты верфи "Харланд и Вольф" (её хозяином кстати и был лорд Пирри), которая теперь боролась изо всех сил, чтобы "Титаник" был готов, как было запланировано. Первый рейс "Титаника" был перенесен с 20 марта на 10 апреля. Ну вот Вам и повод...

Нодельман Лев писал(а):когда голубую ленту атлантики забирут у конкурента

"Голубую Ленту" давали за рекорд скорости (или времени) при пересечении Атлантики -корабли серии Титаник изначально проектировались не на рекорд, а на комфортность.

Нодельман Лев писал(а):Олимпик" потерпел столкновение с другим судном и требовал дорогостоящего ремонта

Столкнулся с небольшим крейсером ,вернее крейсер врезался из за эффекта "присасывания" ( может быть не точно, называю по памяти) при расхождении судов на небольших расстояниях.

RA3AEW

RA3AEW писал(а):Нодельман Лев писал(а):
когда голубую ленту атлантики забирут у конкурента


"Голубую Ленту" давали за рекорд скорости (или времени) при пересечении Атлантики -корабли серии Титаник изначально проектировались не на рекорд, а на комфортность.

Но перед капитаном Смитом Брюс Исмей поставил задачу выполнить переход на максимальной скорости чтобы если уж не отобрать, то хотябы приблизиться к рекордной скорости "Голубой ленты", тогда кроме комфорта ещё и получили бы козырь по скорости и тогда кирдык конкурентам - у них синсация получалась... ну и получилась

Captain писал(а):Камерон вроде фильм снял "Призраки бездны" про подводные съемкии Титаника и Бисмарка. Интересно бы посмотреть. Никто не видел?

Как раз сейчас скачиваю. А про какой док фильм тут все говорят, разве не про этот?

WIK писал(а):Да, что бы раз в полчаса показывать командиру своё место и рассказывать о том какая будет погода.

Пардону прошу. Забыл, что вам и в океане место надо знать постоянно. Вдруг срочно что-нибудь запустить придется.

SV писал(а):

Captain писал(а):Камерон вроде фильм снял "Призраки бездны" про подводные съемкии Титаника и Бисмарка. Интересно бы посмотреть. Никто не видел?

Как раз сейчас скачиваю. А про какой док фильм тут все говорят, разве не про этот?

Был назван канал "Дискавери" и еще там были заклепки. Что за фильм - история умалчивает.

SV писал(а):Как раз сейчас скачиваю. А про какой док фильм тут все говорят, разве не про этот?

Нет, не про этот. Этот я тоже смотрел, туфта какая то. Пол фильма трепятся о том, какой был титаник хороший, какие там джентельмены плавали. А остальную половину фильма спасают свои плавающие камеры. Очень интересно, блин.
А фильм про заклёпки я смотрел по Дискавери, тоже документальный, но названия к сожалению не помню.

Ну кому трафик позволяет можете посмотреть кино про Титаник...


http://rutube.ru/tracks/86265.html?v=7b ... f8c14dea92 --- это Нашионал Географик фильм -1

http://rutube.ru/tracks/85158.html?v=59 ... 367a757955 --- это Нашионал Географик - фильм-2

http://rutube.ru/tracks/113037.html?v=f ... 52b203f7d8 --- это Русская версия гибели

http://rutube.ru/tracks/637.html?v=1501 ... ddc1da7234 --- это как деньги продолжают зарабатывать

Нодельман Лев писал(а): это Русская версия гибели

Ну и бредятина.
Торпедирование немецкой подводной лодкой.... видимо автор фильма ЛСД принимает.
Олимпик вместо Титаника - давно уже доказали, что на дне лежит Титаник. Нашли какие то детали на нём, которые заменить аналогичной с Олимпика было не возможно.

Кэп, наконец-то нашел мурзилку про заклепки. Оказалось, что статья был не пару лет назад, а почти 9 - в августе 1998 года. О как!

По прочтении понял, что история очень темная, и чем больше ее изучаешь, тем темнее она становится.

Например, встает вопрос - а почему вообще столкновение произошо? Все в один голос твердят - превышение скорости - она явно не соответствтовала обстановке. Вопрос - а почему? Ответ - а потому что капитана вынудили идти на рекорд, вот он и рисковал. Странно - для капитана, Смита, это был последний рейс перед пенсией и он мог смело послать любого куда подальше с такими приказами - пенсия в кармане. Тем более, что днем на Титанике приняли радиограмму с судна, которое находилось от них буквально в нескольких милях, что оно окружено айсбергами. Плюс туман. В таких условиях капитан просто обязан был снизить скорость. Ну а если уж не снизил, так хотя бы торчи на мостике на всякий пожарный. Неа...

Далее. Когда в 1991 году Миры обследовали Титаник, я писал об этом выше, приталики кусок обшивки. Меня, кстати, поразила ее толщина - 19 мм. Почти 2 см толщина обшивки. Бронепоезд какой-то, а не корбаль круизный Значит, 2 листа обшивки внахлелст- это почти 4 см стали. Какой же длины были заклепки, их скрепляющие? Да, так вот, когда провели химический анализ обшивки, выяснилось, что сталь это не конверторная или мартеновская, а пудлинговая, содержание в примесей в которой при изготовлении не контролируется по технологии и содержание серы в ней зашкаливало, что делало ее очень хрупкой. Типа, "сделать из такой стали корабль, все равно что сделать его из фарфора". Но при этом выяснить, из какой стели была сделана ВСЯ обшивка Титаника, почему-то невозможно!

Но! Когда в 1996 году Титаник обследовал Наутилус с эхолотом, то выяснимлось две забавные вещи - во-первых, нашли, или оторвали, точнее не скажу, кусок обшивки с заклепками, головки двух из них оказались срезаны. А во-вторых, эхолот показал, что пробоины на Титанике не было, имели место разошедшиеся швы. Причем спецы верфи, где строили Титаник, построили модель этих повреждений и пришли к выводу, что через щели внутрь попадало 400т воды в минуту. Имевшиеся помпы откачать были ее не в состоянии. ТАк что еще большой вопрос, будь у Титаника водонепроницаемые переборки до главной палубы, помогли бы они или нет... Вообще, хорошие ребята на этой верфи - как построить модель, сколько воды принималь Титаник в минуту на борт - это пожалуйста, а как выяснить, из какой стали его делали - это они не могут, типа до архива верфи не дойти И возвращаясь к стали - если она действительно была такая хрупкая, как об этом твердили после экспедиции 1991-го года, то почему тогда вода вливалась не через полопавшуюся обшивку, а через разошедшиеся швы? Значит, сталь обшивки была не такая уж и плохая, как казалось?

И теперь о заклепках, поднятых в 1996-м. Две из них, у которы были срезаны шляпки, содержали в себе слишком много кремния, т.е. были шкалосиликатными, и имели внутренние напряжения как раз по линии расклепывания, т.е. под нагрузкой из просто срезало. Однако не факт, что ВСЕ заклепки на Титанике были таковые, достоверно известно только о двух.

Вобщем, то кричат, что сталь была хреновая, хотя она выдержала удар, то заклепки... Обещали, что будет еще одна экспедиция, которая должня была поставить все точки над и, но что-то результатов ее работы мне не попадалось...

В общем, запутанная история, как ни крути

Зфгд_ШШ писал(а):Однако не факт, что ВСЕ заклепки на Титанике были таковые, достоверно известно только о двух.

Плохими были только те, которыми клепали нос судна, там где листы обшивки имели изогуную поврхность, т.к. паровым молотом туда было "не подлезть", и забивли кувалдой вручную, и чтобы лугчше зебиваловсь, заклёпки и сделали "помягче" с вышеописанными примесями. Остальные заклепки, которые крепили листы с более прямой геометрией - были"штатные", т.е без ненужных "смягчающих" добавок.

Koshka писал(а):Плохими были только те, которыми клепали нос судна, там где листы обшивки имели изогуную поврхность, т.к. паровым молотом туда было "не подлезть", и забивли кувалдой вручную, и чтобы лугчше зебиваловсь, заклёпки и сделали "помягче" с вышеописанными примесями. Остальные заклепки, которые крепили листы с более прямой геометрией - были"штатные", т.е без ненужных "смягчающих" добавок.

Мадам, Вас в Мордовии плохо учили! Какой паровой молот? Вы эту махину представляете? Каким макаром его можно приспособить для клепки листов обшивки к набору судна? Потом, чего там кривого в носовой части? И скоко я понимаю, весь этот крик про хрупкие заклепки, а не про мягкие. Металлурги есть, ау?

Captain писал(а):Мадам, Вас в Мордовии плохо учили! Какой паровой молот? Вы эту махину представляете? Каким макаром его можно приспособить для клепки листов обшивки к набору судна?...

Кэп, все-таки какая-то механизация установки заклепок-то была, верно? Такие дуры забивать по всему корпусу.... Может, потому и не могли такую махину приспособить для носа, что больна здорова была и не выносила малейшей кривизны

Captain писал(а):Какой паровой молот?

Не знаю , в глаза не видела , это кто-то из судостроителей-логановодов упомянул, я и повторяю. Вобщем, имела в виду какой-то там механизм, техническое приспособление для забивания заклепок.

Captain писал(а):Каким макаром его можно приспособить для клепки листов обшивки к набору судна?

Понятия не имею. Не молот, так что то ище, отличное от кувалды в руках человека. Ни в этом суть. Суть в том, что в носу судна, закрепление этих листов производилось вручную более мягкими заклепками.

Captain писал(а):Потом, чего там кривого в носовой части?

Ну сама носовая часть!
Если смотреть сверху, то борта суда идут почти параллельно, а к носу соединяются в одну точку. вот там, где переход от бортов к носу, поверхность обшивки имееет радиус кривизны. (как еще объяснить - не представляю! )

Вот это паровой молот.
Вот это чем клепали. Если вообще не вручную. Один боец с поддержкой, другой с горелкой, третий (или тот же) с молотком.

Captain писал(а):Вот это чем клепали. Если вообще не вручную. Один боец с поддержкой, другой с горелкой, третий (или тот же) с молотком.

Кэп, а вот это - клепальная машина http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/061/856.htm

Насмешили...
вы прикиньте радиус кривизны в самом "гнутом" месте обшивки - переход с борта на днище - получится около 5-6 метров, а по борту это всяко ещё больше. туда и паровой молот засунуть не проблема.
так что в том месте, где проходит пробоина, не было конструктивно не более сложно работать "машиной", чем в любом другом месте борта.
поэтому смысл использовать "более мягкие" заклёпки и технологию клепания для меня весьма сомнителен.

санек писал(а):... смысл ... для меня весьма сомнителен.

Как мы уже выяснили, в деле Титаника очень много сомнительных мест

Зфгд_ШШ писал(а):Как мы уже выяснили, в деле Титаника очень много сомнительных мест

Одно оказалось не очень сомнительным, по крайней мере так утверждает М. Войтенко:
"Реальный Джек Доусон был кочегаром на Титанике, и даже и не кочегаром, а угольщиком, то есть тем, кто шихтовал уголь в угольных бункерах для того, чтобы кочегарам легче было его подхватывать. Катастрофы Титаника он не пережил, но не утонул вместе с лайнером. Его тело было извлечено из воды вместе с десятками других, а опознали его по карточке члена профсоюза, которую он спрятал на груди. Останки настоящего Доусона не погрузились под звуки рыданий кинозалов всего мира в ледяные воды Атлантики, а были захоронены на кладбище Фэйрвью Лаун, в Галифаксе, могила номер 227.
Его любовью была не звезда высшего света в исполнении Кейт Уинслет, а сестра его приятеля, кочегара Джона Приста, который, кстати, и уговорил его стать моряком. Доусону было 23 года.
После выхода в свет фильма Титаник, фанаты ди Каприо и Уинслет осадили все возможные исторические инстанции с вопросом – были-ли прототипы звезд на самом деле, да или нет? Затем выяснилось, что если Уинслет под вопросом, то с Доусоном все в порядке, он был, и более того – его праху можно поклониться. Что поклонники немедленно и сделали. С тех пор и по сей день груды цветов на могиле ошалевшего от такой всемирной славы кочегара вянуть не успевают, их сменяют новые.
Ну и напоследок – Камерон утверждает, что имя «Доусон» он взял, что говорится, «с потолка» и был искренне удивлен, узнав, что такой человек на Титанике был на самом деле. Мутит хитромудрый Камерон, дабы сотворить еще одну легенду, или говорит правду – кто его знает? "

безвестная могилка №227, в одночасье ставшая кумирней:

Извините..А к чему мы Титаник вспомнили?

mixxxxail писал(а):Извините..А к чему мы Титаник вспомнили?

Сложно сказать, История, ИМХО об этом умалчивает (по крайне мере на этом топике) !

mixxxxail писал(а):Извините..А к чему мы Титаник вспомнили?

А началось все с вопроса доверять ли профессионалам? А тут вот какой "шперунг" случился.

PROspero писал(а):А тут вот какой "шперунг" случился.

Да, "неслАбая" полемика вышла, а про заклёпки я вообще впервые здесь услышал, раньше в литературе эта тема не звучала !

vvs писал(а):... а про заклёпки я вообще впервые здесь услышал, раньше в литературе эта тема не звучала !

"Если к вам не прижимаются в метро, это не значит, что метро в Москве нет" (с) Если вы про заклепки не читали, это не значит, что литературы на эту тему не было - я привел статью про заклепки за 1998 год, т.е. девятилетней давности.

Зфгд_ШШ писал(а):Если вы про заклепки не читали, это не значит, что литературы на эту тему не было - я привел статью про заклепки за 1998 год, т.е. девятилетней давности.

Под словами "раньше в литературе" я подразумевал 60-70-е годы, а не конец 90-х, когда "литература" стала больше кухней по выпеканию пирожков из "чего под руку попадёт", такую читать охоты особой не было, да и времени - выживать приходилось (в 98-м мы зарплату месяцами не видели - не до "литературы" как-то было) ИМХО .

vvs писал(а):Под словами "раньше в литературе" я подразумевал 60-70-е годы, а не конец 90-х, когда "литература" стала больше кухней по выпеканию пирожков из "чего под руку попадёт"...

Мне с вас смешно, право слово В каком году Титаник-то нашли, не припомните, а ? Так что литература 60-70-х, это как раз чистой воды спекуляции на тему. Например, тогда считалось, что Титаник затонул целиком, не разломавшись на несколько частей

Зфгд_ШШ писал(а):...чистой воды спекуляции на тему. Например, тогда считалось, что Титаник затонул целиком, ...

Правильно, только какая же тут спекуляция - ведь "Мир"ы - то ещё даже и в проекте не значились ? Спекуляций по большому счёту и не было, были ошибки и заблуждения из-за отсутствия "доступа к телу" и попытки в нашей литературе использовать трагедию Титаника в политических целях, показав "звериный оскал" капиталистического Общества. Но ни один серьёзный кораблестроитель тех лет не пытался обосновать гибель судна парой штук срезанных заклёпок. В 1975-76 г.г. я учился на подкурсах Ленинградского кораблестроительного института и там такой версии даже не звучало.

vvs писал(а):...Но ни один серьёзный кораблестроитель тех лет не пытался обосновать гибель судна парой штук срезанных заклёпок. В 1975-76 г.г. я учился на подкурсах Ленинградского кораблестроительного института и там такой версии даже не звучало.

А что в этом удивительного? Естественно, никто ничего и не пытался, ибо было полное наличие отсутствия вещдоков, которые появились только началу 90-х после экспедиций Белларда и Миров. Так сказать, "ввиду вновь открывшихся обстоятельств".

Вас же не удивляет, что никто не пытался восстановить внешний вид динозавров, пока не нашли их окаменевшие скелеты или хотя бы кости

Зфгд_ШШ писал(а): Так что литература 60-70-х, это как раз чистой воды спекуляции на тему. Например, тогда считалось, что Титаник затонул целиком, не разломавшись на несколько частей

Это частью писателей считалось. А часть говорила что он разломился на две части. Я про этот разлом читал еще в книжке "Хроника морских катастроф" года издания скорее всего 1986. Погружение подтвердило что он разломился но не на две а на три части.

Вчера асилил ДВД с документальным фильмом Камерона про призраки бездны. (почему то только про Титаник было, хотя обещали и Бисмарка. Может в другой части...). Сам фильм понравился. Талант не пропьешь. Наши научные бойцы лихо с Мирами управлялись. Чисто Холливуд.
По теме. Машинных телеграфов аж 5 штук было нарисовано.
Про пробоины. Судя по якорям, там действительно до реальных пробоин метров 15 копать надо и все илом. Где они заклепки нарыли - непонятно. Если только в районе разлома ближе к корме, но никак не в носу.
Это я о Кошкиной (и примкнувшему к ней НачПО) теории об использовании парового молота и паленых заклепок в носовой части. Так что если заклепки палевые, то на всей посудине.
Кстати, о заклепках. Надыбал инфу, что типа нормальные заклепки должны держать усилие 9 тонн (правда не понял, какое - на срез или на растяжение, на штуку или на площадь какую?), а типа Титаниковых держали 4 тонны. Дые если на 1 штуку - тоже не слабо.
Один хрен - непонятно. Будем рыть дальше.

а папа друга сказал, што "Титаник" потонул патамушта из железа был изделан.

lomograf писал(а):а папа друга сказал, што "Титаник" потонул патамушта из железа был изделан.

Ну слава Богу, теперь все могут спать спокойно, наконец-то Загадка ХХ-го столетия раскрыта ! Папу в студию !

После несложного опыта папа признал поражение. Теперь пьет горькую и в студию не годён. Сожалею. А вот то, что Кэмерон с "Бисмарком" обломался - это жаль. Хорошее кино получилось-бы.

100 лет однако. Юбилей....

Captain писал(а):100 лет однако. Юбилей....

Предлагаете отметить ? Пасаны не все выпили?

Зфгд_ШШ писал(а): Пасаны не все выпили?

Это фантастика...

Зфгд_ШШ писал(а):Предлагаете отметить

А поздняк метаться. Уже прошло. Оно 15-го было.

Captain писал(а):А поздняк метаться.

Метаться никогда не поздняк. Если метаться до 21 нуль нуль. А вот после точно поздняк. Куда не метнись - везде пиво только.