Клуб автолюбителей Рено Логан

Вчера неплохо посидели в приятной компании. Итогом дебатов, в том числе и на автомобильные темы, вылилось письмецо отправленное сейчас в журнал ЗР. Там-то его наверное не напечатают, таких как я "мыслителей" у нас, несомненно, пруд пруди. А вот на суд форума мою скромненькую заметочку представлю.


Здравствуйте, уважаемая редакция!

О том, что нашими российскими автомобильными «делами» руководят, в большинстве своем, персонажи из второй части поговорки о двух извечных российских бедах, по-моему, очевидно. Но два момента из нашего автомобильного законодательства меня удручают больше всего.

1. Обязательное детское сиденье.
Мой ребенок, по счастью, уже вырос и это сиденье мне не надо. Для меня, законопослушного водителя, его (сиденья) обязательность означает, что, я не могу встретить в аэропорту друга с семьей, я не могу подобрать на пустынной зимней загородной автобусной остановке и подбросить до города замерзшую женщину с ребенком.
Безусловно, детское сиденье необходимая вещь, я с этим и не спорю. Но, жизнь разнообразна и это надо учитывать в законах. Юношеский максимализм (черное-белое, можно-нельзя) свойственен тем законодателям, которые плохо выполняют свою работу, значит таким надо попробовать себя на другом поприще.

2. ОСАГО.
Ох уж это ОСАГО. Вещь, вне всякого сомнения, абсолютно необходимая. Нам преподносят как революционные изменения мелочи, несуразицы, которых вообще не должно было бы быть. Но самое главное не в них. Самое главное, что страхуется МОЯ, как водителя, автогражданская ответственность. МОЯ, а не моего автомобиля. При чем тут конкретный автомобиль вообще? Страховой полис должен быть выписан на водителя и оплачен в соответствии с градациями – по мощности, по населенному пункту и тд. А на каком конкретном автомобиле ездит обладатель полиса не важно, лишь бы он попадал под прописанные в полисе критерии.

Все вышеуказанное абсолютно ясно, ясно всем кроме, увы, наших автозаконодателей.

Сергей Хххххх,
Санкт-Петербург,
(812) ХХХ-ХХ-ХХ

по первому пункуту вы сударь неправы, но дарвин был прав и естественнный отбор восторжествует. пусть лучше ребенок мерзнет чем торчит головой в проволочном каркасе вашего подголовника или лежит разбив голову о стекло на вашем капоте(или асфальте).
второй вопрос спорный имхо на феррари шанс попасть в неприятность выше чем на логане.

Ну, что же, тогда не будем пускать детей и в такси. Пусть пешком ходят, для их же собственной безопасноти.
А у феррари мощности побольше чутка, так что и за полис заплатим больше. Где нелогичность?

Сударь писал(а):Ну, что же, тогда не будем пускать детей и в такси. Пусть пешком ходят, для их же собственной безопасноти.

А за одно и в автобусы, троллейбусы, трамваи, метро... Хотя своему мелкому кресло купил. Но сколько хлопот - посадить, вынуть, пристегнуть - отстегнуть. Да и пассажира не возьмешь, пока сидушку в багажник не запихнешь. Да и крепление штатным инерционным ремнем у меня вызывает сомнения. Затягиваю аж ремень трещит, к концу поездки ( 18 км.) кресло элементарно болтается. Изофикс или обычная трехточка были бы надежнее. Но увы...

Зануда писал(а):

Сударь писал(а):Ну, что же, тогда не будем пускать детей и в такси. Пусть пешком ходят, для их же собственной безопасноти.

А за одно и в автобусы, троллейбусы, трамваи, метро... Хотя своему мелкому кресло купил. Но сколько хлопот - посадить, вынуть, пристегнуть - отстегнуть. Да и пассажира не возьмешь, пока сидушку в багажник не запихнешь. Да и крепление штатным инерционным ремнем у меня вызывает сомнения. Затягиваю аж ремень трещит, к концу поездки ( 18 км.) кресло элементарно болтается. Изофикс или обычная трехточка были бы надежнее. Но увы...

Видимо вы сэкономили на кресле. Нормальное кресло держиться великолепно и не зависит от катушки ремня. Ставиться за 30 секунд максимум.

Fedot писал(а):Видимо вы сэкономили на кресле. Нормальное кресло держиться великолепно и не зависит от катушки ремня. Ставиться за 30 секунд максимум.

Ага, 6800 "Сэкономил"! Все по инструкции, но мелкий же крутится! Штатным ремнем пристегиваю, дитячьи малы. Все скобочки стоят на ремне, все подогнано, но все равно ослабевает.

Зануда писал(а):

Fedot писал(а):Видимо вы сэкономили на кресле. Нормальное кресло держиться великолепно и не зависит от катушки ремня. Ставиться за 30 секунд максимум.

Ага, 6800 "Сэкономил"! Все по инструкции, но мелкий же крутится! Штатным ремнем пристегиваю, дитячьи малы. Все скобочки стоят на ремне, все подогнано, но все равно ослабевает.

Сожалею, видимо не повезло. По другому и не скажешь, у меня таких проблем нет.

Зануда писал(а):Да и крепление штатным инерционным ремнем у меня вызывает сомнения. Затягиваю аж ремень трещит, к концу поездки ( 18 км.) кресло элементарно болтается. Изофикс или обычная трехточка были бы надежнее. Но увы...

А мо}I{ет у вас ремень неисправен, или вы его неправильно застёгиваете?

Извините за настойчивость, попроbуйте делать так: встаёте на кресло коленом, сильно затягиваете ремень, а потом колено резко снимаете, чтоbы на ремне сраbотал инерционный механизм. И всё.

Scrooge писал(а):

Зануда писал(а):Да и крепление штатным инерционным ремнем у меня вызывает сомнения. Затягиваю аж ремень трещит, к концу поездки ( 18 км.) кресло элементарно болтается. Изофикс или обычная трехточка были бы надежнее. Но увы...

А мо}I{ет у вас ремень неисправен, или вы его неправильно застёгиваете?

Извините за настойчивость, попроbуйте делать так: встаёте на кресло коленом, сильно затягиваете ремень, а потом колено резко снимаете, чтоbы на ремне сраbотал инерционный механизм. И всё.

Тоже покупал кресло своему бандиту.
В магазине учили именно коленом придавить кресло к сидушке.
За 300 км ничего не расшаталось. Хотя и кресло недешевое. Romer фирма. отдал 6900.

А я считаю что в городе кресло не предмет первой необходимости, на трассе да! А в городе ... гораздо большей опасности ребёнок подвергается отправляясь в школу на маршрутке, и ещё возрастной ценз в 11 лет это не совсем правильно, многие в 11 лет уже довольно большие и замечательно располагаются на обычном кресле (ещё и ворчат что ногам места не хватает двинь сиденье вперёд )

Scrooge писал(а):

Зануда писал(а):Да и крепление штатным инерционным ремнем у меня вызывает сомнения. Затягиваю аж ремень трещит, к концу поездки ( 18 км.) кресло элементарно болтается. Изофикс или обычная трехточка были бы надежнее. Но увы...

А мо}I{ет у вас ремень неисправен, или вы его неправильно застёгиваете?

Извините за настойчивость, попроbуйте делать так: встаёте на кресло коленом, сильно затягиваете ремень, а потом колено резко снимаете, чтоbы на ремне сраbотал инерционный механизм. И всё.

Инерционный механизм не причем, он вообще не должен учавствовать в креплении кресла.

Питерский Адмирал писал(а):

Scrooge писал(а):

Зануда писал(а):Да и крепление штатным инерционным ремнем у меня вызывает сомнения. Затягиваю аж ремень трещит, к концу поездки ( 18 км.) кресло элементарно болтается. Изофикс или обычная трехточка были бы надежнее. Но увы...

А мо}I{ет у вас ремень неисправен, или вы его неправильно застёгиваете?

Извините за настойчивость, попроbуйте делать так: встаёте на кресло коленом, сильно затягиваете ремень, а потом колено резко снимаете, чтоbы на ремне сраbотал инерционный механизм. И всё.

Тоже покупал кресло своему бандиту.
В магазине учили именно коленом придавить кресло к сидушке.
За 300 км ничего не расшаталось. Хотя и кресло недешевое. Romer фирма. отдал 6900.

У меня на кресле постнатежители, коленом давить ни к чему.

В инструкции к Логану указано, что если рост ребенка превышает 145 см или вес более 36 кг., то его можно пристегивать штатным ремнем. Моему старшему 8 лет, рост - 152 см, вес- 37 кг. По правилам должон еще 4 года ездить в кресле. Понятно, что если гаец остановит, то на инструкцию к автомобилю ему наплевать, у него есть ПДД. Но формулировка в правилах с привязкой к возрасту - откровенная глупость.

P.S. Помню, в 6 лет повел ребенка в парк, на аттракционах покатататься. На кассе надпись - детские билеты до 7 лет. Купил. Подходим к аттракциону, там стоит ростомер. Мой становится - билитерша кричит, что по детскому не пропустит, поскольку по росту ребенок не проходит. Свидетельства о рождении, понятно, с собой не носим. Так что ничего и не докажешь. А как, в данном случае, будут вести себя гайцы? В смысле, возраст определять?

Anchor71 писал(а):В инструкции к Логану указано, что если рост ребенка превышает 145 см или вес более 36 кг., то его можно пристегивать штатным ремнем. Моему старшему 8 лет, рост - 152 см, вес- 37 кг. По правилам должон еще 4 года ездить в кресле. Понятно, что если гаец остановит, то на инструкцию к автомобилю ему наплевать, у него есть ПДД. Но формулировка в правилах с привязкой к возрасту - откровенная глупость.

P.S. Помню, в 6 лет повел ребенка в парк, на аттракционах покатататься. На кассе надпись - детские билеты до 7 лет. Купил. Подходим к аттракциону, там стоит ростомер. Мой становится - билитерша кричит, что по детскому не пропустит, поскольку по росту ребенок не проходит. Свидетельства о рождении, понятно, с собой не носим. Так что ничего и не докажешь. А как, в данном случае, будут вести себя гайцы? В смысле, возраст определять?

Ребенка спрашивать будут. Сколько скажет, столько и будет.

Fedot писал(а):

Anchor71 писал(а):В инструкции к Логану указано, что если рост ребенка превышает 145 см или вес более 36 кг., то его можно пристегивать штатным ремнем. Моему старшему 8 лет, рост - 152 см, вес- 37 кг. По правилам должон еще 4 года ездить в кресле. Понятно, что если гаец остановит, то на инструкцию к автомобилю ему наплевать, у него есть ПДД. Но формулировка в правилах с привязкой к возрасту - откровенная глупость.

P.S. Помню, в 6 лет повел ребенка в парк, на аттракционах покатататься. На кассе надпись - детские билеты до 7 лет. Купил. Подходим к аттракциону, там стоит ростомер. Мой становится - билитерша кричит, что по детскому не пропустит, поскольку по росту ребенок не проходит. Свидетельства о рождении, понятно, с собой не носим. Так что ничего и не докажешь. А как, в данном случае, будут вести себя гайцы? В смысле, возраст определять?

Ребенка спрашивать будут. Сколько скажет, столько и будет.

Будем учить наших детей, что дядям в погонах, можно говорить неправду , а насчет подвезти попутно и т. п. , можно свернуть одежду и положить под задницу и пристегнуь ремнем ( в правилах, вроде ниписано, на заднем сиденье:"и иных средств").

Сударь писал(а):
2. ОСАГО.
Ох уж это ОСАГО. Вещь, вне всякого сомнения, абсолютно необходимая. Нам преподносят как революционные изменения мелочи, несуразицы, которых вообще не должно было бы быть. Но самое главное не в них. Самое главное, что страхуется МОЯ, как водителя, автогражданская ответственность. МОЯ, а не моего автомобиля. При чем тут конкретный автомобиль вообще? Страховой полис должен быть выписан на водителя и оплачен в соответствии с градациями – по мощности, по населенному пункту и тд. А на каком конкретном автомобиле ездит обладатель полиса не важно, лишь бы он попадал под прописанные в полисе критерии.

Все вышеуказанное абсолютно ясно, ясно всем кроме, увы, наших автозаконодателей.

Абсолютно с Вами согласен по этому вопросу.
Объектом страхования должна быть гражданская ответственность именно ВОДИТЕЛЯ, а не владельца транспортного средства, как сейчас следует из названия ОСАГО.
Ведь владелец транспортного средства может и не иметь водительского удостоверения, а его заставляют страховаться.
И привязывать водитедей к конкретному автомобилю - это тоже маразм.

Kasper писал(а):

Сударь писал(а):
2. ОСАГО.
Ох уж это ОСАГО. Вещь, вне всякого сомнения, абсолютно необходимая. Нам преподносят как революционные изменения мелочи, несуразицы, которых вообще не должно было бы быть. Но самое главное не в них. Самое главное, что страхуется МОЯ, как водителя, автогражданская ответственность. МОЯ, а не моего автомобиля. При чем тут конкретный автомобиль вообще? Страховой полис должен быть выписан на водителя и оплачен в соответствии с градациями – по мощности, по населенному пункту и тд. А на каком конкретном автомобиле ездит обладатель полиса не важно, лишь бы он попадал под прописанные в полисе критерии.

Все вышеуказанное абсолютно ясно, ясно всем кроме, увы, наших автозаконодателей.

Абсолютно с Вами согласен по этому вопросу.
Объектом страхования должна быть гражданская ответственность именно ВОДИТЕЛЯ, а не владельца транспортного средства, как сейчас следует из названия ОСАГО.
Ведь владелец транспортного средства может и не иметь водительского удостоверения, а его заставляют страховаться.
И привязывать водитедей к конкретному автомобилю - это тоже маразм.

И я думаую - МАРАЗМ

Kasper писал(а):Объектом страхования должна быть гражданская ответственность именно ВОДИТЕЛЯ, а не владельца транспортного средства...

Я бы не стал так однозначно утверждать, уважаемый Kasper. С точки зрения водителя, возможно Вы и правы, хотя тоже есть вопросы. А вот с точки зрения страховой - далеко не всё так просто.

Задача: У вас, угнали авто, угоньщик грохнул другой авто и "сделал ноги", КАСКИ нет. Кто будет отвечать?

Vadim64 писал(а):Задача: У вас, угнали авто, угоньщик грохнул другой авто и "сделал ноги", КАСКИ нет. Кто будет отвечать?

Тот кто обычно - кто ноги сделал

vut писал(а):

Vadim64 писал(а):Задача: У вас, угнали авто, угоньщик грохнул другой авто и "сделал ноги", КАСКИ нет. Кто будет отвечать?

Тот кто обычно - кто ноги сделал

Мне сдается для начала "потянут" владельца, того кто "приписан" к сему авто.

Vadim64 писал(а):

vut писал(а):

Vadim64 писал(а):Задача: У вас, угнали авто, угоньщик грохнул другой авто и "сделал ноги", КАСКИ нет. Кто будет отвечать?

Тот кто обычно - кто ноги сделал

Мне сдается для начала "потянут" владельца, того кто "приписан" к сему авто.

А, до ОСАГО хозяина бы не потянули?

Vadim64 писал(а):Мне сдается для начала "потянут" владельца, того кто "приписан" к сему авто.

Уважаемый Vadim64, для полноты картины, могли бы добавить рухнувший мост и ещё кучу катаклизмов. При таком раскладе владельца обязательно потянут, не зависимо от способа страховки, либо авто, либо водителя.

Fedot писал(а):

Scrooge писал(а):

Зануда писал(а):Да и крепление штатным инерционным ремнем у меня вызывает сомнения. Затягиваю аж ремень трещит, к концу поездки ( 18 км.) кресло элементарно болтается. Изофикс или обычная трехточка были бы надежнее. Но увы...

А мо}I{ет у вас ремень неисправен, или вы его неправильно застёгиваете?

Извините за настойчивость, попроbуйте делать так: встаёте на кресло коленом, сильно затягиваете ремень, а потом колено резко снимаете, чтоbы на ремне сраbотал инерционный механизм. И всё.

Инерционный механизм не причем, он вообще не должен учавствовать в креплении кресла.

Fedot, вы о чём мне сказать хотели, что инструкцию к креслу выполнять ненадо?

Семён Семёнович писал(а):

Kasper писал(а):Объектом страхования должна быть гражданская ответственность именно ВОДИТЕЛЯ, а не владельца транспортного средства...

Я бы не стал так однозначно утверждать, уважаемый Kasper. С точки зрения водителя, возможно Вы и правы, хотя тоже есть вопросы. А вот с точки зрения страховой - далеко не всё так просто.

Информация к размышлению: http://www.autonews.ru/autobusiness/news.shtml?/2006/11/10/1227463

"Во всех странах Европы никаких списков водителей, допущенных к управлению, в полисах ОСАГО нет. Страховая компания выплатит потерпевшему вне зависимости от того, кто находился за рулем автомобиля виновника. “Список лиц, допущенных к управлению ТС, в полисе ОСАГО, да еще и административные штрафы за использование ТС лицом, не указанным в нем, – это чисто российское изобретение, попытка государства сделать полис ОСАГО максимально дешевым для граждан, – комментирует А. Знаменский. – Полис получился дешевле, чем в Европе, но зато насколько неудобнее для всех! Кажется, уже все понимают, что список лиц, допущенных к управлению, из полиса надо убирать, очевидно и то, что это не приведет к повышению цены полиса на 50%, как сейчас, – максимум на 10-15%”"

Kasper писал(а):

Семён Семёнович писал(а):

Kasper писал(а):Объектом страхования должна быть гражданская ответственность именно ВОДИТЕЛЯ, а не владельца транспортного средства...

Я бы не стал так однозначно утверждать, уважаемый Kasper. С точки зрения водителя, возможно Вы и правы, хотя тоже есть вопросы. А вот с точки зрения страховой - далеко не всё так просто.

Информация к размышлению: http://www.autonews.ru/autobusiness/news.shtml?/2006/11/10/1227463

"Во всех странах Европы никаких списков водителей, допущенных к управлению, в полисах ОСАГО нет. Страховая компания выплатит потерпевшему вне зависимости от того, кто находился за рулем автомобиля виновника. “Список лиц, допущенных к управлению ТС, в полисе ОСАГО, да еще и административные штрафы за использование ТС лицом, не указанным в нем, – это чисто российское изобретение, попытка государства сделать полис ОСАГО максимально дешевым для граждан, – комментирует А. Знаменский. – Полис получился дешевле, чем в Европе, но зато насколько неудобнее для всех! Кажется, уже все понимают, что список лиц, допущенных к управлению, из полиса надо убирать, очевидно и то, что это не приведет к повышению цены полиса на 50%, как сейчас, – максимум на 10-15%”"

Ну так и сейчас можно взять полис без ограничения в водителях. Другое дело может быть нужно коэфициэнт понизить слегка.

safpal писал(а): Ну так и сейчас можно взять полис без ограничения в водителях.

Ну а зачем полис к конкретному автомобилю-то привязывать?

Сударь писал(а):Ну а зачем полис к конкретному автомобилю-то привязывать?

Я думаю для того, чтобы учитывать возможности этого автомобиля. Вы же можете ездить как на Запорожце так и на Феррари.

safpal писал(а):Я думаю для того, чтобы учитывать возможности этого автомобиля. Вы же можете ездить как на Запорожце так и на Феррари.

Опять двадцать пять.
Для этого и предлагается делить полисы на мощности и платить за них по-разному. Зачем полис к конкретному автомобилю-то привязывать?
PS Я уж не поднимаю "спорную" тему кто опасней - водитель на Запоре или на Феррари. ИМХО эта мысль - чем мощнее, тем опаснее - вообще глупа.

Сударь писал(а):

safpal писал(а):Я думаю для того, чтобы учитывать возможности этого автомобиля. Вы же можете ездить как на Запорожце так и на Феррари.

Опять двадцать пять.
Для этого и предлагается делить полисы на мощности и платить за них по-разному. Зачем полис к конкретному автомобилю-то привязывать?
PS Я уж не поднимаю "спорную" тему кто опасней - водитель на Запоре или на Феррари. ИМХО эта мысль - чем мощнее, тем опаснее - вообще глупа.

Все равно поздно, уже, что то менять. Нормально не разобрались с действующим ОСАГО, а если ввести новый (с такими кардинальными изменениями) будет полный бардак. Так, что имейте, что имеете и радуйтесь, что хоть это есть

vut писал(а):Так, что имейте, что имеете и радуйтесь, что хоть это есть

Ну вот и приехали.
Этот девиз большинства россиян и привел к тому, что во всех областях нашей жизни мы имеем то, что имеем.

Сударь писал(а):

vut писал(а):Так, что имейте, что имеете и радуйтесь, что хоть это есть

Ну вот и приехали.
Этот девиз большинства россиян и привел к тому, что во всех областях нашей жизни мы имеем то, что имеем.

Ну, борьба с ветряными мельницами тоже до добра не доводила, хотя каждому свое. Всетаки надо старатся найти золотую середину . Весь мир насилья мы разрушим - мы уже проходили.

vut писал(а):Ну, борьба с ветряными мельницами тоже до добра не доводила, хотя каждому свое. Всетаки надо старатся найти золотую середину . Весь мир насилья мы разрушим - мы уже проходили.

ОСАГО - это не ветряная мельница. Это важная составляющая автомобильной жизни страны.
Разве я призвал к революции? Только эволюция во всех областях!

Сударь писал(а):

safpal писал(а): Ну так и сейчас можно взять полис без ограничения в водителях.

Ну а зачем полис к конкретному автомобилю-то привязывать?

Совершенно очевидно-зачем:к владельцу авто-он несет ответственность (имущественную)-как владелец средства повышенной опасности,а не тот,кто оказался за рулем.И при этом за рулем может(как и во всех нормальных странах)оказаться ЛЮБОЙ водитель из членов семьи или знакомых владельца.С разным стажем и опытом- а материальную ответственность несет ВЛАДЕЛЕЦ-и это справедливо-он не будет доверять руль кому попало,а только тем-за кого несет материальную ответственность-владелец средства повышенной опасности.Если у Вас 2 или 3 авто-то Вы и будете страховать их по ОСАГО ВСЕХ,а не только себя одного-Владельца под предлогом,что Вы не можете ездить сразу на 2 или на 3 авто. Если у Вас 2 или 3 дома,то Вы страхуете от пожара все 3 ,а не только 1-в котором любите жить больше,чем в других.
В том то и дело,что владение автомобилем-это не ОБЯЗАЛОВКА-без него можно и обойтись(это не вода и воздух).-если купили,то накладываете на себя ДОБРОВОЛЬНО некоторые ОБЯЗАННОСТИ.

Сударь писал(а): Только эволюция во всех областях!

Эволюция это да, я ЗА эволюцию, только это должно быть плавно и постепенно, а главное десять раз продумано, чтобы не создавать у людей шок, и как естественную реакцию на шок - отторжение.

PS boris55 +1/ Согласен со всем вышесказанным.

boris55 писал(а):Совершенно очевидно-зачем:к владельцу авто-он несет ответственность (имущественную)-как владелец средства повышенной опасности,а не тот,кто оказался за рулем.И при этом за рулем может(как и во всех нормальных странах)оказаться ЛЮБОЙ водитель из членов семьи или знакомых владельца.С разным стажем и опытом- а материальную ответственность несет ВЛАДЕЛЕЦ-и это справедливо-он не будет доверять руль кому попало,а только тем-за кого несет материальную ответственность-владелец средства повышенной опасности.Если у Вас 2 или 3 авто-то Вы и будете страховать их по ОСАГО ВСЕХ,а не только себя одного-Владельца под предлогом,что Вы не можете ездить сразу на 2 или на 3 авто. Если у Вас 2 или 3 дома,то Вы страхуете от пожара все 3 ,а не только 1-в котором любите жить больше,чем в других.
В том то и дело,что владение автомобилем-это не ОБЯЗАЛОВКА-без него можно и обойтись(это не вода и воздух).-если купили,то накладываете на себя ДОБРОВОЛЬНО некоторые ОБЯЗАННОСТИ.

Андрей Борисович, позвольте не согласиться!
Что есть ОСАГО? Страхование ОТВЕТСТВЕННОСТИ водителя. При чем здесь автомобиль? Если я отдаю автомобиль, например, жене, то она должна ездить на нем со СВОЕЙ страховкой ОСАГО, за которую ОНА платит в соответствии со своим стажем и аварийностью.... ИМХО....
А про дом. Вот именно, что я стахую дом. Автомобиль - если захочу, застрахую автомобиль.... по КАСКО.... НО ОСАГО - страхование ответственности водителя, а не автомобиля, как собственности....

vut писал(а):…, а главное десять раз продумано, чтобы не создавать у людей шок, и как естественную реакцию на шок - отторжение.

Ваши бы слова, да творцам ОСАГО в нынешнем виде в уши!

Nick_2141 писал(а):Что есть ОСАГО? Страхование ОТВЕТСТВЕННОСТИ водителя. При чем здесь автомобиль?

Собственно, больше и добавить нечего.

Ответственность(налоговую,гражданскую в случае ущерба,материальную в случае причинения вреда здоровью) несет ВЛАДЕЛЕЦ средства повышенной опасности.
Вам ли всего этого не знать!
Кто платит налог-если Вы "продали" машину по Гендоверенности"???
К кому (по суду)можно предъявить Гражданский иск о возмещении средств на лечение и потерю кормильца???К ВЛАДЕЛЬЦУ средства повышенной опасности.
Естетвенно,что и возмещение ущерба по договору ОСАГО возложено на владельца средства повышенной опасности,а не к тому,кто оказался за рулем(имеется в виду-при отсутствии состава Уголовного дела).
Совершенно логичный ряд правовой ответственности...
А что плохого,что на владельца,а не на шофера?
Сэкономить денег?Если на Вас 2-3 машины-то и на две-три страховки по 100 долл деньги найдутся.
Вот у Билла-Логан и Ока...и жена впридачу....На какую машину должна быть страховка у него???А у жены???Цена же на страховку разная...
Вы купили авто,оно зарегистрировано на Вас,что же странного,что Вы доверили авто жене,а материальную ответственность будете нести Вы-как ВЛАДЕЛЕЦ???
У Вас же -семья???
И купили Вы не велосипед и не пианино...

boris55 писал(а):Ответственность(налоговую,гражданскую в случае ущерба,материальную в случае причинения вреда здоровью) несет ВЛАДЕЛЕЦ средства повышенной опасности.
...

Все правильно Андрей Борисович! Я противник страхования ответственности "Владельца", но прочитал Ваш пост и было уже согласился с Вами, НО......
Вспомнил, ЧТО: Владелец источника повышенной опасности несет ответственность если не докажет, что Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, если я передал машину по доверенности лицу не застраховавшему свою ответственность, то кто Отвечает?
Мне кажется должен отвечать водитель, а не Я как владелец.

boris55 писал(а):Вот у Билла-Логан и Ока...и жена впридачу....На какую машину должна быть страховка у него???А у жены???Цена же на страховку разная...

Вы опять сбиваетесь с владельца на машину....
в этом случае у жены должна быть страховка на себя, а у мужа на себя.... Или, пересев с Логана на Оку я, например, начну безопаснее ездить????

Реальный пример, того, что страховку привязывать к автомобилю нельзя: У меня два автомобиля. Логан и М-214145, мощностью 112 л/с. НО!!! За более мощный москвич, я плачу за страховку МЕНЬШЕ, чем за менее мощный и более безопасный Логан. Это потому, что страховка привязана к автомобилю. И на москвиче я без аварий проездил уже 4 "сезона ОСАГО" и имею "бонус-малусы" а Логан новый, и все с нуля....

Nick_2141 писал(а): И на москвиче я без аварий проездил уже 4 "сезона ОСАГО" и имею "бонус-малусы" а Логан новый, и все с нуля....

Это вообще тупость ОСАГО
Было время я имел в семье 3 авто. Платил за все три, а ездил я один. При чем здесь машина? И при чем здесь владелец?

Sergik1970 писал(а):Таким образом, если я передал машину по доверенности лицу не застраховавшему свою ответственность, то кто Отвечает?
Мне кажется должен отвечать водитель, а не Я как владелец.

Вы же ЮРИСТ!!!
И меня смущаете вопросами!
Вы мне должны растолковать-где я неправ.
Если Вы выдали доверенность на право управления(распоряжения)своим авто(пока без ОСАГО разберемся)-то в любом случае возмещать деньги по вреду здоровью или потери кормильца будете ВЫ-как владелец средства повышенной опасности.Я имею ввиду иск гражданский-в случае отсутствия уголовной ответственности..
Если же есть ОСАГО-то тоже Вы.А вот если Вы выдали Генеральную доверенность-то ОСАГО заключает тот,кому ее выдали...и платит по ОСАГО он же,а вот деньги пожизненно платить покалеченному владельцем доверенности будете опять же ВЫ!!!
Я запутался-пусть юристы дальше спорят....

Nick_2141 писал(а): У меня два автомобиля. Логан и М-214145, мощностью 112 л/с. НО!!! За более мощный москвич, я плачу за страховку МЕНЬШЕ, чем за менее мощный и более безопасный Логан.

Вот интересно-то????
Осаго вычисляют из стандартных параметров:мощности авто и стажа водителя(ну еще коэффициента местности и прошлой аварийности).
Как это Вы за Москвич 112 л.с платите меньше,чем за Логан????Потому,что он-импортный???
Это КАСКУ Вы можете меньше платить,а не ОСАГУ???!!!!

boris55 писал(а): Вы же ЮРИСТ!!!
И меня смущаете вопросами!
Я запутался-пусть юристы дальше спорят....

Так Я сам уже запутался с этим ОСАГО

Ст. 1079 ГК РФ - Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Рассуждаем:
Вариант 1. Страховки нет.
Машина передана по доверенности либо в аренду. Ответственность несет тот кто за рулем, если я как владелец докажу, что передал машину на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
Вариант 2. Страховка есть (у меня, но водила туда не вписан).
Ответственность несет водитель, так как выехал на дорогу и причинил вред без страховки, но на законных основаниях.

Ведь понятие "Владелец" подразумевает владение по доверенности, по договору аренды, безвозмездного пользования и т.д.
Зачем страховать ответственность машины?
В общем я так думаю.....

Еще я считаю, что страхование ответственности "машины" нарушает мои права соственника. У меня в полисе вписан Я и Жена. А если случится, что Сестра попросит машину поехать? Фиг. Я должен ей отказать, либо заплатить дополнительные деньги (на один раз).

Я написал Вам доверенность от руки и выдал ОСАГО без ограничения количества водителей.Вы на кого-то наехали и смылись...номера запомнили свидетели.
КТО БЫЛ ЗА РУЛЕМ?????
Вы -владелец,скажите-я не знаю,доверенность давал четверым и ключи мог взять кто угодно-я им разрешил?????
КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
ВЛАДЕЛЕЦ!
И на него-а не на бездушную машину оформляется ОСАГО.
Я так думаю....

Еще я считаю, что страхование ответственности "машины" нарушает мои права соственника. У меня в полисе вписан Я и Жена. А если случится, что Сестра попросит машину поехать? Фиг. Я должен ей отказать, либо заплатить дополнительные деньги (на один раз)

Я тоже не сильно этим доволен-выход один-давать "без ограничения водителей"

boris55 писал(а):Я написал Вам доверенность от руки и выдал ОСАГО без ограничения количества водителей.Вы на кого-то наехали и смылись...номера запомнили свидетели.
КТО БЫЛ ЗА РУЛЕМ?????

:

Для того, что бы избежать таких случаев и всегда доказать, что вы давали доверенность для себя усвоил одну малость. Когда даю доверенность на ее втором экземпляре получатель доверенности расписывается в ее получении Храню эту копию доверенности с распиской получателя на все время действия доверенности.

В приведенном примере. Следствие установит кто был за рулем. А у Вас должно быть алиби на момент совершения ДТП. В общем то проблем тут нет!

boris55 писал(а):Я написал Вам доверенность от руки и выдал ОСАГО без ограничения количества водителей.Вы на кого-то наехали и смылись...номера запомнили свидетели.
КТО БЫЛ ЗА РУЛЕМ?????
Вы -владелец,скажите-я не знаю,доверенность давал четверым и ключи мог взять кто угодно-я им разрешил?????
КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
ВЛАДЕЛЕЦ!
И на него-а не на бездушную машину оформляется ОСАГО.
Я так думаю....

Еще я считаю, что страхование ответственности "машины" нарушает мои права соственника. У меня в полисе вписан Я и Жена. А если случится, что Сестра попросит машину поехать? Фиг. Я должен ей отказать, либо заплатить дополнительные деньги (на один раз)

Я тоже не сильно этим доволен-выход один-давать "без ограничения водителей"

То есть за убийство должен отвечать владелец пистолета, а не убийца. Тоже неплохо. А в описанном Вами случае, будет следующее: милиция будет пытаться доказать, что за рулем были именно Вы, НО, если у них ничего не получится, То к Вам претензий больше не будет, будут разбираться, кто из тех четверых совершил наезд. Право собственности на автомобиль не накладывает на человека иной ответственности, кроме налоговой. Все остальное проистекает из факта управления автомобилем. Ну, может, быть за исключением случая, когда автомобиль загорелся, и из-за этого сгорело еще парочку гаражей и автомобилей... Второе исключение - если владелец - юридическое лицо и автомобилем управляет работник этого юр.лица. В этом случае ответственность за некоторые действия водителя распространяется и на владельца.

boris55 писал(а):Вот интересно-то????
Осаго вычисляют из стандартных параметров:мощности авто и стажа водителя(ну еще коэффициента местности и прошлой аварийности).
Как это Вы за Москвич 112 л.с платите меньше,чем за Логан????Потому,что он-импортный???
Это КАСКУ Вы можете меньше платить,а не ОСАГУ???!!!!

именно ОСАГО!!!!
исходя из дурацких коэффициентов: http://www.nasta.nnov.ru/new_osago/
и того, что страховка привязана к конкретному автомобилю....
Москвич у меня давно, и соответственно, понижающий коэффициент - 0,75 повышающий - 1,3 (за мощность) 0,75*1,3=0,975 а за Логан К=1 (первый год). все остальные коэфф - одинаковы. Таким образом, выходит, что на старом ржавом москвиче мощностью 112 л/с. безопаснее ездить чем на новом Логане (с точки зрения страховых компаний)
Вот, что дает привязка к автомобилю.
Кстати, к ВЛАДЕЛЬЦУ нынешнее ОСАГО тоже "привязывается" не оч. сильно. т.к. "СТРАХОВАТЕЛЬ" не обязан быть "ВЛАДЕЛЬЦЕМ" машины. Он вообще может не иметь водительских прав.... Однако....

Nick_2141 писал(а): . "СТРАХОВАТЕЛЬ" не обязан быть "ВЛАДЕЛЬЦЕМ" машины. Он вообще может не иметь водительских прав.... Однако....

+1! Вообще прикол!

Nick_2141 писал(а):...Таким образом, выходит, что на старом ржавом москвиче мощностью 112 л/с. безопаснее ездить чем на новом Логане (с точки зрения страховых компаний) ...

Безопаснее для окружающих, а не для владельца - это основная фича осаги. Он может в лепешку на нем расшибиться. Главное, чтобы окружающим не был нанесен ущерб. Не забывайте об этом

Zver писал(а):

boris55 писал(а):КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
ВЛАДЕЛЕЦ!

То есть за убийство должен отвечать владелец пистолета, а не убийца. Тоже неплохо.

+1
Лучше не скажешь!!!

Zver писал(а): Право собственности на автомобиль не накладывает на человека иной ответственности, кроме налоговой.

Поправьте товарища пожалуйста-с точки зрения обладания "источником повышенной опасности".
Ведь именно к ВЛАДЕЛЬЦУ предъявят гражданский иск о возмещении вреда здоровью,расходов на оплату больничных,санаториев и лекарств,а также пенсий по случаю потери трудоспособности или кормильца.
Растолкуйте товарищу Гражданский кодекс.
Может тогда не все станут покупать авто на свое имя или перестанут выдавать доверенности и "продавать" авто по Гендоверенности....

Если пистолетом(ружьем)владеете Вы и храниться оно должно ДОМА в специальном ружейном сейфе-а окажется оно в руках убийцы(до того-как Вы заявите о пропаже)-то нести ответственность Вы будете ТОЖЕ!!!
Как это ни печально или смешно....

Nick_2141 писал(а):

boris55 писал(а):Кстати, к ВЛАДЕЛЬЦУ нынешнее ОСАГО тоже "привязывается" не оч. сильно. т.к. "СТРАХОВАТЕЛЬ" не обязан быть "ВЛАДЕЛЬЦЕМ" машины. Он вообще может не иметь водительских прав.... Однако....

Да это-то и правильно. Какая задача ставилась при введении ОСАГО? Что бы гражданская ответственность каждого человека управляющего автомобилем была застрахована. И какая разница, кто, и как застраховал Вашу гражданскую ответственность? Главное, что гражданская ответственность водителя застрахована. В Украине есть три вида полисов:
1) на связку "человек-машина" (это как у нас с ограничением количества водителей)
2) на машину (это как у нас неограниченная)
3) на человека, независимо от того, какой машиной он управляет.

Третий - вариант (который используется во всем мире) - самый дорогой. Но и самый правильный. Если ты хочешь управлять машиной - у ТЕБЯ должна быть страховка. То есть страховка - дополнение к правам, без которого управление автомобилем запрещено. Захочет на твоей машине проехаться брат/сват и т.д. и ты не против - есть права? есть страховка? на тебе доверенность и езжай.

boris55 писал(а):Поправьте товарища пожалуйста-с точки зрения обладания "источником повышенной опасности".
Ведь именно к ВЛАДЕЛЬЦУ предъявят гражданский иск о возмещении вреда здоровью,расходов на оплату больничных,санаториев и лекарств,а также пенсий по случаю потери трудоспособности или кормильца.
Растолкуйте товарищу Гражданский кодекс.
Может тогда не все станут покупать авто на свое имя или перестанут выдавать доверенности и "продавать" авто по Гендоверенности....

Поправляю. Слово обладания заменяем на управления. тогда все ОК
То, что Вы написали, относится к владельцу, если он - юридическое лицо. (на сколько я помню ).
А вооще, пусть Sergik_1970 про гражданский кодекс растолковывает. У него это гоооораздо лучше получается

Zver писал(а): у ТЕБЯ должна быть страховка. То есть страховка - дополнение к правам, без которого управление автомобилем запрещено. Захочет на твоей машине проехаться брат/сват и т.д. и ты не против - есть права? есть страховка? на тебе доверенность и езжай.

Вот это я думаю самое правильное

boris55 писал(а):Если пистолетом(ружьем)владеете Вы и храниться оно должно ДОМА в специальном ружейном сейфе-а окажется оно в руках убийцы(до того-как Вы заявите о пропаже)-то нести ответственность Вы будете ТОЖЕ!!!
Как это ни печально или смешно....

К сожалению Вы не правы. Момент появления моего заявления о пропаже не имеет значения. Если будет доказано, что ружье находилось не в моих руках, то отвечать я не буду. Максимум, что мне гразит - штраф за нарушение правил хранения огнестрельного оружия и конфискация самого оружия. А по-вашему как получается. Нхожусь я в отпуске, месяц на курорте. В это время дом обворовали, сейф с ружьем взломали из ружья кого-то застрелили, а мне сидеть??? Здрассьте, я ваша тетя...

boris55 писал(а):Если пистолетом(ружьем)владеете Вы и храниться оно должно ДОМА в специальном ружейном сейфе-а окажется оно в руках убийцы(до того-как Вы заявите о пропаже)-то нести ответственность Вы будете ТОЖЕ!!!
Как это ни печально или смешно....

Да, но за халатность (или как там правильно), а не за убийство!!!!

Nick_2141 писал(а): А вооще, пусть Sergik_1970 про гражданский кодекс растолковывает. У него это гоооораздо лучше получается

Не буду Я. Лень мне.
А вообще Андрей Борисович прав про жесткую ответственность Владельцев как Автомашин так и оружия.

Nick_2141 писал(а):

boris55 писал(а):Если пистолетом(ружьем)владеете Вы и храниться оно должно ДОМА в специальном ружейном сейфе-а окажется оно в руках убийцы(до того-как Вы заявите о пропаже)-то нести ответственность Вы будете ТОЖЕ!!!
Как это ни печально или смешно....

Да, но за халатность (или как там правильно), а не за убийство!!!!

А какая разница, за что Вас посадят Разве, что в сроках. Так за убиство могут и условное дать. (Например убийство в состоянии афекта). А за халатность и лет 5 впарить (Если из Вашего ружъя человек 10 в состоянии афекта завалят)

Sergik1970 писал(а):

Nick_2141 писал(а): А вооще, пусть Sergik_1970 про гражданский кодекс растолковывает. У него это гоооораздо лучше получается

Не буду Я. Лень мне.
А вообще Андрей Борисович прав про жесткую ответственность Владельцев как Автомашин так и оружия.

Ну так подтвердите. Ссылками на статьи и пункты ГК и УК РФ.

Фу, ну Вы и настрочили замучился читать. Хочу внести свою скромную лепту в этот бардак.
1.Собственник и владелец это юридически разные понятия.
Собсбвенник - хозяин машины, владелец - лицо на законном основании использующее ТС. (водитель)
2.Если владелец не включен в перечень лиц допущенных к управлению, то овечает страховая, а после предьявляет к нему регрессные требования. Включать водителей в полис необходимо для избехания регресса или штрафа ГАИ.
3.По ОСАГО застрахована ответственность ВЛАДЕЛЬЦЕВ (см. выше), а не собственника средства повышенной опасности.
4.По 1079 ГК несет ответственность владелец.
5.Страхователь - лицо заключившее договор страхования и права ему иметь совершенно не обязательно.

vut писал(а):Фу, ну Вы и настрочили замучился читать. Хочу внести свою скромную лепту в этот бардак.
1.Собственник и владелец это юридически разные понятия.
Собсбвенник - хозяин машины, владелец - лицо на законном основании использующее ТС. (водитель)
4.По 1079 ГК несет ответственность владелец.

И моя копеечка: п.2 статьи 1079 ГК
"2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником..."

boris55 писал(а): Если у Вас 2 или 3 авто-то Вы и будете страховать их по ОСАГО ВСЕХ,а не только себя одного-Владельца под предлогом,что Вы не можете ездить сразу на 2 или на 3 авто. Если у Вас 2 или 3 дома,то Вы страхуете от пожара все 3 ,а не только 1-в котором любите жить больше,чем в других.

Как же вы нелогичны!
Если у меня три дома, я страхую все три, потому что у меня ТРИ ДОМА.
Автограждансканская ответственность у меня одна. Поэтому я должен страховать ОДНУ автогражданскую ответственность. И не важно сколько у меня при этом машин.
Я не могу одновременно ехать на 3-х машинах, это не предлог, это факт.
А вот КАСКО я застрахую на все три машины, и это будет правильно.

Zver писал(а):И моя копеечка: п.2 статьи 1079 ГК
"2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником..."

Это в случае угона, на практике он может это доказать только тремя способами
1.Железное алеби на момент ДТП
2.Заява об угоне до ДТП
3.Побои на лице в случае Гоп-стопа

vut писал(а):1.Собственник и владелец это юридически разные понятия.
Собсбвенник - хозяин машины, владелец - лицо на законном основании использующее ТС. (водитель)

Т.е. моя жена, которая на данный момент управляет по довереноости автомобилем, собственником которого являюсь я - есть его владелец на данный момент??? Я правильно понял?

Nick_2141 писал(а):Т.е. моя жена, которая на данный момент управляет по довереноости автомобилем, собственником которого являюсь я - есть его владелец на данный момент??? Я правильно понял?

Да, совершенно правильно. Кроме того если на машине ездиет более одного человека, и им больше 22лет, и стаж вождения более 2лет, то доплачивать при включении их в перечень лиц допущенных к управлению не надо. Коэфициет высчитывается по самому "Чайнику" - критерии указаны выше.

Nick_2141 писал(а):

vut писал(а):1.Собственник и владелец это юридически разные понятия.
Собсбвенник - хозяин машины, владелец - лицо на законном основании использующее ТС. (водитель)

Т.е. моя жена, которая на данный момент управляет по довереноости автомобилем, собственником которого являюсь я - есть его владелец на данный момент??? Я правильно понял?

Тут еще интереснее. Если авто куплено после свадьбы то юридически жена собственник такой же как и Вы. Однако доказать это гаишникам будет сложно. (возникнут проблемы в зависимости от того на ком зарегистрирован авто) Для Гаишников фактически Она "владелец"

vut писал(а):Да, совершенно правильно. Кроме того если на машине ездиет более одного человека, и им больше 22лет, и стаж вождения более 2лет, то доплачивать при включении их в перечень лиц допущенных к управлению не надо. Коэфициет высчитывается по самому "Чайнику" - критерии указаны выше.

Это-то я в курсе.....
Просто мы тут с Андреем Борисовичем спорили, не вникнув/разобравшись в терминах.....
Если перечитать спор, правильно трактуя понятия "собственник" и "владелец" - то полный бред получается

Sergik1970 писал(а):Тут еще интереснее. Если авто куплено после свадьбы то юридически жена собственник такой же как и Вы. Однако доказать это гаишникам будет сложно. (возникнут проблемы в зависимости от того на ком зарегистрирован авто) Для Гаишников фактически Она "владелец"

Есть вещи еще интереснее!
Читал, что муж с женой добились того, что в ПТС и св-во о регистрации ТС были вписаны они ОБА, как собственники! (А почему нет?) И доверенности писать не надо!
Да, кстати, это в России (город не помню...)

Nick_2141 писал(а):

vut писал(а):1.Собственник и владелец это юридически разные понятия.
Собсбвенник - хозяин машины, владелец - лицо на законном основании использующее ТС. (водитель)

Т.е. моя жена, которая на данный момент управляет по довереноости автомобилем, собственником которого являюсь я - есть его владелец на данный момент??? Я правильно понял?

http://www.akkobank.ru/s_auto1.html


УСЛОВИЯ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

1. Настоящие Условия определяют особенности страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (автогражданской ответственности). Под владельцами автотранспортных средств в настоящих Условиях понимаются собственники автотранспортных средств, осуществляющие их эксплуатацию самостоятельно, юридические лица и дееспособные физические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств в соответствии с договором аренды, по доверенности, равно как и по другим юридическим основаниям, за исключением лиц, осуществляющих управление автотранспортными средствами по найму.

Страховой риск:

2. По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Условиями, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), в случае предъявления Страхователю основанных на законе требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного Страхователем их здоровью, жизни и имуществу (имущественного вреда), принять на себя обязанности по возмещению указанного вреда, а также расходов Страхователя, вызванных предъявлением ему указанных требований, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3. По договору страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности не только самого Страхователя, но и иного лица (Застрахованного лица). Застрахованное лицо, названное в договоре страхования, может быть заменено Страхователем другим лицом лишь с письменного согласия Страховщика. Если в договоре страхования Застрахованные лица не указаны поименно, то ими считаются все лица, уполномоченные Страхователем управлять автотранспортным средством, указанным в договоре страхования, в соответствии с договором аренды, по доверенности или по другим юридическим основаниям.

4. Страхование иного лица, чем Страхователь, не освобождает Страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором страхования не предусмотрено иное, либо обязанности, лежащие на нем, не выполнены Застрахованным лицом. Страховщик вправе требовать от Застрахованного лица выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на Страхователе, но не выполненные им, при предъявлении Застрахованным лицом требования о выплате страхового возмещения.

5. Договор страхования риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (Выгодоприобретателей).

Объект страхования:

6. Объектами страхования по договору, заключаемому в соответствии с настоящими Условиями, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его намерением избежать убытков (расходов) при наступлении гражданской ответственности за вред, причиненный им третьим лицам в связи с эксплуатацией автотранспортных средств, подлежащих обязательной регистрации в органах государственной автомобильной инспекции.

Страховой случай:

7. Страховой случай, в соответствии с настоящими Условиями - это причинение Страхователем (Застрахованным лицом) вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате ДТП, наступившего при эксплуатации автотранспортных средств, указанных в договоре страхования, и послужившее или могущее послужить основанием для предъявления к нему требований со стороны третьих лиц о возмещении указанного вреда.

Nick_2141 писал(а):Есть вещи еще интереснее!
Читал, что муж с женой добились того, что в ПТС и св-во о регистрации ТС были вписаны они ОБА, как собственники! (А почему нет?) И доверенности писать не надо!
Да, кстати, это в России (город не помню...)

Это еще ладно, просто люди с ума сходят, а вот когда машину в наследство оставляют троим-четверым наследникам которые ненавидят друг друга (бывшие жены) и каждая хочет оставить машину себе Я посоветовал им сесть в нее и с разгону влететь на ней в стену - кто жив останется, того и машина.

[quote="boris55"]

http://www.akkobank.ru/s_auto1.html
УСЛОВИЯ СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Эх, ЭТО НЕ ОСАГО это добровольное страхование отвественности.
ОСАГО это
"владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Nick_2141 писал(а): Читал, что муж с женой добились того, что в ПТС и св-во о регистрации ТС были вписаны они ОБА, как собственники! (А почему нет?) И доверенности писать не надо!
Да, кстати, это в России (город не помню...)

Очень правильное решение! По идее так и должно быть

Sergik1970 писал(а):

Nick_2141 писал(а): Читал, что муж с женой добились того, что в ПТС и св-во о регистрации ТС были вписаны они ОБА, как собственники! (А почему нет?) И доверенности писать не надо!
Да, кстати, это в России (город не помню...)

Очень правильное решение! По идее так и должно быть

Ага, покупать они ее будут вместе, и деньни получать по страховке, и доверенности писать, и продавать они ее будет вместе, и умрут в один день, а как делить (переоформлять) имущество то при разводе будет весело, так глядиш и кривая разводов упадет. Раньше то как было табе квартира, а мне машина и дача, а теперь поди переоформи все

PS А если Жириновский добьется легализации многоженства, то юристы никогда без дела не останутся