Клуб автолюбителей Рено Логан

viewtopic.php?p=999758#p999758

3dmax писал(а):Док хоть раз собственноручно пытался карб перебрать, прежде чем такие заявы делать?

Я это делал. Частично. НЕ имея никого образования по этому поводу.
Но даже покупка НОВОГО карбюратора стоит дешевле, чем "переборка" старого инжектора

3dmax писал(а):Док вкурсе, что получить хоть сколь нибудь нормальный выхлоп на карбе просто нереально?

Это надуманная проблема; пролоббированная, как и все экологические нормы, вынуждающие людей платить больше.
НЕ случайно карбюраторные машины нигде не запрещены.

3dmax писал(а):Док в курсе, что Евро-4 и карбюратор абсолютно не сочетаемы?

Мне не нужен Евро-4. Равно как и 5, 6, и т.д.

3dmax писал(а):И ещё, Док, это оффтоп.

С какой стороны, смотреть; это не конструктивное обсуждение причин того, отчего глохнет Логан, но реплика по теме.

Причина описываемых проблем (глохнет или напротив - внезапно набирает обороты) связана с конструкцией машины. В частности с тем, что в машине вместо карбюратора установлен инжектор и электронное управление им.
Очевидно, что раз техника этого узла ещё несовершенна (машина глохнет или неуправляемо разгоняется), то может не стоило торопиться с её повсеместным принудительным внедрением?
Машина с Евро-1, но подчиняющаяся водителю куда менее опасна для окружающих, чем с евро-4, которая самопроизвольно набирает обороты или которая глохнет посреди КАД в час пик в крайнем левом ряду во время снегопада.

На сегодняшний день не увидел никаких преимуществ инжектора; стоит дороже. ремонт проблематичней, риск неустранимой поломки - выше, требовательность к качеству бензина - тоже выше.

Расход бензина не меньше, а порой и больше, чем у карбюраторного двигателя.

Всё дело исключительно в экологии.
НО внедрение новой технологии, резко увеличившей траты потребителей - они не могут появиться "ниоткуда"; исключительно от "экологического сознания" законодателей.
Это, по меньшей мере, наивно.

Внедрение этих технологий явно продавлено теми, кому мы за них платим.

Пример. Просто пример.
Количество вредных выбросов обуславливается не одной величиной (концентрацией вредных веществ в выхлопе), а по крайней мере двумя: ещё и ВРЕМЕНЕМ работы.
Машина имеющая концентрацию вредных веществ в четыре раза ниже, но проработавшая в десять раз дольше, нанесёт больше вреда экологии, чем та, что имеет выброс вредней, но работает меньше.
Может кто-то из производителей уже устанавливает таймеры разрешённого времени работы двигателя? Нет?
Тогда нормы по ограничению концентрации лишены всякого смысла.

Затем, сильно подозреваю, что обычный шашлык на природе выбрасывает в атмосферу куда больше вредный веществ, чем автомобиль, на котором приехали на этот шашлык.
А печи в домах? В банях?
Кто-то замеряет выбросы? Устанавливает нормы?
Может есть уже экологически классы титанов для кипятка в вагонах дальнего следования?
Может кто-то измерил выбросы от разных буржуек во времянках, костров туристов, геологов и прочих и сравнил их с выбросами от автомобилей?
Почему вдруг именно автомобиль?
Причина одна - тут легко можно содрать куш.
Вот и всё.

С удовольствием и вниманием (как человек далёкий от техники) почитаю здесь о технических преимуществах инжекторов.

мои поздравления, добрейший! в искусстве выноса мозга ты превзошёл самого миххххайлу, и рядом с тобой даже Самурай - дети.

семигор писал(а):Причина описываемых проблем (глохнет или напротив - внезапно набирает обороты) связана с конструкцией машины.

причина описываемых проблем связана не с конструкцией, а с неисправностью.
странное дело - миллионы автомобилей во всём мире ежесекундно перемещается посредством впрыска топлива, и никого это не напрягает, кроме доктора.

семигор писал(а):Машина с Евро-1, но подчиняющаяся водителю куда менее опасна для окружающих, чем с евро-4, которая самопроизвольно набирает обороты или которая глохнет посреди КАД в час пик в крайнем левом ряду во время снегопада.

куда опаснее ленивый болван, которому хоть карабуратор, хоть евро1, хоть евро 77.

семигор писал(а):С удовольствием и вниманием (как человек далёкий от техники) почитаю здесь о технических преимуществах инжекторов.

Да не...
Карбюратор лучше и надежнее.
Это злобные экологи сговорившись - вероломно заставляют все автомобильные корпорации мира выпускать автомобили без карбюраторов. со впрыском топлива. А некоторые (о ужас) переходят на непосредственный впрыск топлива в цилиндры...


А если интересно: http://www.avtonov.svoi.info/vprysk.html

семигор писал(а):Машина с Евро-1, н

А не могли бы Вы привести пример этой машины? В смысле, её название.

Евгений Ш писал(а):

семигор писал(а):Машина с Евро-1, н

А не могли бы Вы привести пример этой машины? В смысле, её название.

стандарт Евро1 действовал с 92-го по 95-й год.

Шико писал(а):стандарт Евро1 действовал с 92-го по 95-й год.

Вы ещё расскажите, что у семигор Логан карбюраторный

Евгений Ш писал(а):

Шико писал(а):стандарт Евро1 действовал с 92-го по 95-й год.

Вы ещё расскажите, что у семигор Логан карбюраторный :oops:

раньше мог бы запросто, а теперь не, теперь я непьющий. а когда я тверёзый, то складно врать не умею.
а от добрейшего, это мы знаем, можно ожидать чего угодно. удивительно только, что его логан до сих пор не уснащён карабуратором и не разгоняется до сотни за 10 сек.
знатоки! ау-у-у...
если память меня не изменяет, в стародавние времена мотор К7 на Рено19 таки имел карабуратор. есть ли у добрейшего надежда на счастье в жизни?

семигор писал(а):Очевидно, что раз техника этого узла ещё несовершенна (машина глохнет или неуправляемо разгоняется), то может не стоило торопиться с её повсеместным принудительным внедрением?

семигор писал(а):На сегодняшний день не увидел никаких преимуществ инжектора

Хм... А для меня одно то, что колдовство с заводкой холодного двигателя ушло в прошлое - уже огромный преимуществ.
И то, что прогретая, не прогретая машина смело отзывается на нажатие педели, оже далеко не минус.

семигор писал(а):ремонт проблематичней

Ремонт проблематичней оттого, что ни у вас, ни у меня он не ломался. В то же время и я. и даже вы,

семигор писал(а):НЕ имея никого образования по этому поводу

неоднократно перебирали карбюратор. Наверное не из простого любопытства?

snowvlad
дядя Вова, ты скажи добрейшему, что первый мотор с системой впрыска был изготовлен в России в 1916 году Микулиным и Стечкиным.
так, для общего развития.

Шико писал(а):первый мотор с системой впрыска был изготовлен в России в 1916 году Микулиным и Стечкиным.
так, для общего развития.

То-ж, наверное, на еропланы...
А нафика в еропланах надежность?...

Шико
Факт, несомненно, выпуклый, но боюсь, что он не совсем послужит убеждению ДД в преимуществах впрыска.
С тем же успехом можно поставить на вид форкамерно-факельное зажигание, как пример капризности и усложнения карбюраторных систем.

Nick_2141 писал(а):нафика в еропланах надежность?...

известно - зачем: чтоб об Землю не бнуться.

snowvlad писал(а):то, что колдовство с заводкой холодного двигателя ушло в прошлое - уже огромный преимуществ.

Так и знал, что напишут об этом, т.к. больше пока никто ни о чём не написал.

Шико писал(а):мои поздравления, добрейший! в искусстве выноса мозга ты превзошёл самого миххххайлу, и рядом с тобой даже Самурай - дети. ...
причина описываемых проблем связана не с конструкцией, а с неисправностью.
странное дело - миллионы автомобилей во всём мире ежесекундно перемещается посредством впрыска топлива, и никого это не напрягает, кроме доктора...
куда опаснее ленивый болван, которому хоть карабуратор, хоть евро1, хоть евро 77.

А это был текст по существу с техническими аргументами, надо понимать?
Ага.

...задай вопрос на российском форуме, и тебе на десяти страницах расскажут...

Пока что всё строго в рамках анекдота.

Nick_2141 писал(а):если интересно: http://www.avtonov.svoi.info/vprysk.html

Интересно.
Но там ничего нового:

В конце 60х-начале 70х годов ХХ века остро встала проблема загрязнения окружающей среды промышленными отходами, среди которых значительную часть составляли выхлопные газы автомобилей. До этого времени состав продуктов сгорания двигателей внутреннего сгорания никого не интересовал.

Стало очевидно, что для понижения вредных для жизнедеятельности человека выбросов в атмосферу надо кардинально менять подход к конструированию топливной аппаратуры.
...
Для снижения вредных выбросов в систему выпуска было предложено устанавливать каталитический нейтрализатор отработавших газов. Но катализатор эффективно работает только при сжигании в двигателе так называемой нормальной топливо-воздушной смеси (весовое соотношение воздух/бензин 14,7:1). Любое отклонение состава смеси от указанного приводило к падению эффективности его работы и ускоренному выходу из строя. Для стабильного поддержания такого соотношения рабочей смеси карбюраторные системы уже не подходили. Альтернативой могли стать только системы впрыска.

Инжекторные системы подачи топлива имеют перед карбюраторными следующие основные преимущества:

(1) точное дозирование топлива и, следовательно, более экономный его расход.
(2) снижение токсичности выхлопных газов. Достигается за счет оптимальности топливно-воздушной смеси и применения датчиков параметров выхлопных газов.
(3) увеличение мощности двигателя примерно на 7-10%. Происходит за счет улучшения наполнения цилиндров, оптимальной установки угла опережения зажигания, соответствующего рабочему режиму двигателя.
(4) улучшение динамических свойств автомобиля. Система впрыска незамедлительно реагирует на любые изменения нагрузки, корректируя параметры топливно-воздушной смеси.
(5) легкость пуска независимо от погодных условий.

1. Практика показывает, что карбюраторные двигатели даже 30 летней давности не уступают по экономичности современным инжекторным.
Так что про "более экономный" - можно не говорить.

3. Увеличение мощности - это ни о чём. тут надо тогда объёмы двигателей сравнивать, что ли.
4. Улучшение динамики- тут нет у меня паспортных данных старых машин под рукой. Из интереса можно и сравнить.
Не так давно меня отговаривали от инжекторного Дастера с двигателем 1,6 из-за его разгона до
100 км/ час за более чем 13 секунд.
Можно поискать старую карбюраторную машину с таким же объёмом и весом.
Что-то не думаю, что разница будет большой в пользу Дастера.
5. лёгкость пуска - тут не спорю; ручного подсоса нетю
Это факт. Не поспоришь.
Для этого всё было, да?

Nick_2141 писал(а):А некоторые (о ужас) переходят на непосредственный впрыск топлива в цилиндры...

А что, не ужас разве?
Вот из той же ссылки:

Топливный насос высокого давления (ТНВД). Механический насос (подобный ТНВД дизельного двигателя) развивает давление в 50 бар (у инжекторного двигателя электронасос в баке создает в магистрали давление около 3-3,5 бар).

установлен дополнительный NO-катализатор.

они нуждаются в качественном бензине с низким содержанием серы и механических примесей, чтобы обеспечить нормальную работу топливной аппаратуры.

А как раз главное несоответствие между ГОСТами, ныне действующими в России и Украине, и евростандартами- повышенное содержание серы, ароматических углеводородов и бензола. Например, российско-украинский стандарт допускает наличие 500 мг серы в 1 кг топлива, тогда как "Евро-3"- 150 мг, «Евро-4»- лишь 50 мг, а «Евро-5»- всего 10 мг. ... Все это отражается на характеристиках двигателей и равномерности их работы.

А если ещё оценить изначальную стоимость таких систем и стоимость их эксплуатации и ремонта в том числе - то вопрос: ДЛЯ КОГО эти системы?
Особенно в реальности - нашей стране?
Для богатых или "для народа"?

Резюмирую:
пока что никаких преимуществ для потребителя, кроме отсутствия ручного регулирования обогащения смеси при запуске - нет.
Экологический выхлоп - некорректен.
Причины (некорректности) указал в первом посте и никто пока что не возразил по сути написанного.

Жду, что кроме привычного глума и стёба ещё напишут.
ПО сути заданной темы.
НЕ про "доктора", не про "миллионы автомобилистов", а по сути.
Если смогут, конечно...

семигор писал(а):никаких преимуществ для потребителя, кроме отсутствия ручного регулирования обогащения смеси при запуске - нет

Хорошо. Давайте я ещё добавлю...
Карбюраторный двигатель подразумевал ещё и механическую контактную систему зажигания. Она тоже не отличалась большой надежностью. Переходные системы, типа индукторной на РАФах и АУЗах, хоть и были уже бесконтактными, оснащались с завода системой аварийного "доезда до гаража". Когда реле дребезжало и выдавало искру постоянно.
А отсутствие детонации?
А устойчивая работа на ХХ?

В общем - повторюсь: надежность системы при запуске и движении перевешивают для меня лично её дорогостоимость.

snowvlad
дядя Вова! у тебя нервенная система покрепче будет... так ты ему скажи, что нынче мерилом эффективности ДВС является автоспорт. так вот - ни в одной более менее серьёзной дисциплине карбюраторных моторов нет и в помине лет уже как мамцать, бо карбюраторные моторы безнадёжно проигрывают впрысковым по всем параметрам, как то: удельная мощность, удельный расход топлива, не говоря уже об управляемости.
а автоспорте, извиняюсь, не дураки сидят, а некоторым образом вполне образованные люди.
а если ему надо каких-то замшелых графиков, подтверждающих преимущества карбюраторного способа приготовления смеси перед инъекционным, то пускай сам их и ищет хоть до морковкиного заговенья.
тоже мне - скептик нашёлся.

Шико писал(а):дядя Вова! у тебя нервенная система покрепче будет...

Чёй-то? Кто у нас выдаёт себя за лицевой мускул Чингачгука?

Так вроде безконтактных систем стало появляться много; те же "девятки" с ними шли, но тут подпёрли их инжекторы.. даже на "классику" вкорячили..
Детонацию - вроде и на Логане описана, а нормально отрегулированный двигатель не должен детонировать вообще.
Устойчивая работа на ХХ - так я её и на карбюраторных машинах видел, а на Логанах читаю (здесь на фОРУМЕ), что есть проблемы.
Всяко бывает.
Не панацея, короче.

Другими словами, бесконтактная система зажигания лучше, но инжектор не является необходимым условием её внедрения.

Шико писал(а):нынче мерилом эффективности ДВС является автоспорт

НЕ спорю.
Но не мерилом надёжности.
О чём и речь.
Что для простого обывателя, на просторах необъятной важнее; "удельная мощность, удельный расход топлива" или надёжность, ремонтопригодность и малобюджетность?

семигор писал(а):А если ещё оценить изначальную стоимость таких систем и стоимость их эксплуатации и ремонта в том числе -

А, действительно, большая ли разница в цене ( в цифрах, по возможности )

семигор писал(а):Устойчивая работа на ХХ - так я её и на карбюраторных машинах видел

Я тоже видел. Но не на протяжении ста тысяч пробега. Очень капризная схема была.
И регулировалась только в ручную. Никакой обратной связи не было.
И инжекторных же системах ЭБУ сама регулирует обороты ХХ.
И сама же следит за детонацией.

семигор писал(а):нормально отрегулированный двигатель не должен детонировать вообще.

Да. Для этого его нужно регулировать вручную. При заливке нового топлива в зависимости от того, что вы смогли достать на АЗС.
Кажется на прежних машинах не было таблички "Аи-92, Аи-95, АИ-98"?

семигор писал(а):Всяко бывает.
Не панацея, короче.

Да нет, Игорь. Гораздо ближе к панацее, чем вам кажется.
Случаи, описанные на форуме очень малочисленны и зачастую связаны с загрязнением элементов с гигантскими, по сравнению с карб-моторами пробегами.
Надежность системы возросла очень значительно.
И я знаю, о чем говорю, ибо первая моя специальность с 12-летнего возраста - автослесарь.

snowvlad писал(а):При заливке нового топлива в зависимости от того, что вы смогли достать на АЗС.

Была еще такая штука, которой мечтал обзавестись каждый водитель нашемарок - октан-корректор называлась. Для корректировки разного по качеству бензина

snowvlad писал(а):первая моя специальность с 12-летнего возраста - автослесарь

Дядя Вова, когда тебя из Газпрома попрут - мы готовы рассмотреть твою кандидатуру

sveta_k писал(а): большая ли разница в цене ( в цифрах, по возможности )

цифр не будет, т.к. нет одной и той же машины с карбюратором и с двигателем с непосредственным впрыском.
Думаю, что речь на круг пойдёт о сотнях тысяч рублей

snowvlad писал(а):на прежних машинах не было таблички "Аи-92, Аи-95, АИ-98"?

Не было; это точно.
Но зато уже стали появляться вот такие штучки, позволяющие корректировать УОЗ прямо из салона:

Которые пр дальнейшем развитии вполне могли бы устанавливаться на заводе.

snowvlad писал(а):Надежность системы возросла очень значительно.

Остаётся поверить на слово.
Однако, как известно,
"То, что принято без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств." (с).

Зфгд_ШШ писал(а):Была еще такая штука, которой мечтал обзавестись каждый водитель нашемарок - октан-корректор называлась.

Да. Была. Но - опять таки - для ручной регулировки (корректировки). Установить себе мог не каждый. И пользоваться - тем более. (я про блондинок, мужчины водители были гораздо сообразительней нынешнего большинства)

Зфгд_ШШ писал(а):мы готовы рассмотреть твою кандидатуру

Премного благодарен.

семигор писал(а):"что принято без доказательств, может быть отвергнуто также без доказательств" (с).

Вы лично много с логановской системой питания мучались? Катушку один раз поменяли? Да и то, оттого, что начитались форума.

snowvlad писал(а):опять таки - для ручной регулировки (корректировки)

Вот другой:

snowvlad писал(а):Вы лично

Речь не обо мне
Мы о принципах здесь.
Мало ли у кого какой личный опыт.

семигор писал(а):Вот другой:

Небось тоже денег каких-то стоили? И в итоге просто интегрировались в единую систему управления двигателем.
Ваши картинки можно считать доказательством того, что вы не возражаете против удорожания и усложнения систем зажигания в карбюраторную эпоху?

семигор писал(а):безконтактных систем стало появляться много; те же "девятки" с ними шли

Да. Шли. А помните, сколько народу охотилось за коммутаторами от них? В итоге они опять-таки интегрировались в единый блок ЭБУ, надежность которого сейчас не вызывает почти ни у кого сомнений.

семигор писал(а):Речь не обо мне

Вы выступаете здесь от группы товарищей? Тогда я пас.

семигор писал(а):Что для простого обывателя, на просторах необъятной важнее; "удельная мощность, удельный расход топлива" или надёжность, ремонтопригодность и малобюджетность?

Я так понял что: Доктор хочет сам в машине ковыряться, в частности с карбюратором. Тогда вы поторопились с покупкой Логана, вам бы купить нашу классику ЖИГУЛИ 2104-2105, это чудо пока ещё можно купить с карбюратором (если не ошибаюсь). Помню я ещё те зимы; когда четвёрку рабочую заводил ,пока полностью не прогреется, подсос не уберёшь, а уж сколько бензина сожрёт при прогреве я и говорить не хочу. Нет Игорь, карбюратор остался в 20-ом веке и пусть он там и отдыхает.

семигор писал(а):

Шико писал(а):нынче мерилом эффективности ДВС является автоспорт

НЕ спорю.
Но не мерилом надёжности.
О чём и речь.

для ралли-рейдов навроде Парижа, понимаешь-Даккара, где надёжность - жизненная необходимость, карбюраторов тоже давно не применяют даже самые отмороженные нищеброды.

семигор писал(а):Что для простого обывателя, на просторах необъятной важнее; "удельная мощность, удельный расход топлива" или надёжность, ремонтопригодность и малобюджетность?

простому обывателю вообще по барабану, что там у него под капотом. простому обывателю надо ехать, и желательно не забивая себе голову всякой лабудой.
просто тупо сел, тупо нажал на кнопку/повернул ключ и тупо поехал.
отсебятина: когда я пересел с карабураторного таза на логан, я перекрестился и сказал "слава Гону"... и до сих пор этим фактом не расстроен.

vansandro писал(а):карбюратор остался в 20-ом веке и пусть он там и отдыхает

А бензо инструмент всякий?

семигор писал(а):цифр не будет, т.к. нет одной и той же машины с карбюратором и с двигателем с непосредственным впрыском.

Дохтур, у вас есть уникальная возможность сделать эксперимент вашими руками и за ваши же деньги Дело в том, что наши моторы в девичестве козыряли карбюраторными системами питания. Так что всего-навсего надо найти по древним каталогам номера впускного коллектора, карба, корпуса воздушного фильтра, заказать и поставить. Ну может быть нужна будет другая ГБЦ. Систему зажигания можно оставить безконтактную. И будет у вас 2 логана - один карбовый, другой - инжекторный. Мы готовы оказать информационную поддержку

ShK писал(а):

vansandro писал(а):карбюратор остался в 20-ом веке и пусть он там и отдыхает

А бензо инструмент всякий?

а какой у бензоинструмента карбюратор? одна форсунка будет стоить дороже, чем весь карбюратор в сборе и в подарочной упаковке.
впрыск для бензопилы - нецелесообразно, тем более, если принять во внимание режим её работы.

ShK писал(а):

vansandro писал(а):карбюратор остался в 20-ом веке и пусть он там и отдыхает

А бензо инструмент всякий?

Пускай лежит. Разговор про машины.

Шико писал(а):одна форсунка будет стоить дороже, чем весь карбюратор в сборе и в подарочной упаковке.

Не думаю, что себестоимость инжектора существенно выше карбюратора. Тут маркетологи рулят.

ShK писал(а):

Шико писал(а):одна форсунка будет стоить дороже, чем весь карбюратор в сборе и в подарочной упаковке.

Не думаю, что себестоимость инжектора существенно выше карбюратора. Тут маркетологи рулят.

тут не маркетологи рулят, а разумная достаточность.

ShK писал(а):А бензо инструмент всякий?

Угу.
И таскай на бензокосе - ЭБУ + АКБ... (Ну и + кучку датчиков).

З.Ы. А как впрыск на двухтактный движок поставить? Не... Оно можно. Но АКБ на бензоинструменте - это жесть.

достаточность

Одноточечный на мотоблоке - не достаточно?

ShK писал(а):

достаточность

Одноточечный на мотоблоке - не достаточно?

А ЗАЧЕМ???????

Ух ты! Холивар-то какой знатный И чо раньше не додумались порубицца?

Mavrik писал(а):И чо раньше не додумались порубицца?

Ну...
ДДок не соизволил тему создать...

Предлагаю темы на выбор:
"Угольное отопление vs газовое отопление"
"ЭЛТ телевизор vs LED телевизор"
"E-book с e-ink vs старая добрая книжка"
"Планшетник vs записная книжка"
"Ноутбук vs калькулятор"
"граммофон vs mp3 плеер"
ну и т.п.

Nick_2141 писал(а):И таскай на бензокосе - ЭБУ + АКБ...

Ну, на ручном - может и излишество. Но на бензогенераторе, мотоблоке почему бы и нет?

Шико писал(а):А ЗАЧЕМ???????

так ведь

Одноточечный впрыск проще, он менее начинен управляющей электроникой, ... Немаловажно и то, что под моновпрыск легко адаптируются карбюраторные двигатели почти без конструктивных переделок или технологических изменений в производстве. У одноточечного впрыска преимущество перед карбюратором состоит в экономии топлива, экологической чистоте и относительной стабильности и надежности параметров.

опять же

карбюратор остался в 20-ом веке и пусть он там и отдыхает

Nick_2141 писал(а):

ShK писал(а):А бензо инструмент всякий?

Угу.
И таскай на бензокосе - ЭБУ + АКБ... (Ну и + кучку датчиков).

З.Ы. А как впрыск на двухтактный движок поставить? Не... Оно можно. Но АКБ на бензоинструменте - это жесть.

Со временем и для бензоинструмента и мотоблоков чего-нибудь придумают.

Nick_2141 писал(а):Ну...
ДДок не соизволил тему создать...

Предлагаю темы на выбор:
"Угольное отопление vs газовое отопление"
"ЭЛТ телевизор vs LED телевизор"
"E-book с e-ink vs старая добрая книжка"
"Планшетник vs записная книжка"
"Ноутбук vs калькулятор"
"граммофон vs mp3 плеер"
ну и т.
п.

Бери сразу выше. Телега VS машина. У телеги преимуществ больше.

семигор писал(а):1. Практика показывает, что карбюраторные двигатели даже 30 летней давности не уступают по экономичности современным инжекторным.
Так что про "более экономный" - можно не говорить.

Вот нельзя народу больше 2 дней отдыхать. Если не пьёт, то дурные мысли в голову лезут. С чего это карб стал экономичней впрыска? Одно из первых приемуществ электронного управления это отключение подачи топлива при отпущенной педали газа. Ни разу БК моментальный расход 0,0 не показывал? Ни какой экономайзер холостого хода на карбюраторе таких результатов добиться не может. Тут сразу 3-5 % экономичности зарыто.

семигор писал(а):5. лёгкость пуска - тут не спорю; ручного подсоса нетю

Вспомнил историю: Один мол.чел. купил новую десятку и как следует отметил это дело. На утро никакой. Друзья спрашивают, какую машину-то хоть купил, инжекторную или карбюраторную? (Тогда и такая и такая выпускались) Пошли, говорит, смотреть-не знаю. Пришли в гараж, садится за руль, щупает-ручки подсоса нету. Обрадовался, что инжекторная, говорит денег впритык хватило, капот открывают-а там карбюратор. Опять в салон-нету ручки подсоса. Поехали в автосалон разбираться, почему ему дефектную машину продали. Там им объяснили, что на последних карбюраторах ручка подсоса заменена хитрой системой. До автосалона нормально доехали-нормально, вот и не парте людям голову.
А если найти фотографии последних карбюраторов, особенно на иномарках, то увидите, что там датчиков и проводов не меньше, чем на инжекторе. В чём-то современный впрыск даже проще таких карбюраторов.

ДД для ВАЗ-2104 в 2006г. в своём непоследнем городке объехал полгорода в поисках мастера по карбам... Оказалось хде-то волосинки не промывались никем/ничем (да и мастер - очень пожилой грузин). Дык оно кому надо такие приключения в эпоху "выкидываемых целиком" инжекторов? Усё, закончилось то время

remich писал(а):Усё, закончилось то время

С этим я не спорю. Что закончилось.
Разговор о целесообразности.

Mavrik писал(а):Ух ты! Холивар-то какой знатный

Ну какой, право, холивар...
Просто здесь в подавляющем большинстве, представлены люди "технического" уклона, технического склада ума, и технической логикой.
Было бы интересно предложить им взглянуть на проблему с несколько иной точки зрения.

Nick_2141 писал(а):Предлагаю темы на выбор:

Не так уж и смешно; вырубить электричество - и где будет электроника?
Где будут газовые котельные с неработающими насосами? НЕ угольные ли печурки окажутся более востребованными?
Не зря их выпускают до сих пор.

Давайте посмотрим на вещи в "исторической"так сказать, перспективе.
Что, разве инжектор изобрели в СССР как наиболее оптимальное решение для нашей страны?
Страна у нас большая и разная.
Есть и такие места, где до ближайшего СТО сотни километров.
Куда инжекторную машину надо тащить на эвакуаторе.

Современные машины изобрели и начали выпускать ТАМ; для ТЕХ условий, для ТЕХ обстоятельств и для ТЕХ людей.
ТАМ, где и цивилизация всегда под боком (ну прям как в Москве), и где доходы у людей сопоставимы с ценами на автомобили.

НЕ припомните ли, какая марка автомобилей до сих пор наиболее востребована в России?
А АвтоВАЗ!
Неужели все такие тупые, что не понимают технического несовершенства выпускаемой этим заводом продукции?
Да нет; отлично понимают; не глупее паровоза люди
Просто в России "самые популярные машины" - синоним "самые дешёвые".

Вот и прикидываем, какой тип двигателей более актуален для России в целом?
Нет, я не против; пусть будут экологически более чистые инжекторные машины где-нибудь в мегаполисах.
Но почему бы не сохранить карбюраторные версии для провинции?
Более дешёвые и более простые в дешёвые в ремонте?

3dmax писал(а): Телега VS машина. У телеги преимуществ больше

У телеги свои плюсы.
Все "технари" просто не в состоянии этого осознать.
Что у технически более примитивной вещи есть свои плюсы над технически более сложной.

Чем проще - тем надёжней. Никто не отменял.
И когда заканчивается бензин - телега лучше, чем "мёртвый" автомобиль.
Или когда надо починить этот автомобиль в 500 км от ближайшего города.
И т.д. и т.п.

Научно-технических прогресс - однозначно благо во всех областях?
Абстрактно - да; если же приложить к конкретным обстоятельствам - то нет.

В конце концов, в Баварии ДО ИЗОБРЕТЕНИЯ ХОЛОДИЛЬНИКА знаменитые сосиски было разрешено продавать лишь до 12 часов дня.
Пр этом продаваемые сосиски были изготовлены в этот же день рано утром.
Химия - это же хорошо!
А как посмотришь на состав того, что едим - то уже как бы и не очень.

Что лучше -натуральные волокна или синтетика?
А смотря для чего!
На своего ребёнка новорожденного все хотят натуральное одеть почему-то.
А для технических надобностей или для дешевизны и лёгкости - и синтетика пойдёт.
Мысль понятна, надеюсь? НЕ всё, что связано с развитием НТП - однозначно и всегда лучше.

Горец писал(а):С чего это карб стал экономичней впрыска?

Не знаю...
Вот есть у меня товарищ. У него есть СААБ 99 1974 года
С двигателем 2,0.
Расход по компу (вкорячил), да и по чекам - 8 л/100км
Боюсь, что далеко не у всех 2-литровых двигателей сегодня будут такие характеристики
При этом 92-й бензин, и можно не переживать за катализатор.

У меня Запорожец "кушал" бензин меньше, чем Матиз, а "девятка" друга меньше, чем сегодня Логан.
Это - практика.
НЕ данные из рекламы.

Затем, надо понимать, что в понятие "экономичность" в реальной жизни, входит не только расход бензина, но и стоимость покупки, стоимость владения (т.е. стоимость самого бензина - требуется более качественный, а следовательно и более дорогой; стоимость обслуживания и ремонта и т.д. и т.п.)
Вот и выходит, что не так уж экономически более выгоден инжектор.

Т.е. что мы имеем в итоге; инжектор более технически совершенное, более прогрессивное, но и более дорогое устройство.
Основное его назначение (см.статью по ссылке выше), т.е. то, ради чего его вообще придумали - это обеспечение более высокой экологичности работы двигателя.
Это основное и главное.
"Побочным" эффектом служит отсутствие ручной регулировки степени обогащения бензиново-воздушной смеси (т/н "подсос").
Экономичность - под большим вопросом, а бОльшая (?) плавность работы на ХХ - дискутабельна.

При этом наличие инжектора предъявляет более высокие требования к качеству бензина, что имеет определённые проблемы в НАШЕЙ стране (и что увеличивает стоимость топлива), это устройство более дорогое в ремонте, а сам ремонт доступен лишь на специализированных СТО (в отличие от карбюратора, который большинство владельцев могли минимально отремонтировать в "полевых" условиях, а то и попросту заменить.

Чем-то напоминает турбированный дизель. Масса вкусностей и преимуществ - но только пока исправен и работает.
А вот ежели сломается...

P/S/
Немного ещё о техническом прогрессе.
В авиации почему-то никто не отказался от поршневых двигателей. Невозможно повсюду летать лишь на более современных реактивных лайнерах.

И ещё.
Когда были проблемы с атомными электростанциями, по ТВ напомнили принцип работы АЭС.
Оказалось, что по сути - это просто ... большой кипятильник.
Электричество получается не непосредственно от расщепления урана, а от вращения турбины водяным паром.
Т.е. принципиально нет никакой разницы между паровозом, который топят дровами, угольной котельной и АЭС.
Принцип-то получения энергии - тот же самый - КИПЯТИТЬ ВОДУ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПАРА.

семигор
добрейший! ты прямо скажи - когда будешь карбюратор присовокуплять?

И вновь тему плавно переводят на личность говорящего, а не на то, о чём он говорит.

Код: Выделить всё

 - Гитлер сказал, что 2 х2 = 4. Это так? 2х2=4?
- А разве ты не знаешь, что Гитлер был чудовищем и евреев в печках сжигал и на Родину нашу напал?

Шико писал(а):на то, о чём он говорит.

А ещё бензонасос стали ставить на карбюраторные машины. А раньше его не было, бензин самотеком шёл. А бензонасос - не очень надёжная вещь. И краник отопителя на ВАЗах - тоже крайне ненадежен, жили и без отопителей. Я уж не говорю про изобретение Данлопа - литые-то колеса проколов не боятся. И так, чего не коснись...

семигор писал(а):И вновь тему плавно переводят на личность говорящего, а не на то, о чём он говорит.

говорить можно что угодно, важно то, что человек при этом делает.
я говорю: MPI лучше карабуратора, и у меня машина оснащена MPI.
я говорю: ABS - благо, и у меня машина оснащена ABS.
я говорю: ESP - хорошо, и моя машина имеет ESP.
добрейший говорит, что карбюратор - хорошо, но, тем не менее, продолжает мучительно мучиться с распределённым впрыском, и, как я понял, менять его на карб в оборзимом будущем не собирается.
а туда-же - гитлерами бросается.

семигор писал(а):У меня Запорожец "кушал" бензин меньше, чем Матиз, а "девятка" друга меньше, чем сегодня Логан.
Это - практика.
НЕ данные из рекламы.

Ну если у Запроржца был выключен двигатель, а молотила только бензиновая печка, то почему и нет?
Не зная Вас и Вашего друга, навскидку: разная манера езды, разные маршруты, двигатель тазика крутит более лёгкие 13" колёса, а двиг Логана большие, красивые и тяжёлые 14", а то и 15" и т.д.

семигор писал(а):У меня Запорожец "кушал" бензин меньше, чем Матиз

ЗАЗ965? 23 л.с? А Матиз какой?

семигор
В принципе я вас понимаю. Но.... все дело в скачке качества.
Вот было в советские времена у нас некое сообщество инженеров-специалистов во вычислителной технике. Которые все время были обеспечены работой, как автовладелец чисткой жиклёров.
А потом вдруг на рынок пришел IBM. И как то все инженера остались не у дел. Потомучто компьютеры эти практически не ломались.

snowvlad писал(а):В принципе я вас понимаю. Но.... все дело в скачке качества.

а я вот не понимаю - как это добрейший до сих пор к шаровым не прицепился...
взять, к примеру, 21-ю Волгу... это же ж сплошные ништяки на все выходные: http://www.oldpart.ru/articles/15-gaz-21/22

snowvlad писал(а):А потом вдруг на рынок пришел IBM. И как то все инженера остались не у дел. Потомучто компьютеры эти практически не ломались.

И вовсе не потому, что. А потому, что современный компьютер технологически неремонтопригоден. Компьютеры, работающие в круглосуточном режиме из строя выходят. Проблема решается заменой системного блока, дисплея, клавиатуры. В лучшем случае, в системном блоке меняют винт или источник питания. Ну, примерно как и в современном автомобиле.

Шико
Да будет тебе... Ты вот лучше скажи, доводилось ли тебе видеть болт винтового шарнира Волги? Это же просто чудо какое-то!

Шико писал(а):взять, к примеру, 21-ю Волгу... это же ж сплошные ништяки на все выходные:

да и 24 до недавнего времени от 21-й недалеко ушла. http://dinarubina.wallst.ru/handmade/shkvoren.php

snowvlad писал(а):Ты вот лучше скажи, доводилось ли тебе видеть болт винтового шарнира Волги? Это же просто чудо какое-то!

нет, не видел... знаешь, я ведь был мелким, когда Волга была акутальна, и всё, что мне в мозг отложилось - это отборные маты отцовского друга, который её шприцевал, шприцевал, шприцевал... а карбюратор мыл, мыл, мыл...
а я, к своему стыду, ни разу в жизни не видел форсунки... представляешь, какая дикость?

Шико писал(а):представляешь, какая дикость?

да

snowvlad писал(а):

Шико писал(а):представляешь, какая дикость?

да

а тут добрейший заявляет, дескать

семигор писал(а):Экономичность - под большим вопросом, а бОльшая (?) плавность работы на ХХ - дискутабельна.

понимаешь, какая штука... мой прошлый древний карабураторный таз-06 1,6 бензина жрал столько-же, сколько нонешний атмосферный 3,5 о 272 лошадиных, не побоюсь этого слова, силах. ну, и нафиг такой прогресс, если никакой экономии не достигнуто?
а плавность хода, оказывается, зависит от системы питания, а не от конфигурации двигателя.
добрейший ни разу не слышал, наверное, что самый сбалансированный мотор - это R6, а рядная четвёрка по-любому будет трепыхаться, пока её не уравновесишь балансирными валами...
во всём впырск виноват, оказывается...

snowvlad писал(а):В принципе я вас понимаю. Но.... все дело в скачке качества.

Я тоже понимаю, но я ведь немного о другом.
Я вовсе не отрицаю то, что инжекторный двигатель имеет какие-то преимущества над карбюраторным.
Но всегда плюсы и минусы идут пакетом.
Одних лишь плюсов почти не бывает.
И в данном случае их тоже нет - исключительно одних лишь плюсов.

В реальной жизни в конкретных условиях приоритеты могут расставляться по-разному.
В одной ситуации в приоритетах будет одно- скажем, экологичность, в другом другое - скажем дешевизна.
Машины (и Логан в том числе) комплектуются разными двигателями и разными КПП.
А почему, собственно?
Почему бы не ставить на все машины один двигатель - самый технически новый и совершенный и одну КПП - самую технически передовую?
Ведь не делают же так?

Хотя бы даже из-за цены.
Или возможности потреблять низкооктановое топливо 8 клп Логаном против 95/98 для 16 клп

Кстати, Игорь, ты, как человек, имеющий отношение к музыке, не пояснишь в русле беседы, почему иные меломаны предпочитают виниловые пластинки и ламповые усилители более современным цифровым технологиям?

Шико писал(а):мой прошлый древний карабураторный таз-06 1,6 бензина жрал столько-же, сколько нонешний атмосферный 3,5 о 272 лошадиных, не побоюсь этого слова, силах. ну, и нафиг такой прогресс, если никакой экономии не достигнуто?

Мы не об этом; мой ВАЗ 1985 г.в. потреблял столько же 92-го, сколько сегодня потребляет 95-го Логан 2008-го.
И что?
Ещё раз; выше мне в качестве аргумента и информации привели ссылку на статью
о преимуществах инжектора.
В этой статье прямо сказано, что смысл инжектора в большей экологичности и что он был внедрён и изобретён исключительно с этой целью.
Выше цитировал даже.

Всё остальное, что есть в нём положительного и отрицательного - лишь следствие и побочный продукт обеспечения более высокой экологичности.
Ну зачем крылышки пририсовывать-то инжектору?

Подозреваю, что если бы расход топлива вырос у инжектора в 1,5 по сравнению с карбюратором, то его всё равно бы внедрили насильно.
И заставили бы всех платить.
Я даже не сомневаюсь в этом.

Крупный капитал финансирует (а может и сам создаёт) партию "зелёных", которые в результате этой поддержки проходят в парламент и Правительство, лоббируют там законы об экологии, следствием которых является обязательный переход на более экологичные типы двигателей, которые потребляют более дорогое топливо и обслуживаются на дорогих СТО, потребитель вынужден платить, а капитал подсчитывает барыши.
Чем не правдоподобная схема?
Рулят всегда "бабки".

Прибалты вон сколько лет подкупали российских же "экологов", тормозя прокладку газопровода и нефтепровода по Карельскому перешейку.
Когда ВВП Латвии на 30% состоит из доходов от транзита российских грузов - то тут таким поборником экологии сразу станешь!
И Польша, и Украина и даже Беларуссия - все были очень озабочены, не повредит ли экологии Балтийского моря газопровод на его дне.
Эстония вон даже не разрешила его проложить в своих территориальных водах.
Финляндия, Швеция, Дания, Германия разрешили (не любят,сцуки, Природу - мать нашу), а вот Эстония не разрешила; т.к. любит.

Я же вот такой несознательный, что ничуть за экологичность своей машины не переживаю.
Подозреваю даже, что проезжая 7 тыс км в год на карбюраторной "копейке", вредил экологии меньше, чем врежу ей сейчас, проезжая 15тыс км в год на Логане с его "евро".
И значительно меньше тех, кто проезжает на инжекторной Приоре 40 тыс км за год (есть у меня такой знакомец).

Шико писал(а):а плавность хода, оказывается, зависит от системы питания, а не от конфигурации двигателя.
добрейший ни разу не слышал, наверное, что самый сбалансированный мотор - это R6, а рядная четвёрка по-любому будет трепыхаться, пока её не уравновесишь балансирными валами...
во всём впырск виноват, оказывается...

Это ты не мне говори; я в технике не очень

snowvlad писал(а):Давайте я ещё добавлю... А устойчивая работа на ХХ?

И ещё раз; разве я спорю, что инжектор - более технологичная вещь?
Разве я спорю, что у него есть свои плюсы?
Я лишь говорю о том, что есть у него и свои минусы по сравнению с оплёванным и преданным анафеме карбюратором.
А я помню, как карбюратор (в сборе) к моим "Жигулям" продавался в любом сельпо в любом районе за 1,5 тыс руб.
И что я мог его переставить сам за пол часа максимум.
(*про всякие ремкоплекты уж и не говорю)
Для поездок вдали от КАДов - это кстати немаловажно.

добрейший! у карбюратора перед впрыском есть два преимущества: он дешевле и его можно промыть в сарае. всё. винил - пример неудачный: чтоб оно реально хорошо играло, твоих логанов нужно штуки три как минимум.

Насколько я понял, ДД сам машину не ремонтирует. Так какая ему разница, что там под закрытым капотом делается?

Mavrik писал(а):Так какая ему разница, что там под закрытым капотом делается?

Дохтуру за державу обидно, как бывает обидно кое-кому за чужой автосервис

Дело в том, что у Дохтура были только карбюраторные Советскоавтопромные машины с незатейливыми и примитивными карбами, которые, действительно можно было отремонтировать в поле на коленке. ЗИП купить в соседнем сельмаге, а кувалды с зубилами все, кто ездил на ВАЗах, ГАЗах и прочих ТАЗах, возили с собой в чемоданах. Поэтому да, преимущества карбюратора его дешевизна и ремонтопригодность. А на иномарках тех же годов (особенно на японцах) были такие сложные карбы, что не все мастера брались за их настройку и ремонт!!! Про экономичность карбюратора это миф, возможно у кого то и был низкий, по сравнению с инжекторным мотором того же объёма, расход, но и тянули они, как унылые какашки. Можете мне об этом не рассказывать - имел плотное общение с Волговскими карбюраторам (конкретно К151), перебирал их, регулировал. Мог сделать экономичным расход, но машина ехала, как трактор после этого Супротив законов физики и термодинамики не попрёшь - меньше топлива, больше воздуха в смеси и она обеднённая, а значит хуже сгорает, а значит мощность двигателя снижается. И как может быть меньшим расход, если бензин самотёком постоянно попадает во впускной коллектор???

Mavrik писал(а):Так какая ему разница,

ДДоктор! Вы вообще то чего хотите?
Создать общественное движение "Долой инжектор"? Или чтоб вас всем коллективом форума уговорили примириться с мерзостями окружающей действительности?

семигор писал(а):возможности потреблять низкооктановое топливо 8 клп Логаном против 95/98 для 16 клп

Это кто Вам такое рассказал?

семигор писал(а):А я помню, как карбюратор (в сборе) к моим "Жигулям" продавался в любом сельпо в любом районе за 1,5 тыс руб.
И что я мог его переставить сам за пол часа максимум.

И он сразу начинал нормально работать? Думаете, никто больше на карбюраторных ЗАЗах - ВАЗах не ездил? И про пол часа - это если на новом ВАЗе. А дальше - новая резьба под шпильки и т.п.

А что ДД думает по поводу применеия одноразовых шприцев в медицине? То ли дело раньше - стеклянный шприц, стерилизатор... Наверное ж лучше было

Mavrik писал(а):А что ДД думает по поводу применеия одноразовых шприцев в медицине?

Вы хотите сказать, что инжектор - это одноразовая деталь, не подлежащая стерил обработке (ремонту)?

А на спортивных автомобилях ставили по карбюратору на каждый цилиндр, или один карб на два соседних цилиндра. Это ж их (карбюраторы) еще нужно было настроить одинаково, чтобы двигатель работал с полной отдачей. Карбюраторов разных покрутил в свое время, жиклеры подбирал, эмульсионные трубки запаивал и рассверливал. Пересев на инжектор успокоился, и больше карбюраторов не хочу.

семигор писал(а):Вы хотите сказать, что инжектор - это одноразовая деталь,

Нет, я о техническом прогрессе

семигор писал(а):мой ВАЗ 1985 г.в. потреблял столько же 92-го, сколько сегодня потребляет 95-го Логан 2008-го.

Для начала, в 85-м бензин был несколько другого качества.

семигор писал(а):И что?

А мощность своего ВАЗа не припомните? А то Вы ЗАЗ с Матизом сравнивали, так с тем, что ЗАЗ 965 - 23 л.с. потреблял меньше Матиза 0,8i - 52 л.с. - тяжело спорить, такое вполне возможно, хотя мало реально.

MihPuch писал(а):Карбюраторов разных покрутил в свое время, жиклеры подбирал, эмульсионные трубки запаивал и рассверливал.

Мне волговских на всю жизнь хватило

Агент 007 писал(а):А на иномарках тех же годов (особенно на японцах) были такие сложные карбы, что не все мастера брались за их настройку и ремонт!!!

Японцы да, у них ничего простого не бывает в принципе Но я и про милый сердцу немецкий Пирбург 2E2 с его ваккумной автоматикой вспоминаю с плохо скрываемой гм... нежностью. И одноразовые шрпицы, кстати, всегда со мной ездили - как ручные вакуумные насосы для его тонкой настройки.
Это был образ жизни

Тема вообще ни о чем. Если только для злостных ностальгистов.

Даже тема Логан VS Бентли имеет больше прав на жизнь. Любой логановод, если захочет, то сможет купить Бентли. В отличие от карбюратора.

Хочется ДДоктору, то пусть (по совету НачПО) ставит карб на свой Логан. Потом нам расскажет.

ЛоханкинЪ писал(а):Но я и про милый сердцу немецкий Пирбург 2E2 с его ваккумной автоматикой вспоминаю с плохо скрываемой гм... нежностью.

Я с неменьшей нежностью могу вспомнить фордовский Motorcraft, причём мне кажется, что кадеттовский попроще будет... А ниссановский хз какой, с кучей трубочек.... я кроме, как в систему холодного пуска, боялся залезать в него

Captain писал(а): Любой логановод, если захочет, то сможет купить Бентли.

Это зачет

Captain писал(а):Хочется ДДоктору, то пусть (по совету НачПО) ставит карб на свой Логан.

Кстати, я проверил - там даже не надо будет ГБЦ менять, потому как на Логане впрыск не непосредственный и достаточно будет поменять впускной коллектор, поставить карб, воздушник на него и закоммутировать на него топливную трубку и трос газа.

Зфгд_ШШ писал(а):там даже не надо будет ГБЦ менять

Во. Пусть делает.

MihPuch писал(а):Это зачет

Это непреложный факт.

Евгений Ш писал(а): в 85-м бензин был несколько другого качества.

На Жигулях ездил до покупки Логана. Т.е. до 2008-го.
Тогда расход сравниваю.

Mavrik писал(а):я о техническом прогрессе

Я тоже (см. выше)

Евгений Ш писал(а):А мощность своего ВАЗа не припомните?

около 70 л.с. что-то

Евгений Ш писал(а):ЗАЗ 965 - 23 л.с. потреблял меньше Матиза 0,8i - 52 л.с. - тяжело спорит

Нет, был ЗАЗ 968 42 л.с.

Captain писал(а):Тема вообще ни о чем. Если только для злостных ностальгистов.

Даже тема Логан VS Бентли имеет больше прав на жизнь. Любой логановод, если захочет, то сможет купить Бентли.

А о чём тема "Ностальгия о СССР"?
Даже купив Бентли назад в СССР на нём не въедешь.
НЕ нравится тема - не читайте.. Делов-то..

семигор писал(а):А о чём тема "Ностальгия о СССР"?

О том же. О ностальгии. Когда вода была мокрее.

семигор писал(а):Даже купив Бентли назад в СССР на нём не въедешь.

Вот именно. Как бы ДДоктору не хотелось - карбюраторов не будет.

Зфгд_ШШ писал(а):Кстати, я проверил - там даже не надо будет ГБЦ менять.

А чего мелочиться, нужно сразу поставить дохтуру "движок" от паровоза братьев Черепановых. Экология оздоровится, на бензин не надо тратиться, а насколько экономичен!
Валерий.

Шико писал(а):самый сбалансированный мотор - это R6

субаровский оппозитник не в счет?

семигор писал(а):НЕ нравится тема - не читайте..

Хм. А поп... поболтать?

sveta_k писал(а):Хм. А поп... поболтать?

А они не болтают; они глумятся
Даже не пойму с чего
Я пишу: свои плюсы и минусы.
Так в ответ начинают писать лишь о плюсах. Как-будто я с ними спорю.
Я пишу дешевле, мне ВОЗРАЖАЮТ - холодный пуск легче.
Ну так и об этом же, говоря о ПАКЕТЕ ИЗ ПЛЮСОВ И МИНУСОВ.
ИМ лишь кажется, что ОНИ мне возражают; на самом деле - ОНИ со мной соглашаются.

Агент 007 писал(а): ниссановский хз какой, с кучей трубочек.... я кроме, как в систему холодного пуска, боялся залезать в него

Почистить настроить такой карб стоило всё равно дешевле (в сервисе) чем почистить настроить инжектор у Ниссан.

С ностальгией читал сообщения про карб. Тоже до 07г больше 20 лет юзал вазовскую классику. А теперь напрочь утрачиваются навыки насколько вытянуть подсос, сколько раз топнуть по педали газа перед пуском в мороз, как отрегулировать уровень топлива, и много других хитростей присущих отдельно взятой машине с ее "характером". Но возвращаться в прошлое как-то не хочется, мне инжектор больше по душе из-за необслуживаемости и безотказности ( на протяжении пока 64 т.км)
А с карбюратором иногда общаюсь при обслуживании мотоблока, чтобы не забыть

Жывучий писал(а):

Шико писал(а):самый сбалансированный мотор - это R6

субаровский оппозитник не в счет?

четвёрка или шестёрка?

Шико писал(а):

Жывучий писал(а):

Шико писал(а):самый сбалансированный мотор - это R6

субаровский оппозитник не в счет?

четвёрка или шестёрка?

а от этого зависит, является ли R6 самым сбалансированным?

Шико писал(а):самый сбалансированный мотор - это R6

Ага, он самоуравновешивается. По-моему на Газ-52 ставили рядные шестерки.
Думаю, что оппозитная шестерка так же может самоуравновешиваться.

семигор писал(а):Почистить настроить такой карб стоило всё равно дешевле (в сервисе) чем почистить настроить инжектор у Ниссан.

Только даже за механический инжектор на Ауди брались (кто знает, какое это чудо техники - поймёт!!!), а за этот карб нет... Говорили, что лучше вообще в него не соваться. Так что не знаю, насколько дешевле

Ну и фиг с ним.
Думаю, что тут два главных аспекта.
Во-первых, при всех своих недостатках карбюраторная машина была дешевле и проще в эксплуатации.
Как изначально, так и потом. особенно для тех, кто решил заменить умерший катализатор на инжекторе
Т.е. это аспект социальный.
Миримся с недостатками ради низкой цены. Вполне знакомая позиция; не правда ли?..

Второй аспект - психологический.
Раньше ведь как - заглохла или "забарахлила" машина - открываем капот и начинаем по всем известному алгоритму: рукояткой на бензонасосе проверяем подачу топлива до этого уровня, снимаем центральный провод с трамблёра и проверяем искру... ну и т.д.
Все знают.

Наличие в багажнике инструментов и запчастей придавало уверенности и ощущения, что ты контролируешь ситуацию.
Сейчас же = хоть вообще капот заваривай; толку его открывать?
Вывести горловину для омывайки - и все дела.
Сейчас, если что-то пошло не так - остаётся лишь сервис.
Или молиться.

Механика, при всех своих недостатках и "отсталости" позволяла хоть как-то попытаться разрешить внезапную проблему самостоятельно.

ИМХО..

семигор писал(а):Во-первых, при всех своих недостатках карбюраторная машина была дешевле и проще в эксплуатации.

Два выстрела и оба мимо Во-первых, дешевле она была при простых карбах, когда бензин стоил дешевле газировки. Поздние карбовые были очень недешевы (вы, Дохтур, просто не дожили до этих непростых карбов, как не владели мобильником размером с половину кирпича ), по поводу простоты эксплуатации это вообще прямая неправда. Так чтааа...

добрейший может не верить, но с тех пор, как мы ссели с классики, ни одна из наших машин не теряла хода из-за неисправности системы питания. а если так всего шугаться, то добрейший должен не выходить из дома без каски на голове и подушки на задце. а вдруг кирпич?

Зфгд_ШШ писал(а):

семигор писал(а):Во-первых, при всех своих недостатках карбюраторная машина была дешевле и проще в эксплуатации.

Два выстрела и оба мимо Во-первых, дешевле она была при простых карбах, когда бензин стоил дешевле газировки. Поздние карбовые были очень недешевы (вы, Дохтур, просто не дожили до этих непростых карбов, как не владели мобильником размером с половину кирпича ), по поводу простоты эксплуатации это вообще прямая неправда. Так чтааа...

Все эти "непростые" карбюраторы на гольфах,цивиках,фордах при невозможности ремонта легко (или неочень) менялись на солекс2108ых модификаций

семигор писал(а):около 70 л.с. что-то

Вы таки спортВАЗ имели в личном пользовании? Двигатели: 2105 - 64 л.с, 2101 - 64 л.с, 2103 - 70 л.с, 2106 - 74 л.с. - Но это нетто, т.е. без навесных агрегатов.

семигор писал(а):был ЗАЗ 968 42 л.с.

Ой, ну никто не ездил на 40-ке, кроме Вас. Меньше 10 л/100 км у него не получалось А у Матиза, вроде, что-то около 8-9.

Жывучий писал(а):субаровский оппозитник не в счет?

А ЗАЗовский V4 с уравновешивающими валами?

семигор писал(а):почистить настроить инжектор

Чего с инжекторм сделать ? От чего его чистить и куда его настраивать?

семигор писал(а):Почистить настроить такой карб стоило всё равно дешевле (в сервисе)

Хорошие у Вас сервисы были... (ностальгия, мне таких застать не удалось)

Derri писал(а):А теперь напрочь утрачиваются навыки насколько вытянуть подсос,

Не путайте ВАЗовские карбюраторы тех лет с нормальнвми карбюраторами. Ну не было в те годы уже подсоса на нормальных машинах.

Derri писал(а):А с карбюратором иногда общаюсь при обслуживании мотоблока, чтобы не забыть

Где-то пятый-шестой год у меня снегоуборщик (4-х тактный). Общение с ним - сменить во-время масло, залить бензин, дернуть за шнурок (в -32 - легко). Ну и то, что зимой из механики сломал - поправить. Мы тут не про советские карбюраторы, а в принципе...Вот ДД так моё мнение про то, что бензонасос - это ломающееся излишество, пропустил. Может, и правильно - оффтоп таки...

Евгений Ш писал(а):бензонасос - это ломающееся излишество,

Натюрлих. Еще моторчик омывателя враги придумали. Груша под ногой лучше.

Да, электростартер - такая капризная и дорогая штука, что беда. Кривой - надежнее. И не ломаецца.

Евгений Ш писал(а):ой, ну никто не ездил на 40-ке, кроме Вас. Меньше 10 л/100 км у него не получалось А у Матиза, вроде, что-то около 8-9.

10л 76го не = ли 8-9л 92го??
Вес машин примерно одинаков.

matroskin210184 писал(а):Вес машин примерно одинаков.

76-го на ЗАЗ. И не забудьте посмотреть ТТХ Матиза и ЗАЗ (скорость, динамику...)

Евгений Ш писал(а):

matroskin210184 писал(а):Вес машин примерно одинаков.

76-го на ЗАЗ. И не забудьте посмотреть ТТХ Матиза и ЗАЗ (скорость, динамику...)

Согласен, до 50км/час заз порвёт любого матиза. А на скользком покрытии, боюсь что и любой Ваз....


ЗЫ Вообще не корректно сравнивать машины из разных веков.
Полагаю что в сравнении карбюратрной 21083 и инжекторной 2108чегототам(или2113),
в простоте, надёжности, дешевизне (установки и ремонта) топливной аппаратуры выигрывает первая.
В экономичности, боюсь, разница не существенная.

matroskin210184 писал(а):в простоте, надёжности, дешевизне (установки и ремонта) топливной аппаратуры выигрывает первая.

Вы не помните времен выхода первых ВАЗов... Отзывы: " Да я Москвич, Волгу, Запорожец - в любом хлевуе отремонтирую!! А ВАЗ - не ремонтопригоден. Ответ - А ВАЗы не надо в хлеву ремонтировать - он не ломаются". И для первых ВАЗов это было правильно. И про карбюраторы с инжекторами - аналогично.

Евгений Ш писал(а):

matroskin210184 писал(а):в простоте, надёжности, дешевизне (установки и ремонта) топливной аппаратуры выигрывает первая.

Вы не помните времен выхода первых ВАЗов... Отзывы: " Да я Москвич, Волгу, Запорожец - в любом хлевуе отремонтирую!! А ВАЗ - не ремонтопригоден. Ответ - А ВАЗ не надо в хлеву ремонтировать - он не ломаются". И для первых ВАЗов это было правильно. И про карбюраторы с инжекторами - аналогично.

Тож было по причине того, что запчастей не достать было..... А на зазики и москвичи - полный гараж в запасе

matroskin210184 писал(а):А на зазики и москвичи - полный гараж в запасе

Да ладно Вам... Было полно з/ч в запасе не потому, что карбюраторы были дерьмовые, а потому, что, если что - не купить ничего было. Но это - в политику...

Жывучий писал(а):а от этого зависит, является ли R6 самым сбалансированным?

яволь, оппозитная шестёрка тоже весьма сбалансированный агрегат.
а вообще-то их бин не очень умный, особенно вечером...
короче говоря, лучше, чем они - http://www.autoreview.ru/knowhow/num188/likbez1.htm я всё равно рассказать не сумею.
в сад, в сад!

Я вижу, что трёп уже не в оффтоп ушёл, а в конкретный флуд. Док, я так чувствую, конструктивной беседы по карбам не дождётся. А посему закрыто. Рубитесь в Беседке.