Клуб автолюбителей Рено Логан

viewtopic.php?p=999758#p999758

3dmax писал(а):Док хоть раз собственноручно пытался карб перебрать, прежде чем такие заявы делать?

Я это делал. Частично. НЕ имея никого образования по этому поводу.
Но даже покупка НОВОГО карбюратора стоит дешевле, чем "переборка" старого инжектора

3dmax писал(а):Док вкурсе, что получить хоть сколь нибудь нормальный выхлоп на карбе просто нереально?

Это надуманная проблема; пролоббированная, как и все экологические нормы, вынуждающие людей платить больше.
НЕ случайно карбюраторные машины нигде не запрещены.

3dmax писал(а):Док в курсе, что Евро-4 и карбюратор абсолютно не сочетаемы?

Мне не нужен Евро-4. Равно как и 5, 6, и т.д.

3dmax писал(а):И ещё, Док, это оффтоп.

С какой стороны, смотреть; это не конструктивное обсуждение причин того, отчего глохнет Логан, но реплика по теме.

Причина описываемых проблем (глохнет или напротив - внезапно набирает обороты) связана с конструкцией машины. В частности с тем, что в машине вместо карбюратора установлен инжектор и электронное управление им.
Очевидно, что раз техника этого узла ещё несовершенна (машина глохнет или неуправляемо разгоняется), то может не стоило торопиться с её повсеместным принудительным внедрением?
Машина с Евро-1, но подчиняющаяся водителю куда менее опасна для окружающих, чем с евро-4, которая самопроизвольно набирает обороты или которая глохнет посреди КАД в час пик в крайнем левом ряду во время снегопада.

На сегодняшний день не увидел никаких преимуществ инжектора; стоит дороже. ремонт проблематичней, риск неустранимой поломки - выше, требовательность к качеству бензина - тоже выше.

Расход бензина не меньше, а порой и больше, чем у карбюраторного двигателя.

Всё дело исключительно в экологии.
НО внедрение новой технологии, резко увеличившей траты потребителей - они не могут появиться "ниоткуда"; исключительно от "экологического сознания" законодателей.
Это, по меньшей мере, наивно.

Внедрение этих технологий явно продавлено теми, кому мы за них платим.

Пример. Просто пример.
Количество вредных выбросов обуславливается не одной величиной (концентрацией вредных веществ в выхлопе), а по крайней мере двумя: ещё и ВРЕМЕНЕМ работы.
Машина имеющая концентрацию вредных веществ в четыре раза ниже, но проработавшая в десять раз дольше, нанесёт больше вреда экологии, чем та, что имеет выброс вредней, но работает меньше.
Может кто-то из производителей уже устанавливает таймеры разрешённого времени работы двигателя? Нет?
Тогда нормы по ограничению концентрации лишены всякого смысла.

Затем, сильно подозреваю, что обычный шашлык на природе выбрасывает в атмосферу куда больше вредный веществ, чем автомобиль, на котором приехали на этот шашлык.
А печи в домах? В банях?
Кто-то замеряет выбросы? Устанавливает нормы?
Может есть уже экологически классы титанов для кипятка в вагонах дальнего следования?
Может кто-то измерил выбросы от разных буржуек во времянках, костров туристов, геологов и прочих и сравнил их с выбросами от автомобилей?
Почему вдруг именно автомобиль?
Причина одна - тут легко можно содрать куш.
Вот и всё.

С удовольствием и вниманием (как человек далёкий от техники) почитаю здесь о технических преимуществах инжекторов.

мои поздравления, добрейший! в искусстве выноса мозга ты превзошёл самого миххххайлу, и рядом с тобой даже Самурай - дети.

семигор писал(а):Причина описываемых проблем (глохнет или напротив - внезапно набирает обороты) связана с конструкцией машины.

причина описываемых проблем связана не с конструкцией, а с неисправностью.
странное дело - миллионы автомобилей во всём мире ежесекундно перемещается посредством впрыска топлива, и никого это не напрягает, кроме доктора.

семигор писал(а):Машина с Евро-1, но подчиняющаяся водителю куда менее опасна для окружающих, чем с евро-4, которая самопроизвольно набирает обороты или которая глохнет посреди КАД в час пик в крайнем левом ряду во время снегопада.

куда опаснее ленивый болван, которому хоть карабуратор, хоть евро1, хоть евро 77.

семигор писал(а):С удовольствием и вниманием (как человек далёкий от техники) почитаю здесь о технических преимуществах инжекторов.

Да не...
Карбюратор лучше и надежнее.
Это злобные экологи сговорившись - вероломно заставляют все автомобильные корпорации мира выпускать автомобили без карбюраторов. со впрыском топлива. А некоторые (о ужас) переходят на непосредственный впрыск топлива в цилиндры...


А если интересно: http://www.avtonov.svoi.info/vprysk.html

семигор писал(а):Машина с Евро-1, н

А не могли бы Вы привести пример этой машины? В смысле, её название.

Евгений Ш писал(а):

семигор писал(а):Машина с Евро-1, н

А не могли бы Вы привести пример этой машины? В смысле, её название.

стандарт Евро1 действовал с 92-го по 95-й год.

Шико писал(а):стандарт Евро1 действовал с 92-го по 95-й год.

Вы ещё расскажите, что у семигор Логан карбюраторный

Евгений Ш писал(а):

Шико писал(а):стандарт Евро1 действовал с 92-го по 95-й год.

Вы ещё расскажите, что у семигор Логан карбюраторный :oops:

раньше мог бы запросто, а теперь не, теперь я непьющий. а когда я тверёзый, то складно врать не умею.
а от добрейшего, это мы знаем, можно ожидать чего угодно. удивительно только, что его логан до сих пор не уснащён карабуратором и не разгоняется до сотни за 10 сек.
знатоки! ау-у-у...
если память меня не изменяет, в стародавние времена мотор К7 на Рено19 таки имел карабуратор. есть ли у добрейшего надежда на счастье в жизни?

семигор писал(а):Очевидно, что раз техника этого узла ещё несовершенна (машина глохнет или неуправляемо разгоняется), то может не стоило торопиться с её повсеместным принудительным внедрением?

семигор писал(а):На сегодняшний день не увидел никаких преимуществ инжектора

Хм... А для меня одно то, что колдовство с заводкой холодного двигателя ушло в прошлое - уже огромный преимуществ.
И то, что прогретая, не прогретая машина смело отзывается на нажатие педели, оже далеко не минус.

семигор писал(а):ремонт проблематичней

Ремонт проблематичней оттого, что ни у вас, ни у меня он не ломался. В то же время и я. и даже вы,

семигор писал(а):НЕ имея никого образования по этому поводу

неоднократно перебирали карбюратор. Наверное не из простого любопытства?

snowvlad
дядя Вова, ты скажи добрейшему, что первый мотор с системой впрыска был изготовлен в России в 1916 году Микулиным и Стечкиным.
так, для общего развития.

Шико писал(а):первый мотор с системой впрыска был изготовлен в России в 1916 году Микулиным и Стечкиным.
так, для общего развития.

То-ж, наверное, на еропланы...
А нафика в еропланах надежность?...

Шико
Факт, несомненно, выпуклый, но боюсь, что он не совсем послужит убеждению ДД в преимуществах впрыска.
С тем же успехом можно поставить на вид форкамерно-факельное зажигание, как пример капризности и усложнения карбюраторных систем.

Nick_2141 писал(а):нафика в еропланах надежность?...

известно - зачем: чтоб об Землю не бнуться.

snowvlad писал(а):то, что колдовство с заводкой холодного двигателя ушло в прошлое - уже огромный преимуществ.

Так и знал, что напишут об этом, т.к. больше пока никто ни о чём не написал.

Шико писал(а):мои поздравления, добрейший! в искусстве выноса мозга ты превзошёл самого миххххайлу, и рядом с тобой даже Самурай - дети. ...
причина описываемых проблем связана не с конструкцией, а с неисправностью.
странное дело - миллионы автомобилей во всём мире ежесекундно перемещается посредством впрыска топлива, и никого это не напрягает, кроме доктора...
куда опаснее ленивый болван, которому хоть карабуратор, хоть евро1, хоть евро 77.

А это был текст по существу с техническими аргументами, надо понимать?
Ага.

...задай вопрос на российском форуме, и тебе на десяти страницах расскажут...

Пока что всё строго в рамках анекдота.

Nick_2141 писал(а):если интересно: http://www.avtonov.svoi.info/vprysk.html

Интересно.
Но там ничего нового:

В конце 60х-начале 70х годов ХХ века остро встала проблема загрязнения окружающей среды промышленными отходами, среди которых значительную часть составляли выхлопные газы автомобилей. До этого времени состав продуктов сгорания двигателей внутреннего сгорания никого не интересовал.

Стало очевидно, что для понижения вредных для жизнедеятельности человека выбросов в атмосферу надо кардинально менять подход к конструированию топливной аппаратуры.
...
Для снижения вредных выбросов в систему выпуска было предложено устанавливать каталитический нейтрализатор отработавших газов. Но катализатор эффективно работает только при сжигании в двигателе так называемой нормальной топливо-воздушной смеси (весовое соотношение воздух/бензин 14,7:1). Любое отклонение состава смеси от указанного приводило к падению эффективности его работы и ускоренному выходу из строя. Для стабильного поддержания такого соотношения рабочей смеси карбюраторные системы уже не подходили. Альтернативой могли стать только системы впрыска.

Инжекторные системы подачи топлива имеют перед карбюраторными следующие основные преимущества:

(1) точное дозирование топлива и, следовательно, более экономный его расход.
(2) снижение токсичности выхлопных газов. Достигается за счет оптимальности топливно-воздушной смеси и применения датчиков параметров выхлопных газов.
(3) увеличение мощности двигателя примерно на 7-10%. Происходит за счет улучшения наполнения цилиндров, оптимальной установки угла опережения зажигания, соответствующего рабочему режиму двигателя.
(4) улучшение динамических свойств автомобиля. Система впрыска незамедлительно реагирует на любые изменения нагрузки, корректируя параметры топливно-воздушной смеси.
(5) легкость пуска независимо от погодных условий.

1. Практика показывает, что карбюраторные двигатели даже 30 летней давности не уступают по экономичности современным инжекторным.
Так что про "более экономный" - можно не говорить.

3. Увеличение мощности - это ни о чём. тут надо тогда объёмы двигателей сравнивать, что ли.
4. Улучшение динамики- тут нет у меня паспортных данных старых машин под рукой. Из интереса можно и сравнить.
Не так давно меня отговаривали от инжекторного Дастера с двигателем 1,6 из-за его разгона до
100 км/ час за более чем 13 секунд.
Можно поискать старую карбюраторную машину с таким же объёмом и весом.
Что-то не думаю, что разница будет большой в пользу Дастера.
5. лёгкость пуска - тут не спорю; ручного подсоса нетю
Это факт. Не поспоришь.
Для этого всё было, да?

Nick_2141 писал(а):А некоторые (о ужас) переходят на непосредственный впрыск топлива в цилиндры...

А что, не ужас разве?
Вот из той же ссылки:

Топливный насос высокого давления (ТНВД). Механический насос (подобный ТНВД дизельного двигателя) развивает давление в 50 бар (у инжекторного двигателя электронасос в баке создает в магистрали давление около 3-3,5 бар).

установлен дополнительный NO-катализатор.

они нуждаются в качественном бензине с низким содержанием серы и механических примесей, чтобы обеспечить нормальную работу топливной аппаратуры.

А как раз главное несоответствие между ГОСТами, ныне действующими в России и Украине, и евростандартами- повышенное содержание серы, ароматических углеводородов и бензола. Например, российско-украинский стандарт допускает наличие 500 мг серы в 1 кг топлива, тогда как "Евро-3"- 150 мг, «Евро-4»- лишь 50 мг, а «Евро-5»- всего 10 мг. ... Все это отражается на характеристиках двигателей и равномерности их работы.

А если ещё оценить изначальную стоимость таких систем и стоимость их эксплуатации и ремонта в том числе - то вопрос: ДЛЯ КОГО эти системы?
Особенно в реальности - нашей стране?
Для богатых или "для народа"?

Резюмирую:
пока что никаких преимуществ для потребителя, кроме отсутствия ручного регулирования обогащения смеси при запуске - нет.
Экологический выхлоп - некорректен.
Причины (некорректности) указал в первом посте и никто пока что не возразил по сути написанного.

Жду, что кроме привычного глума и стёба ещё напишут.
ПО сути заданной темы.
НЕ про "доктора", не про "миллионы автомобилистов", а по сути.
Если смогут, конечно...

семигор писал(а):никаких преимуществ для потребителя, кроме отсутствия ручного регулирования обогащения смеси при запуске - нет

Хорошо. Давайте я ещё добавлю...
Карбюраторный двигатель подразумевал ещё и механическую контактную систему зажигания. Она тоже не отличалась большой надежностью. Переходные системы, типа индукторной на РАФах и АУЗах, хоть и были уже бесконтактными, оснащались с завода системой аварийного "доезда до гаража". Когда реле дребезжало и выдавало искру постоянно.
А отсутствие детонации?
А устойчивая работа на ХХ?

В общем - повторюсь: надежность системы при запуске и движении перевешивают для меня лично её дорогостоимость.

snowvlad
дядя Вова! у тебя нервенная система покрепче будет... так ты ему скажи, что нынче мерилом эффективности ДВС является автоспорт. так вот - ни в одной более менее серьёзной дисциплине карбюраторных моторов нет и в помине лет уже как мамцать, бо карбюраторные моторы безнадёжно проигрывают впрысковым по всем параметрам, как то: удельная мощность, удельный расход топлива, не говоря уже об управляемости.
а автоспорте, извиняюсь, не дураки сидят, а некоторым образом вполне образованные люди.
а если ему надо каких-то замшелых графиков, подтверждающих преимущества карбюраторного способа приготовления смеси перед инъекционным, то пускай сам их и ищет хоть до морковкиного заговенья.
тоже мне - скептик нашёлся.