snowvlad писал(а):Вообще-то Шико говорил не столько об УФ фильтре, сколько просто о защитном. Но по сути - это было-бы одно и то-же...
При съемке на улице у меня практически постоянно одет поляризационный фильтр, снимаю его только при недостаточном освещении. А в этом случае одевать фильтр совсем глупо, т.к. любой фильтр еще "съедает" свет, тем более на мыльнице. Ну и покупать самые дешевые фильтры не советую, качество очень серьезно портят. Получается покупаем хорошую камеру/объектив и сознательно портим ее фильтром за 1000р. Если говорить о прямом назначении УФ фильтра - съемке в горах, то мне больше нравится там как раз поляризационный, от УФ толку не много. Насчет "защиты" фильтром сколько Вы знаете случаев, повреждения объектива от которого спас бы фильтр? Если говорить о защите от прызг, пальцев, то замечено, что отчистить фильтр существенно сложнее, чем объектив.
Elby писал(а):Да и не бывает на практике избыточного "зума", думаю, что фотографы со мной согласятся.
Фотографы с Вами точно не согласятся Ни один уважающий себя фотограф не будет использовать "зум" больше 4-х, а самые "уважающие" используют 1-х PS: Просьба не воспринимать слишком серьезно
Опишите каким образом, я просто не очень это представляю такую ситуацию.
Шико писал(а):Ой. Это противоречит тому, что видишь...
Дело не в форме, а в покрытии. С ужасом вспоминаю, как чистил фильтр Hoya, у Kenko и B+W c этим получше, но объектив чистится лучше, проверено неоднократно.
Шико писал(а):Во, целая толпа не уважающих себя фотографов:
Ну почему же, среди них наверняка нет ни одного с "зумом" больше 3-х, думаю у большинства 1-х. На всякий случай, вольное определение: "зум = максимальное фокусное расстояние / минимальное фокусное расстояние".
На всякий случай, зум-объективы или трансфокаторы - это объективы способные изменять фокусное расстояние. Прови, как правило, такими не пользуются, а пользуются фиксами.
Опишите каким образом, я просто не очень это представляю такую ситуацию.
Легко. Один раз в Пентакс прилетел камешек, аккурат в объектив, второй раз - Canon сам полетел объективом на камушки. Оба раза фильтры на выброс, на переднем стекле - ни царапины.
YuriyVZ писал(а):
Шико писал(а):Ой. Это противоречит тому, что видишь...
Дело не в форме, а в покрытии. С ужасом вспоминаю, как чистил фильтр Hoya, у Kenko и B+W c этим получше, но объектив чистится лучше, проверено неоднократно.
Дело как раз в форме - дыхнул, майкой протёр и всё - стекло чистое. И никаких ужасов.
YuriyVZ писал(а):
Шико писал(а):Во, целая толпа не уважающих себя фотографов:
Ну почему же, среди них наверняка нет ни одного с "зумом" больше 3-х, думаю у большинства 1-х. На всякий случай, вольное определение: "зум = максимальное фокусное расстояние / минимальное фокусное расстояние".
Вы там травку видите? А логотип FIFA на жилетках? Это футбол. А футбол - это довольно большое поле. Не, ну, можно, конечно, иметь три-четыре Марка с разными телефиксами, но что успеет наснимать такой репортёр, пока будет менять камеры?
Шико писал(а):Легко. Один раз в Пентакс прилетел камешек, аккурат в объектив, второй раз - Canon сам полетел объективом на камушки. Оба раза фильтры на выброс, на переднем стекле - ни царапины.
В первом случае, в любом не важно в объектив или в фильтр, главное не в глаз Во втором, тут конечно как повезет, но считать фильтр защитой объектива от физического повреждения, я бы не стал.
Шико писал(а):Дело как раз в форме - дыхнул, майкой протёр и всё - стекло чистое. И никаких ужасов.
Нет, такими ужасами, я не занимаюсь. Дыхнул, растер песок по объективу... В 90% случаев достаточно кисточки, в особых случаях приходится спец жидкость применять, причем обычно к фильтрам, т.к. объективы лучше чистятся, не знаю почему, но для всех моих это факт.
Шико писал(а):Вы там травку видите? А логотип FIFA на жилетках? Это футбол. А футбол - это довольно большое поле. Не, ну, можно, конечно, иметь три-четыре Марка с разными телефиксами, но что успеет наснимать такой репортёр, пока будет менять камеры?
Если посмотреть за их действиями, то они активизируются только, когда события максимум в 1/4 поля от них, Вы видели, чтобы они снимали что-то около других ворот. Кроме того, для репортажа не нужно большого разрешения, поэтому можно вырезать из готового кадра кусочек. А большие объективы, т.к. светосильные, да еще бленда большая.
ShK писал(а):При съёмках файер-шоу без защитного фильтра делать нечего, брызги керосина очень хорошо летят во все стороны.
Это уже экстремальные условия. Если Вы собираетесь такое снимать, то разумно купить фильтр, но использовать его при необходимости. Тут еще есть сложность выбора, если брать дорогой качественный фильтр, то его тоже будет жалко, а если дешевый, то получается постоянно портить качество.
ShK писал(а):С чего это?И какой порог дешевости? 1-2-3 тыр. это дёшево или дорого?
Снимите одно и тоже с фильтром или без, сравните результат. Если разницы не видите, то отлично, причем если снимаете для себя, то главное, что не видите именно Вы.
Правильнее конечно не на сумму ориентироваться, а на качество. Сумму назвать сложно, т.к она зависит от: 1. Диаметра фильтра. 2. Качества объектива, если объектив средненький, то нет смысла покупать фильтр дороже объектива, т.к. разница не будет заметна. 3. Личных ощущений.
Пункт 3, постепенно меняется. Сначала на мыльницу купил Marumi, но когда посмотрел на результат с ним и без него, то больше его не одевал. Потом были Hoya и Kenko, думаю, для большинства посетителей форума выше нет смысла подниматься. Сейчас есть еще B+W, по качеству стекла на уровне Kenko, но вот в удобстве использования (фильтр поляризационный) выигрывает. Лучше брать самый дорогой вариант у фирмы, тогда и света "съедать" меньше будет и чистится лучше. Я бы, пожалуй, брал только последних 3-х фирм (я не говорю, про проф. фильтры).
Ни один уважающий себя фотограф не будет использовать "зум" больше 4-х, а самые "уважающие" используют 1-х 
