Lars писал(а):А нефтяники, думаю, больше зарабатывают. И что с того? Это же говорит о том, что они сливают 100% налево соседу Пете за тройную оплату эту нефть, а не по уже заключенным контрактам ее качают.
Мадемаузель, у нас вами опять пошел типичный lost in translation Давайте вернемся к истокам. Вы в свеом посту, который я откомментировал, сказали, что если адвокат считает подсудимого виновным, ему лучше не браться за такое дело. Так дело было, я ничего не перепутал?
На что я ответил, что осознание вины своего подзащитного ничуть не мешает адвокату браться за его защиту, ибо у него почасовая, и не малая оплата, поэтому он может взяться за такое дело чисто из меркантильных соображний. вот и все.
Lars писал(а):А нефтяники, думаю, больше зарабатывают. И что с того? Это же говорит о том, что они сливают 100% налево соседу Пете за тройную оплату эту нефть, а не по уже заключенным контрактам ее качают.
На что я ответил, что осознание вины своего подзащитного ничуть не мешает адвокату браться за его защиту, ибо у него почасовая, и не малая оплата, поэтому он может взяться за такое дело чисто из меркантильных соображний. вот и все.
Чего то мы никак не поймем друг друга.
Кому не мешает, а кому мешает. Не все же одинаковые.
семигор писал(а):Из пистолета стреляли. Перчаток не одевали. Это видно из записи. Но на пистолете нет вообще никаких отпечатков.
я до Вас пытаюсь донести, что следы пальцев рук не всегда остаются..... где-то объекты не следообразующие, где-то могут быть смазанные, а насколько я помню для идентификации необходимо не менее 7 отличительных признаков. В любом случае если вам интересно можно почитать любой учебник криминалистики, а если Вы судите о работе экспертов по сериалу ФЭС, то это не есть гуд так НЕ бывает
Т.е. пистолет был СОЗНАТЕЛЬНО обработан и именно с целью стирания отпечатков. Сделать это мог лишь тот, кто имеет доступ в уликам. Т.е. сотрудники правоохранительных органов. И вряд ли они делают такое "по зову сердца".
ну это Ваше умозаключение я несколькими постами выше привел примеры как могло быть кроме умышленного уничтожения следов.
Я не написал "запутать"; я написал "запугать". Почему-то никогда не слышно о запугивании и давлении со стороны потерпевших "гражданских" в отношении людей в форме, а всегда только наоборот.
я прекрасно понял что Вы написали однако Вы не поняли меня я Вам хотел сказать, что 80% потерпевших и свидетелей и не надо запугивать они сами себя запугают и запутают одновременно, достаточно грамотно поставленных вопросов.
Lars писал(а):Адвокат и должен этим заниматься, его нанимают защищать обвиняемого. Если адвокат считает, что обвиняемый виновен (в виду каких-то обстоятельств), то и браться не надо за процесс.
дело не в том, чтобы защищать виновного в этом как раз ничего плохого нет, адвокат оказывает подзащитному грамотную юридическую помощь в рамках закона, проблема в том, что порой даже я бы сказал часто адвокаты не гнушаются ничем пераю свои задачи тут и подкуп свидетеле/потерпевших и фальсификация доказательств да много чего можно перечислять, а грамотный и квалифицированный адвокат так он только в помощь он сразу указывает на все пробелы ........
Более того, назначенный адвокат не имеет права отказаться защищать обвиняемого, сколь мерзок он ему не кажется. Под угрозой лишиться адвокатской лицензии.
не может-то не может, но может оказать такую помощь, что радоваться ты не будешь
Зфгд_ШШ писал(а): На что я ответил, что осознание вины своего подзащитного ничуть не мешает адвокату браться за его защиту, ибо у него почасовая, и не малая оплата, поэтому он может взяться за такое дело чисто из меркантильных соображний. вот и все.
правильно знаю адвоката, который защищал человека убившегов ходе ссоры 4 человек-одного товарища, 2 пенсионеров-родителей этого товарища и 3-х летнего ребенка (причем ребенка последнего) и как к этому человеку можно относится? но работа есть работа.
ovchin писал(а):а грамотный и квалифицированный адвокат так он только в помощь он сразу указывает на все пробелы
Да в топку бы такого "грамотного" адвоката. Адвокат должен быть врагом (ну или противником, если угодно) для следака. И не иначе. А что до
ovchin писал(а):и подкуп свидетеле/потерпевших и фальсификация доказательств да много чего можно перечислять,
так " с волками жить - по волчьи выть". А вообще это следака проблемы - доказать вину, чтоб не получилось сфальсифицировать ничего. Насколько следствие при этом придерживается буквы закона - отдельный вопрос.
«По версии следствия, мужчина, застреливший снегоуборщика, хотел только его припугнуть, однако в результате получилось иначе. Сейчас следствие ведет розыск преступника и в то же время проверяет, как характеризовался на работе сотрудник дорожной службы, поступали ли ранее на него жалобы и нарекания автовладельцев. Не исключено, что он уже был знаком с участником ссоры», - сказал собеседник агентства.
ovchin писал(а):хотите верьте хотите нет почти за 7 лет работы я не взял ни одной взятки )))) и поверьте я такой не один за всех конечно не могу поручиться, но как минимум еще одного знаю.
Я охотно верю. Не все же взятки берут. А если бы все брали, то система не нужна бы была в принципе, потому что смысла в ней не было бы.
хотите верьте хотите нет почти за 7 лет работы я не взял ни одной взятки )))) и поверьте я такой не один за всех конечно не могу поручиться, но как минимум еще одного знаю.
а объективность..... так это понятие растяжимое были люди которым реально хотелось помочь (но не подставляя себя ест-но), а были .......(чисто человеческий фактор)
насчет ошибок лучше меня поимеет начальник за косяки чем потом прокурор или судья, ну это так лирика поверьте есть в милиции люди которые работают за то, что им это нравится и НИЧЕГО кроме зарплаты не имеют и таких очень много.
ЗЫ: можно не комментировать....
Давайте вернемся к истокам. Вы в свеом посту, который я откомментировал, сказали, что если адвокат считает подсудимого виновным, ему лучше не браться за такое дело. Так дело было, я ничего не перепутал?
.
.