Фотоаппарат - помогите выбрать

[mixxxxail]

Жене не понравилась фотка ,ночью ее удалила, извиняюсь за путаницу

[Oaken]

Я репортер... и мне места много нада! Некоторые из наших вообще считают, что "рав придумали трУсы"

тоже долго время так думал... но Пикаса читает рав и весьма шустро и позволяет вообще не трогая первоначальный файл много чего с ним сделать, в том числе и нормальное небо. А вот из жпега уже получается хужее... ИМХО при современных объемах флешек РАВ довольно актуален ИМХО.

[семигор]

Может много, но ссылку дать не могу. Это выдержка из статьи Афанасенкова "Разумно о фото".

RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.
Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что «JPEG — формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW — нет». Этим же утверждением часто «оправдывают» отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер («RAW нет, зато есть TIFF!»). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, «как более совместимом и не требующем конвертации». Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?
А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.
Утверждение категоричное и «еретическое», но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1% про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки — тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно — в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.
Итак, на самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW — это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда - «софтовый ремонт» (ремаппинг) битых пикселей. Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Но это уже «цифровые» данные, они имеют свою разрядность (8, 10, 12, 16бит) и ограничения (соответственно 255, 1023, и т.д.). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (иногда с внутренним сжатием на манер ZIP-а, без потерь), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку.
Процессор делает следующие вещи:
• интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
• применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
• применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
• применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
• конвертирует результат в 8-битный цвет;
И лишь затем результат записывается в TIFF (или JPEG) формате на носитель.
Вы видели сколько преобразований делает процессор камеры? Поскольку разрядность каждого цвета невелика (от 8 до 12 бит, как правило), то ограничение диапазона составляет всего лишь сотни или тысячи, т.е. несильно отличается от приведённого в математическом отступлении примера. Таким образом, каждое преобразование в процессоре камеры необратимо и теряет данные. Сама по себе потеря данных неизбежна — для конечного результата (просмотра на мониторе, печати на бумаге или записи на компакт-диск) нам так или иначе потребовалось бы проделать эти преобразования — не в фотоаппарате, так в RAW-конвертере и Фотошопе. Вопрос лишь в СТЕПЕНИ этих потерь. Если мы «угадали» с настройками и сразу получили «хорошую» картинку — нам повезло. А вот если для данного сюжета какой-то из параметров выбран неудачно (баланс белого, контраст, шарп), то нам приходится в Фотошопе делать его корректировку. Т.е. вместо «прямого» пути C() выбирать «окольный» — А(B()). В математическом отступлении наглядно показано что это ни к чему хорошему не приводит (учитывая 8-битность JPEG). Т.е., совсем «на пальцах»: если, скажем, неудачно сработавший автомат баланса белого вместо того чтобы записать в файл градиент от 0 до 255 по одному из каналов (аналог нашего отрезка от 0 до 1) предварительно «умножит его на два», то в Фотошопе мы конечно «поделим обратно на два», но на половине данных произойдёт ограничение — мы никогда не узнаем что там раньше было — градиент ли, рисунок ли...
Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки — посмотрев результат, желательно на большом мониторе. Т.е. когда исправить уже поздно. А формат RAW (в случае если его камера «отдаёт») позволяет вообще не выставлять никаких параметров цвета-контраста-шарпа при съёмке (всё в авто)! На компьютер ставится точный программный аналог камерного процессора (RAW-конвертер) и можно получить на выходе варианты при ЛЮБЫХ параметрах и сравнить их между собой в спокойной обстановке. При недостатке же времени можно запустить пакетное конвертирование с параметрами «AS SHOT» и получить ровно те же JPEG-и которые камера выдала бы на полном автомате.
Счастливым обладателям 12-битного RAW(в отличие от 8-битного) «в нагрузку» даётся возможность экспокоррекции плюс-минус 2EV (2 «стопа») почти без потери качества(относительно соответствующего повышенного ISO в случае положительной коррекции) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, при конвертации. Т.е. кадры снятые на ISO400 нормально и кадры снятые на ISO100 с недодержкой и «вытянутые» в конверторе отличаются мало. Это позволяет не слишком заботиться о точности экспозамера и не тратить время на точечные замеры — пусть ценой некоторго шума, но детали в тенях не пропадают в большинстве случаев.
Насколько существенны те «ужасы потерь данных», описанные выше? Почему владельцы многочисленных цифромыльниц без RAW не стонут от несправедливости? Может всё это вообще на глаз не видно? Для тех кто внимательно читал «математическое отступление», ответ уже должен быть очевиден: чем цветастее и контрастнее снимаемый сюжет, чем выже диапазон его яркостей, тем меньшие ошибки он простит. Кроме самого сюжета, сдвигают значения к границам и ошибки экспозиции (недодержка, передержка). Если автомат поставил «среднюю» экспозицию, то сюжетно важный объект может оказаться недо/пере-свеченным, т.е. наиболее чувствительным к дальнейшим ошибкам обработки (близок к границам). Или, резюмируя: разница между технологиями «JPEG-Фотошоп» и «RAW-конвертер-Фотошоп» малозаметна на правильноэкспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:
• контрастнее сюжет
• больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике)
• больше ошибка в съёмочных параметрах (например забыли снять режим ББ «ламп накаливания» при выходе на улицу)
Казалось бы, если не ошибаться с балансом белого и экспозицией, всё это не нужно... Но,
• во-первых, не ошибаться очень трудно. Ручной баланс белого конечно многое спасает, но катастрофически снижает оперативность (вот Вы увидели что на вечеринке завязалось нечто... или что Ваш ребёнок заполз куда-то и вот сейчас... Если Вы начнёте обкладывать место действия листами белой бумаги и лихорадочно вспоминать на какие кнопки нажимать для выставления ББ, в 99% случаев интересный момент будет упущен.) Единственный выход — снимать на автомате, а он часто ошибается. Второй выход — РББ «задним числом» есть ТОЛЬКО у снимающих в RAW (о нём — чуть ниже).
• во-вторых, даже у «правильно» сделанного «в среднем» кадра могут оказаться интересные (сюжетно-важные) детали в тенях/светах, особенно если они не в центре кадра. Конечно, на «продвинутых» моделях кроме «фокус-лока» (блокировки фокуса перед окончательным кадрированием) есть ещё и «экспо-лок». Но по опыту им пользуются очень немногие, хорошо если с «фокус-локом» освоятся... Да и неудобно это, неоперативно... Не совсем для любителя.
Ручной баланс белого «задним числом»
Распространённый миф о том, что «в Фотошопе можно подправить всё что угодно» и исправить любые цвета, как мы видели выше, не соответствует действительности. Но не только из-за искажений. Исправление баланса белого в Фотошопе - нетривиальный процесс. Только для чрезвычайно узкого круга «стандартных» сюжетов работают «автоматические» кнопки типа «автоколор» или «автолевелс». Для остальных подобрать коррекцию не всегда тривиально, т.к. света, тени и средние тона надо корректировать по-разному, и самый частый эффект — «голову вытащишь - хвост увязнет» — не удаётся «покрасить» все детали правильно ОДНОВРЕМЕННО. Поэтому лучше всего максимальную часть работы сделать ДО Фотошопа — либо в фотоаппарате, либо (если есть возможность) — в RAW-конвертере.
В фотоаппарате для этого предназначена функция «ручной баланс белого» (далее - «РББ»). При её наличии, как правило, результат получается лучше, чем на автомате или «пресетах». Алгоритм её использования подробно описан в инструкции и можен отличаться для разных камер, но общее у них ОДНО — необходимо поместить вместо объекта (или рядом с ним) лист бумаги и откалиброваться по нему ДО ТОГО как начать съёмки. Как я уже упоминал выше, во многих случаях это неудобно, неоперативно и часто попросту делает съёмку невозможной. Однако, у владельцев камер с форматом RAW есть блестящий выход — «РББ задним числом». Суть метода очень проста:
1. видим событие, НЕМЕДЛЕННО снимаем его (в RAW разумеется);
2. запоминаем место и точку съёмки;
3. когда событие переместилось(закончилось), ребёнок уполз, драку разняли и т.п., кладём на ЭТО ЖЕ место (события) листок бумаги, а сами занимаем ту же точку и просто СНИМАЕМ бумагу (тоже в RAW). Подчёркиваю — НЕ УСТАНАВЛИВАЕМ РББ а просто нажимаем на спуск. Важно лишь чтобы освещение оставалось прежним (т.е. таким же как при съёмке события).
4. позже, дома, в RAW-конверторе выбираем пару событие/листок, тыкаем в листок пипеткой и говорим конвертору «конверти всё выделенное с таким же ББ». Технические подробности различаются для разных конверторов, но суть везде одна.
Единственным недостатком указанного способа является лишний расход места на флеш-карте на «служебные» кадры с бумагой, но при нынешних ценах на память и их тенденциях это не слишком обременительно... Зато «неизменно превосходный результат»!
Практические выводы
• Камера с сохранением в RAW имеет много преимуществ, в частности
o Максимальная оперативность при съёмке (не нужно выставлять НИКАКИХ цвето-контрастно-шарповых параметров). Для любителя особенно ценно, поскольку ему ещё выставлять кучу других параметров (ISO, программу экспозиции/выдержку или диафрагму, зум, следить за фокусом, за кадрировкой, а голова не резиновая, выдержка с диафрагмой путаются , а тут ещё баланс белого, будь он неладен...)
o Возможность РББ «задним числом»
o Возможность «вытащить» максимальное качество за счёт минимальной потери данных.
• Желательно обеспечить и сохранить максимально возможное качество ДО обработки, а так же именно его (первичные данные с камеры) сохранять в архивах в качестве «негативов» — т.к. любая обработка необратимо изменяет оригинал и переобработать по-другому без потери качества уже не получится.. Максимально возможное качество это:
o RAW если возможен
o РББ если возможен, в т.ч. и «задним числом»
o Если RAW невозможен — JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку — пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно что сохранили его всего лишь «800*1200» из-за экономии одного-двух-трёх мегабайтов на болванке (т.е примерно трёх-пяти-семи копеек!).
• При 10-12 битном RAW конвертирование и обработка его в 16-битных форматах и лишь на последнем этапе (перед печатью и сохранением в архиве) «обрезка» до 8 бит позволяет снизить описанные выше потери при обработке.
И отдельное пожелание некоторой (немногочисленной, но существующей) категории читателей, которые думают примерно так: «короче, я всё равно ничо не понял, я забашлял штуку баксов, и чо теперь — ещё с Фотожопой разбираться??? Не, пусть камера за меня думает! Буду снимать на полном автомате!»...
Никаких проблем! Не надо фотошопа. Освойте только одну операцию в RAW-конверторе — пакетную конверсию в JPEG со всеми настройками «AS SHOT». А снимайте всё равно в RAW и НЕ СТИРАЙТЕ ИХ после конверсии — сбрасывайте на болванку. Возможно со временем не Вы, так Ваши дети/жёны/друзья захотят сделать из некоторых снимков конфетку — тут то им архивы с RAW и пригодятся. Опять же никто не знает какой из снимков будет интересен через несколько лет и кому...

[ShK]

Может много, но ссылку дать не могу. Это выдержка из статьи Афанасенкова "Разумно о фото".

http://www.afanas.ru/video/photo.htm
Ссылку я на первой странице темы приводил.

[семигор]

Ссылку я на первой странице темы приводил.

ну пардон, пардон...
Хотя, может так удобнее будет..

[Ruslan]

Господа, планировал приобрести "зеркалку"но... Это правда, что на зеркалку снимать придется ТОЛЬКО через видоискатель? Мне очень удобно пользоваться экранчиком.

[семигор]

Ruslan
Ряд современных зеркалок (Сони А300, А350, Кэнон 450Д, Пентакс/Самсунг к20..) имеют функцию "ЛайВью", т.е. возможность визирования и фокусировки с использование экрана. В этом случае фокусировка происходит по так называемому контрастнрому методу, который уступает обычно используемому в зеркалках фазовому. Частично поворотный экран (в вертикальной плоскости) есть пока лишь у Сони. Зеркальщики используют данную функцию в основном при съёмке со штатива. Держать на вытянутых руках 1,5 кг (а то и более) не очень-то...
Поворотный экран, очевидно, был бы более ценен.

[Невский Кот]

Купил G10.Впечатляет эргономика и возможность познавать возможности этого фотика в эксплуатации.

З.Ы. Видео кстати,весьма нормального качества.

[семигор]

Вот, надыбал на фотофоруме одном. Может и пригодится кому. На мой взгляд - достаточно логично и доходчиво. Можно спорить по частностям, но основные идеи верны.

"Тысячам страждущих, не спящих ночами, месяцами вчитывающихся в заковыристый английский "тестов" фото-техники, посадившим зрение на сличениях "кропов", посвящается это пособие по быстрому и легкому выбору зеркалки.

Чтобы легко, правильно и быстро выбрать ЦЗ надо всего лишь запомнить 5 аксиом и 5 теоремы, выводимые из них:

АКСИОМЫ:
Аксиома №0 - важнейшая: нет "лучшей камеры вообще" - есть ТОЛЬКО лучшая камера для вас лично.
Если вы начинающий любитель, то, почти наверняка, дорогущая и сложнейшая Никон Д3 даст вам худшие результаты и будет менее приятна в обращении, чем дешевейшая и простейшая Никон Д40 .

Вывод: Прежде всего, решите, кто вы, каков ваш уровень в фотографии, какие у вас запросы, и пляшите отсюда.

1. Аксиома №1: Нет и не будет плохих зеркалок - но все зеркалки хорошие.

После того, как где-то в 2003 г. цифрография вышла из периода младенчества, все зеркалки, выпущенные после этой даты, можно оценить как хорошие.
Конечно, одна камера всегда чем-то лучше и, одновременно, хуже другой, но нет ни одной зеркалки, которая не позволила бы вам стать Мастером.

Вывод: не мучайтесь с выбором - какую бы зеркалку вы не купили, она будет вас радовать и откроет перед вами широчайшие возможности самоусовершенствования.

Аксиома №2: Цифрозеркалки устаревают ОЧЕНЬ быстро.
Покупка ЦЗ - одна из худших, с экономической точки зрения, инвестиций, какую вы только сможете сделать.
Никон Д50 была сенсацией 2005 г., но всего через год она уже казалась безнадежно устаревшей.
Никон Д80 был супер-камерой 2006 г, весьма заурядной камерой 2007 г, и музейным раритетом 2008 г.

Вывод: Не мучайтесь с выбором, - покупайте быстрее!
Пока вы решите, что купить, выйдет новая камера, и всё надо будет начинать сначала... И в любом случае - ваша покупка - на 2 года самое большее. Стоит ли ради этого так терзаться сомнениями?

3. Аксиома №3: настройки камеры и опытность фотографа оказывают большее влияние на качество кадра, чем технические параметры камеры.

Вывод: меньше смотрите на тесты, больше читайте о фотографии. Тогда, учитывая, что все зеркалки хорошие, и все имеют массу гибких настроек, вы почти всегда сможете получить то, что вам нужно.

Аксиома №4: Объктив важен так же, как и камера и даже больше.
Объектив оказывает большее влияние на качество съемки, чем камера.
Тогда как камера устаревает за 2 года, Объектив не стареет. Объктивы Никон 1960-х гг. отлично работают на Никоне Д700, вышедшем пару месяцев назад.
Вывод: вкладывайте в объективы, а не в камеры. Это и экономически выгодней (объектив всегда легко продать. а устаревшая камера никому не нужна, и цены на объективы особо не падают).
Если у вас есть выбор - купить более дорогую камеру с более дешевым объективом, или более дешевую камеру, но с лучшим объективом, второй вариант предпочтительней.


ТЕОРЕМЫ:

Теорема №1: на основе Аксиомы №2, учитывая аксиомы №1 и №3, понятно, что: та ЦЗ будет лучшей покупкой, которая дешевле.

Пример: Не переплачивайте за новейшие фичи (сегодня это видео), ведь через год их нынешняя реализация уже устареет (см. Аксиома №2)...

Теорема №2:
Не переплачивайте за камеру, предназначенную фотографам более высокого уровня, чем тот уровень в фотографии, которого вы сейчас достигли. Классический аргумент "я покупаю в рост, хочу расти с камерой" не состоятелен - см. Аксиомы.

Ведь из Аксиомы №1 и №3 мы знаем, что любая современная ЦЗ предоставляет вам почти безграничные возможности для "роста", а Аксиома №2 учит, что пока вы "вырастите", как раз и подоспеет новая камера, соответсвующая вашему новому уровню.

И вообще - подумайте, какими камерами снимали классики фотографии, чьи работы и биографии вы можете увидеть по ссылке вверху...
Раз им хватало их убогих механических камер, то вам тем паче хватит ваших новейших цифровых и электронных.

Теорема №3: На основании аксиом №1 и №3 - не ждите обзоров новой зеркалки, берите новинку сразу - ведь все зеркалки хорошие. Но все они быстро устаревают - так что, чем быстрее купите, тем более выгодной окажется ваша покупка - затраченная сумма будет служить вам дольше времени.

Теорема №4: На основании Аксиомы №5 - Камеру вы купите новую, объективами будете снимать старыми.
Потому выбор системы - главное.
Лучше вложить деньги в новый объектив, чем в новую камеру.

Теорема №5: - на основании Аксиомы №1 и, прежде всего, Аксиомы №3,
Если все-таки выбирать, то лучше не та камера, у которой "ДД шире, шума ниже, резкость выше" и прочие подробности, которые вы заметите как раз перед тем, как посадите себе зрение чрезмерно пристальным разглядыванием тестов на попиксельном уровне. Нет, если уж выбирать, то в первую очередь смотрите на эти два параметра:

1. Эргономика - насколько камера удобно сидит в вашей конкретной руке, насколько близко/удобно расположены кнопки, насколько легко сменить настройки.
Плохая эргономика будет мешать вам каждый раз, что вы возьмете камеру в руки, тогда как малая ДД и шума будут мешать лишь изредка, в некоторых условиях съемки. Так что важнее?

2. Настройки - их количество, качество и гибкость.
На основании Аксиомы №3 мы знаем - это САМОЕ ВАЖНОЕ.
Для опытного и/или серьезного фотографа лучше та камера, у которой больше настроек. Она позволит ему получить то, что ему надо.
Но для новичка и/или непритязательного любителя верно обратное - лучше меньше настроек, но больше сценических режимов - ведь в настройках без опыта и знаний легко запутаться и напортачить.
Стало быть, в этом вопросе руководствуйтесь Аксиомой №0.

Вот простые правила, на основе которых любой разумный человек за 2-3 дня самое большее сможет легко выбрать самую удобную и лучшую для него ЦЗ, перестать беспокоиться и начать фотографировать.

Удачных съёмок! "

[Alvandi Maertis]

Ряд современных зеркалок (Сони А300, А350, Кэнон 450Д, Пентакс/Самсунг к20..) имеют функцию "ЛайВью"

Nikon D90 забыли. Он ещё и видео умеет снимать, что меня лично (в зеркалке) пугает

Режим Live View позволяет создавать композицию и управлять съемкой с помощью 3-дюймового ЖК-монитора, а усовершенствованная система распознавания сюжетов и высокая скорость автофокуса позволяют создавать удивительно четкие снимки. С помощью инновационной функции D-Movie можно снимать видеоролики в формате Motion JPEG.

[mixxxxail]

Рекламка пришла от Алимпуса по почте ,выпустили они малой серией фотик зеркальный с набором 4-е обьектива,сумка итд всякая мелочевка.Цена пока не известна

[семигор]

Nikon D90 забыли.

Да я не скрупулёзно..
Дорогой этот Д90, сцуко. Лучше бы без видео, да екранчег поворотный за эти деньги. Или ценник скинули.

[Ruslan]

Бюджет урезан: $300-$350, может чуть-чуть больше. Был у меня CANON A80, все устраивало, особенно поворотный экранчик. Заметил один недостаток: автофокус долго срабатывает, за это время объект съемки (ребенок) убегает

У знакомых юзал Никоны, удивила "шустрость" аппаратов.

Так вот, за 350 долларов, может чуть больше, что можно купить? Поворотный экран желательно.

Спасибо!

[семигор]

Господа, планировал приобрести "зеркалку"но...

Бюджет урезан: $300-$350,

Не заметил этого "но"...
Собственно, выбор у Вас невелик с такими деньгами и с такими требованиями.
Можете, если в лом самому смотреть на яндекс-маркет, почитать множество аналогичных тем вот здесь: http://club.foto.ru/forum/14/
Ну как вариант, если очень хочется, посмотритте на этом же сайте форум "продам"; там можно что-то б/у неплохое насмотреть.
А медлительностью автофокуса Вы ничего не поделаете; это бага всех цифромыльниц. Цифрокомпакты - самые медленные из всех существующих фотоаппаратов.

[ShK]

Скажите, а русифицированной версии не существует?

Сушествует руссификатор. Сейчас скачал, поставил, запустил русский. Но пока не работал.
Качал тут