Клуб автолюбителей Рено Логан

**Зфгд_ШШ** » 30 ноя 2007, 11:23

3dmax писал(а):

Это типа фишка такая новая :wink:

?

**WIK** » 30 ноя 2007, 11:25

Зфгд_ШШ писал(а):, а у нас еще гибель Нормандии в Нью-Йорке не раскрыта

**3dmax** » 30 ноя 2007, 11:25

Зфгд_ШШ писал(а):Это типа фишка такая новая ?

Нет. Это просто смайлики! :wink:

**Зфгд_ШШ** » 30 ноя 2007, 11:26

Captain писал(а):...А че с Нормандией? Сожгли ее америкосы из-за нарушения правил техники безопасности при проведении сварочных работ. Все равно не свое - отобранное.

Ну, Кэп, с таким подходом можно сказать, что и Новороссийск утопили, потому что он взорвался :wink:

**3dmax** » 30 ноя 2007, 11:26

WIK писал(а):
Зфгд_ШШ писал(а):, а у нас еще гибель Нормандии в Нью-Йорке не раскрыта

Устал уже повторять, что НЕЛЬЗЯ создавать сообщение содержащее только смайлы. Учтите это, больше поблажек не будет, не для кого.

**Нодельман Лев** » 30 ноя 2007, 11:42

Зфгд_ШШ
Про "Олимпик" в курсе, там другой баг...
строили и оснощали очень быстро и закладывали сразу их обоих в одной верфи. Затонул таки титаник - на винтах стоит номер 401 (это подводные исследования доказали уже) - а это номер титаника...
Я уже там написал выше, что денег вбухали неслабоо и окупаемость и возврат этих средств был бы долгим слишком (10-15 лет), так что "Уайт стару" выгоднее было бы чтобы он таки потонул (бабки по каско получили бы :lol:

), но не сразу а после хотя-бы двух-трёх лет эксплуатации, т.е. когда голубую ленту атлантики забирут у конкурента и приток пассажиров будет обеспечен... А за это время можно ещё 1 такой титаник посторить... ИМХО.

**Panama** » 30 ноя 2007, 11:48

Нодельман Лев писал(а):так что "Уайт стару" выгоднее было бы чтобы он таки потонул (бабки по каско получили бы ),

Выход и подставы на дорогах "Уайт стар" придумал :lol:

**Captain** » 30 ноя 2007, 11:49

Зфгд_ШШ писал(а):
Ну, Кэп, с таким подходом можно сказать, что и Новороссийск утопили, потому что он взорвался

Э-э-э, батенька. Речь моя представляет собой не пачкотню, как вы изволили... (С). А силлогизма здесь такая: ИМХО Чезаре незнамо от чего булькнулся. Вернее знамо от чего. А от чего оно все таки было - не знам.

**Зфгд_ШШ** » 30 ноя 2007, 11:52

Нодельман Лев писал(а):...
Я уже там написал выше, что денег вбухали неслабоо и окупаемость и возврат этих средств был бы долгим слишком (10-15 лет),..

Видите ли, для крупняка, а Стар - это крупняк, сроки окупаемости некритичны. Поэтому за пять лет он окупился бы или за 10 - для них не столько важно. Это не мелочь, которая имеет один пароход и с него кормится.

**Нодельман Лев** » 30 ноя 2007, 12:08

Зфгд_ШШ
ну думаю, что такие инвестиции были только для забивания конкурентов, в первую очередь "Кунрада"... Хозяева "Уайт Стара" тоже не идиоты и хотели ИМХО тоже зарабатывать а не только тратить... Средний возраст хозяев "Уайт Стара" был далеко за 50 лет и ждать окупаемости не всегда хочется, хочется и пожить для себя немного, так ведь? :lol:

...
А любой крупняк быстро разориться если будет так вот титаники колхозить и ждать пока они окупятся... Быстрый эффект им был нужен... С чего бы вдруг строить такие гиганты? Экономику просчитали, что цена за один билет для третьего класса получится ниже по сравнению с конкурентами, и эмигрантов из старого света было хоть отбавляй, но по некоторым оценкам просчитались со сроками окупаемости этих двух гигантов. А строили два, чтобы обеспечить бесперебойное расписание движения, когда один в штатах, другой уже в Англии... ИМХО...

**Зфгд_ШШ** » 30 ноя 2007, 12:21

Нодельман Лев писал(а):А любой крупняк быстро разориться если будет так вот титаники колхозить и ждать пока они окупятся...

Чего-то я не пойму, о чем вы нам тут гутарите, если честно :wink:

. Чем крупняк от мелочи отличается? Тем, что он уже не мелочь, а крупняк и доходы и расходы у него крупные и горизонты планирования - не год-полтора, а добрый десяток лет. Неужели вы думаете, что владельцам Стара не на что было для себя пожить :lol:

**Нодельман Лев** » 30 ноя 2007, 12:37

Зфгд_ШШ
понятие "Крупняк" очень растяжимое... кому-то и штука баксов - это крупняк, а кому то и 100 штук - это так на мороженое... это если грубо... а гутарю (как Вы выражаетесь) про то, что экономических причин угробить титаник было столько же, сколько было и технических... И этому тоже уделено немало внимания в литературе про титаник... ссылки искать не буду, если Вам интересно - сами почитаете, поиск рулит...

**Captain** » 30 ноя 2007, 12:59

Чего то я не понимаю... Утопить мегалайнер с тысячами людей ради страховки? Приток пассажиров наверняка будет обеспечен.
Это вам не ржавую лайбу с углем списать. ИМХО такие планы для нормальной фирмы - бред.

**Зфгд_ШШ** » 30 ноя 2007, 13:00

Нодельман Лев писал(а):... И этому тоже уделено немало внимания в литературе про титаник...

Если литература совецкая, то там по делу и не по делу клеймят проклятую "капиталистическую конкуренцию", хотя мы то сечас понимаем, что без конкуренции жизнь вообще в Жигули превращается :wink:

**PROspero** » 30 ноя 2007, 14:27

Нодельман Лев писал(а):Зфгд_ШШ
ну думаю, что такие инвестиции были только для забивания конкурентов, в первую очередь "Кунрада"... Хозяева "Уайт Стара" тоже не идиоты и хотели ИМХО тоже зарабатывать а не только тратить... Средний возраст хозяев "Уайт Стара" был далеко за 50 лет и ждать окупаемости не всегда хочется, хочется и пожить для себя немного, так ведь? ...
А любой крупняк быстро разориться если будет так вот титаники колхозить и ждать пока они окупятся... Быстрый эффект им был нужен... С чего бы вдруг строить такие гиганты? Экономику просчитали, что цена за один билет для третьего класса получится ниже по сравнению с конкурентами, и эмигрантов из старого света было хоть отбавляй, но по некоторым оценкам просчитались со сроками окупаемости этих двух гигантов. А строили два, чтобы обеспечить бесперебойное расписание движения, когда один в штатах, другой уже в Англии... ИМХО...

Вот еслиб они жили в России и получили Титаник, Олимпик и Британик в результате приватизации - мог бы поверить. Но человек вложившися в дело 1000 фунтами в 1868 и к 1912 создавшему свою судовую империю (УайтСтрарЛайну как помните принадлежали не только эти три судна), навряд ли не имел возможности удовлетворить свои потребности и пожить в свое удовольствие. ИМХО экономика хреновая у перевозок стала не из-за экономических просчетов а из-за Первой Мировой. Правда больше ударила она по их конкурентам ГамбургАмерикаЛайн. Те так же вложились в еще бОльшие суда.

Клуб автолюбителей Рено Логан

про Титаник

Кто сейчас на конференции