Петр Великий в своё время, когда ему надоело дергать за бороды бояр - перенес столицу в болота, оставив московских бояр и всю тогдашнюю клику с носом (какой дурак поедет в болота на комары и неухоженность). Сработало. Почему бы не повторить тот манёвр?
Редкостной чистоты козел был этот Петр. Построить крепость на болоте в устье Невы, не глядя на то, что в паре-тройке километров выше по течению стояла шведская крепость Ниеншанц, которую за каким-то ладаном срыли до основания, вместо того, чтобы использовать. Переплавить колокола в попытке сделать их них пушки, хотя колокольная бронза не годна для пушек вообще. Пытаться построить новый порт рядом с существующим портом Ревеля. Уничтожить новгородские кочи и вместо них строить корабли на голландский манер, которые мало того, что не приспособлены для плавания по Баренцову морю, так еще и будучи сделанными из сырого леса, через три-четыре года просто сгнивали. Список можно продолжать
Зфгд_ШШ писал(а):Построить крепость на болоте в устье Невы, не глядя на то, что в паре-тройке километров выше по течению стояла шведская крепость Ниеншанц
Тогда уж в Копорье строить надо было, а то и вовсе - в Усть-Луге.
Зфгд_ШШ писал(а):Пытаться построить новый порт рядом с существующим портом Ревеля.
Ревель и Рига отошли к России только после Северной войны. лет через десять после основания СПб. А так, конечно; зачем рубить "окно в Европу", когда уже готовая дверь с парадным выходом есть. Но ведь не мог так далеко загадывать.
Зфгд_ШШ писал(а):Редкостной чистоты козел был этот Петр.
Ну.. этого у него не отнять!
remich писал(а):Почему бы не повторить тот манёвр?
Теперича бояре рулят; не царь. Царю этого тоже не надо. Да и денег в казне - не так, чтобы очень.
Ведущий американский эксперт по России Стивен Коэн полагает, что это месть за неудавшийся вашингтонский проект по разорению нашей страны.
В Нью-Йорке, в Колумбийском университете, прошла двухдневная конференция на интригующую тему: «Холодная война» закончена? Средства массовой информации России и США от перестройки до выборов 2012 года». Институт Гарримана - известный академический центр по изучению Советского Союза и России, собрал в своих стенах известных ученых-политологов и журналистов.
По признаниям самих участников, среди множества докладов наиболее ярким и запоминающимся стало выступление профессора Принстонского и Нью-Йоркского университетов, члена американского Совета по внешней политике Стивена Коэна.
Он констатировал, что в течение последних двадцати лет освещение ведущими американскими печатными изданиями событий в России по сравнению с годами «холодной войны» оказалось менее объективным, более идеологизированным и зависящим от официальной точки зрения Вашингтона. «Голословные утверждения, необоснованные суждения, сомнительные обобщения об истории и политике России выдаются за непререкаемую истину», - отметил Коэн.
- С самого начала 1990-х годов американская пресса отражала генеральную линию клинтоновской администрации, представляя Бориса Ельцина лидером, персонифицирующим движение к созданию той России, какой мы хотели ее видеть, - отметил профессор. - Подобно группам поддержки на спортивных соревнованиях, под одобрительные возгласы и аплодисменты, наши журналисты восторженно приветствовали все, что делал в то время Кремль. Например, Ельцин в 1993 году разогнал с применением силы законно выбранный парламент, подмял под интересы олигархов национальные СМИ, подтасовал в 1996 году результаты собственных выборов, развязал военные действия в Чечне. И все это подавалось в американских газетах как «российская демократия в действии». При этом «мейнстримовские» газеты США демонстративно не замечали ни дичайшее разграбление казны и государственной собственности под видом приватизации, ни появление небольшой элитарной группы олигархов, ни повсеместные невыплаты зарплат и пенсий, ни крах государственной системы соцобеспечения, обрекший на нищету десятки миллионов людей, ни широчайшую коррупцию. Весь этот негатив было предложено считать в новой России нормой, характерной для перехода к созданию экономики свободного рынка. Ельцин был провозглашен единственным и незаменимым демократом-реформатором, хотя он и окружил себя, говоря сегодняшним языком, «жуликами и ворами» задолго до того как эту хлесткую фразу взял на вооружение блогер Навальный.
Коэн напомнил, что в середине 1990-х ведущие американские СМИ перестали поддерживать своего бывшего «любимца» Явлинского, потому что он в 1996 году не принял сторону Ельцина, «потянув одеяло на себя»; они отреклись даже от советских диссидентских «икон»: Солженицына и Синявского, — потому что те резко критиковали правление Ельцина.
- Когда же, наконец, страшное для населения России время было изжито, - продолжил Коэн, - «те из нас, кто был к нему причастен, постарались с корнем вырвать постыдные страницы из своих резюме. Здесь можно было бы упомянуть имена буквально всех официальных лиц из администрации президента Клинтона, включая его самого с вице-президентом, Джорджа Сороса и Джеффри Сакса, а также Лоренса Саммерса (бывшего шеф-экономиста Всемирного банка и экс-министра финансов США, в настоящее время возглавляющего Национальный совет по экономике президента Барака Обамы. – И.С.). Сегодня они стараются не вспоминать, что приложили руку к доведению населения России до нищеты. А когда им напоминают об этом, они заявляют, что это была не их ошибка. Тогда интересно, чья же?.. И ни единого слова сожаления!»
По словам докладчика, профессионализм ведущих печатных изданий США сегодня нисколько не улучшился. На самом деле, их нынешняя позиция — всего лишь реакция на то, что было сделано с Россией в 1990-е годы. Но при этом в последующем десятилетии все «плюсы», которыми награждался Борис Ельцин, превратились в «минусы», выставляемые Владимиру Путину. В частности, отметил эксперт, «теперь принято заявлять, что Россия при Путине отступила от демократии. Но как можно называть «демократией» расстрел парламента из танков? Неправда и то, что убийство журналистов в России — специфическая черта «режима Путина». Согласно данным, опубликованным Комитетом защиты журналистов, при Ельцине было убито больше журналистов, чем при Путине. И это были громкие убийства. Достаточно вспомнить молодого журналиста Дмитрия Холодова, расследовавшего скандальную историю о нелегальной торговле оружием и погибшего от взрыва мины-ловушки в редакции газеты.»
Говоря о коррупции, которую считают «неотъемлемой составляющей политики Путина», политолог напомнил, что «систематическая коррупция получила мощный импульс в России начале 1990-х, когда была отдана в частные руки государственная собственность и начались колоссальные злоупотребления от Москвы до самой отдаленной провинции России, от высокопоставленных должностных лиц до низших чиновников». Такого рода историческая амнезия американских СМИ, подчеркнул он, ведет к тому, что делает невозможным глубокий анализ происходящих в России процессов: «Изымая из круга освещаемых тем мошенническую приватизацию, пресса США оказывается не способной указать на истинную причину отказа от демократии в 1990-е годы, что является главным препятствием на пути демократизации российского общества сегодня. И этим препятствием является не Владимир Путин, а ненавидимая большинством россиян финансовая и экономическая олигархическая элита».
Эксперт напомнил, что Путин предложил закрыть тему нечестной в глазах российского народа приватизации и залоговых аукционов 1990-х путем уплаты солидных взносов нынешними владельцами предприятий. Он дал поручение разработать механизм выплат, и в российских СМИ ведутся дискуссии на эту тему. «Но что интересно, — обратил внимание профессор, — я не нахожу в американской прессе даже упоминания об этой путинской инициативе. Не думаю, что журналисты не понимают ее значения. Почему же не пишут об этом? Ответ очевиден: предложение исходит от Путина и потому не заслуживает упоминания».
Стивен Коэн остановился на отношении американских СМИ к личности Владимира Путина и охарактеризовал его одним словом: «демонизация». На Путина списываются все сотворенные в правление Ельцина грехи. Так, недавно «Вашингтон пост» назвала путинское руководство «коррумпированным и злобным». Тем самым ему было отказано в каком бы то ни было положительном вкладе в политическое, экономическое и культурное развитие России. «А ведь именно при Путине, - напомнил докладчик, - российским гражданам были значительно повышены зарплаты, пенсии, пособия, возросли их доходы и накопления. Как бы это не нравилось Западу, но Путин получил более 60% голосов избирателей!»
Путина не устают называть «автократом», забывая при этом, что этим термином словарь Вебстера характеризует «самодержца, лицо с неограниченной верховной властью». Очевидно, что это определение не относится к Путину. Да, разумеется, он - сильный лидер, но никоим образом не обладает абсолютной властью.
Дальше - больше. «Наиболее влиятельные газеты в Америке регулярно публикуют голословные утверждения, что Путин «лично повинен в ужасающих преступлениях», - продолжил Коэн. - В частности, якобы с его ведома были убиты Анна Политковская и бывший сотрудник КГБ-ФСБ Александр Литвиненко. При этом ни единого факта, ни одного свидетельства, не говоря уже о логических доводах, не приводится. Ни единого! Заметьте, Скотланд-Ярд до сих пор отказывается опубликовать результаты вскрытия тела якобы отравленного полонием Литвиненко. Нет даже доказательств того, что он был на самом деле убит».
Подводя итог, Стивен Коэн сказал:
- Злоупотребления журналистов доверием читателей очень вредит национальной безопасности Соединенных Штатов и выливается в недальновидные внешнеполитические шаги Вашингтона по отношению к России. Нам нужно качественно улучшить освещение в СМИ событий в России. Хорошо бы начать с написания дипломов и диссертаций на факультетах журналистики на тему: «Пресса США о России в последние два десятилетия». Тот, кто рискнет поднять этот пласт, сможет объяснить парадокс: почему, начиная с 1992 года, Россия оказалась более объективно информирована в отношении США, чем США в отношении России».
Специалисты по быстрым революциям: Наш секрет успеха - сделать сумасшествие нормой!
Секрет успеха, чтобы сделать сумасшествие нормой. Десять человек протестующих на улице — это не новость. Но десять человек, делающих что-то вызывающее и клевое, тут же попадают в медиа.
Мы бились над задачей, как сделать революцию сексуальной и привлекательной для молодежи. Сделать ее прежде всего модой. Позже нас стали называть «кока-кола революционерами». Мы впервые задумались о коммерческих приемах, увидев, как продает себя «кока-кола», и ЧТО она продает. Не сладкую, газированную шипучку, а способ получать удовольствие от жизни. Компания НИКОГДА не говорит о самом напитке. Мы поняли, что не надо забивать головы людям экономическими и социальными проблемами или рассказывать о высоких налогах. Или рекламировать какие-то партии. Все нормальные люди ненавидят политику, - это скучно до одури, грязно и коррупционно. Только старые клячи интересуются выборами. Мы должны предложить молодежи персональный образ жизни, способ выразить себя и взять инициативу в свои руки. Объяснить им, что лучше быть арестованным на демонстрации за свои взгляды, чем за драку на футбольном поле или разбитые окна. Почему люди присоединяются к какому-то политическому движению? Вовсе не потому, что они хотят решить проблему, скажем, безработицы. Они хотят быть частью чего-то большего и делать нечто, за что другие их будут уважать.
Операция «Свержение Милошевича» обошлась американскому правительству по официальным данным в 41 миллион долларов, по неофициальным — чуть больше ста миллионов. Дорого ли это? По сравнению с многомиллиардными бомбардировками Сербии НАТО, к тому же не достигших цели, - вовсе нет. Сумма — сущие пустяки. Опираться на пятую колонну внутри страны оказалось, как всегда, экономнее, эффективнее и приятнее. Деньги текли к оппозиционерам через USAID (Американское агентство по международному развитию), Национальный фонд поддержки демократии, SEED (Поддержка демократии в Восточной Европе) и т.д. Неизвестную сумму выделил Институт Сороса. Десятки миллионов долларов шли через NGO (неправительственные организации) на гранты активистам (позже подобная практика успешно применялась на Украине и в Грузии. В Киеве во время Оранжевой революции получателей революционных субсидий называли «Дети капитана Гранта»).
«Деньги в буквальном смысле шли мешками через границу, - рассказывает специалист по NGO профессор Душан Янич. - Никогда не видел такого количества наличных! Больше всех заплатила Америка, но среди спонсоров были Норвегия, Греция, Япония, местные бизнесмены, даже итальянские профсоюзы. Когда история приближается к концу, всегда приходят те, кто даст тебе денег. Национальный консенсус тогда сводился к тому, что сербы сыты по горло Милошевичем. Натовские бомбардировки разрушили коммуникационные системы Сербии, ее военную и полицейскую мощь. Было много жертв. Страна потерпела поражение».
«Да, в моральном смысле нам было трудно брать деньги от американцев, - говорит один из лидеров «Отпора» Иван Марович. - Трудно, потому что они нас бомбили. Но мы остро нуждались в материальной и политической поддержке.
После революции (или бескровного переворота) романтичные недоросли из «Отпора», освоившие на практике тактику ненасильственного сопротивления, оказались не у дел. Кому нужны герои после подвига? Но однажды из далекой Республики Зимбабве ( а позже - Кении, Мальдивских островов, Грузии, Украины, Молдовы, Беларуси, Венесуэлы, Ливана и т.д.) пришло электронное письмо: «Дорогие друзья! У нас тоже есть свой диктатор, которого мы хотели бы свергнуть. Не могли бы вы рассказать нам, КАК это делается?» Письма от угнетенных не были просто криком о помощи. За ними стояли ВЛИЯНИЕ и ДЕНЬГИ. Всемирно известные американские фонды, такие, как Институт Сороса, «Freedom house», Американское агентство по Международному развитию USAID, Международный Республиканский Институт (IRI) и Национальный Демократический Институт (NDI,) — предлагали полное покрытие расходов на революционный консалтинг и подготовку «цветных» переворотов. Это называлось «продвижением демократии в массы и созданием гражданского общества». Для отчаянных самоуверенных сербских парней из «Отпора» новая работа таила в себе приключение и вызов. Мысль о том, что революция тоже может быть бизнесом, пришла гораздо позже.
В 2004 году ГУП «Пассажиравтотранс», подведомственный комитету по транспорту, приобрел 150 новеньких микроавтобусов Mercedes Sprinter 408 CDI по цене 38 тысяч евро за штуку, или, по тогдашнему курсу, около 1,4 млн рублей. Машины приобретались для работы на коммерческих маршрутах – на тот момент бюджетное предприятие было крупнейшим игроком на этом рынке, и автобусы вместимостью до 20 человек были как раз кстати.
Однако в самом начале следующего, 2005 года все 150 микроавтобусов были сданы в аренду сроком на пять лет частному перевозчику с очень похожим названием – ООО «Пассажиртранс». Как объясняют в ГУПе, решение о сдаче новенького парка в аренду было вызвано тем, что с нового года предприятие прекратило работу на ряде коммерческих маршрутов. Согласно условиям договора, в год «Пассажиртранс» переводил на счета государственного предприятия 87 млн рублей.
В 2010 году, накануне истечения срока аренды, руководство ГУПа решило продать эти 150 автобусов, а для проведения оценки привлекло некое ООО «Бюро независимой оценки». В результате кропотливой работы эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость этих транспортных средств – 4,9 млн рублей, или в среднем 32 тысячи рублей за штуку.
Более того: механики, которые обслуживали эти автобусы, сообщили оценщикам, что все транспортные средства прошли капитальный ремонт двигателя с заменой коробки передач. При этом автобусы по ночам стояли не во дворах, а базировались в парке № 5 ГУП «Пассажиравтотранс» ...
У нас, помнится, была аналогичная ситуация ещё пр коммунистах, никак. В Больнице была "Нива". Она проработала также лет пять, затем её откапиталили (за счёт больницы) и продали по остаточной балансовой стоимости какому-то бухгалтеру из Облздрава. Рублей за 500, наверное... Ничего нет нового...
"Я хотел бы использовать эту возможность обратиться к депутатам Госдумы с тем, чтобы от моего имени Российская Федерация подала иск в Международный суд к США и Таиланду по поводу того, что со мной случилось, чтобы депутаты Госдумы назначили комиссию, которая, наконец, разобралась и установила факты и правду в отношении мифических 6 млрд долл., которые финансовое ведомство США арестовало и теперь пытается конфисковать, а также в отношении докладов мнимых экспертов ООН, которые представляли в Совет Безопасности с 2000г. и которые основывались на слухах и лжи", - сказал В.Бут
