Svibal писал(а):постараюсь и по финским источникам...
Вот это было бы интересно, ИМХО, поскольку каждая сторона старается даже при сопоставимых цифрах несколько изменить их "окраску" (это, как боевые потери: одни считают только павших на поле боя, а другие "плюсуют" умерших при медэвакуации и скончавшихся от ран в госпиталях, суть, конечно не меняется, но цифры могут просто повергнуть в ужас). Вы историк, тем более активно интересующийся своим краем, думаю, сможете нам много интересного рассказать, особенно, как финны оценивали действия наших войск?
Svibal писал(а):И. еще... по поводу обломанных зубов... Можно сколь угодно спорить с Резуном (Суворовым), но одна его мысль мне кажется неоспоримой... Кто еще до нас смог прорвать подобные укрепления? Немцы в 16 году под Верденом почти миллион положили, но...зубы точно обломали! А мы большую часть системы взломали!!!
Не знаю, кто там чего смог ДО нас, но чуть позднее немцы справлялись и с более "прочными" оборонительными рубежами. Про линию Мажино конечно много чего понаписано, и считается, что она была взята обходным маневром, но какие-то участки брались "в лоб" с помощью артиллерии и штурмовых групп.
Далее, наш же киевский укрепрайон (не знаю точно, как правильно назывался) был посерьёзнее линии Маннергейма. Да, он был недостроен, равно как и финские укрепления (имхо вообще ни одна линия за всю историю войн не встретила врага полностью достроенной и готовой к бою, по крайней мере, со слов проигравшей стороны). Но всё равно превосходил ЛМ и по плотности и по уровню огневых точек.
А уж япошки на островах как закопались...
Да и вообще все эти "крепости" к тому времени морально устарели. Не по конструкции, а как класс. Так же как и помянутые тремя страницами ранее линкоры.
Что касается финской войны, то, имхо, наши беды начального периода не от соотношения сил или "тупых" командиров, не от морозов и снега (и того и другого в декабре почти не было). А всё от нашей "совковости". Был, видать, приказ - взять Хельсинки типа к новому году, или к 23 февраля, вот и ломанулись с винтовками на доты. Впрочем, возможно (точно не знаю), это был первый в истории штурм линии с дотами фланкирующего огня. Которые и обнаружить-то было непросто, не то что подавить. И просто не было известных тактических приёмов. Но когда разобрались, да подтянули 280 мм, всё довольно быстро закончилось.
Да, много чего понаписано, но все сходятся в одном: ЛМ не была каким-то выдающимся сооружением. Разве что в плане маскировки. А в остальном - примерно ОДИН защищённый пулемет на километр фронта. Да несколько пушек на всю линию (то ли 76мм, то ли ещё меньше). Просто наши в силу недостатка разведданных ломанулись в самое "плохое" место. Вот и положили ни за что кучу народу.
Ну и как вся наша история эти события обросли огромным количеством "легенд", домыслов и элементарного вранья. Любую, даже самую бредовую, версию, можно подкрепить "официальными" документами. Вот и резвятся всякие суворовы-исаевы...
SV писал(а):Да, много чего понаписано, но все сходятся в одном: ЛМ не была каким-то выдающимся сооружением. Разве что в плане маскировки. А в остальном - примерно ОДИН защищённый пулемет на километр фронта. Да несколько пушек на всю линию (то ли 76мм, то ли ещё меньше). Просто наши в силу недостатка разведданных ломанулись в самое "плохое" место. Вот и положили ни за что кучу народу.
Ну и как вся наша история эти события обросли огромным количеством "легенд", домыслов и элементарного вранья. Любую, даже самую бредовую, версию, можно подкрепить "официальными" документами. Вот и резвятся всякие суворовы-исаевы...
не на чем резвиться было бы, коли бы официалы не секретили всё и вся... А у нас где не копни, вся история секретная... Чего ж не порезвиться?!
SV писал(а):ЛМ не была каким-то выдающимся сооружением. Разве что в плане маскировки. А в остальном - примерно ОДИН защищённый пулемет на километр фронта. Да несколько пушек на всю линию (то ли 76мм, то ли ещё меньше). Просто наши в силу недостатка разведданных ломанулись в самое "плохое" место. Вот и положили ни за что кучу народу.
Пожалуйста, не забывайте, что речь идёт не о равнинной территории (и говоря "линия" никто не подразумевает Великую Китайскую стену), а о заболоченно-лесистой местности со сложно-пересечённым холмистым рельефом с тысячами озёр и с многочисленными скальными выходами - это Карелия, и здесь один грамотно расположенный и хорошо защищённый пулемёт может нанести весьма ощутимый урон. И не только в недостатке разведданых, ИМХО, дело, а в отсутствии у, прежде всего, командного состава РККА реального боевого опыта "взламывания" такой обороны, когда перевес в количестве танков не даёт никакого "перевеса", поскольку танки застревают на предполье и не могут эффективно участвовать в бою! Командир любого уровня должен прежде всего думать, а не шашкой махать и кричать "Уря!" впереди своих подчинённых. Вот, ИМХО, где скорее всего первопричины наших военных неудач, что в Советско-Финляндской, что в первый год Великой Отественной войны. А "плохие" места есть везде, на это военные инженеры и сапёры и существуют в каждой армии.
Не только секретность, но и просто страх (вполне обоснованный). Допустим, "прощёлкали" замаскированный дзот, командир потерял половину батальона, и пишет: наткнулись на супер-пупер дот, на деревьях снайперы, высоту обороняют два финских полка и т.п. А что ему остаётся? Написать как есть - считай, смертный приговор себе выписать. Как там было на самом деле, потом никто и не вспомнит, а бумага - в штаб, потом в архив, а тут и очередной суворов её откопает - вот и книжонка готова. И не придерёшься: "документ"-то есть!
Другой не поленится, откопает финские архивы, а там что-нибудь типа : оборонялись 8 человек с одним пулемётом. В пулемёт попал снаряд, бойцы "организованно отступили". И тоже, хочешь верь, хочешь - нет (хотя архивам бывших врагов мы почему-то верим больше).
vvs писал(а):Здравый смысл подсказывает: чтобы не попасть под огонь всех огневых средств с любого борта, при заходе с кормы (носа) шансы успешно атаковать и остаться в живых выше, плюс пятно огневого контакта самолёта с кораблём в продольной проекции по площади и времени в несколько раз больше, чем в поперечной
WIK писал(а):Вполне логично.Это и к ЗРК относится. Они же в большинстве по носу и корме.
Может, так оно и есть. Но нас учили уклоняться и от высоколетящих, и от низколетящих, и с острых курсовых углов, и с траверза. Но при чем тут "пролет над палубой"? Если самолет пролетает у Вас над палубой, это значит, он уже применил свое оружие, и огонь с него давно уже перенесен на другие, еще только атакующие самолеты.
Прочитал в СМИ, что новый МО рассекретил архивы ВОВ, военные историки пребывают в экстазе...
Не питаю надежд, но м.б. еще есть возможность получить объективную информацию о событиях этого времени не из, например, библиотеки Конгресса супостата.
Естественно, для обработки информации (имею в виду только тех. сторону), потребуется время.
В последней компьютерре читал о радиоуправляемых танках, применяемых нашей стороной в боях с финами в кампании 40-го, что меня ну очень удивило. Кто-нить об этом слышал?
Только вот у меня возник вопрос, какие оружие стояло в этих радиоуправляемых танках? Как перезаряжалось это оружие?
!
!
А это разве сыр.? Так уточнение маленьких моментов ни на,что не влияющее.
